1) чел. есть цель самого себя, или чел. не есть цель самого себя;
2) чел. естественен или чел. искусственен;
3) чел. должен удовлетворять и максимизировать свои влечения и аффекты или чел. должен руководствоваться нормами, которые, в свою очередь, регулируют его влечения и аффекты;
4) ценности — это то, чего хочется чел. или ценности существуют независимо от человека;
5) человеку следует минимизировать неудовлетворенные влечения и отрицательные аффекты или человек должен максимизировать следование существующим нормам и их осознание;
6) сдерживание эмоций следует минимизировать или аффекты следует контролировать посредством норм;
7) власть должна быть как можно сильнее, чтобы максимизировать положительные аффекты и минимизировать отрицательные или власть должна быть как можно сильнее, чтобы максимизировать уступчивость и выполнение норм;
8) конфликты между аффектами одного чел. и между аффектами разных людей следует свести к минимуму или их не надо минимизировать;
9) разрешение конфликта интересов между отдельными людьми должно основываться на максимизации выполнения желаний и минимизации фрустрации желаний или разрешение конфликта интересов должно основываться на максимизации выполнения норм или конформизма;
10) к слабостям и недостаткам следует относиться терпимо и исправлять их или к ним следует относиться нетерпимо и наказывать за их проявление.
Итак, согласно С. Томкинсу, позиции правого и левого крыла различаются в зависимости от ответов на следующие вопросы: «Являетсяся ли чел. по своей природе мерой всех вещей, целью самого себя, активной, творческой, думающей, желающей, любящей силой? Или чел. должен реализовывать себя, добиваться своего положения только путем борьбы с чем-либо/кем-либо, участия в чем-либо, следуя некой норме, соответствуя некой мере, служа идеальной сущности, которые практически не зависят от чел.?»
Росситер предлагает описание, более ориентированное на политику, и утверждает, что совр. К. включает в себя 9 основных принципов:
1) существование универсального нравственного порядка, санкционированного и поддерживаемого организованной религией;
2) неисцелимо несовершенная природа людей, где за ширмой цивилизованного поведения всегда скрываются неразумность и греховность;
3) врожденное неравенство людей в отношении разума, тела и характера;
4) необходимость существования соц. классов и порядка и, следовательно, явное безрассудство любых попыток уравнять людей с помощью силы закона;
5) главная роль частной собственности в деле обеспечения личной свободы и защиты общественного порядка;
6) неопределенность прогресса и признание того, что директивы является основным методом, посредством которого об-во может идти по пути прогресса;
7) необходимость правления и служения аристократии;
8) ограниченные границы человеческого разума и как следствие, важность традиций, ин-тов, символов, ритуалов и даже предрассудков и
9) подверженность ошибкам и потенциальная тирания правления большинства и, следовательно, желательность всепроникающей, ограничивающей и уравновешивающей политической власти.
В противоположность этому Д. Смит видит в Л. 2 основных мотива:
а) нелюбовь к деспотическому правлению, дополненную стремлением заменить власть любой др. формой соц. практики, и
б) свободное выражение индивидуальной личности.
Однако отнюдь не все описания Л. и К. опираются на концепции, основана на к.-л. одном признаке. Самое фундаментальное описание этой дихотомии исходит из предположения, что К. и Л. различаются по двум измерениям: духовное (священное)— мирское (профанное) и сила—слабость. В этой двумерной системе координат Л. был бы представлен точкой с координатами «профанный» и «слабый», а К. — точкой с координатами «священный» и «сильный».
Теории
Был выдвинут ряд теорий, объясняющих связь между консервативными/либеральными аттитюдами, личностью и когнитивным стилями. Ганс Айзенк, напр., предложил двухфакторную теорию личности и идеологии с одним фактором, радикализмом, относящимся к содержанию соц. - политической идеологии, и др. фактором, жесткость/мягкость, относящимся к когнитивному стилю. Следовательно, по содержательному измерению идеология варьирует от радикализма до К., а по стилистическому измерению — от полюса, представленного практ., материалистическим и экстровертированным индивидуумом, добивающимся своего от окружающих силой или манипулированием, до полюса, представленного теор., идеалистическим и интровертированным индивидуумом, воздействующим на свое окружение посредством мышления или веры. Одним из результатов этой концептуализации стало то, что в представлении Г. Айзенка фашисты и коммунисты оказались весьма похожими друг на друга и по складу личности, и по когнитивному стилю.
В сопоставимой теории Рокич проводит теорет деление на консерваторов и либералов по тому, с какой позиции — правой или левой — они подходят к рассмотрению проблемы и в то же самое время по тому, мыслят ли они широко или узко, то есть по тому, насколько догматичным оказывается их мышление. Т. о., для Рокича К./Л. тоже характеризуется такими измерениями, как стиль и содержание, но при этом консерваторы с широкими и узкими взглядами противопоставляется либералам с широкими и узкими взглядами.
Еще одна психол. теория, впервые предложенная Т. Адорно с соавторами и позднее модифицированная Мак-Клоски, представляет собой теорию авторитарной, или консервативной, личности. Эта теория, по существу имеющая психодинамическую ориентацию, утверждает, что личность идеолога проецируется на внешний мир т. о., что данный чел. создает совокупность образов (set of perceptions), которые согласуются с его фундаментальными психол. потребностями и побуждениями и выражают их.
Наконец, четвертая психол. теория объясняет консервативные аттитюды через генетические факторы (склонность к тревоге, неприятие стимулов, низкий интеллект, непривлекательность, пожилой возраст и женский пол), которые, объединяясь со средовыми факторами (родительской холодностью, пунитивностью, ригидностью, непоследовательностью и принадлежностью к низшим классам), порождают общие чувства подстерегающей опасности и неполноценности. В свою очередь, эти чувства порождают генерализованный страх неизвестности, вызывающий избегание стимульной неопределенности (нелюбовь к инновациям, новизне и риску) и неопределенности ответных реакций (отсутствие уверенности в себе и нелюбовь к конфликтам и принятию решений), что, в конце концов, выливается в развитие синдрома консервативных аттитюдов.
Различия между массой и элитой
Вопреки общественному мнению, К. отнюдь не обязательно связан с принадлежностью к высшему классу. Взаимосвязь между социоэкономическим статусом и политической идеологией гораздо сложнее. Так, соц. - политическая позиция менее образованных масс по отношению к экономическим проблемам (они благожелательно относятся к мерам по соц. обеспечению и более значительному вмешательству правительства в экономическую жизнь) более либеральна, а по отношению к неэкономическим (упор на традиции, порядок, статусную иерархию, обязанности, подчинение и власть) — более консервативна.
Сходным образом соц. - политическая элита демонстрирует более выраженный Л. и озабоченность по отношению к вопросам общественного соц. обеспечения. Элита, напр., выступает за использование власти правительства для улучшения жизни бедняков, неблагополучных групп и меньшинств путем отмены дискриминации, нищеты и уничтожения трущоб, создания гарантированной занятости, улучшения жизни бедных, уничтожения болезней, образования широких масс и привития доминирующих культурных ценностей всем гражданам.
Идеологические тенденции
В период с 1939 по 1960 г. количество представителей взрослого населения, относящих себя к либералам или консерваторам, было примерно равным, но затем консерваторы начали численно превосходить либералов.
Когда в качестве критерия идеологической ориентации используется самоидентификация, формальный уровень образования оказывается напрямую связанным с Л.: самыми либеральными оказываются люди, получившие образование в колледжах. С Л. связан и возраст: люди до 30 лет сильнее тяготеют к Л., чем представители более старших возрастных групп.
Если принимать в расчет убеждения, то лица с более низкими доходом, формальным образованием и профессиональным статусом имеют тенденцию быть более либеральными в вопросах соц. обеспечения, но более консервативными во всем, что касается гражданских прав, соц. проблем (расхождений во взглядах и гражданских свобод) и внешней политики, тогда как люди с более высокими доходом, формальным образованием и профессиональным статусом высказывают более консервативные взгляды по вопросам соц. обеспечения, но более либеральные в отношении гражданских прав, соц. проблем и внешней политики.