В одной из публикаций 1992 года заместитель директора Института США и Канады РАН (возглавил Институт в 1995 году), доктор исторических наук С.М. Рогов отмечал, что мир возвращается к нормальному состоянию, так как исторически многополярная система международных отношений была типическим случаем, нормой, а биполярность - исключением из правила.
Известный специалист в области международных отношений обращал внимание на тот факт, что согласно широко распространенному мнению на смену силовому противостоянию периода холодной войны должен прийти баланс интересов всех участников мировой политики. Однако история не знает примеров стабильности многополярной системы международных отношений на основе баланса интересов всех входящих в эту систему государств в течение длительного времени. Взаимодействие национальных интересов государств носит разнообразный характер, когда их векторы могут совпадать, быть параллельными, расходиться и прямо сталкиваться. Результатом взаимодействия интересов могут быть войны, а могут быть и союзнические отношения в борьбе с общим противником.
С.М. Рогов высказывал мысль о том, что возвращение системы международных отношений в свое "естественное" состояние не дает оснований для оптимизма, поскольку многополярный мир весьма сложно сохранять длительное время в стабильном состоянии. Исчезновение с карты мира одной из двух сверхдержав придало обвальный характер начавшейся ранее эволюционной трансформации системы международный отношений. И это вовсе не означает, что был установлен "новый мировой порядок", скорее можно говорить о возникновении "нового мирового беспорядка".
Согласно высказанной выше точке зрения, правомерность которой признавали многие российские политики и эксперты уже в 1992 году, мировая система не стала более стабильной, и ей пришлось столкнуться с тремя вызовами: последствия распада СССР, неопределенная роль новых "центров силы" - Германии, Китая, Японии, возможно, Индии и Бразилии, отдельных стран Ближнего Востока, обострение противоречий между промышленно развитым Севером и отсталым Югом.
Распад Советского Союза рассматривался в России как событие драматическое и эпохальное. Ряд специалистов усматривали в этом событии начало "сокрушительных перемен" в мире, в геополитической ситуации вокруг России. Высказывалось мнение, что в мире произошла настоящая геополитическая катастрофа, которая, как и ее последствия, не осознаются полностью. Академик Академии естественных наук РФ Э.А. Поздняков отмечал, что Россия, огромные пространства бывшего Советского Союза и Европа оказались в центре этих изменений. По мнению академика, значение развала СССР и "системы социализма", а также объединения Германии выходит далеко за рамки обычных представлений о международных отношениях. Кардинальный сдвиг в мировом балансе сил есть первый, но не последний результат происходящих геополитических изменений.
Академик Поздняков, считавший, что мировая стабильность во многом определялась биполярным балансом сил, высказал предположение, что в связи "с объединением Германии, развалом Советского Союза и крушением системы социализма, умерло Европейское сообщество". Возникла принципиально иная геополитическая ситуация в Европе, в Евразии и в мире, в которой нет места ни западноевропейской, ни восточноевропейской интеграции в обозримом будущем. Наступила пора дезинтеграционных процессов".
Оценивая международную ситуацию как нестабильную, со значительной вероятностью территориального передела мира, его ресурсов и стратегических рубежей, Э. А. Поздняков утверждал, что в новых условиях единственная сверхдержава - США получили уникальную возможность вклиниться в быстро меняющийся евразийский геостратегический регион, чтобы воздействовать на ход событий в нем в свою пользу. Задача Соединенных Штатов определялась следующим образом: "Раз и навсегда разрушить евразийский геостратегический монолит, не допустить доминирования в Евразии какой бы то ни было одной державы и, прежде всего, России".
Высказанное мнение не осталось голословным. Его правомерность нашла подтверждение в плане Пентагона, составленном в марте 1992 года. Стремление американского руководства сохранить привилегированное положение США-лидера в мировом сообществе выразилось в том, что главной задачей США объявлялось недопущение появления нового соперника либо на территории бывшего СССР, либо где-то в другом регионе такого же порядка, как Советский Союз.
Ряд более радикально настроенных экспертов усматривали антироссийские тенденции в "новом мировом порядке", пропагандировавшийся США в период правления администрации Буша. Так, Е. Гудков писал: "Трагедия заключалась в том, что оформлялась видимость объективности происходящих процессов. Объективность эта вроде бы требует объединения государств, слома государственных границ и много другого, что вело бы к формированию единого мирового пространства. Однако нынешние интеграционные процессы, которые как раз и создают видимость объективности происходящего, основаны на совершенно иных принципах. Они зиждутся на конкуренции капиталистических государств за управление миром, за обладание "тающими" мировыми ресурсами жизнеобеспечения, контроль над которыми никакое из современных государств не в силах осуществить в одиночку".
Аналогичную мысль высказал политолог А. Акопов: "По недалекости сегодняшней американской администрации (Б. Клинтона) и необъяснимой робости наших лидеров, они не решаются высказать вслух то, что уже вполне ясно мыслящим людям в России, и в Америке, и в Европе, и в Азии - в XXI веке мир будет ареной жесткой и увлекательной борьбы за право лидерства на планете. От "всемирного братства" нас отделяют сотни лет - уж слишком мы разные - русские и американцы, японцы и немцы, индусы и бразильцы".
О многополюсном характере международных отношений, о вызовах нового мирового порядка и последствиях происшедших изменений для России в значительно более категоричной форме писали представители оппозиции. В 1991-1993 гг. критика исходила в основном из рядов левых и ультраправых организаций. Начиная с 1994 года, внешнеполитическая деятельность правительства России критиковалась также со стороны либеральной оппозиции.
Представители народно-патриотической оппозиции утверждали, что распад Советского Союза и Варшавского Договора является результатом "тайного заговора" Запада во главе с США, и факт разрушения системы социализма негативно сказался на стабильности международной системы.
Г.А. Зюганов, в 1994 году сопредседатель Думы Русского национального Собора, писал, что на Западе был разработан план "подрыва конституционного строя СССР как единой и великой державы". Он упомянул пять пунктов секретной программы: "представить СССР как последнюю и самую хищную империю, которую необходимо разрушить; доказать, что Советский Союз не был архитектором победы во второй мировой войне, является аналогом фашистского строя; взвинтить гонку вооружений и окончательно деформировать советскую экономику; разжечь национализм, взорвать страну изнутри; с помощью агентов влияния захватить средства массовой информации и разрушить коллективистские основы государства".
При оценке международных отношений после 1991 года лидеры консервативной оппозиции прямо увязывали ее с фактом распада СССР и Варшавского Договора, что, по их мнению, привело к дестабилизации мировой системы с далеко идущими последствиями для развития мира в XXI веке.
Председатель Национально-республиканской партии России (НРПР) Н. Лысенко отмечал в 1993 году следующее: "Современный мир не знает пацифизма и альтруизма. Пацифизм и альтруизм навязываются тем, кого намереваются развалить изнутри и пожрать. Этому способствует масс культура и "общечеловеческие ценности". ... С близким уже концом эры индустрии военная мощь страны неизбежно отойдет на второй план, хотя ядерный щит и меч России останутся главным гарантом, что новая мировая война никогда не начнется. Но это вовсе не значит, что наступит эра всеобщего благоденствия. Земной шар есть, и будет находиться в условиях жесточайшей интеллектуальной войны за технотронное лидерство". По теории Н. Лысенко, Россия может попасть в число тех стран, которые будут находиться внизу технологической лестницы, будут наиболее притесняемы и бесправны.
Ряд историков, политологов и социологов характеризовали надвигающийся мировой порядок, как систему международных отношений, при которых будет осуществляться эксплуатация отстающих стран странами-лидерами. Грядущий порядок, по их мнению, приобретал черты технологического геноцида со всеми атрибутами этого процесса - размещением радиоактивных захоронений, высокотоксичных и грязных производств, широчайшей эксплуатации людских и природных ресурсов. Согласно их точке зрения, "новый мировой порядок", навязываемый Соединенными Штатами всему миру, - индустриальное рабовладение в совокупности с разработкой и производством новейших передовых технологий.
В более поздних работах Г. Зюганов, уже лидер КПРФ, попытался дать философское толкование современной международной ситуации после окончания холодной войны. Он заявил, что "план "нового мирового порядка"- это набор мондиалистских технологий, направленных на установление глобальной диктатуры Запада во имя сохранения его политического, экономического и военного лидерства". По исторической аналогии этот план определялся как всемирный мессианский, эсхатологический религиозный проект, по своим масштабам, степени продуманности и основательности подготовки, как далеко превосходящий известные в истории формы планетарных утопий - римский империализм времен Тиберия и Диоклетиана, халифат Аббасидов, движение протестантов-фундаменталистов в Европе или троцкистские грезы о мировой революции.
Лидер российских коммунистов определил мировоззренческую основу "нового мирового порядка" как стремление реализовать многовековые чаяния Запада в форме либерально-демократического "рая на земле", утверждение "золотого века" человечества, который будет протекать под управлением единого Мирового Сверх правительства. В геополитической области, по мнению Г. Зюганова, "новый мировой порядок" увязан с "глобальной стратегией" США и с атлантическим Большим Пространством, которое мыслится как его главная территориальная опора, своеобразная "метрополия" всемирной колониальной системы. В ней будут сосредоточены внутренние "высокоорганизованные пространства" так называемого Торгового Строя, где власть измеряется количеством контролируемых денег, ставших единым эквивалентом, универсальной мерой вещей.
По мнению Г. Зюганова, стремление Запада объединить мир под единым руководством приобретает особую актуальность в конце XX века, ввиду того, что углубляются внешние противоречия между богатым Севером и бедным Югом, а внутренние межсословные, межклассовые противоречия вышли за рамки отдельных народов и наций, обретя глобальный, общечеловеческий характер. В новом планетарном "супер обществе" социальная напряженность находится на грани взрыва. Предотвратить такой взрыв и неизбежное за ним перераспределение благ, законсервировать существующее неравенство - таковы главные цели архитекторов "нового мирового порядка".
Некоторые представители оппозиции высказывали достаточно пессимистические прогнозы относительно возможностей Запада в осуществлении программы "нового мирового порядка". В статье "Путь к всемирной катастрофе" член-корреспондент РАН Р.И. Хасбулатов прямо заявил, что налицо как отсутствие дивергенции, так и возможность конвергенции, поскольку одна система - социалистическая, оказалась поглощенной другой, более сильной - капиталистической. Он отмечал следующее: "Но сумеет ли единая глобальная капиталистическая система "переварить" проглоченное и выжить? Нет, не сумеет. Она тоже погибнет. ... Мировому капитализму конкурировать сейчас не с кем - конкурент уничтожен, его лидеры куплены с потрохами. И мы становимся свидетелями упадка капитализма".
Таким образом, по прогнозам ряда политологов, современный мир переживает не просто нестабильность, но и кризис, в результате которого может произойти упадок существующей системы и рождение новой. Р. Хасбулатов, например, утверждал, что осознание все большим числом граждан планеты того обстоятельства, что они лишились извечной мечты о равенстве, братстве, гуманизме, будет приводить огромные массы людей к отчаянию, а от отчаяния к бунту. Он прогнозировал бунты в "ядре" рыночной экономики мира, где материальное благосостояние людей будет ухудшаться, появятся новые проблемы безопасности. В целом развитие мира без социализма виделось ему как путь к всемирной катастрофе.
Философское толкование современной эпохи с критических позиций было представлено известным философом А.С. Панариным в статье "Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века". Он также отмечал утрату критического начала в мире. Согласно его точке зрения, крах марксизма как источника критического беспокойства у людей, привыкших эпигонствовать, вызвал уверенность, что если сам Запад перестал себя критиковать, то представителям "второго развития" остается прельщаться той "окончательной" современностью, которую Запад воплощает. А.С. Панарин ставит под сомнение "совершенство" Запада, считает, что не западный мир имеет право на его критику, так как монополизация современности Западом сужает горизонт современности. По его мнению, проблема состоит в том, чтобы этот горизонт расширить: "Российская культурная традиция дает нам право на критику современности, созданной Западом по своему образу и подобию и оказавшуюся, как показывает нынешний опыт, слишком узкой для человечества. ... у России, более всего пострадавшей от этой самоуверенной самоуверенности, есть особый повод собраться с силами и сформулировать альтернативу"