Однако социализм, это:
(1) не государственничество (этатизм), хотя вполне возможно сильное социалистическое государство. Тут пытаются видеть нечто общее с социализмом и монархисты, и даже современные государственники. Мол, и цари, и генсеки "укрепляли вертикаль", "собирали земли" и пр.
Всё это так, но к социализму не имеет ровным счётом никакого отношения и аналогии с царизмом как раз о том свидетельствуют. Впрочем, к анархии (как думают крайне левые) социализм тоже отношения не имеет. Вопрос отношения к государству в принципе для социализма параллелен.
(2) не авторитаризм, тоталитаризм или демократия. Сколько угодно было и есть идеологизированных обществ (скажем, религиозных) или обществ, управляющихся одним харизматическим лидером и к социализму отношения не имеющих. Социалистическое общество может быть демократическим. А может быть авторитарным или тоталитарным. Как и капиталистическое. Вопрос отношения к политическому режиму в принципе для социализма параллелен.
(3) не государственная собственность на средства производства. Во многих странах, в России в том числе, силён государственный сектор экономики. Никаких социалистических отношений в масштабах данного сектора отнюдь не возникает. Почему? Потому что собственность на средства производства для социализма параллельна. Совершенно всё равно - является ли национальное государство совокупным капиталистом или каждый капиталист устанавливает своё государство в государстве на территории своей компании. Не меняет собственность на средства производства сути общественных отношений.
(4) не ущемление прав и свобод человека, равно как и их гарантия не делает общество социалистическим. При том же царизме ущемлялись права человека, ущемлялись и ущемляются они и сейчас в самых разных обществах; с другой стороны, обществу могут быть просто безразличны эти права и свободы, как при сов власти реально они волновали только немногочисленных и довольно специфических людей. Соблюдение/не соблюдение прав и свобод человека для социализма параллельно.
А что принципиально для социализма, т.е. что образует фундаментальное отличие его от всех прочих систем, от капитализма, скажем?
Материальное равенство подавляющего большинства населения, вектор развития общества в сторону увеличения степени этого равенства.
Иными словами, социализм - это общество, где нет бедных и богатых или количество тех и других пренебрежимо мало. Социализм - общество в форме ромба, а не в форме пирамиды или песочных часов.
Отсюда можно сделать немало выводов:
Скажем, о софизме известного анекдота о том, что мол, прадед-декабрист хотел, чтобы не было бедных, а не чтобы не было богатых. Софизм, потому что если нет (мало) богатых, то не будет (или будет мало) бедных и наоборот. Ибо сие - соотносительные категории в данном обществе и означают поляризацию богатства. Не бывает богатых без бедных, как и бедных без богатых. Что достаток у кого-то стал резко отличаться от достатка прочих, надобно у "прочих" чего-то отобрать в пользу этого кого-то. Или о том, что богатое общество или общество с развитой социальной сферой, где имеется множество социальных пособий - вовсе не всегда социалистическое. О том, что общество, эксплуатирующее множество гасторбайтеров - не социалистическое, даже если между гражданами страны расслоение невелико.
О том, что советская номенклатура при всех её негативных сторонах не была помехой для социализма, поскольку количество номенклатурных работников соотносительно с количеством населения было пренебрежимо малым, а неравенство в достатке "номенклатурщиков" и большинства населения ни в какое сравнение не идёт с неравенством в достатке современных высокоранговых чиновников и олигархов с большинством населения сегодняшней России.