Аналогичный подход в отношении любого должника предусматривает и п. 2 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве): взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок наложения ареста на имущество должника-организации, в первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности и т.д.).
Обращение взыскания на наличные денежные средства
Общий порядок обращения взыскания на денежные средства должника определяется в ст. 46 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает изъятие наличных денежных средств, обнаруженных у должника.
На обязательность изъятия денежных средств в рублях и иностранной валюте, обнаруженных при описи имущества должника при наложении ареста, указывает п. 7 ст. 51 Закона об исполнительном производстве.
Отметим, что данный Закон достаточно подробно регламентирует процедуру реализации наличной иностранной валюты.
Обнаруженные и изъятые у должника денежные средства в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после дня изъятия сдает для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации.
Банк или иная кредитная организация обязаны выполнить постановление судебного пристава-исполнителя в 7-дневный срок со дня их поступления. Денежные средства в рублях, полученные от продажи иностранной валюты, сдаются в банк для зачисления на счет взыскателя в размере долга. Если взыскателем является гражданин, пожелавший лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, она перечисляется на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей (п. 1, 3, 4 ст. 47 и п. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве).
Очевидно, что реализация указанных положений требует определения и подготовки нормативных и методических документов, определяющих, в частности:
а) условия продажи иностранной валюты (курс, по которому подлежит продаже валюта, порядок уплаты комиссионных банку и т.д.);
б) условия и порядок возврата должнику ранее изъятых денежных средств в наличной иностранной валюте при погашении долга либо если стоимость изъятого превышает размер долга;
в) ответственность банков и иных кредитных организаций за невыполнение указаний судебного исполнителя, связанных с продажей иностранной валюты и перечислением полученных от ее реализации средств.
Порядок реализации наличных денег в российской валюте (рублях)
Указав на обязательность изъятия обнаруженных у должника наличных денежных средств в рублях, Закон об исполнительном производстве не установил общего порядка их хранения и реализации.
В соответствии с п. 2 ст. 57 названного Закона изъятые наличные денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для перечисления на счет взыскателя в размере долга, на счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства в размере суммы исполнительского сбора, для зачисления в бюджеты всех уровней, а оставшиеся средства, предназначенные для покрытия расходов по совершению исполнительных действий, вносятся на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
Однако этот порядок установлен в качестве особого, распространяющегося лишь на случаи обращения взыскания на денежные средства должника-организации. В отношении же наличных средств в рублях, изъятых у граждан, Закон об исполнительном производстве специального порядка не предусматривает. Такой подход вряд ли определяется желанием законодателя установить специальный режим реализации наличных средств должников-граждан. Полагаем, что здесь следует руководствоваться теми же правилами, что и при реализации наличных денег, изъятых у организаций.
На первый взгляд, установленные Законом об исполнительном производстве правила представляются вполне понятными и не вызывающими проблем при их реализации. Но в определенных случаях предусмотренный в императивной форме порядок непосредственного направления изъятых наличных денежных средств на счет взыскателя способен породить серьезные затруднения.
В частности, при необходимости распределить взысканные с должника денежные суммы между несколькими взыскателями необходимо, чтобы в течение определенного срока денежные средства находились в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Этого нельзя сделать, не передав изъятые у должника наличные в банк для зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях
Закон об исполнительном производстве предусматривает две процедуры обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
Во-первых, в случаях, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются банками и иными кредитными организациями. Банки и иные кредитные организации при этом не являются органами принудительного исполнения (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Во-вторых, исполнительный документ может быть передан судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Рассмотрим этот порядок более подробно.
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и во вкладах, судебными приставами-исполнителями
В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при наличии сведений об имеющихся у гражданина-должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Такой же порядок установлен и при обращении взыскания на денежные средства организации-должника.
Пункт 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве указывает, что арест состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости также его изъятия и передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и иных факторов.
Особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, Законом об исполнительном производстве не установлены, хотя характер любого из названных действий, связанных с наложением ареста, применительно к аресту средств на банковских счетах и вкладах требует специального определения.
Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом.
При аресте средств на банковских счетах и вкладах следует определить, кому адресован такой запрет самому владельцу счета или банку, ведущему счет. В соответствии с законом право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным им лицам распоряжаться счетом. Но при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут результата. Поэтому при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет. Это обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на счетах.
Статья 27 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (далее Закон о банках) устанавливает, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не только судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.
К сожалению, введение в действие Закона об исполнительном производстве по сложившемуся в последние годы крайне неприятному обыкновению не сопровождалось внесением изменений в принятые ранее законодательные акты. Основываясь на общих принципах действия актов, следует признать, что правом наложения ареста на банковские счета на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве обладают также судебные приставы-исполнители.
Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении тех или иных операций по счету, производимых по распоряжению клиента, адресованные банку, обязательны для него (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Однако данный акт не предусматривает мер воздействия на банк, не исполняющий подобные требования. В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве меры воздействия могут быть применены лишь к должностному лицу банка. Положения ст. 86 того же Закона об ответственности кредитных организаций не распространяются на случаи нарушения такими организациями режима ареста денежных средств.
Запрет на распоряжение счетом отнюдь не означает запрета на проведение всех операций по счету. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Необходимо отметить, что ряд операций производится банком не на основании распоряжений клиента. В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Право судебного пристава-исполнителя запретить банку осуществление расходных операций сталкивается с правомочиями иного органа (суда, налогового органа, органа таможенного или валютного контроля и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета. Особую актуальность эта проблема приобретает, когда речь идет о счетах юридических лиц.
Рассмотрим весьма распространенную ситуацию. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим банку запрещается производить операции по перечислению и выдаче средств со счета организации-должника. После этого в банк поступает инкассовое поручение налоговой инспекции о взыскании задолженности должника по налоговым платежам. Как в данном случае должен поступить банк?
Действующие нормативные акты однозначного ответа на этот вопрос не дают. И вряд ли можно признать нормальным, что в подобных ситуациях кредитные организации, прежде всего, исполняют решение того государственного органа, который может применить к ним наиболее жесткие санкции.
Приведем другой пример. Судебный исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения о взыскании сумм по требованию, которое в соответствии со ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди. Одновременно в отношении организации-должника выносится решение о взыскании по требованию, относящемуся к первой или второй очереди. Получение средств по второму решению оказывается невозможным до снятия ареста судебным исполнителем. Очевидно, что при снятии такого ареста средства в первую очередь будут выплачены по требованию более ранней очереди. Сохранение же режима ареста счета, таким образом, не обеспечивает получения задолженности по решению, которое должен реализовать судебный исполнитель, и одновременно препятствует выполнению иного судебного решения.
Подобных ситуаций, связанных с "конкуренцией арестов", можно привести немало. Следственные органы спорят с налоговыми, суды и арбитражные суды объясняются по поводу очередности исполнения вынесенных ими решений. И вызывает, по меньшей мере, удивление тот факт, что, несмотря на множество запросов с мест эти проблемы так и не были разрешены в нормативном порядке. Возможно, планировалось, что ответы будут даны в Законе об исполнительном производстве, но, к сожалению, в принятом акте они не нашли отражения. Tем более важно оперативно определить как правовые, так и организационные пути разрешения этих вопросов, чтобы груз старых проблем не тянул назад реорганизованную систему исполнительного производства.
Практика последних лет выявила целый ряд проблем, связанных с особенностями имущества в виде денежных средств на банковских счетах и во вкладах.
Прежде всего, при наложении ареста необходимо учитывать режим того или иного счета. Теоретически без затруднений могут быть реализованы средства на банковских счетах, предназначенных для осуществления расчетов (расчетные и текущие счета). В отношении иных счетов следует учитывать характер отраженных (отражаемых) операций и особенности правового режима денежных сумм, числящихся на них.
Так, в ряде случаев аресты судебными исполнителями налагались на "денежные средства, находящиеся на ссудном счете", открытом банком на имя заемщика-должника по исполнительному документу. Но на ссудном счете отражается размер денежной задолженности заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком. Как справедливо отмечалось в литературе, "ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для хранения денежных средств и производства расчетов". В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации предусмотрено открытие счетов для учета выданных кредитов. По дебету этих счетов отражаются суммы предоставленных кредитов.
Серьезные проблемы возникают и при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах банков. В связи с особенностями отражения на них различных операций требуется, прежде всего, установить правовой режим того или иного счета, на котором отражаются операции по межбанковским расчетам.
Кроме того, арест средств на корреспондентских счетах практически парализует деятельность кредитных организаций, что влечет значительные убытки и самой организации, и особенно ее клиентов. В связи с этим представляется целесообразным установление особого порядка обращения взыскания на средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитных учреждений.
Особый правовой режим имеют и средства, перечисленные банками в фонды обязательных резервов в Банке России. Средства из этих резервов подлежат перечислению на счет кредитной организации только в ограниченном числе случаев (возврат излишне перечисленных сумм обязательных резервов; перевод, связанный с внутримесячным регулированием ЦБ РФ нормативов обязательных резервов; перечисление средств на корсчета ликвидационных комиссий). Таким образом, наложить арест на денежные средства, отраженные на счетах обязательных резервов, можно лишь в отношении ликвидируемого банка.
Необходимо учитывать и особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах. В частности, следует определить соотношение между принципом целевого расходования средств с таких счетов и обязательностью исполнения судебных актов.
Так, в соответствии с телеграммой Минфина РФ и ЦБР от 12 февраля 1996 г. средства бюджетов, поступившие на бюджетные счета учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства и финансовых органов на выплату заработной платы и подобные цели, не могут быть направлены по иному назначению.
Статья 410 ГПК РСФСР (с учетом особенностей взыскания средств на покрытие задолженности учреждений и государственных организаций, состоящих на государственном бюджете, если эта задолженность не может быть покрыта за счет их сметы) предусматривала, что условия и порядок исполнения в этих случаях должен быть установлен законодательством Союза ССР и РСФСР.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 1 Закона об исполнительном производстве распространяет его действие на отношения с участием бюджетов всех уровней, однако в тексте отсутствуют какие-либо разъяснения относительно условий и порядка осуществления исполнительных действий в отношении бюджетов.
В рамках данной публикации невозможно рассмотреть все особенности правового режима того или иного счета. Следует лишь отметить, что отсутствие систематизированной информации об этих особенностях нередко существенно затрудняет исполнение судебных решений. Поэтому представляется весьма полезной подготовка с участием Центрального банка РФ соответствующих методических рекомендаций для системы органов судебных приставов-исполнителей.
Нормативно закрепленные положения, определяющие порядок взыскания средств с банковских счетов и вкладов, весьма противоречивы, нечетки, во многом устарели и вследствие этого не обеспечивают защиту интересов как взыскателя, так и должника. Кроме того, эти положения в целом ряде случаев нарушают законные права банков, в которых размещены денежные средства.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Принимая вклад (депозит) от юридического лица на условиях, не допускающих возможности его изъятия до предусмотренного договором срока, банк тем самым обеспечивает для себя возможность в течение данного срока использовать эти ресурсы, не опасаясь требований об их возврате. Допустимо ли в таком случае требовать от банка их выплаты по исполнительному документу, выданному по требованию к вкладчику до истечения срока депозита? В состав имущества организации-должника в рассматриваемом случае средства на депозите банка входят как права требования к третьим лицам. Представляется, что изъятие этих средств как денежных до наступления срока депозита не может быть произведено.
Их реализация для погашения долгов вкладчика возможна различными способами.
Во-первых, в порядке исполнительного производства могут быть проданы в установленном порядке права, принадлежащие должнику на основании договора банковского вклада.
Во-вторых, в случаях оформления задолженности по вкладу ценной бумагой ее реализация должна производиться в порядке, установленном Правительством РФ (п. 8 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
В-третьих, банку может быть запрещено производить выплаты вкладчику, и предложено по истечении срока вклада перечислить средства на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Последний способ целесообразно применять лишь когда деньги внесены на непродолжительный срок.
В отношении вкладов граждан, казалось бы, подобная проблема не должна возникнуть, поскольку по любым видам вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть вкладчику-гражданину по его первому требованию. Следовательно, можно взыскать эту сумму по исполнительному документу независимо от срока и условий внесения вклада. Но при досрочной выдаче средств на основании п. 3 ст. 837 ГК РФ проценты могут быть выплачены в меньшем размере. Банк может внести в договоре даже условие о неначислении процентов на вклад в случае его досрочного изъятия. В подобной ситуации взыскание средств с вклада до окончания срока может оказаться невыгодным как для должника (вкладчика), так и для взыскателя, поскольку существенно уменьшает объем имущества, которое может быть передано для погашения долгов.
Законодательство не определяет порядок обращения взыскания в процессе исполнительного производства на денежные средства в иностранной валюте, отраженные на банковских счетах должника. Очевидно, действия судебного пристава-исполнителя в этом случае должны быть аналогичны тем, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве для реализации наличной иностранной валюты.
Механизм взыскания средств с банковских счетов и вкладов на основании исполнительных документов, предъявленных судебными приставами-исполнителями
Основным документом, регулирующим эти отношения, являются Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве (п.п. 283-292), утвержденные Госбанком СССР 30 сентября 1987 г. N 2 (далее Правила безналичных расчетов).
Весьма существенные изменения, как в банковской системе, так и в системе судебных органов привели к тому, что многие используемые Правилами безналичных расчетов понятия и подходы при их применении в настоящее время вызывают недоумение.
Совершенно очевидно, что указанный порядок нуждается в изменении.
Во-первых, понятийный аппарат ("учреждения банка", "приказы Госарбитража", "судебный исполнитель", "депозитный счет суда" и т.д.) должен быть приведен в соответствие с действующим законодательством.
Во-вторых, вряд ли можно считать оправданным сохранение различного порядка предъявления документов, основанных на решениях общих и арбитражных судов.
В-третьих, требуют корректировки и детализации порядок перечисления взысканных по исполнительным листам средств, правила оформления принятия требования к исполнению либо отказа от его принятия и совершения отметок на исполнительных документах о произведенном исполнении (неисполнении), условия и порядок возврата банками инкассовых требований, основанных на исполнительных документах.
В частности, представляется целесообразным исключить возможность взыскания средств по требованию, исполняемому судебным приставом-исполнителем, путем прямого направления (перечисления) средств на счет взыскателя. Такое взыскание должно производиться на депозитный счет суда с последующей выдачей или перечислением средств взыскателю.
Следует также определить порядок взыскания денежных средств, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату (выплате) должнику, поскольку положения ст.48 Закона об исполнительном производстве явно неприменимы к этим случаям. Целесообразно в данном случае установить порядок, аналогичный определенному ранее в ст. 390 ГПК РСФСР.
Взыскание денежных средств, осуществляемое кредитными организациями
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
Пунктом 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются банками и иными кредитными организациями в случаях, предусмотренных федеральным законом. Означает ли это, что право взыскателя обратиться непосредственно к банку должно быть специально предусмотрено в федеральном законе, либо п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве сам может рассматриваться в качестве такового?
Право взыскателя обратиться непосредственно в банк с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, не ограничено какими-либо условиями. С нашей точки зрения, это свидетельствует о предоставлении такого права любому взыскателю, независимо от того, предоставлено ли ему такое право иным законом.
Следовательно, не должны применяться как противоречащие закону положения Правил безналичных расчетов, не допускающие возможности списания средств по предъявленным непосредственно в банк требованиям граждан, основанным на исполнительных документах.
Кредитные организации, исполняющие требования судебных актов, не являются органами принудительного исполнения (п. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Это дает основания для вывода о том, что положения данного Закона, определяющие порядок обращения взыскания на имущество органами принудительного исполнения, не могут применяться указанными организациями.
Можно указать, к примеру, на невозможность получения средств непосредственно через банк в случае попытки взыскать средства с валютного счета должника, поскольку обязанность осуществить продажу валюты для погашения долга в рублях может быть возложена на банк или иную кредитную организацию только судебным приставом-исполнителем (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
По рассмотренным основаниям взыскание средств со счетов банковских вкладов по прямому требованию взыскателя вряд ли можно признать допустимым.
Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат сколько-нибудь вразумительных положений, определяющих права и обязанности кредитных организаций, исполняющих предъявленные непосредственно им исполнительные документы.
Пункт 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве возлагает на банк обязанность в 3-дневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя.
Положения данной нормы вызывают недоумение и целый ряд практических вопросов. Например, правильно ли поступает банк, если он помещает поступившее требование в картотеку и оплачивает его при поступлении на счет средств (предположим, на четвертый или пятый день после получения его от взыскателя)? Допускает ли нарушение банк, сделавший на исполнительном документе отметку об отсутствии средств в установленный срок, но отказывающийся вернуть документ взыскателю по его требованию? Как должна действовать кредитная организация при поступлении исполнительного документа, если его немедленное исполнение невозможно из-за отсутствия денежных средств либо вследствие ареста счета (приостановления операций по нему)?
Перечень вопросов можно продолжить. Такое положение свидетельствует о серьезных пробелах в правовом регулировании отношений по исполнению судебных решений.
Возложение на Госбанк СССР и иные государственные банки обязанности взыскания средств со счетов предприятий, организаций и учреждений по исполнительным документам ранее было вполне оправданно, поскольку указанные банки в силу своего специфического положения являлись агентами и представителями государства. Сейчас коммерческие банки, ведущие счета, на которые обращается взыскание, совершенно не заинтересованы в выбытии имущества в виде переданных им средств. В этой ситуации необходимо либо широко распространить практику взыскания с банков (в порядке компенсации) потерь взыскателя в размере не полученных по вине банков от должника средств (ст. 91 Закона об исполнительном производстве), либо отказаться от существующего порядка исполнения судебных решений непосредственно через коммерческие кредитные учреждения.
При исполнении решений, минуя контроль уполномоченных органов, в целом ряде случаев взыскатель может получить больше причитающейся ему суммы. Так, получив исполнительные листы для взыскания денежных средств с нескольких солидарных должников, некоторые взыскатели производят взыскание в полной сумме с каждого из них. Возврат безосновательно полученных денежных средств часто невозможен.
Серьезные проблемы возникают и в связи с конкуренцией требований. Существование различных способов взыскания приводит к тому, что один или несколько взыскателей, имеющих возможность оперативно установить местонахождение счета должника (возможно, по прямому указанию последнего), на котором имеются денежные средства, погашают свои требования сразу в полной сумме. А лица, обратившиеся к судебному исполнителю, ставят себя в зависимость от правил, определяющих порядок распределения взысканных сумм и очередность удовлетворения требований (ст. 77 и 78 Закона об исполнительном производстве).
Не урегулирован законодательством и вопрос о моменте погашения задолженности при взыскании денежных средств с банковских счетов должника на основании инкассовых поручений, которые основаны на исполнительных листах судов. С данной проблемой практики уже столкнулись при определении момента исполнения обязанности по уплате налогов и неналоговых платежей.
Подход, в соответствии с которым подтвержденная судебным решением обязанность по уплате денежных средств может считаться прекращенной с момента списания средств со счета плательщика, в данном случае представляется неприемлемым.
Если стороны предусматривают в договоре форму расчетов в порядке инкассо, то взыскатель в принципе готов принять на себя риск прохождения средств и прочие риски, а также расходы, связанные с получением инкассированной суммы. Он идет на это добровольно. Кредитор может избрать и иную форму расчетов, при которой риск прохождения средств будет лежать на плательщике-должнике. При взыскании, производимом на основании решения суда, возлагать на взыскателя риск прохождения средств и предлагать ему вместо плательщика предъявлять новые требования к банкам по поводу полученной суммы означает лишить процедуру принудительного взыскания долга какого-либо смысла.
Учитывая, что средства на банковских счетах должника являются по своей природе отражением размера денежного долга банка перед клиентом, режим их взыскания должен быть ориентирован на режим обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Такие средства могут считаться уплаченными взыскателю, когда лицо, у которого они находились по договору с должником (в данном случае банк), выполнит свои обязанности по выдаче (выплате) взыскателю суммы денежного долга.
В отношениях, возникающих при обращении взыскания на средства, находящиеся на банковских счетах, взыскание более правильным было бы считать произведенным в момент зачисления денежных средств на указанный взыскателем либо судебным приставом-исполнителем счет.
Серьезные негативные последствия может иметь отсутствие в действующих законодательных актах предписаний, определяющих, в каких банках должны открываться депозитные счета подразделений судебных приставов-исполнителей. В связи со значительным риском убытков, причиненных неплатежеспособностью или недобросовестностью банков, ведущих такие счета, представляется целесообразным установить, что такие счета могут открываться либо в расчетных подразделениях Банка России, либо в определенных им коммерческих банках под свою гарантию.
Обращение взыскания на средства в процессе перевода
Помимо средств на банковских счетах в состав имущества должника входят средства, находящиеся в процессе перевода. В зависимости от используемой формы расчетов и условий договора, по которому они производятся, перечисляемые денежные средства входят в состав имущества того или иного контрагента.
Ранее порядок обращения взыскания на переводы был установлен в п. 294, 295 Правил безналичных расчетов. Устанавливалось, что учреждение банка обращает взыскание на переводы, выставленные на счет организации, с которой производится взыскание.
Документ на взыскание представлялся в то учреждение банка, в котором находился расчетный или текущий счет плательщика, приходовался по внебалансовому счету "расчетные документы, не оплаченные в срок", и одновременно банк посылал распоряжение об отзыве перевода. По желанию взыскателя оно отправлялось за его счет по телеграфу. При получении кредитового авизо по МФО на отозванную сумму учреждение банка зачисляло эту сумму на расчетный (текущий) счет плательщика для выплаты взыскателю с соблюдением установленной очередности.
Предусматривался также порядок обращения взыскания на суммы открытых за счет собственных средств аккредитивов.
В настоящее время порядок обращения взыскания на суммы, находящиеся в процессе перевода, законодательством и банковскими правилами не урегулирован.
В определенных случаях даже и поступление средств в распоряжение получателя (зачисление их на счет получателя) не может препятствовать наложению ареста на эти средства по требованиям, предъявленным к плательщику. Зарубежная банковская практика допускает такую возможность в тех ситуациях, когда этого требуют публичные интересы, например, когда указанные средства приобретены плательщиком в результате уголовного преступления.
Рассмотрение существующего состояния правового регулирования отношений, возникающих при обращении взыскания на денежные средства, позволяет сделать вывод о наличии значительных пробелов и противоречий, что существенно снижает эффективность исполнения судебных решений.