5rik.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.200Х года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Е.В. Гусева, при секретаре О.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ш.В.Ю. к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.А.В. в счет суммы неосновательного обогащения - 50000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., ссылаясь на то, что 0Х.0Х.200Хг он передал ответчику 50000 руб. в качестве задатка в счёт причитающегося платежа за покупку жилого помещения, находящегося по адресу: пр.Ленина, д.ХХХ, кв.ХХХ в г.Магнитогорске Челябинской области, о чем 0Х.0Х.200Х года составлен договор задатка. Устно договорились о купле - продажи указанной квартиры. Письменного договора не заключали.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Просил дело рассмотреть без его участия, но в присутствии его представителя.

Представитель истца – БИКТИМИРОВ И.В., действующий на основании Доверенности от ХХ.ХХ.200Хг /л.д. 7/, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их изменений.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - ГОЛОЩАПОВА Е.А., действующая на основании доверенности /л.д. 37/, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что, заключая договор задатка, стороны обеспечили исполнение основного обязательства - устным соглашением о выполнении определенных действий, результатом которых должно было быть заключение договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры. По её мнению, договор задатка не обеспечивал обязательство - купли-продажи.

Считает, что заключенное между сторонами соглашение является действительным, т.к. письменная форма не является обязательной. Неисполнение истцом своих обязанностей явилось моментом возникновения договорной ответственности, предусмотренной сторонами в виде заключения договора задатка. Ответчиком соглашение, обеспеченное договором задатка, было исполнено в полном объеме. На момент заключения соглашения он был единственным правообладателем 3-х комнатной квартиры, позднее он действовал по поручению сособственников. Адрес и площадь квартиры были указаны в прайсе. Право на визуальный осмотр истец реализовал. В результате одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств, ответчик не смог исполнить надлежаще свои обязательства перед третьим лицом, в связи с чем, понес ответственность и расходы в размере 50000,00 рублей. Истец в нарушение п. 2.2 договора о задатке, отказался от сделки, следовательно по условиям договора, в случае отказа от сделки по вине покупателя, задаток, согласно ст. 318 ГК РФ, возврату не подлежит.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. переданные денежные средства не являлись предоплатой, а обеспечивали возможность совершения купли-продажи и компенсировали временное ограничение прав ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор задатка от 0Х.0Х.200Хг. /л.д. 5/, по условиям которого Ш.В.Ю. передал К.А.В., а К.А.В. принял от Ш.В.Ю. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка по купле-продаже трехкомнатной кв.ХХХ в доме ХХХ по пр. ленина в ?г.Магнитогорске.

Факт передачи Ш.В.Ю. денежных средств К.А.В. в размере 50000 руб. подтверждается договором задатка, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельный договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по пр. Ленина в г.Магнитогорске сторонами заключен не был.

Это обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждается показаниями свидетелей П.С.С., К.В.И., П.Т.П. и К.С.М.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п.3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 50000 рублей является в силу п.3 ст.380 ГК РФ не задатком, а авансом. Следовательно, указанная сумма в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В виду изложенного, довод представитель ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежит, т.к. истцом нарушен п. 2.2 Договора задатка, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства в размере 1600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворить.
2. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. в счет суммы неосновательного обогащения 50000 руб., и также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., всего 51600 руб.
3. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.