Дипломная работа: Правовой режим имущества супругов

Содержание

Введение

Глава 1. Правовой режим имущества супругов

1.1 Общие положения об имущественных правоотношениях супругов

1.2 Законный режим имущества супругов

1.3 Договорный режим имущества супругов (брачный договор)

Глава 2. Актуальные вопросы осуществления и прекращения права общей совместной собственности на общее имущество супругов

2.1 Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

2.2 Раздел общего имущества супругов

2.3 Обращение взыскания на имущество супругов

Заключение

Библиографический список

Актуальность темы исследования. В процессе реформирования отечественного семейного законодательства, итогом которого явилось принятие и введение в действие с 1 марта 1996 г. СК РФ, правовое регулирование имущественных отношений между супругами было значительно усовершенствовано. Так, положения СК РФ впервые легально закрепили понятие режима имущества супругов и, наряду с законным, ввели понятие договорного режима. Супругам предоставлена возможность самостоятельного определения своих имущественных правоотношений посредством заключения различного рода договоров и соглашений. Появление в составе имущества супругов новых, в том числе нетрадиционных, объектов, наряду с введением в механизм правового регулирования имущественных отношений супругов новых средств и способов регулирования, таких, как акты индивидуально-правового регулирования, нуждается в фундаментальном теоретическом осмыслении путем определения их места и роли в системе однопорядковых явлений. В качестве такой системы может рассматриваться механизм правового регулирования имущественных отношений супругов.

В российской правовой науке до сих пор отсутствует комплексная характеристика механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, которая позволила бы усовершенствовать как законодательное регулирование отношений по поводу супружеского имущества, так и правоприменительную практику. Изменение концепции правового регулирования имущественных отношений супругов предполагает необходимость выработки научно-обоснованных рекомендаций по применению многочисленных новелл семейного законодательства.

Актуальность комплексного исследования особенностей механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, построенного на межотраслевых взаимодействиях и взаимосвязях, сравнительно-правовом анализе и отвечающего потребностям правоприменительной практики, обусловлена всеми названными выше факторами.

Степень научной разработанности темы. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов не был еще предметом специального научного исследования. В то же время при исследовании механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов автор опирался на работы отечественных правоведов, исследовавших общетеоретические проблемы механизма правового регулирования. В качестве специальных источников использовались труды М.В. Антокольской, A.M. Беляковой, Ю.Ф. Беспалова, Е.М. Ворожейкина, Н.М. Ершовой, И.В. Жилинковой, А.И. Загоровского, О.А. Кабышева, О.Ю. Косовой, Л.О Красавчиковой, З.Г. Крыловой, И.М. Кузнецовой, Л.Б. Максимович, К.И. Манаева, Р.П. Мананковой, М.Г. Масевич, Л.Ю. Михеевой, A.M. Нечаевой, ОН. Низамиевой, В.П. Никитиной, А.И. Пергамент, Л.М. Пчелинцевой, A.M. Рабец, Н.В. Рабинович, А.В. Слепаковой, О.А. Хазовой, Ш.Д. Чиквашвили, М.Л. Шелютто, К.Б. Ярошенко и др.

Целью исследования была разработка понятия собственности супругов, уяснение перспектив и тенденций его развития.

Для реализации этой цели автор стремился разрешить следующие задачи:

- определить состояние теории механизма правового регулирования общественных отношений и выявить особенности механизма семейно- правового регулирования имущественных отношений супругов;

- рассмотреть законный режим имущества супругов;

- рассмотреть договорной режим имущества супругов;

- подготовить рекомендации по совершенствованию методологии и практики преподавании и дальнейшего изучения семейного права, правотворческой деятельности и др.

Своеобразие объекта исследования обусловлено авторским подходом к определению характера общественных отношений, складывающихся между супругами по поводу имущественных прав и обязанностей. Предмет исследования включает новое семейное законодательство и современную практику его применения, договорное регулирование имущественных отношений супругов и иные акты индивидуально-правового характера.

Методологическая основа исследования. В работе использовался универсальный диалектический метод познания, позволяющий учитывать взаимосвязи и взаимообусловленность правовых явлений. Также применялись общенаучные (системный, логический, исторический, аналитический, синтетический, индуктивный, дедуктивный, метод классификации, метод гипотетико-дедуктивного развертывания (при выдвижении научных положений) и др.) методы, а также частнонаучные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, лингвистический, статистический и др.

Структура работы обусловлены целями и задачами, которые были поставлены автором. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

Правовое регулирование имущественных отношений в семье супругов — результат длительного развития. Переход к рыночной экономике, признание и становление частной собственности обусловили не только реформирование отечественного гражданского права, но и потребовали коренных изменений в содержании большинства семейно-правовых институтов. Принятый в 1995 году Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ), сохраняя преемственность в регулировании семейных отношений, вобрал в себя положительный опыт, накопленный отечественным правом на протяжении XX века, и значительно реформировал правовое регулирование имущественных отношений, складывающихся между супругами, сделав его более гибким.

Общая тенденция к расширению прав и свобод личности проявилась и в сфере правового регулирования семейных отношений вообще и имущественных отношений супругов в частности. Если до недавнего времени семейное законодательство, регулирующее имущественные отношения супругов, состояло преимущественно из императивных норм, то в нынешнем законодательстве заметно превалируют нормы, предоставляющие участникам семейных отношений возможность самим определять содержание своих правоотношений с помощью различных соглашений, брачных договоров, соглашений о разделе имущества, соглашений об уплате алиментов и др. Так, ранее имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства, безусловно становилось объектом общей совместной собственности, режим нажитого в браке имущества не мог быть изменен по соглашению супругов, поскольку норма статьи 20 КоБС РСФСР носила императивный характер. Теперь же законом закреплена диспозитивная норма: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества» (п. 1 ст. 256 ГК РФ). Развивая это положение, Семейный кодекс (п. 1 ст. 33) вводит два вида режима имущества супругов — законный и договорный.

Законный режим имущества супругов применяется в случае, если брачным договором не установлено иное. Большая гибкость допускается и в регулировании отношений по алиментированию.

Действующее российское семейное законодательство основывается на конституционных принципах всемерной охраны прав и свобод человека и гражданина. Оно призвано обеспечить правовое регулирование, позволяющее гарантировать осуществление и защиту семейных прав граждан в новых социально-экономических условиях. Когда при разработке Семейного кодекса встал вопрос о том, какой правовой режим супружеского имущества должен быть избран в качестве законного, совместная собственность была признана оптимальной без сколько-нибудь серьезных сомнений.

Лично-доверительный характер отношений супругов, их духовная общность предполагает имущественную общность более высокого порядка, чем это происходит в режиме общей долевой собственности. Выявление особенностей общей совместной собственности супругов требует более обстоятельного подхода к данному вопросу и сравнения отношений общей долевой и обшей совместной собственности.

Однако сравнительный анализ общей долевой и общей совместной собственности невозможно провести, не определившись, хотя бы в общих чертах, с такими категориями, как право собственности вообще и право общей собственности в частности. Наиболее аутентичным пониманием собственности остается представление о ней как о наиболее полном праве (власти) на свою вещь. Нельзя не вспомнить в этой связи известное объяснение собственности как наличного бытия свободной воли во внешних вещах, данное Г.В.Ф. Гегелем[1].

Свободная воля является важной характеристикой собственности; как подчеркивал Б.Н. Чичерин, воля собственника свободна, но «границы этой свободы полагаются таковой же свободой других».

Проблема общей собственности заключается, прежде всего, в том, что собственность традиционно полагается продолжением воли лица в «своем» имуществе. В данном же случае формирование и изъявление воли такого «коллективного» собственника весьма осложнено. Кроме того, ставится под вопрос и само отношение к имуществу, которое, принадлежат каждому, не принадлежит никому. Единственным выходом из такой ситуации стало выступление в отношениях с третьими лицами множества сособственников как единого составного собственника. То есть, по сути, произошло разделение отношений, возникающих в связи с общей собственностью, на две подгруппы. Однако это не означает, что сособственник помещения, например, пользуется им, основываясь не на своем праве собственности, а на каком-то особом вещном или обязательственном праве «из соглашения», корпоративные элементы в праве собственности служат цели формирования воли и волеизъявления всех сособственников как единого квазисобственника[2]. Однако, из этого не следует вывод, что «объем правомочий каждого из сособственников при обшей собственности тождественен объему правомочий собственника при односубъектной собственности на ту же вещь»[3], — такой вывод противоречит не только Гражданскому кодексу, но и самой природе обшей собственности, предполагающей ограничение свободы одного сособственника свободой каждого другого, что с необходимостью влечет соответственное ограничение его прав относительно веши. Для уяснения сути данного явления можно сформулировать следующее уравнение: право собственности лица имеет одинаковые природу и объем независимо от того, принадлежит ли оно физическому, юридическому лицу или квазисубъекту (всем сособственникам) при общей собственности.

По своей сущности общая супружеская собственность является частным случаем общей собственности. Супруги по поводу принадлежащего им имущества находятся в абсолютных правоотношениях с неопределенным числом других лиц, на которых лежит обязанность не ущемлять их интересов. Во-первых, это отношения между сособственниками (имеющие, порой, кроме вещных определенные «корпоративные» черты). Во-вторых, это отношения сособственников с третьими лицами, которые вполне укладываются в традиционные схемы. То есть существует определенное разделение отношений на внешние и внутренние[4]. Но, как отмечено выше, данные отношения являются внешними в праве общей совместной собственности супругов. Внутренние правоотношения общей совместной собственности супругов относятся к разряду относительных, конкретных, то есть отношений между самими супругами. Внешние абсолютные правоотношения на институциональном уровне позволяют взаимосогласовывать частные и публичные интересы в праве общей совместной собственности супругов.

Необходимо также объяснить сам механизм принадлежности вещи каждому из сособственников в качестве управомоченных лиц. Здесь законодатель устанавливает два способа осуществления права общей собственности: с определением, а, следовательно, и наличием долей в праве и без такового. Речь идет о двух разновидностях права общей собственности: долевой и совместной. Общая долевая собственность — это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом (к примеру, в наследственных отношениях, п. 2 ст. 1141 ГК РФ), либо судебным актом, либо договором. Доля в праве собственности становится при ее определении (если нет соглашения об ином, доли полагаются равными) критерием, характеризующим объем правомочий, имеющихся у каждого из сособственников имущества. Отличительной чертой права общей совместной собственности является ее бездолевой характер. Общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам составляющего единое целое имущества, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности. Вместе с тем в науке гражданского права существует мнение о том, что если в общей совместной собственности доля не определена, то есть, не выяснен ее размер, это еще не означает, что доля вообще не существует[5]. М.К. Умуркулов делает вывод, что участник совместной собственности не может распорядиться своей долей вовсе не потому, что она не существует, а в связи с неопределенностью ее размера[6]. Ю.Х. Калмыков и М.Г. Марков утверждают, что размер долей участников общей совместной собственности, как и участников общей долевой собственности, известен заранее, поэтому разграничение общей собственности на совместную и долевую, по их мнению, является в известной степени условным[7]. Однако в отношениях совместной собственности между участниками право на общую вещь не делится — оно принадлежит им сообща, совместно. Участники обладают равными правами, но не долями в праве на общее имущество, и ни у одного из них нет определенной конкретной доли в праве на имущество. Как уже отмечалось, особенность совместной собственности и состоит именно в том, что никто из участников заранее вообще не знает своей доли, которая устанавливается лишь в случае раздела или выдела, то есть прекращения отношений совместной собственности. Пока существует совместная собственность у всех ее участников совершенно равные права на общее имущество. Сказанное означает, что право общей совместной собственности возникает на приобретаемое имущество лицами, состоящими в зарегистрированном браке, на общие средства. То есть режим общей совместной собственности действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Режим общей долевой собственности предполагает совместное владение и пользование имуществом (ст. 247 ГК РФ). Распоряжение своей долей каждый из сособственников общей долевой собственности осуществляет самостоятельно, исключение имеет место только в предоставлении законом другим сособственникам общей долевой собственности права преимущественной покупки доли, отчуждаемой одним из сособственников. Режим общей совместной собственности основывается не только на совместном владении и пользовании имуществом, но и на совместном распоряжении им. Причем совместный характер распоряжения закреплен в качестве презумпции (ст. 253 ГК РФ). В отношении пользования имуществом такая презумпция не установлена. Это различие также обусловлено влиянием личных отношений супругов на их имущественные отношения, единством имущественных и неимущественных отношений в семейном праве. Презумпция согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом, таким образом, основывается на доверительности отношений супругов, общности их интересов и добросовестности. Действия одного из супругов, вступающие в противоречие с названными требованиями ставят другого супруга в неоправданно тяжелое положение при оспаривании действий первого, поскольку для виндикации он должен доказать не только факт самоуправного отчуждения совместно нажитого имущества супругом, но и недобросовестность приобретателя, что крайне затруднительно, а порой и практически невозможно. Поэтому указанную презумпцию, предусмотренную пунктом 2 ст. 253 ГК РФ, не следует толковать расширительно. Односторонние действия одного из супругов могут иметь место только по распоряжению наличным имуществом супругов, как это записано в указанной норме Гражданского кодекса. На иные сделки одного из супругов, связанные с обязательствами иного имущественного характера, например совершение займа, данная презумпция по общему правилу не должна распространяться. В-третьих, право общей совместной собственности возникает лишь в случаях, прямо установленных законом. Этот отличительный признак нельзя абсолютизировать так же, как и два предыдущих. Дело в том, что общая совместная собственность на имущество супругов может возникнуть не только в силу закона, но и на основании договора, что прямо предусмотрено нормой пункта 1 ст. 42 СК РФ, согласно которой «брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов». Следовательно, субъекты общей совместной собственности определены законом, но состав объектов может определяться не только законом, но и договором. Уместно вспомнить высказывание К.И. Скловского: невозможно обнаружить «продиктованный практическими целями договор, имеющий единственной (а не факультативной) целью возникновение общей собственности»[8]. Данное суждение верно для сферы традиционной цивилистики, где ни договоры (прежде всего простого товарищества), ни даже сделки (приватизация) не направлены на возникновение общей собственности, она возникает как необходимое сопутствующее обстоятельство[9]. Иное применительно к области семейных правоотношений. Установление права общей совместной собственности супругов взамен индивидуальной собственности одного из них либо институирование долевой собственности вместо предусмотренной законом совместной собственности на нажитое в период брака имущество может и зачастую является единственной или основной, а отнюдь не факультативной целью брачного договора.

В-четвертых, совместная собственность характеризуется строго определенным и юридически незаменимым субъектным составом участников. Субъектами права совместной собственности выступают исключительно физические лица, находящиеся, как правило, в определенных личных или лично-хозяйственных отношениях. Возникновение общей совместной собственности с участием юридических лиц или публично-правовых образований не допускается, в то время как участниками общей долевой собственности могут выступать любые физические или юридические лица, а также публично-правовые образования. Именно поэтому в отличие от общей долевой собственности, участник которой наделен правом отчуждения своей доли, в том числе и постороннему лицу, в случае совместной собственности такое абсолютно невозможно.

Наконец, в-пятых, особенностью совместной собственности является наличие лично-доверительного характера взаимоотношений участников совместной собственности. Все названные до этого отличительные особенности общей совместной собственности, так или иначе, связаны именно с наличием лично-доверительных отношений между ее участниками. Особо доверительный характер отношений супругов коренится в общности их жизни, единстве не только материальных, но и духовных интересов, во всем укладе семейной общности. Тогда как в случае долевой собственности общность интересов и личное доверие ограничены и обусловлены сугубо прагматическими причинами общности имущества (нераздельность имущества, совместный бизнес и т.п.).

Говоря о презумпции равенства прав супругов на совместно нажитое имущество необходимо подчеркнуть, что речь в данном случае идет не о степени проявления данной презумпции в сравнении с аналогичной презумпцией в праве общей долевой собственности, а о том, что в праве совместной собственности данная презумпция имеет общий характер.

Единство имущественных и неимущественных отношений супругов законодательно подкрепляется особым характером их собственности, которая также отличается единством. Более того, в случае раздела имущества супругов закон устанавливает равенство долей супругов в общей совместной собственности (ст. 39 СК РФ). Тем самым законодатель распространяет имущественное равенство супругов, установленное изначально при создании семьи и общей собственности, и на стадию раздела нажитого ими имущества, находящегося в общей совместной собственности. Поэтому можно говорить об особой степени презумпции равенства долей супругов в конструкции общей совместной собственности, об общем характере такой презумпции. Имущественное равенство супругов соответствует их личному равенству, единству их имущественных и неимущественных отношений. Оно говорит об общественном признании и равной ценности для общества всякого вклада супругов в их семейные отношения. Если в долевой собственности основанием определения доли является сугубо трудовой и иной имущественный вклад, то основанием равенства долей в общей совместной собственности является как имущественный, так и неимущественный вклад супруга.

Законный режим применяется к имущественным отношениям супругов, если между ними не был заключен брачный договор, если действие брачного договора не распространяется на все нажитое супругами имущество, а также, если брачный договор расторгнут или признан недействительным. С точки зрения классификации, принятой в сравнительном правоведении, установленный современным российским законодательством режим имущества супругов[10] характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства[11].

Достаточно часто законный режим имущества супругов характеризуется как признание за супругами совместной собственности на нажитое в браке имущество[12]. Однако наряду с такими суждениями высказывают и другие точки зрения. Так, Л.Б. Максимович считает, что «под законным режимом следует понимать порядок, установленный в законе в отношении имущества супругов и действующий при отсутствии брачного договора»[13]. И.В. Жилинкова полагает, что законный режим имущества супругов представляет собой такой порядок регулирования имущественных отношений супругов, который базируется непосредственно на нормах законодательства и имеет универсальный характер, так как рассчитан на всех лиц, обладающих статусом супругов[14]. Структура третьего раздела Семейного кодекса неоспоримо свидетельствует в пользу И.В. Жилинковой и Л.Б. Максимович: законный режим имущества супругов не исчерпывается определением, даваемым в пункте 1 ст. 33 СК РФ, ибо толкование нормы пункта 1 ст. 33 в отрыве от других норм того же раздела Кодекса способно привести к неправильному заключению, что российское законодательство устанавливает режим всеобъемлющей общности супружеского имущества, тогда как систематическое толкование содержания всех статей третьего раздела Кодекса не оставляет сомнений в том, что в качестве законного режима имущества супругов Семейный кодекс закрепил совместную собственность супругов на имущество, нажитое во время брака, в сочетании с раздельной собственностью каждого из них на добрачное имущество, вещи индивидуального пользования (за исключением предметов роскоши), а также на имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Такая позиция по существу нашла отражение в главе 7 «Законный режим имущества супругов» СК РФ, которая включает нормы, устанавливающие правила об общности и раздельности имущества супругов, а также о трансформации раздельного имущества в общее, и, наоборот, о порядке и условиях владения, приобретения и отчуждения объектов совместной собственности. Нужно признать, что все эти нормы управомочивающие, обязывающие и запрещающие, устанавливающие объем и содержание взаимных имущественных прав и обязанностей супругов, а также регулирующие отношения по поводу супружеского имущества, складывающиеся с третьими лицами, в комплексе составляют законный правовой режим имущества супругов, предусмотренный современным российским законодательством.

Режим общности приобретений возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации заключения брака. Законный режим имущества супругов действует постольку, поскольку он не изменен брачным договором (п. 2 ст. 33 СК РФ).

Законный режим имущества супругов можно определить как установленные законом основания и пределы объединения имущества супругов, а также порядок и условия приобретения, изменения и прекращения, прав на имущество, входящее в состав супружеской общности.

Установленный законом режим супружеского имущества следует проанализировать всесторонне: не только с точки зрения соответствия такового интересам, как указывала М.В. Антокольская, «большинства супружеских пар», но и с позиций интересов общества и отдельно взятой личности, а также потребностей гражданского оборота. С очевидностью в имущественных отношениях необходима определенность. В этом заинтересованы все участники гражданского оборота, отнюдь не только сами супруги. Семья, ее типы, функции, параметры, характер и содержание внутрисемейных отношений, как любое социальное явление, взаимосвязана с изменениями, происходящими в обществе. Переход к рынку ознаменован не только значительными изменениями в экономике и социальной сфере, но и оказывает влияние на семью, на тендерные роли мужчины и женщины.

Исследования последних лет свидетельствуют о том, что современная российская семья невелика по размерам, как правило, в ней не более двух поколений, характеризуется малодетностью. Малодетность отрицательным образом влияет на прочность брачных уз, поскольку влияние развода на жизненный уровень малодетной семьи не столь ощутимо, трудности в осуществлении воспитания одним родителем не рассматриваются как непреодолимые, а перспектива вступления в повторный брак при наличии одного ребенка от предыдущего брака оценивается как реальная.

Так, суды испытывали затруднения при решении, например, вопроса о том, следует ли включать в состав совместного имущества супругов автомобиль, выделенный ответчице заводом по льготной цене (с оплатой 1 /4 стоимости машины) как поощрение за долголетний труд. Удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1997 года указала: «Вывод суда о том, что автомашина — собственность А. (ответчицы), нельзя признать правильным, так как суд не дал оценку тому факту, что она была куплена на общие средства супругов. Суд также не учел, что приобретение А. автомашины по льготной цене по месту работы не указывает на то, что она передана ответчице безвозмездно в виде дарения и, следовательно, должна быть признана ее личным имуществом»[15].

Презумпция общности констатирует: во-первых, лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств; во-вторых, все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет. Для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов[16]. Такое содержание понятия никем не оспаривалось и принималось как данность до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда в договоре указан в качестве приобретателя только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре. При несогласии другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество[17]. Такое толкование порождает некоторые вопросы. Во-первых, в отличие от постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обзоры судебной практики и ответы на вопросы нельзя отнести к числу интерпретационных актов, обязательных к применению. Однако авторитет Верховного Суда высок, а потому таким актам казуального толкования придается большое значение, их учитывают в процессе правоприменительной деятельности не только судьи, но и другие правоприменители, в том числе государственные регистраторы. Принципиально важно, какие нормы из множества, подлежащие применению как в рассматриваемом, так и в других подобных случаях, следует считать приоритетными. Согласно статье 34 СК РФ совместная собственность возникает у супругов на имущество, нажитое в период брака, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, для определения правового режима имущества не имеет значения, кто из супругов указан в договоре в качестве его стороны (на чье имя приобретено имущество): если брачным договором или иным соглашением супругов в соответствующей форме не установлено иное.

Вопрос о субъектах права собственности в отношении ценных бумаг, равно как и других объектов не возникал бы, а права и законные интересы обоих супругов — участников совместной собственности охранялись бы в равной мере, независимо от того, кто из них является титульным владельцем, если бы нормативные правовые акты, регламентирующие порядок ведения любых реестров, предусматривали бы правило об обязательности внесения записи о том, что объект находится в совместной собственности. Запись о возникновении индивидуальной собственности производилась бы только при условии, что лицо, состоящее в браке, но настаивающее на регистрации имущества в индивидуальную собственность, представило бы бесспорные доказательства, позволяющие исключить объект из состава общего совместного имущества супругов: договор дарения, свидетельство о праве на наследство, брачный договор.

Режим общности распространен законом на имущество, «нажитое супругами во время брака» (п. 1 ст. 34 СК РФ). Круг обстоятельств, входящих в фактический состав, по справедливому замечанию В.И. Данилина и С.И. Реутова, как правило, предусмотрен в гипотезе определенной правовой нормы[18]. Следовательно, имущественная общность возникает вследствие фактического состава[19]. Гипотеза статьи 34 СК РФ связывает возникновение общности супружеского имущества с совокупным фактическим составом[20], включающим два юридических факта: во-первых, состояние в зарегистрированном в установленном порядке браке[21], и, во-вторых, наличии семейных отношений.

В юридической литературе сформировалась позиция, согласно которой единственным юридическим фактом — основанием возникновения общности имущества супругов признается факт пребывания в браке[22]. С таким подходом трудно согласиться, поскольку состояние в браке само по себе не является достаточным основанием для включения в супружескую общность имущества, приобретенного за счет личных средств одного из супругов, добрачного имущества, равно как и имущества, полученного одним из супруга в период брака в дар, в порядке наследования и по другим безвозмездным сделкам. Кроме того, хотя по общему правилу раздельности места жительства супругов не колеблет принципа общности имущества, поскольку брак не создает для супругов обязанности проживать совместно (п. 1 ст. 31 СК РФ), тем не менее, пункт 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право «признавать имущество, нажитое каждый из супругов в период их раздельного проживания при прекращении: семейных отношений, собственностью каждого из них».

Судебная практика является критерием правильности закона, он: выявляет неполноту действующих норм, в первую очередь обнаруживает: несоответствие закона существующим в данный момент социально-политическим условиям. Пункт 4 ст. 34 действующего Кодекса пример того как данные судебной практики явились источником изменения закона.

Учитывая перемены, связанные с переходом к рыночной экономике, Семейный кодекс Российской Федерации существенно расширил основания приобретения общего имущества супругов. Если раньше источником материальных благ в семье являлся преимущественно труд ее членов, точнее, вознаграждение, получаемое за работу в общественном производстве, то в настоящее время немалую роль в накоплении имущества стал играть капитал, что и нашло определенное отражение в нормах закона. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), пункт 2 ст. 34 СК РФ относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для четкости в определении статуса супружеского имущества необходима ясность в понятии «имущество супругов», которое, к сожалению, до сих пор является весьма неопределенным в правовой доктрине. В законную общность в силу пункта 1 ст. 256 ГК РФ и пункта 1 ст. 34 СК РФ включается имущество, «нажитое супругами во время брака».

С точки зрения действующего законодательства и практики его применения понятие имущества имеет собирательный характер и включает не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на базе общей собственности требования обязательственного характера. В составе имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение долга, дивидендов, страхового возмещения), так и обязанности по исполнению долга (например, непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи). Такой взгляд на состав имущества супругов был высказан В.А. Тарховым[23], разделялся другими учеными[24] и нашел отражение в судебной практике. Взятые в долг деньги при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи, с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга. Такая позиция была занята Верховным Судом Российской Федерации по делу Коваль о разделе нажитого в браке имущества[25].

По другому делу по иску о взыскании долга по договору займа, направляя дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении указал на то, что при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, в частности, возложив обязанности по уплате долга по договору займа лишь на одного из ответчиков, — суд не учел положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов[26]. В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК. РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи[27]. Следовательно, суд производит раздел супружеской собственности с учетом, как актива, так и пассива имущества вне зависимости от того, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности по долгам, то есть в полном соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ[28].

Включение общих долгов в состав имущества супругов свойственно германскому законодательству. Так, в соответствии с параграфом 1475 Германского гражданского уложения при разделе общего имущества супругов (если был установлен договорный режим общности) супруги прежде всего должны погасить «обязательства общего имущества»[29].

Е.А. Суханов по этому поводу справедливо замечает: «В состав имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, могут входить и отдельные обязательственные права (например, такие права требования, как вклады в банках, либо права пользования чужим имуществом), корпоративные права (права участия в акционерных и других хозяйственных обществах, в кооперативах), а также некоторые правомочия из состава исключительных прав. Они не приобретают тем самым режима вещных прав, но находятся в составе принадлежащего лицу имущества как единого комплекса», и далее продолжает, «собственник имущества в действительности оказывается не только собственником вещей, но и управомоченным лицом в отношении имеющихся у него прав требования или пользования (а также обязанным лицом в отношении лежащих на нем долгов)»[30].

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, основываясь на нормах Гражданского кодекса 1994 г., справедливо утверждают, что объектом права собственности или иного вещного права в ряде случаев служит обязательственное по своей природе право и тем самым создается конструкция «права на право»[31]. Во многих случаях применительно к объектам вещных прав используется термин «имущество» в значении, которое охватывает «вещи» и «права». В частности, согласно статье 128 ГК РФ, в состав имущества входят вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права и иное имущество. Поэтому весьма актуальным, по мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, является замечание Р. Саватье: «По мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл «право собственности» был в действительности расширен. Этим словом хотят продолжать обозначать совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ... Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав...»[32].

В качестве примера широкого понимания права собственности на имущество М.И. Брагинский и В.В. Витрянский приводят не только статьи 48, 128 и 132 ГК РФ, но и статью 34 СК РФ, где при перечислении имущества, составляющего «совместную собственность супругов», среди прочего указываются паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Это же, по мнению названных авторов, относится и ко всем остальным правам обязательственного характера (например, возникшим из любого иного долга)[33].

Перечень объектов совместной собственности супругов не является исчерпывающим[34]. Этот перечень открыт, в него может включаться любое имущество, не исключенное из гражданского оборота. Таким образом, исходя из легального определения, в настоящее время нет оснований сомневаться в том, что в понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера, если они возникли в результате распоряжения общей собственностью.

Между тем утверждение, что в имущество супругов включается вся совокупность принадлежащих им имущественных прав и обязанностей, заставляет задуматься, так ли это... Как известно, среди имущественных прав выделяют ограниченные вещные права, обязательственные права, исключительные права, в последнее время все чаще указывают на существование корпоративных прав.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ относит к имуществу, нажитому супругами во время брака, доходы от результатов интеллектуальной деятельности. Однако результаты творческой деятельности воплощаются не только в доходах, получаемых от их использования. Произведениям изобразительного и декоративно-прикладного искусства — картинам, скульптурам и т.п. присуща тесная, неразрывная связь с материальными носителями, в которых они воплощены[35]. Соответственно, материальный носитель одновременно выступает как объект авторского права и как объект права собственности. A.M. Нечаева замечает: «...принято считать, что произведение искусства не становится общим имуществом, но деньги, вырученные от его продажи, относятся к материальному источнику, питающему семью, т.е. к совместной собственности»[36]. Такого же мнения придерживается и К.А. Граве. Разумеется, картина или скульптура, созданные одним из супругов, не могут рассматриваться как предметы домашней обстановки и обихода, обслуживающие домашний быт, и только на этом основании их нельзя относить как созданные во время брака к общему имуществу супругов[37]. Точно так же как ювелирные изделия, созданные супругом-ювелиром в период брака, нельзя причислять к предметам роскоши и включать их в состав общего имущества только на этом основании. Однако было бы неправильным указание пункта 2 ст. 34 СК РФ (об отнесении к общему любого другого нажитого супругами в период брака имущества) толковать как относящееся только к имуществу, полученному по возмездным сделкам. По справедливому замечанию А.В. Слепаковой. «под «нажитым» супругами имуществом следует понимать не только приобретенное по сделкам, но и изготовленное или созданное супругами, — возведенный дом, построенные хозяйственные помещения и др.»[38]. Дальнейшие рассуждения А.В. Слепаковой могут быть сведены к следующему: если надворная постройка возведена трудом одного из супругов, но материалы для нее приобретались за счет общих средств, то постройка, безусловно, будет включена в состав общего имущества. В то же время если произведение искусства представляет собой вещь и вещь эта изготовлена в период брака из материалов, приобретенных на общие супружеские средства, то надлежит руководствоваться пунктом 1 ст. 220 ГК РФ. Тогда субъект права собственности (оба супруга или только один из них) определяется в зависимости от того, что больше — стоимость материалов или работы, учитывая ее творческий характер[39]. Неприменимость нормы статьи 220 ГК РФ к рассматриваемым отношениям абсолютно очевидна, поскольку в статье речь идет о переработке чужих материалов, а не рассматривается случай приобретения материалов за счет общих средств супругов. Но не это главное. Перечень имущества, выведенного из-под режима законной общности, сформулирован как исчерпывающий в статье 36 СК РФ. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» этот перечень был расширен: статья 36 дополнена пунктом 3, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Именно поэтому нужно признать правильным решение, принятое судом по делу, приводимому в своей работе Л.Б. Максимович.

Из обстоятельств дела следует, что супруга художника требовала включить в состав общего имущества картины, созданные мужем в период брака, стоимость которых согласно экспертным оценкам весьма значительна. Суд, установив, что картины не были подарены жене, в удовлетворении требования отказал со ссылкой на пункт 1 ст. 218 ГК РФ: каждому из супругов принадлежит право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов[40].

Указав в числе иных объектов совместной собственности супругов доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, закон, тем не менее, не конкретизирует, подобно тому, как это сделано в отношении пенсий, с какого именно момента эти доходы надлежит считать общей собственностью супругов. Между тем определенность в этом вопросе особенно необходима, если учесть многолетнюю научную дискуссию на этот счет, в ходе которой ученые так и не смогли выработать единого мнения, а лишь выдвинули и достаточно убедительно аргументировали следующие точки зрения:

—заработная плата (доходы) включаются в состав общего имущества супругов с момента, когда у супруга возникло право на них[41];

—денежные доходы супругов включаются в общую совместную собственность с момента их передачи в бюджет семьи[42];

—заработная плата и другие виды денежного вознаграждения становятся общим имуществом супругов с момента их фактического получения[43].

Так, по конкретному делу президиум Самарского областного суда в своем постановлении от 31 августа 2005 г. № 466 по делу № 44г-311/05 включил заработную плату супруга, хранившуюся на депозите администрации г. Самара в размере 48 884 руб. в состав общего имущества супругов[44].

Такая позиция не противоречит изложенному в отношении принадлежащих супругам кредиторских прав (требований), возникших из заключенных договоров банковского вклада, участия в долевом строительстве и др. Принципиальное их отличие от права требования выплаты зарплаты или иного дохода состоит в том, что первые возникли в результате распоряжения общей совместной собственностью, а вторые — возникли у одного из супругов и в состав общего имущества еще не вошли.

Включение в состав общего имущества полученных доходов не исключает возможности удовлетворения требования об учете сумм таких неполученных доходов при разделе супружеского имущества в случаях сокрытия дохода или умышленного неполучения причитающегося вознаграждения. Суд может учесть это обстоятельство при определении долей супругов со ссылкой на пункт 2 ст. 39 СК РФ.

Законный режим имущества супругов в идеале должен отвечать сложившимся в обществе представлениям о справедливости, обеспечивать одновременно равноправие супругов и свободу осуществления имущественных прав каждому из супругов, а также достижение и соблюдение баланса интересов личности, супружества и общества в целом.

Раздельным имуществом супругов признается (ст. 36 СК РФ) добрачное имущество; имущество, полученное в дар, в порядке наследования и по другим безвозмездным сделкам; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением, как было отмечено, драгоценностей и других предметов роскоши; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата[45].

Перечень имущества, включаемого в личную собственность каждого из супругов, является закрытым. При отсутствии доказательств для отнесения имущества к числу объектов личной собственности супруга в случае спора соответствующее имущество по общему правилу будет относиться к совместной собственности супругов.

Раздельное имущество супругов, с одной стороны, связано с совместно нажитым ими имуществом, поэтому не случайно брачно-семейное законодательство регламентирует этот вид имущества в общих рамках законного режима имущества супругов. Но с другой стороны, закон называет это имущество собственностью каждого из супругов, подчеркивая этим общий гражданско-правовой режим раздельной собственности, — ведь в отношении такого имущества каждый из супругов вправе самостоятельно осуществлять правомочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 209 ГК РФ).

Договорный режим имущества супругов — новый институт современного отечественного законодательства, введение которого вполне согласуется с общими правовыми тенденциями, направленными на восстановление частноправовых способов регулирования имущественных отношений. Замена императивного регулирования отношений супругов по поводу имущества, нажитого в браке, диспозитивным предоставляет гражданам необходимую в либеральном обществе свободу выбора, позволяет в большей степени учитывать все разнообразие интересов социальных групп и индивидов, различающихся между собой по имущественному и социальному статусу. Договорный режим имущества супругов на основе широкого использования принципа диспозитивности открывает для граждан путь для более свободного определения режима своего имущества как нажитого в браке, так и добрачного, порядка и условий оказания взаимной материальной поддержки, а также позволяет урегулировать имущественные отношения на случай расторжения брака.

Центральное место среди прочих договоров, призванных регулировать имущественные отношения супругов, занимает брачный договор (ст. 40 СК РФ).

Правовая природа брачного договора была достаточно обстоятельно и полно исследована не только российскими учеными, но и юристами постсоветских государств. Вместе с тем правовая природа и отраслевая принадлежность брачного договора и иных имущественных договоров супругов продолжают оставаться предметом оживленных научных дискуссий. Большинство ученых сходятся во мнении, что брачный договор, хотя и обладает определенной спецификой и существенными особенностями, тем не менее, является гражданско-правовой сделкой, видом гражданско-правовых договоров, на него распространяются общие правила, относящиеся к сделкам[46]. Наряду с преобладающей точкой зрения в современной литературе высказывается взгляд на брачный договор как на разновидность семейно-правовых соглашений[47]. О.Н. Низамиева делает вывод о семейно-правовой природе брачного договора и его самостоятельности по отношению к гражданско-правовым договорам, опираясь на следующие аргументы. Во-первых, по ее мнению, термином «договор» обозначаются соглашения сторон не только в гражданском праве. К тому же соглашение супругов, регулирующее имущественные отношения, своими признаками вполне отвечает всем признакам, характеризующим договор как правовое средство в целом: единое волеизъявление сторон, свобода договора, равенство сторон, юридический факт. Во-вторых, в других частноправовых отраслях количество договоров невелико, и нет особой потребности в разработке общих положений о договоре. Поэтому с учетом тесной генетической связи между гражданско-правовыми и другими частноправовыми договорами, к числу которых, несомненно, относится брачный договор, О.Н. Низамиевой представляется целесообразным использование некоторых положений общей части гражданского права применительно к брачному договору, а именно, о форме, об основаниях и порядке изменения и расторжения договора, а также об основаниях признания сделки недействительной. В-третьих, в гражданском законодательстве лишь упоминается о возможности отступления от режима общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке, путем заключения договора. Само же наименование имущественному соглашению супругов дается в Семейном кодексе Российской Федерации. Именно Семейный кодекс дает определение брачному договору, устанавливает порядок его заключения, определяет содержание брачного договора (которое далеко не всегда сводится к установлению того или иного режима супружеского имущества), а также указывает основания изменения, расторжения и признания брачного договора недействительным. И делается вывод: брачный договор является институтом семейного законодательства. Наконец, в-четвертых, стало общепринятым положение о том, что основным фактором, определяющим природу договора, является характер общественного отношения, правовой формой которого договор выступает. Брачный договор регулирует супружеские отношения, которые имеют семейно-правовую природу[48]. Нетрудно заметить, что автор семейно-правовую природу брачного договора смешивает с институтом семейного законодательства, каковым брачный договор, бесспорно, является. Взгляд на брачный договор как на семейно-правовой договор, как на инструмент регулирования имущественных отношений в семье высказывают О.Ю. Ильина и С.Ю. Чашкова[49]. Последняя, в частности, указывает на имманентно присущую особо лично-доверительную связь участников семейных отношений, которая в силу ролевого распределения прав и обязанностей придает семейно-правовому обязательству черты уникального правоотношения[50].

Брачный договор является двусторонней сделкой-соглашением, основанной на едином и свободном волеизъявлении, выражающей общую волю супругов (будущих супругов) на установление имущественных прав и обязанностей. Заключая брачный договор, стороны стремятся к достижению конкретной цели и определенного правового результата. Брачный договор представляет собой правомерное юридическое действие, то есть действие, не противоречащее требованиям закона.

Характеризуя брачный договор, необходимо также подчеркнуть, что его природа неразрывно связана с браком, то есть существование брака без брачного договора вполне возможно, но брачный договор без брака существовать не может. Связь брачного договора и брака прослеживается и в том, что действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (п. 3 ст. 43 СК РФ). При буквальном толковании нормы пункта 3 ст. 43 СК РФ можно заключить, что коль скоро брачный договор регулирует имущественные отношения супругов только на период брака и (или) в случае его расторжения и в такой договор не могут быть включены положения об изменении порядка наследования и иные подобные условия на период после прекращения брака смертью одного из супругов, то передачу имущества умершего супруга по наследству можно производить так, как если бы супруги не изменили брачным договором законный режим. Подобное толкование противоречит цели и смыслу брачного договора, поэтому в целях достижения большей согласованности норм законодательства, а также для устранения неточности формулировки пункта 3 ст. 43 СК РФ следовало бы изменить редакцию нормы, изложив ее так, как предложено А.В. Слепаковой: «Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 16 настоящего Кодекса), за исключением тех прав и обязанностей, которые предусмотрены брачным договором на случай расторжения брака, а также тех положений брачного договора, применение которых к имущественным правам и обязанностям, связанным с прекращением брака, разумно вытекает из содержания брачного договора (положений о режиме имущества супругов и других)»[51].

Признание брака недействительным неминуемо ведет к недействительности брачного договора (п. 2 ст. 30 СК РФ). Закон предусматривает единственное исключение: добросовестному супругу предоставлено право сохранить брачный договор, если это соответствует его интересам.

Брачный договор, заключенный между супругами, начинает действовать с момента, когда соглашение сторон по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ) достигнуто, облечено в установленную законом письменную форму и нотариально удостоверено (п. 2 ст. 41 СК РФ), вследствие чего брачный договор должен быть отнесен к консенсуальным договорам. В случае если брачный договор в соответствии с пунктом 1 ст. 41 СК РФ заключается до государственной регистрации брака, то такой договор считается заключенным под отлагательным условием, то есть вступает в силу только с момента регистрации заключения брака. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение консенсуальный характер договора, поскольку наступление правовых последствий такого договора связано не с фактом передачи вещи, что характерно для реальных договоров, а с иным юридическим фактом — вступлением сторон договора в зарегистрированный брак.

Брачный договор по общему правилу является взаимным (двусторонним), то есть каждый из его участников одновременно наделен правами и несет обязанности. Однако можно допустить существование брачного договора, по условиям которого только обязанности возлагаются на одного супруга, тогда как другой наделяется исключительно правами. Такое возможно в случае передачи имущества в собственность от одного супруга к другому по модели договора дарения или же когда одна сторона договора управомочивается на получение содержания, а другая — обязывается его доставлять. Взаимный характер договора, по мнению А.А. Иванова, усматривается из содержания норм пункта 3 ст. 42 и пункта 2 ст. 44 СК РФ. «Брачный договор, — пишет автор, — не может ставить его стороны в крайне неблагоприятное положение или противоречить основополагающим началам семейного законодательства. Одним из таких начал является принцип равноправия супругов. Это означает, что брачный договор не может на одного супруга возлагать только обязанности, а другому — предоставлять одни права»[52]. Не возражая против того, что в подавляющем большинстве случаев брачный договор конструируется как взаимный, тем не менее, нельзя не обратить внимания на прямолинейность выводов автора процитированных строк, основывающихся на упрощенном понимании сложной правовой категории «равноправие». Равноправие — не что иное, как равная для всех свобода, всеобщее формальное (правовое) равенство, как основополагающий принцип конституционализма и элемент демократии. Равноправие женщины и мужчины во всех сферах социальной, политической, экономической жизни, в том числе и равенство в семье, отмеченное в статье 1 СК РФ среди основных начал семейного законодательства, — это один из аспектов равноправия граждан, закрепляемого статьей 19 Конституции РФ. Вместе с тем реализация принципа равенства супругов в семье вовсе не означает, что заключение односторонне-обязывающего брачного договора само по себе уже ставит сторону-должника в крайне неблагоприятное положение и тем самым противоречит основополагающим началам семейного законодательства.

Брачный договор может быть как срочным, так и бессрочным. Брачный договор, в котором не определен ни момент его вступления в действие, ни момент его прекращения, является бессрочным. Брачный договор, в котором определен либо момент его вступления в действие, либо момент его прекращения, либо оба названных момента, признается срочным договором. Непосредственно в законе (абз. 2 п. 1 ст. 41 СК РФ) установлено, что брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Поскольку возникновение прав и обязанностей, вытекающих из брачного договора, заключаемого между лицами, вступающими в брак, приурочено к наступлению события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то такой брачный договор является условной сделкой с отлагательным условием[53]. Качество условия признается не только за событиями, но и за действиями людей, что, разумеется, позволяет жениху и невесте влиять на наступление или не наступление условия, с которым закон связывает вступление в силу брачного договора. Иное мнение высказано С.А. Муратовой и Н.Е. Сосипатровой, которые ставят под сомнение возможность отнесения брачного договора к условной сделке на том основании, что отлагательное условие, по их мнению, является дополнительным, зависящим от воли сторон элементом сделки, то есть сделка данного вида может быть совершена и без такого условия. Указание о том, что брачный договор вступает в силу только со дня государственной регистрации заключения брака содержится в законе, а не предусматривается соглашением сторон[54]. На наш взгляд, сомнения в том, что брачный договор, заключаемый лицами, вступающими в брак, условная сделка с отлагательным условием только на том основании, что условие возникновения прав обязанностей по такому договору установлено законом, а не волей сторон, как-то предусмотрено в статье 157 ГК РФ, неосновательны. Указание закона о вступлении в силу брачного договора, заключаемого до регистрации брака, отражает специфику такого договора, проявляющуюся, в частности, в меньшей свободе усмотрения сторон и большей степени законодательного регулирования вопросов заключения, вступления в силу, а также и содержания брачного договора.

Важная особенность брачного договора — строго определенный субъектный состав. Поскольку брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, то субъектами брачного договора могут быть как супруги, так и лица, имеющие намерение вступить в брак. К числу таких лиц относятся, во-первых, физические лица, во-вторых, мужчина и женщина[55]. Принадлежность к первой категории очевидна — это граждане, состоящие в зарегистрированном браке между собой, лица, расторгшие брак, не могут выступать субъектами брачного договора. Закон не содержит четкого указания, с какого момента граждане могут рассматриваться в качестве «лиц, вступающих в брак». Л.Б. Максимович отмечает недостатки такой формулировки закона, указывая, что она может быть истолкована как необходимость регистрации заключения брака в кратчайшие сроки после заключения брачного договора. Но законодатель не имел в виду ограничить последующее за брачным договором заключение брака какими-то временными рамками. Поэтому было бы точнее говорить о лицах, намеревающихся вступить в брак, а не о лицах, вступающих в брак[56]. Н.Е. Сосипатрова пишет: «Если норму статьи 41 СК РФ распространить на всех лиц, желающих заключить брачный договор, в том числе и на тех, кто не имеет в данный момент намерения регистрировать брак, то это породит правовую неопределенность: как долго может существовать договор, не вступая в законную силу. Общие положения обязательственного права не дают ответа на этот вопрос». Н.Е. Сосипатрова считает, что положение неопределенности не может длиться годами, потому договор, заключенный лицами, не подавшими заявление о регистрации брака (даже если он был нотариально удостоверен), можно назвать ничтожной сделкой (с пороком субъектного состава), которая не порождает и не может породить правовых последствий, если в будущем брак не будет зарегистрирован. По мнению Н.Е. Сосипатровой, для того чтобы не допустить правовую неопределенность в сроке действия договора между вступающими в брак лицами, отказавшимися от регистрации брака, этот договор надо рассматривать как прекратившийся. Свой вывод автор подкрепляет ссылкой на пункт 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которой предварительный договор прекращается, если в указанный срок не заключен основной договор[57].

Яркая особенность брачного договора проявляется в его предмете. Дело в том, что предметом брачного договора могут быть, как наличествующие веши, имущественные права и обязанности, так и права и обязанности, которые возникнут в будущем, что не характерно для гражданско-правовых договоров[58]. Такая особенность предмета дала повод для сравнения брачного договора с фьючерсной сделкой[59]. По этому поводу хотелось бы заметить, что определение судьбы будущего имущества должно иметь конкретный характер и явно выраженную волю сторон. В противном случае должны применяться правила об изменении или расторжении брачного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и невозможностью предугадать перспективы отдаленного развития событий.

Кроме того, важно заметить, что будущее имущество может быть предметом брачного договора и последующих обязательств супругов при условии, что оно станет совместной или раздельной собственностью супругов. До этого момента на соответствующее имущество прав и обязанностей у супругов из брачного договора не возникает. Значит, брачный договор не может иметь характера предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). Это обстоятельство важно подчеркнуть в связи с применением требований статьи 45 СК РФ об ответственности супругов по своим обязательствам перед третьими лицами. У третьих лиц никаких прав на будущее имущество супругов не возникает, пока оно не стало объектом их собственности. Тот факт, что брачный договор вступает в силу в будущем, то есть после регистрации брака, также не делает его предварительным, так как никаких прав и обязанностей до регистрации брака он не порождает.

К особенностям брачного договора относится и то, что его предметом являются сугубо имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Предметом близкого по содержанию гражданско-правового договора простого товарищества (совместной деятельности), согласно статье 1042 ГК РФ, могут быть и личные права участников договора, например на деловую репутацию и др.

Восстановление института брачного договора знаменовало собой отказ от идеологических догм, было огромным шагом вперед по пути дозволительного регулирования имущественных отношений супругов, хотя идея брачного договора до сих пор не находит безоговорочного одобрения в обществе. Позиция, занятая законодателем в середине 90-х годов прошлого столетия, объяснима и заслуживает понимания. В сложившихся ко времени принятия Семейного кодекса общественных условиях, был, по существу, достигнут максимум возможного. Однако в будущем желательно расширить рамки брачного договора за счет включения в них личных неимущественных отношений. Изучение нотариальной практики убеждает в том, что зачастую провести границу между имущественными и неимущественными вопросами в семейных отношениях довольно сложно. Порой в брачном договоре нельзя урегулировать способом, в наибольшей степени выражающим интересы супругов, их имущественные отношения, не обращаясь к тесно связанной неимущественной стороне отношений супругов. С очевидностью в брачном договоре не могут быть предусмотрены переезд одного из супругов к месту жительства другого или же отказ супруга от осуществления профессиональной деятельности (обязуется оставить сцену, уйти из профессионального спорта) или же обязательство родить ребенка. Нотариусы, однако, задаются вопросом, допустимо ли удостоверение брачного договора, в котором рождение ребенка рассматривается в качестве условия для увеличения доли: супруги при разделе совместно нажитого имущества.

Закон определяет, что предусмотренные брачным договором права и обязанности могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или не наступления определенных условий (п. 2 ст. 42 СК РФ). Требования к условиям предъявляются обычные, они должны быть законными и осуществимыми[60]. В законе ничего не сказано о характере условий, следовательно, те или иные имущественные последствия — возникновение, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей супругов — могут по брачному договору быть поставлены в зависимость от обстоятельств сугубо личного, неимущественного характера. Заметим, что такие условия не должны входить в противоречие с нормами морали и нравственности, а также не должны ограничивать право и дееспособность сторон брачного договора.

Свобода брачного договора отнюдь не безгранична, предоставляя супругам, широкие возможности в регулировании их имущественных отношений, закон, тем не менее, четко очерчивает пределы свободы усмотрения сторон (п. 3 ст. 42 СК РФ). Помимо запрета на регулирование неимущественных отношений, закон предусматривает и иные ограничения свободы брачного договора, направленные по интенции законодателя на обеспечение защиты прав и интересов супругов. A.M. Нечаева замечает, что такие ограничения основаны на Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 46, 60)[61]. Согласно пункту 4 ст. 1 СК РФ права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и других граждан. Эта норма в полной мере должна применяться и по отношению к содержанию брачного договора: ограничение таких прав, как право на выбор профессии и рода занятий, права на труд и образование, свободу передвижения, абсолютно недопустимо.

Содержание брачного договора-сделки составляют договорные условия, представляющие собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей сторон. Содержание брачного договора весьма специфично, его составление распространяет на имущественные права и обязанности супругов договорного правового режима. Закрепление договорного режима супружеского имущества является основным элементом содержания брачного договора.

Договорные условия принято объединять в определенные труппы, чаще выделяют три группы условий: существенные, обычные и случайные. Как известно, существенными признаются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, по поводу которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). В Семейном кодексе Российской Федерации не выделено существенных условий брачного договора. Следовательно, к числу существенных следует отнести условие о предмете брачного договора, но ведь его предметом, как, впрочем, и предметом соглашения о разделе общего имущества, являются имущественные отношения супругов. Эти же отношения являются предметом регулирования при установлении режима имущества супругов в законе. А.А. Иванов полагает, что существенным условием брачного договора является изменение хотя бы одного имущественного права или одной имущественной обязанности супругов, которые обычно подпадают под законный режим имущества супругов на будущее время. Именно этот признак позволяет, по мнению А.А. Иванова, разграничить брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов. Соглашение о разделе всегда ретроспективно, оно направлено в прошлое. Брачный же договор должен установить хотя бы одно правило, рассчитанное на применение в будущем, — как в браке, так и в случае его расторжения[62]. Соглашаясь в целом с приведенным суждением, необходимо внести уточнение: существенным условием брачного договора является не изменение отдельно взятого имущественного права или обязанности, а изменение посредством установления прав и обязанностей правового режима имущества супругов по сравнению с установленным законом режимом общности приобретений. Если изменение режима имеет место, то направленность в прошлое или будущее уже не влияет на оценку договора и признание такого договора брачным. Для лучшего понимания можно привести пример, когда супруги предваряют расторжение брака заключением соглашения, по которому признают приобретенное недвижимое имущество, в том числе и приобретенное мужем до брака — собственностью жены, тогда как движимое имущество, включая ценные бумаги и деньги, — собственностью мужа. Такое соглашение не может быть расценено иначе, как брачный договор, поскольку, хотя такое соглашение и имеет целью раздел нажитого в браке имущества, оно, тем не менее, изменяет установленный законом режим имущества супругов. Поэтому критерием, позволяющим отграничить брачный договор от других соглашений, заключаемых супругами, следует признать его направленность на изменение установленного законом режима имущества супругов.

Своеобразие брачного договора проявляется в том, что законодатель не предписывает существенные условия, без которых договор считается несостоявшимся, незаключенным, как это сделано в статье 432 ГК РФ в отношении большинства гражданско-правовых договоров, а путем очерчивания внешних границ, за пределы которых не должны выходить условия конкретного брачного договора, чтобы таковой удовлетворял условиям действительности. Закон определяет содержание брачного договора следующим образом, брачным договором супруги вправе изменить установленным законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Только недоразумением можно объяснить вывод, к которому пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 ноября 2007 г. по делу № 45-Г07-27. Нельзя согласиться с тем, на что указала Коллегия:

«В силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что прямо следует из нормы статьи 42 и не распространяется на правоотношения, предусмотренные статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении собственности каждого из супругов.

Имущество, приобретенное одним из супругов по основаниям, указанным в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации путем заключения брачного договора.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что кандидатом А.А. Баковым были представлены недостоверные сведения об имуществе, без указания общей совместной собственности на период 01.06.2007, в том числе и в отношении двух квартир, площадью 150,30 кв. м и 149,90 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге, являющихся предметом брачного договора, в отношении которых был установлен режим раздельной собственности на основании договора, заключенного 16.07.2007, представленного кандидатом А.А. Баковым»[63].

Ни один из супругов не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий брачного договора (абз. 2 п. 1 ст. 43 СК РФ), что также является проявлением одного из фундаментальных принципов договорного права: нерасторжимости. Однако если сторонам не удалось прийти к соглашению о расторжении или изменении брачного договора, но при этом его исполнение чревато существенным нарушением интересов одного из супругов, то допускается изменение или расторжение договора в судебном порядке по иску заинтересованного супруга. В соответствии со статьей 23 ГПК РФ такие споры отнесены к компетенции мирового судьи. Другим лицам не предоставлено право заявлять требования об изменении или расторжении брачного договора. Основания и порядок изменения и расторжения договоров, предусмотренные Гражданским кодексом, применимы и к брачному договору. Суд вправе по иску заинтересованной стороны изменить или расторгнуть брачный договор при доказанности следующих обстоятельств: а) при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); б) в иных случаях, предусмотренных договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

В заключение следует отметить, что за то непродолжительное время, в течение которого в отечественном праве действует институт брачного договора, практика еще просто не успела сложиться. Это время недостаточно и для того, чтобы оценить эффективность действия любого правового института. Ценность брачного договора как инструмента преодоления конфликтов, связанных с разводом и разделом имущества, нашему обществу еще только предстоит осознать. Опыт таких стран, как Франция, Польша, где рассматриваемый институт имеет продолжительную историю, показывает, что брачные контракты во Франции не имеют широкого распространения, а в Польше остаются большой редкостью. Тем не менее, зарубежное законодательство предлагает различные варианты брачного договора. Во Франции, как уже говорилось, супруги могут выбрать из четырех различных режимов имущества, учитывающих наиболее часто встречающиеся на практике ситуации. В числе таких типовых вариантов Французский гражданский кодекс предлагает: общность всего имущества супругов; общность имущества только на движимые вещи и на имущество, приобретенное каждым супругом после заключения брака; определение неравных прав супругов в общем имуществе: право выбора одним из супругов в случае расторжения брака определенной части из общего имущества.

Обращаясь к структуре имущественных отношений супругов, следует подчеркнуть, что в них превалируют вопросы собственности, правовое регулирование которых осуществляется нормами ст. 33 - 46 СК РФ. С момента введения этих норм в действие прошло более 10 лет, и накопилась практика их применения, которая показывает, что:

- данных норм явно недостаточно для регламентации и оформления прав собственности супругов;

- некоторые из них требуют совершенствования.

Обозначенные проблемы и ситуации подтверждают актуальность исследований, направленных на разработку концептуальных научных предложений по совершенствованию норм гражданского и семейного законодательства, регламентирующих имущественные отношения супругов.

Следствием бездолевого характера совместной собственности является то, что каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается вещью в целом, по общему правилу действия одного из супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом рассматриваются как действия обоих супругов. Действия супругов в отношении общего имущества предполагаются взаимно согласованными, то есть наличие одобрения, согласия другого супруга предполагается, пока не будет доказано обратное. Подразумевается, что супругов связывает, в том числе и общность экономических, хозяйственных интересов, а потому каждый из супругов действует за себя и своего супруга в общем интересе в отношении имущества в целом. Владение, пользование и распоряжение супругами совместным имуществом регулируется статьей 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ. Законом установлено равенство прав супругов в отношении принадлежащего им имущества, супруги сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По нашему мнению, в нынешних условиях нестабильности брачных отношений эффективная защита прав и законных интересов, как самих супругов, так и других участников гражданского оборота может быть достигнута при условии, что во всех случаях учета и (или) регистрации, как объектов, так и прав на них в соответствующих документах с необходимой четкостью будут указываться вид возникающего права: «совместная собственность», а также сведения об обоих супругах как ее участниках. Для этого необходимо внести соответствующие дополнения в нормативные правовые акты, принятые Правительством Российской Федерации, МВД России, Минюстом России и другими ведомствами в соответствии с их компетенцией. Это позволило бы обеспечить подлинное равенство прав супругов на нажитое имущество, защитило бы супруга, который в настоящее время именуется «не титульным собственником» от нарушения его прав на имущество со стороны супруга — «титульного собственника». Кроме того, что чрезвычайно важно для эффективности механизма правового регулирования, будет достигнуто необходимое соответствие между правоустановлением и правореализацией.

На сделки, заключаемые одним из супругов в отношении общего имущества, распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественные отношения в данной области (гл. 9 ГК РФ). Однако такие сделки имеют особенности, вытекающие из их связи с брачно-семейными отношениями и из режима обшей совместной собственности супругов, в отношении отдельных объектов которой и заключаются соответствующие гражданско-правовые сделки. Здесь весьма своеобразно конкурируют интересы добросовестных контрагентов (третьих лиц), вступающих в сделки с одним из супругов, и интересы второго супруга, не участвующего непосредственно в той или иной сделке. Согласно общему правилу, установленному законом (п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Однако закон исходит из предположения о наличии такого согласия у любого из участников сделки по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию другого участника по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом, иными словами, действовала недобросовестно. Очевидно, что, устанавливая такое правило, законодатель исходил из интересов обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов добросовестных приобретателей. Ситуация может быть проиллюстрирована судебным спором, ставшим предметом рассмотрения многих судебных инстанций.

Статья 253 ГК РФ не предусматривает исключений, тем не менее, в пункте 4 названной нормы допускается принципиальная возможность иного правового регулирования. Исключение установлено в пункте 3 ст. 35 СК РФ: для сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении. Установление такого исключения в семейном законодательстве продиктовано настоятельной необходимостью — дополнительную защиту интересов супруга, не участвующего в сделке, от злоупотреблений со стороны другого супруга. Особенно важно это для сделок, предметом которых является наиболее ценное, значимое, а порой жизненно важное для семьи имущество, прежде всего — жилище и иная недвижимость. Приветствуя в целом правило, препятствующее бесконтрольному распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом, следует, тем не менее, обратить внимание на проблемы, которые возникают на практике при применении пункта 3 ст. 35 СК РФ.

Действующие Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91[64]) в пункте 17 ограничились рекомендациями следующего содержания: «При удостоверении сделок, указанных в статье 35 СК РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица».

Внимательное прочтение пункта 3 ст. 35 СК РФ неизбежно приводит к выводу о том, что его содержание оказалось значительно шире того, на которое, как нам кажется, рассчитывал законодатель. Так, сначала формулируется ограничение на совершение сделки «по распоряжению недвижимостью», а затем следует добавление: и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации. Но ведь такой формы требуют не только сделки по отчуждению, но и сделки, направленные на приобретение недвижимости в собственность. По мнению Т.Ю. Синельниковой, рассматриваемое правило, не столько защищает права супруга, не участвующего в сделке, сколько осложняет гражданский оборот. В самом деле, супруг, не участвовавший в совершении покупки, становится, тем не менее, собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были израсходованы общие средства. В этом смысле его имущественным правам ничто не угрожает. Что касается контроля за целевым использованием нажитых супругами средств, то вряд ли установление такового входит в задачу семейного законодательства. Установление неразумных запретов всегда встречает противодействие и порождает действия в обход закона. Что касается сделок, направленных на отчуждение объектов совместной собственности, то следует указать на тенденцию к расширительному толкованию нормы пункта 3 ст. 35 СК РФ. При решении вопроса о том, подлежит ли та или иная сделка государственной регистрации, возникают затруднения[65]. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 г. по делу № 12-В07-8 было подчеркнуто, что для признания недействительной сделки по указанному мотиву недостаточно одного только факта неполучения нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно: совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов[66].

По нашему мнению, специальное правило, предусмотренное в пункте 3 ст. 35 СК РФ для распоряжения общим совместным имуществом супругов не должно распространяться на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, совершаемые бывшим супругом после расторжения брака. Такой вывод следует не только из текста пункта 3 ст. 35, но из других норм Семейного кодекса, в которых прямо оговаривается, что, то или иное положение относится к бывшим супругам (ст.ст. 90, 91 СК РФ). К таким случаям должна применяться статья 253 ГК РФ, устанавливающая презумпцию согласия всех участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом независимо от вида имущества и формы сделки. Не предоставляя повышенной охраны имущественных интересов бывшего супруга, законодатель, по мнению М.Л. Шелютто, тем самым стимулирует скорейший раздел общего совместного имущества, нажитого супругами в браке, в случае его расторжения. После прекращения брака, бывшие супруги перестают быть членами одной семьи, нередко становятся чуждыми друг другу. Общая совместная собственность, предполагающая, что ее субъекты связаны тесными, доверительными отношениями, по своей природе не отвечает характеру отношений между бывшими супругами[67].

С очевидностью супруги заключают не только двусторонние и возмездные сделки, но совершают односторонние сделки, которые безвозмездны по определению, а также вступают в безвозмездные договоры. К односторонним сделкам, совершаемым одним из супругов с совместным имуществом, правила статьи 253 ГК РФ и статьи 35 СК РФ, связывающие удовлетворение иска супруга, не участвовавшего в сделке, о признании ее недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее заключение с добросовестностью контрагента не применимы, поскольку другой стороны нет и быть не может.

Нередко по поводу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, заключаются договоры дарения. Именно безвозмездность договора дарения побудила законодателя включить в статью 576 ГК РФ «Ограничения дарения» пункт 2, устанавливающий, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ. Само собой разумеется, что отсутствие прямой отсылки к пункту 3 ст. 35 СК РФ вовсе не исключает его применение. Однако защиты, предоставляемой статьей 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ супругу, чьи права нарушены вследствие совершения другим супругом безвозмездной передачи вещи в собственность третьего лица, либо имущественного права, либо освобождения его от обязанности, представляется недостаточной. Особенно очевиден этот факт применительно к обещанию дарения. Если до исполнения договора обещания дарения обнаруживается, что супруг дарителя своего согласия не давал, но одаряемый удовлетворяет признакам добросовестности, то оснований к признанию консенсуального договора недействительным не имеется. В результате налицо не только несправедливость, но и поощрение безнравственности. Поэтому пункт 2 ст. 253 ГК РФ нуждается в изменении.

Можно предложить следующую редакцию: «Договор дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Договор, заключенный без такого согласия, действителен при условии его последующего письменного одобрения остальными участниками совместной собственности»[68].

Совершенствование действующего законодательства, направленного на защиту прав обоих супругов на совместно нажитое имущество от его неправомерного отчуждения или, напротив, от необоснованного воспрепятствования отчуждению, не должно ограничиваться внесением изменений в Семейный кодекс, в частности в статью 35. По нашему мнению, совершенствование правового регулирования следовало бы вести по следующим направлениям:

1)нормативно предусмотреть внесение сведений о праве совместной собственности с указанием ее субъектов во все реестры (кадастры);

2)требование о необходимости предварительного нотариально удостоверенного согласия следует ограничить сделками, направленными на распоряжение недвижимым имуществом, используемым для нужд семьи (для проживания, отдыха, ведения подсобного хозяйства, садоводства и огородничества);

3)прямо предусмотреть, что требование о необходимости предварительного нотариально удостоверенного согласия не распространяется на сделки, направленные на приобретение недвижимого имущества любого целевого назначения, а также на сделки с недвижимостью, используемой в предпринимательской деятельности, осуществляемой одним из супругов;

4)действительность сделки, совершенной одним из супругов без предварительного согласия другого, когда такое согласие было необходимо, поставить в зависимость от последующего одобрения сделки супругом, чье предварительное согласие на совершение сделки не было получено. Установить срок для одобрения сделки и считать одобренной сделку, если в течение установленного срока ответа не последовало;

на случай отказа одного из супругов в даче согласия на совершение сделки, а также при наличии труднопреодолимых препятствий для выяснения его отношения к сделке, предоставить другому супругу право обратиться в суд за разрешением на совершение сделки. Суд может дать соответствующее разрешение, если установит, что совершение сделки требуется в интересах семьи. Таким образом, предлагается внести соответствующие изменения в ст. 35 СК РФ.

Общность имущества супругов прекращается разделом, в результате которого каждый из них становится собственником части имущества, находившегося до раздела в их совместной собственности. Общее правило раздела общего имущества между участниками совместной собственности установлено в статье 254 ГК РФ.

Раздел совместно нажитого имущества может быть произведен супругами по взаимному согласию, и в этом случае они заключают соглашение о разделе общего имущества. В отличие от соглашения об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, возможность заключения соглашения о разделе общего имущества прямо предусмотрена пунктом 2 ст. 38 СК РФ, устанавливающим, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе имущества должно быть совершено в форме, установленной законом для сделок (ст. 159-161 ГК РФ), учитывая стоимость имущества, такие соглашения, как правило, требуют соблюдения простой письменной формы, по желанию сторон оно может быть нотариально удостоверено. Соглашение о разделе имущества вступает в силу с момента его подписания сторонами, это справедливо и для случая, когда объектом соглашения является недвижимое имущество, поскольку сделка в данном случае регистрации не подлежит. Однако на основании статей 8, 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «права на недвижимое имущество по такому соглашению возникают (изменяются, прекращаются) с момента государственной регистрации соответствующих прав»[69].

По условиям соглашения супруги вправе отступить от принципа равенства долей в общей собственности, увеличив долю одного супруга за счет другого, руководствоваться они при этом могут самыми разными мотивами.

Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает мер ответственности за неисполнение условий соглашения о разделе имущества, однако установление в соглашении санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств вполне допустимо и не противоречит семейному законодательству, в равной мере возможно применение к лицу, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему возложенные на него по соглашению обязанности, мер гражданско-правовой имущественной ответственности, в частности взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсация морального вреда может иметь место при условии, что потерпевшая сторона докажет, что неисполнением соглашения были нарушены его личные неимущественные права, чем причинены нравственные и физические страдания.

Субъектами соглашения о разделе общего имущества могут быть только супруги или бывшие супруги. Соглашение о разделе имущества в случае, если один из супругов признан недееспособным может быть заключено его опекуном, а в случае ограничения одного из супругов в дееспособности — с согласия попечителя, с соблюдением правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Названные нормы ограничивают опекунов и попечителей в праве на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, заключение перечисленных сделок возможно при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Заметим, что в силу пункта 3 ст. 37 ГК РФ опекун и попечитель не могут совершать сделки с подопечным, а потому супруг, назначенный опекуном недееспособного или попечителем ограниченного в дееспособности супруга, лишен возможности заключения соглашения о разделе имущества, равно как и соглашения об определении долей в праве собственности на совместно нажитом имуществе. Поскольку в законе не содержится указаний относительно условий соглашения о разделе имущества, признаваемых существенными, постольку в качестве существенных следует рассматривать условие о предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если стороны достигли соглашения по существенным условиям, то соглашение о разделе имущества считается заключенным.

Применительно к недвижимому имуществу, для того чтобы признать предмет договора согласованным, необходимо указать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее разделу. К числу таких данных в соответствии с пунктом 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав...» относятся адрес (местоположение), вид (название объекта), его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение. В Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста России от 6 августа 2001 г. № 233, в составе данных, определяющих предмет договора, указаны также данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома (ст. 432, 554 ГК РФ)[70].

Если недвижимое имущество после раздела продолжает оставаться в общей собственности, но уже не совместной, а долевой, то размер доли в праве выражается в виде правильной дроби. Если на недвижимое имущество устанавливается раздельная собственность каждого из супругов, то возникает вопрос, кем и в каком порядке принимается решение о разделе объекта недвижимости в натуре с образованием двух самостоятельных объектов, каким требованиям должны удовлетворять объекты, возникающие в результате раздела, какими пределами ограничивается усмотрение собственников.

При наличии спора раздел общего имущества супругов производится судом по требованию одного или обоих супругов, наследников умершего супруга или кредиторов. Раздел супружеского имущества может стать следствием вступления в законную силу приговора суда. Однако чаще всего требования о разделе имущества связаны с расторжением брака между супругами, хотя закон не связывает возможность раздела их общего имущества с расторжением брака. В соответствии со статьей 24 СК РФ при вынесении решения о расторжении брака суд вправе по требованию супругов или одного из них произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе по своему усмотрению решить вопрос о том, выделять или нет требование о разделе имущества в отдельное производство. Определение подсудности требования о разделе имущества может зависеть от того, рассматривается ли это требование в рамках бракоразводного процесса или отдельно от него. Если иск о разделе имущества заявлен при подаче заявления о расторжении брака либо уже в начатом процессе о разводе, то этот иск рассматривается тем мировым судьей, которому поступило на рассмотрение дело о расторжении брака[71].

При разрешении вопросов, связанных с разделом совместного имущества супругов, необходимо определить юридически значимые обстоятельства. Их круг обозначен нормами материального закона, регламентирующего вопросы совместной собственности. Анализируя эти нормы, можно сделать вывод, что к такого рода обстоятельствам следует отнести: время брака; основания и момент возникновения общей собственности; состав, вид и стоимость имущества, место его нахождения; основания для изменения режима; основания для отступления от принципа равенства долей; наличие либо отсутствие обременении имущества правами третьих лиц, а также его оборотоспособность; сроки исковой давности (если одной из сторон заявлено ходатайство о применении исковой давности); перечень имущества, передаваемого каждому из супругов (бывших супругов).

Основной вопрос, который возникает при рассмотрении дел о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, — это определить, какое конкретно имущество (предметы, вещи, обязательства) должно включаться в раздел.

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории. Решение этого вопроса, прежде всего зависит от установления правового режима совместной собственности супругов. Законодательством установлено два возможных правовых режима имущества супругов: законный и договорный. Раздел имущества, правовой режим которого определен брачным договором, должен производиться в соответствии с положениями этого договора. Вместе с тем надо иметь в виду, что брачный договор может устанавливать порядок и условия раздела только части объектов, из числа входящих в состав совместно нажитого супругами имущества. В таком случае раздел остального имущества должен быть произведен в соответствии с нормами закона, регламентирующими раздел совместно нажитого имущества между супругами[72].

Весьма важен вопрос о распределении обязанностей по доказыванию. Его решение, прежде всего, зависит от того, какой правовой режим распространяется на имущество, включенное в раздел. Так, при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Соответственно, при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное, обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне. Если спор идет об имуществе, существовавшем до регистрации брака либо приобретенном одним из супругов после брака (после прекращения совместного проживания), то на сторону, требующую включения этого имущество в раздел, возлагается обязанность, путем представления соответствующих доказательств, подтвердить, в частности, что им были лично сделаны вложения, приведшие к значительному увеличению стоимости этого имущества, либо что на приобретение после прекращения совместного проживания той или иной вещи были затрачены общие средства. При наличии брачного договора предпочтение отдается его условиям, определяющим имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Заинтересованной стороне при представлении текста договора достаточно указать на эти условия и связать их действия с конкретной ситуацией относительно раздела имущества. В ряде случаев в договоре предусматриваются те или иные обстоятельства, влияющие на применение указанных в нем условий, например вина одного из супругов в распаде семьи, в силу чего значительно увеличивается доля второго супруга. Обязанность доказывать наличие этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на большую долю, и т.п. Сторона, не согласная на применение условий брачного договора, может его оспорить полностью или частично путем предъявления иска о расторжении брачного договора либо об изменении его условий. Возможен также иск о признании брачного договора недействительным. Основания, по которым договор расторгается или изменяются его условия, а также влекущие за собой признание договора недействительным полностью либо частично, доказываются заинтересованной в этом стороной.

Разрешая споры о разделе общего имущества супругов, суд обязан не только выявить все имущество, приобретенное в период брака, но и установить, какое имущество имеется в наличии на день раздела либо находится у третьих лиц.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Такое разъяснение дано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»[73]. Так, устанавливая наличие денежных вкладов, находящихся на лицевом счете каждого из супругов на день разрешения спора, суд должен проверить факты, свидетельствующие о том, что суммы, ранее значившиеся на лицевом счете одного из супругов, сняты без согласия другого супруга и израсходованы на личные нужды супруга, получившего их.

На основе выводов судебной практики была сформулирована норма пункта 5 ст. 38 СК РФ, согласно которой вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет принадлежащего им имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. Закрепляя такую норму, законодатель, очевидно, исходил из того, что в указанных случаях имеет место переход права собственности возражал исключить его из раздела[74].

Вещи, которые призваны удовлетворить потребности детей приобретенные исключительно в интересах несовершеннолетних в целях получения ими надлежащего образования, нравственного и физического развития (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.) разделу не подлежат и передаются без какой-либо компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (при этом закон не связывает применение такого правила с фактом происхождения детей от спорящих супругов).

В соответствии с пунктом 4 ст. 38 СК РФ суд вправе признать имущество, приобретенное в период раздельного проживания, когда супруги прекратили ведение общего хозяйства в связи с фактическим распадом семьи, собственностью каждого из них. При рассмотрении соответствующих требований суду особенно важно установить момент фактического прекращения семейных отношений и привести мотивы, по которым те или иные вещи, нажитые супругами до расторжения брака в установленном законом порядке, не могут быть включены в состав общей совместной собственности.

Вопрос о долях супругов в общем имуществе неразрывно связан с решением вопроса о том, какая конкретно вещь выделяется из совместной собственности и передается в собственность каждой из сторон. Суд, передавая тот или иной неделимый предмет конкретному лицу в объеме определенной доли, должен обосновать целесообразность такой передачи с учетом пожелания сторон, их интересов и интересов детей, оставшихся проживать с одним из супругов (бывших супругов) во владении и пользовании спорного объекта, а также его реализации для погашения общих долгов, обязанность по которым возложена, в частности, на одну из спорящих сторон. Однако если согласовать интересы спорящих не удается и каждый из супругов настаивает на передаче наиболее ценного имущества именно ему, суд, принимая решение, исходит из того, кто из супругов в большей мере нуждается в тех или иных вещах в связи со своей профессиональной деятельностью, состоянием здоровья, воспитанием оставшихся с ним детей[75].

Предметы профессиональной деятельности обычно передаются тому из супругов, который нуждается в них для продолжения своих профессиональных занятий. Это, прежде всего, относится к музыкальным инструментам, медицинскому оборудованию и инструментарию, а также к оборудованию, механизмам, приборам, которые используют в своей профессиональной деятельности различные специалисты, занятые как частной практикой, так и предпринимательской деятельностью.

Судьба объектов, в использовании которых заинтересованы обе спорящие стороны, решается в зависимости от того, признаются ли они неделимыми или могут быть разделены в натуре, например жилой дом, земельный участок с находящимися елены в натуре, например жилой дом, земельный участок с находящимися на нем строениями и насаждениями. В данном случае положения статьи 38 СК РФ применяются с учетом иных норм о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в частности статьи 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации при условии его согласия. При отсутствии согласия соответствующая компенсация возможна лишь в случае, когда доля этого участника незначительна и он не имеет веса в использовании общего имущества. Если в составе совместного имущества имеются неделимые вещи, то есть объекты права собственности, раздел которых невозможен без изменения их назначения или без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению (ст. 133 ГК РФ), и при этом оба спорящих супруга обнаруживают заинтересованность в их дальнейшем использовании, то перед судом встает весьма непростая проблема передать объект в индивидуальную собственность одного из спорящих супругов (бывших супругов) или оставить его в общей долевой собственности обоих, определив при наличии соответствующего требования порядок пользования объектом теперь уже общей долевой собственности.

Следует признать, что для разрешения между супругами спора о неделимом в натуре предмете у суда имеется и другая возможность — передать неделимую вещь в собственность одного из супругов, тогда как другому присудить денежную или иную компенсацию, например, выделить на его долю иное имущество соответствующей стоимости.

Например, невозможно оставить в общей собственности бывших супругов автомобиль. Определение порядка пользования им, когда по четным дням ездит бывший муж, а по нечетным — жена, не соответствует понятию целевого использования соответствующего имущества и интересам граждан. Однако такой подход не ставится под сомнение до тех пор, пока речь не заходит о домах, садовых домиках, квартирах.

По делам о разделе общего имущества супругов в судебной практике возник вопрос о судьбе вещей, купленных в кредит, если к моменту рассмотрения дела задолженность по кредиту супругом-должником не погашена. Разрешая подобные споры, нужно иметь в виду следующее: во-первых, задолженность по кредиту признается общим долгом супругов только в случае, если имущество, купленное в кредит, приобреталось супругами в совместную собственность и использовалось в интересах семьи; во-вторых, поскольку супруг, на имя которого оформлено долговое обязательство, должен будет после раздела общего имущества погасить задолженность, надлежит соответственно увеличить размер его доли в общем имуществе[76].

Статья 37 СК РФ предусматривает возможность признания раздельного имущества одного из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Редакцию этой статьи следует признать неудачной. Подпункт 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, касающийся признака имущества совместной собственностью супругов, изложен яснее, но в нем не упоминается о вложенном одним из супругов труде. Однако вряд ли может возникнуть сомнение в том, что речь идет именно о вложениях, произведенных за счет имущества и труда супруга, не являвшегося собственником. Абсолютно очевидно: если в имущество вкладывались труд и средства исключительно супруга-собственника, то никаких оснований для признания имущества совместной собственностью нет и быть не может.

По своим личным обязательствам, согласно семейному законодательству, супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таковы закрепленные в статье 45 СК РФ общие положения об обращении взыскания на имущество супругов. По справедливому замечанию Н.М. Коршунова, Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает «привилегию супружеской собственности: вначале взыскание обращается на имущество супруга должника, а затем (при недостаточности этого имущества) — на его долю в общем имуществе супругов. При этом совершенно не принимается во внимание существующий порядок обращения взыскания на имущество должника, который делает невозможным буквальное соблюдение этого правила. Во многих случаях на момент обращения взыскания даже не представляется возможным установить, какое имущество принадлежит должнику, а какое является общим имуществом супругов. В большинстве случаев это правило вообще не соблюдается, поскольку взыскание сразу же обращается на общее имущество супругов без определения того, какая часть этого имущества соответствует доле должника в общем имуществе. Больше того, существуют такие виды имущества супругов, взыскание на которое обращается в последнюю очередь, т.е. после того как окажется невозможным удовлетворить требования кредитора за счет другого имущества, в том числе и за счет его доли в общей собственности супругов (например, доля в уставном капитале ООО – статья 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)[77].

В абзаце 2 п. 2 ст. 45 СК РФ закреплена норма, которой предусмотрено, что если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Принципиальное значение при решении вопроса об обращении взыскания на имущество имеет отграничение личных долгов от долгов общих. Во-первых, следует установить субъектный состав обязательства, и если обнаружится, что по кредитному договору или же договору ссуды, например на строительство жилого дома, должниками являются оба супруга, то долг, несомненно, относится к числу общих обязательств супругов. К сожалению, с такими ситуациями на практике почти не приходится встречаться. Как правило, обязательство принимает на себя только один из супругов, поэтом, определяя должника по обязательству, необходимо установить: время возникновения обязательства; цель обязательства, назначение полученных по обязательству средств.

Долг одного из супругов признается личным, если тесно связан с личностью должника. К числу таких можно отнести обязательства из причинения вреда жизни, здоровью, имущества третьих лиц, а также алиментные обязательства. Если обязательство супруга возникло или связано с его долгом до вступления в брак или принято им на себя хотя и во время брака, но с целью удовлетворения своих индивидуальных интересов, то подобный долг также должен быть признан личным.

Для защиты интересов кредиторов допускается обращение взыскания на долю должника в общем имуществе. Однако это возможно только при недостаточности у супруга-должника другого имущества, принадлежащего ему на праве раздельной собственности, на которое по закону допускается обращение взыскания. Согласно статье 255 ГК РФ и пункту 1 ст. 45 СК РФ кредиторы одного из супругов вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе. Кроме того, статья 255 ГК РФ содержит нормы, направленные на реальное обеспечение интересов кредитора в процессе реализации им своего права. Если раздел в натуре возможен, то обращение взыскания производится по общим правилам обращения принудительного взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). Сложнее обстоит дело в случаях, когда раздел невозможен. Например, невозможно произвести раздел в натуре неделимой вещи, скажем, автомобиля, гаража, однокомнатной квартиры. В расчете именно на такие ситуации закон предоставляет кредитору следующие возможности:

- требовать продажи должником: своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств на погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ);

- при отказе супруга от выкупа доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В качестве исключения из общего правила об ответственности каждого супруга по обязательствам личного характера следует рассматривать норму, сформулированную в абзаце 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, которая допускает обращение взыскания на общее имущество супругов или его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличилось за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Однако следует иметь в виду, что при рассмотрении гражданских дел, в частности исков об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд не вправе устанавливать факт приобретения его на средства, добытые преступным путем.

Как уже отмечено, ответственность по общим долгам несут оба супруга. Общими признаются долги, сделанные супругом в интересах семьи. В этом случае взыскание сначала обращается на их общее имущество, а если его недостаточно, супруги несут солидарную ответственность своим раздельным имуществом. Солидарная ответственность надежнее защищает имущественные права кредитора. Последний вправе обратить взыскание на имущество любого из супругов и взыскать с него все причитающееся ему по обязательству. Если имущества одного из супругов окажется недостаточно для погашения всего долга, кредитор вправе получить удовлетворение из имущества другого супруга. Кредитор может также обратить свои требования одновременно на имущество обоих супругов[78].

Согласно пункту 3 ст. 45 СК РФ, взыскание на имущество супругов может быть обращено по требованиям о возмещении вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. За вред, причиненный как малолетними детьми в возрасте до 14 лет, так и подростками в возрасте от 14 до 18 лет, родители отвечают, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лип причинен не по их вине.

Согласно положению статьи 1075 ГК РФ суд вправе возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на родителя, лишенного родительских прав, если вред был причинен в течение 3 лет после лишения родителя родительских прав и если поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В пункте 3 ст. 1078 ГК РФ устанавливает имущественную ответственность родителей за вред, причиненный их совершеннолетними детьми, которые не могли понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. К имущественной ответственности в рассматриваемом случае могут быть привлечены только трудоспособные родители, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Институт брачного договора обусловил включение в Семейный кодекс специальной статьи 46, направленной на защиту интересов кредиторов супругов при заключении, изменении или расторжении брачного договора. Кредиторы заинтересованы в получении информации, как о наличии брачного договора, так и о его содержании. Их интерес понятен: в зависимости от условий брачного договора определяется объем имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заключение, изменение и расторжение брачного договора решительным образом может изменить материальное положение должника и, следовательно, повлиять на исполнение им своего обязательства перед кредитором. Поэтому должник обязан поставить своих кредиторов в известность не только о заключении брачного договора, но также о его содержании и последующем изменении или же расторжении. Если супруг-должник не выполнит возложенную на него обязанность и не уведомит кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, то будет отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора. Это, однако, не означает признания брачного договора недействительным — его положения продолжают действовать, но только в отношении самих супругов, а не в отношении третьих лиц.

Если брачный договор заключен, изменен или расторгнут и это чрезвычайно неблагоприятно сказалось на интересах кредитора, последний вправе потребовать по суду изменения или расторжения своего договора с супругами или одним из них в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451-453 ГК РФ). Кредитору придется доказать, что изменения, происшедшие в имущественном положении должника в связи с заключением или пересмотром содержания брачного договора настолько серьезны, что, если бы кредитор мог предвидеть такое развитие событий, договор не был бы заключен вообще либо был заключен на совершенно иных условиях.

По отношению к должникам, состоящим в браке, упомянутый выше закон (п. 1 ст. 45 СК РФ) устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности у супруга-должника лично ему принадлежащего имущества, кредитору предоставлено право «требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания». В пункте 3 ст. 256 ГК РФ аналогичное правило изложено несколько иначе: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества»[79]. Статья 255 ГК РФ регламентирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленные в ней правила распространяются как на долевую, так и на совместную собственность. Названная норма предусматривает правило на случай, когда без обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обойтись нельзя, но выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают сособственники. В такой ситуации кредитору предоставляется право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор наделен правом требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Приведенное правило, без сомнения, установлено в интересах участников общей собственности с тем, чтобы по возможности не разрушать сложившийся уклад отношений общей собственности, максимально защитить интересы участников общей собственности, в том числе другого супруга. В абзаце 2 п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[80] содержится отсылочная норма: «Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом». Однако в случае совместной собственности, субъектами которой являются супруги, доли в праве на имущество заранее не определены, для обращения взыскания их только еще предстоит определить.

Совсем иначе обстоит дело с презумпцией общности имущества, нажитого в браке, которая закреплена в пункте 1 ст. 34 СК РФ. Эта презумпция проистекает из существа брачного правоотношения, в котором супруги составляют семейный союз. Под покровительством этой презумпции находится лицо, настаивающее на отнесении имущества, приобретенного в период брака, к категории общего, на которое распространяется режим совместной собственности, оно вполне может ограничиться так называемым голым утверждением факта, напротив, лицо, требующее исключить данный имущественный объект из общности, должно доказать правомерность своей претензии[81]. Презумпция общности супружеского имущества распространяет свое действие не только на отношения супругов между собой, но и на отношения супругов или одного из них с третьими лицами, причем она равно применима как в сфере частноправовых отношений, так и отношений публично-правовых. Важно подчеркнуть и то обстоятельство, что действие презумпции общности имущества, поступившего к супругам во время брака, как общее правило, исключает возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Имущество, приобретенное должником и его супругом в период брака, считается общим, пока не доказано обратное. Это означает, что не должник и его супруг должны доказывать факт возникновения общей совместной собственности. Им достаточно лишь подтвердить факт состояния в браке на период приобретения имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов.

Можно сделать следующие выводы. Закон допускает возможность обращения взыскания, а значит, и наложение ареста на имущество, принадлежащее исключительно супругу-должнику. Имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, подвергнуто аресту быть не может, поскольку это влечет за собой ограничение права собственности другого супруга, должником не являющегося. Такое ограничение конституционного права гражданина, в принципе, может быть допущено в целях защиты прав и законных интересов третьих лиц, но основания, порядок и условия применения подобного ограничения прав должны быть установлены исключительно федеральным законом, чего до настоящего времени законодатель не сделал.

В законе с необходимой четкостью должна быть установлена процедура, включающая: — порядок выявления личного имущества супруга-должника для обращения взыскания по его личному обязательству и основания отграничения личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, от общего имущества супругов; — порядок установления недостаточности личного имущества для погашения долга — условия и порядок наложения ареста на совместное имущество супругов, один из которых является должником. При этом важно, чтобы действие ареста было строго ограничено временными рамками. Арест мог бы налагаться до рассмотрения судом вопроса об определении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. Арест общего имущества супругов мог бы предусматривать опись такого имущества и запрет на распоряжение им, но не должен ограничивать права супруга должника по пользованию имуществом, а также не должно допускаться изъятие такого имущества. Соблюдение баланса интересов и соразмерности применяемой меры, сопряженной с ущемлением прав собственников, преследуемой законной цели требует того, чтобы кредитору был установлен достаточно сжатый срок для подачи требования о выделе доли должника из состава общей собственности. Такой срок не должен, по моему мнению, превышать 3 месяцев со дня, когда кредитору стало или должно было стать известно о невозможности погашения долга за счет личного имущества супруга-должника[82]. В законе следует предусмотреть, что в случаях, когда кредитор в установленный законом срок своим правом не воспользовался и в суд не обратился, арест имущества, находящегося в совместной собственности, подлежит сложению.

В современном праве законный режим общности супружеского имущества является основным и преобладающим в сравнении с параллельно существующим договорным режимом, что обусловлено необходимостью обеспечить стабильность, правовую гарантированность и защищенность имущественных отношений. Именно режим совместной собственности наиболее полно позволяет отразить особо высокую степень презумпции равенства прав супругов на имущество, нажитое в период брака.

На брачный договор распространяются нормы как гражданского, так и семейного права.

Помимо совместной собственности у супругов может быть раздельная собственность. К раздельной собственности относится имущество (вещи и имущественные права), принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Режим общей собственности супругов закреплен в ст. 256 ГК, но стоит сделать оговорку, что эти нормы должны применяться с учетом конкретизирующих правил, содержащихся в Семейном кодексе, в частности, в главах, посвященных вопросам законного и договорного режима имущества супругов, а также их ответственности за нарушение обязательств.

Опираясь на общетеоретические и отраслевые исследования категории правового режима, сформулировано понятие законного режима имущества супругов как совокупности функционирующих в единстве и взаимосвязи нормативно закрепленных правовых средств. Законный режим имущества супругов признается общим для всех субъектов, имеющих соответствующий семейно-правовой статус, и призван обеспечивать единый, одинаковый для всех порядок приобретения, осуществления и распоряжения имущественными правами и обязанностями. Выделены и систематизированы следующие признаки, характеризующие законный режим имущества: а) допустимость объединения имущества вследствие заключения брака и условия такого объединения; б) пределы объединения имущества в зависимости от времени и оснований приобретения имущества, а также его вида и целевого назначения; в) порядок управления и распоряжения имуществом; г) порядок и условия прекращения имущественных отношений в связи с прекращением законного режима имущества супругов.

Обоснованные нарекания, вызывают положения Семейного кодекса РФ, регулирующие имущественные отношения между супругами. Нельзя не признать примитивность ряда норм раздела III СК РФ и их несогласованность с гражданским законодательством. Тому есть несколько причин, одна из которых заключается в том, что нормы СК создавались в отсутствие законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует отметить, что за то непродолжительное время, в течение которого в отечественном праве действует институт брачного договора, практика еще просто не успела сложиться. Это время недостаточно и для того, чтобы оценить эффективность действия любого правового института. Ценность брачного договора как инструмента преодоления конфликтов, связанных с разводом и разделом имущества, нашему обществу еще только предстоит осознать.

Вместе с тем режим общей совместной собственности, несмотря на свое советское происхождение, в действительности обладает весьма положительными чертами. Он создает устойчивые правоотношения, при нормальном развитии которых имущественная масса супругов увеличивается, а необходимость в определении размера ее прироста попросту отсутствует. Если супруги не расторгают брак и проживают вместе, то этот режим как нельзя лучше подходит для них и их потомков, которые рано или поздно унаследуют все имущество, нажитое их родителями.

На основе анализа правового регулирование права собственности супругов выявленные следующие проблемы:

1. Правила ст. 35 СК РФ не отличаются ни достаточной ясностью, ни необходимой гибкостью. На этом основании предлагается внести изменения в п. 2 ст. 253 ГК РФ и изложить норму в следующей редакции: «Договор дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Договор, заключенный без такого согласия действителен при условии его последующего письменного одобрения остальными участниками совместной собственности».

2. Современный закон не устанавливает на случай совершения одним супругом односторонней сделки без согласия другого супруга никаких специальных правил. В этой связи предлагается дополнить абз. 3 ст. 1120 ГК РФ словами: «участник общей совместной собственности вправе совершить завещание, содержащее распоряжение той частью находящегося в совместной собственности имущества, которая могла бы быть за ним закреплена в случае прекращения права совместной собственности».

3. Указывая на то, что в СК РФ нет специальной нормы о праве супругов заключать между собой сделки, хотя такое право у супругов как у субъектов, наделенных гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст.ст. 17, 18, 21 ГК РФ), безусловно, существует, исходя из природы отношений совместной собственности на нажитое в браке имущество, предлагается дополнить СК РФ нормой следующего содержания: «Супруги могут вступать между собой во все не запрещенные законодательством имущественные сделки относительно имущества, являющегося собственностью каждого из них».

4. Предлагается для целей обеспечения реального равенства прав супругов на совместно нажитое имущество, обеспечения законных интересов других участников гражданского оборота во всех случаях учета и (или) регистрации как объектов, так и прав на них в соответствующих документах с необходимой четкостью указывать вид возникающего права - «совместная собственность», а также сведения об обоих супругах ее участниках. Для этого необходимо внести соответствующие дополнения в нормативные правовые акты, принятые Правительством РФ, МВД России, Минюстом России и другими ведомствами в соответствии с их компетенцией.

Нормативно-правовые акты

1.      Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

6.      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

7.      Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 188-ФЗ, принят 29.12.2004 г., по состоянию на 23.07.2008] // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 14.

8.      Семейный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 223-ФЗ, принят 29.12.1995 г., по состоянию на 30.06.2008] // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.

9.      О нотариате [Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, приняты 11.02.1993 г., по состоянию ноянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.

10.    Об исполнительном производстве [Текст]: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // СЗ РФ. – 2007. – № 4. – Ст. 4849.

11.    О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 231-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 30.12.2008] // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5497.

12.    Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 214-ФЗ, принят 30.12.2004 г., по состоянию на 23.07.2008] // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 40.

13.    О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 189-ФЗ, принят 29.12.2004 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 15.

14.    Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, принят 16.07.1998 г., по состоянию на 30.12.2008] // СЗ РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

15.    Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 22.12.2008] // СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.

16.    О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 30.12.2008] // СЗ РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.

17.    Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения [Текст]: [Приказ Минюста РФ № 233, от 06.08.2001 г., по состоянию на 24.12.2004] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2001. – № 35. – С. 26.

18.    Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минюста РФ № 91, от 15.03.2000 г.] // Бюллетень Минюста РФ. – 2000. – № 4. – С. 21.

Научная и учебная литература

19.    Агарков М.М. Обязательстве по советскому гражданскому праву. [Текст] – М., Госюриздат, 1940. – 634 с.

20.    Антокольская М.В. Семейное право. [Текст] – М., Юристъ. 2002. – 632 с.

21.    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] – М., Статут. 2003. – 732 с.

22.    Гегель Г.В.Ф. Философия права. [Текст] – М., Мысль. 1990. – 812 с.

23.    Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. [Текст] – М., Статут. 2007. – 480 с.

24.    Граве К.А. Имущественные отношения супругов. [Текст] – М., Юридическая литература. 1960. – 426 с.

25.    Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 3. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2008. – 868 с.

26.    Григорьева О.И. Проблемы защиты права собственности супругов [Текст] // Современное право. – 2008. – № 10. – С. 25.

27.    Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. [Текст] – Свердловск., 1989. – 476 с.

28.    Дзыба А. Равноправие супругов – основной принцип советского семейного права. [Текст] – Казань., 1972. – 378 с.

29.    Ерошенко А.Л. Личная собственность в гражданском праве. [Текст] – М., Юридическая литература. 1973. — 398 с.

30.    Ефремов И. И. Природа отношений сособственников в отношениях общей собственности [Текст] // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. – Самара., СГУ. 2004. – 476 с.

31.    Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. [Текст] – Харьков., Ксилон. 2000. – 562 с.

32.    Зинченко С.А., Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: проблемы, решения [Текст] – Ростов н/Д., Феникс. 2004. – 396 с.

33.    Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации [Текст] – М., Городец. 2007. – 456 с.

34.    Имущественные отношения супругов и наследование [Текст] / Под ред. Сутягина А.В. – М., ГроссМедиа. 2008. – 596 с.

35.    Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. [Текст] – Л., ЛГУ. 1965. – 762 с.

36.    Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. [Текст] – Саратов., Саратовский университет. 1979. – 476 с.

37.    Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. [Текст] / Под ред. Осетрова Н.А. – М., Юридическая литература. 1982. – 548 с.

38.    Коршунов Н.М. Семейное право России: супружеское имущество и имущество супругов [Текст] // Семейное законодательство Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы. — Тверь., Научная книга. 2006. – 512 с.

39.    Кружалова Л.В., Морозова И.Г. Справочник юриста по семейному праву [Текст] – СПб., Питер Пресс. 2008. – 618 с.

40.    Максимович Л.Б. Брачный договор (контракт). Правовые режимы имущества супругов. [Текст] – М., Юнити. 2008. – 496 с.

41.    Максимович Л.Б. Брачный договор [Текст] // Закон. – 1997. – № 11. – С. 35.

42.    Максимович Л.Б. Брачный договор. [Текст] – М., Ось-89. 2007. – 476 с.

43.    Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2004. – № 3. – С. 27.

44.    Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 672 с.

45.    Муратова С.А. Семейное право: Учебн. пособ. Нормативные акты. [Текст] – М., Юриспруденция. 2008. – 498 с.

46.    Нечаева A.M. Семейное право: курс лекций. [Текст] – М., Юристь. 2008. – 478 с.

47.    Нечаева Н.М. Новый Семейный кодекс [Текст] // Государство и право. – 1996. – № 6. – С. 58.

48.    Низамиева О.Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. [Текст] – Казань., Таглимат. 2005. – 562 с.

49.    Певницкий С.Г. Еще раз о праве общей собственности [Текст] // Нотариус. – 2005. – № 2. – С. 21.

50.    Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. [Текст] – М., Знание. 1969. – 478 с.

51.    Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. [Текст] – М., Инфра-М. 2008. – 568 с.

52.    Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2007. – № 2. – С. 14.

53.    Рясенцев В.А. Семейное право. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1972. – 476 с.

54.    Саватье Р. Теория обязательств. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1972. – 390 с.

55.    Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме [Текст] // Нотариус. – 2005. – № 1. – С.30.

56.    Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы [Текст] – М., Статут. 2008. – 568 с.

57.    Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов [Текст] – М., Статут. 2005. – 578 с.

58.    Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение [Текст] // Государство и право. – 2008. – № 3. – С. 79.

59.    Стрельцова Е.Г. Соотношение частных и публичных начал по делам о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, спорам о детях и в интересах детей [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 5. – С. 27.

60.    Стюфеева И.В. Брачный договор: воплощение в реальность [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 3. – С.25.

61.    Тарусина Н.Н. Семейное право. Учебное пособие. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 512 с.

62.    Тархов В.А. Имущественные отношения супругов [Текст] // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. – Саратов., Саратовский университет, 1969. — 578 с.

63.    Умуркулов М.К. Понятие и определение доли в общей собственности [Текст] // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. – 1984. – № 3. – С. 68-69.

64.    Фирюлин А.М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2008. – № 5. – С. 27.

65.    Функ Я.И. Брачный договор. Имущественные отношения супругов, их участие в хозяйственных обществах и товариществах. [Текст] – Минск., Амалфея. 2000. – 478 с.

66.    Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 3. – С. 19.

67.    Хоменко Е.Г. Особенности договоров банковского вклада и банковского кредита с учетом правового режима имущества супругов [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 5. – С. 27.

68.    Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве [Текст] / В кн.: Семья и право (К 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации) Материалы научно-практической конференции – М., Статут. 2005. – 678 с.

69.    Чефранова Е.А. Имущественные правоотношения в российской семье: Практическое пособие. [Текст] – М., Юристъ. 2007. – 678 с.

70.    Чефранова Е.А. Обеспечение неприкосновенности собственности при обращении взыскания на имущество супругов [Текст] // Государство и право. – 2003. – № 1. – С. 79.

71.    Шахматов В.П. Семейное правоотношение. [Текст] – Красноярск., 1978. – 408 с.

72.    Шелютто М.Л. Оспаривание сделки по распоряжению общим совместным имуществом, нажитым в браке [Текст] // Комментарий судебной практики. Вып. 11. – М., Юридическая литература. 2005. – 672 с.

Материалы юридической практики

73.    О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, от 05.11.1998 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 1. – С. 8.

74.    Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года [Текст]: [Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 1. – С. 56.

75.    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2008 г. № 46-BO8-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 9. – С. 51.

76.    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2008 г. по делу № 12-В07-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 5. – С. 32-34.

77.    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. по делу № 45-Г07-27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 3. – С. 29.

78.    Определение Верховного Суда РФ от 10.02.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 6. – С. 18.

79.    Постановление президиума Самарского областного суда от 31.08.2005 г. № 466 по делу № 44г-311/05 // Правосудие в Поволжье. – 2006. – № 2. – С. 34.

[1] Гегель Г.В.Ф. Философия права. [Текст] – М., Мысль. 1990. – С. 60.

[2] Зинченко С.А., Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: проблемы, решения [Текст] – Ростов н/Д., Феникс. 2004. – С. 3-13.

[3] Ефремов И. И. Природа отношений сособственников в отношениях общей собственности [Текст] // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. – Самара., СГУ. 2004. – С. 182.

[4] Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме [Текст] // Нотариус. – 2005. – № 1. – С. 30.

[5] Ерошенко А.Л. Личная собственность в гражданском праве. [Текст] – М., Юридическая литература. 1973. — С. 52; Умуркулов М.К. Понятие и определение доли в общей собственности [Текст] // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. – 1984. – № 3. – С. 68-69.

[6] Умуркулов М.К. Указ соч. – С. 69.

[7] Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. [Текст] – Саратов., Саратовский университет. 1979. – С. 33.

[8] Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы [Текст] – М., Статут. 2008. – С. 168.

[9] Певницкий С.Г. Еще раз о праве общей собственности [Текст] // Нотариус. – 2005. – № 2. – С. 21.

[10] Антокольская М.В. Семейное право. [Текст] – М., Юристъ. 2002. – С. 147.

[11] Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. [Текст] – Харьков., Ксилон. 2000. – С. 150.

[12] Муратова С.А. Семейное право: Учебн. пособ. Нормативные акты. [Текст] – М., Юриспруденция. 2008. – С.94; Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 3. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2008. – С. 2.

[13] Максимович Л.Б. Брачный договор. [Текст] – М., Ось-89. 2007. – С. 32.

[14] Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. [Текст] – Харьков., Ксилон. 2000. – С. 166.

[15] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – №6. – С. 18.

[16] Антокольская М.В. Семейное право. [Текст] – М., Юристъ. 2002. – С. 153.

[17] СЗ РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.

[18] Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. [Текст] – Свердловск., 1989. – С. 31

[19] Агарков М.М. Обязательстве по советскому гражданскому праву. [Текст] – М., Госюриздат, 1940. – С. 84.

[20] Там же. - С. 33.

[21] Шахматов В.П. Семейное правоотношение. [Текст] – Красноярск., 1978. – С. 9.

[22] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. [Текст] – Л., ЛГУ. 1965. – С. 232.

[23] Тархов В.А. Имущественные отношения супругов [Текст] // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. – Саратов., Саратовский университет, 1969. — С. 55.

[24] Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. [Текст] / Под ред. Осетрова Н.А. – М., Юридическая литература. 1982. – С. 51.

[25] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года [Текст]: [Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 1. – С. 56.

[26] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2008 г. № 46-BO8-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 9. – С. 51.

[27] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 1. – С. 8.

[28] Чефранова Е.А. Имущественные правоотношения в российской семье: Практическое пособие. [Текст] – М., Юристъ. 2007. – С. 256.

[29] Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 173.

[30] Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – С. 334-335.

[31] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 231

[32] Саватье Р. Теория обязательств. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1972. – С. 90-91.

[33] Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. – С. 234.

[34] Нечаева A.M. Семейное право: курс лекций. [Текст] – М., Юристь. 2008. – С. 131.

[35] Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2007. – № 2. – С. 14.

[36] Нечаева A.M. Указ. соч. – С. 126.

[37] Граве К.А. Имущественные отношения супругов. [Текст] – М., Юридическая литература. 1960. – С. 25-26.

[38] Слепакова Л.В. Указ. соч. – С. 150.

[39] Слепакова А.В. Указ. соч. – С. 151.

[40] Максимович Л.Б. Брачный договор (контракт). Правовые режимы имущества супругов. [Текст] – М., Юнити. 2008. – С. 39.

[41] Дзыба А. Равноправие супругов – основной принцип советского семейного права. [Текст] – Казань., 1972. – С. 49.

[42] Рясенцев В.А. Семейное право. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1972. – С. 96; Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. [Текст] – М., Знание. 1969. – С. 21.

[43] Слепакова А.В. Указ. соч. – С. 139.

[44] Постановление президиума Самарского областного суда от 31.08.2005 г. № 466 по делу № 44г-311/05 // Правосудие в Поволжье. – 2006. – № 2. – С. 34.

[45] О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 231-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 30.12.2008] // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5497.

[46] Функ Я.И. Брачный договор. Имущественные отношения супругов, их участие в хозяйственных обществах и товариществах. [Текст] – Минск., Амалфея. 2000. – С. 69; Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. [Текст] – М., Инфра-М. 2008. – С. 139.

[47] Нечаева Н.М. Новый Семейный кодекс [Текст] // Государство и право. – 1996. – № 6. – С. 58; Низамиева О.Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. [Текст] – Казань., Таглимат. 2005. – С. 88.

[48] Низамиева О.Н. Указ. соч. – С. 89.

[49] Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации [Текст] – М., Городец. 2007. – С. 65; Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве [Текст] / В кн.: Семья и право (К 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации) Материалы научно-практической конференции – М., Статут. 2005. – С. 30-34; 39-40.

[50] Чашкова С.Ю. Указ. соч. – С. 39.

[51] Слепакова А. В. Указ. соч. – С. 287-288.

[52] Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2008. – С. 310.

[53] Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. [Текст] – М., Юристъ. 2007. – С. 53.

[54] Муратова С.А. Указ. соч. – С. 104-105; Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение [Текст] // Государство и право. – 2008. – № 3. – С. 79.

[55] Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. [Текст] – М., Статут. 2007. – С. 9, 10.

[56] Максимович Л.Б. Брачный договор [Текст] // Закон. – 1997. – № 11. – С. 35.

[57] Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение [Текст] // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 78.

[58] Жилинкова И.В. Указ. соч. – С. 226.

[59] Стюфеева И.В. Брачный договор: воплощение в реальность [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 3. – С.25.

[60] Чефранова Е.А. Указ. соч. - С. 57.

[61] Нечаева A.M. Указ. соч. – С. 135.

[62] Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 3. – С. 19.

[63] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. по делу № 45-Г07-27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 3. – С. 29.

[64] Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минюста РФ № 91, от 15.03.2000 г.] // Бюллетень Минюста РФ. – 2000. – № 4. – С. 21.

[65] Синельникова Т.Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования [Текст]//Семейное и жилищное право.- 2007.- № 3. – С.28.

[66] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2008 г. по делу № 12-В07-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 5. – С. 32-34.

[67] Шелютто М.Л. Оспаривание сделки по распоряжению общим совместным имуществом, нажитым в браке [Текст] // Комментарий судебной практики. Вып. 11. – М., Юридическая литература. 2005. – С. 112-113.

[68] Григорьева О.И. Проблемы защиты права собственности супругов [Текст] // Современное право. – 2008. – № 10. – С. 25.

[69] О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.

[70] Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения [Текст]: [Приказ Минюста РФ № 233, от 06.08.2001 г., по состоянию на 24.12.2004] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2001. – № 35. – С. 26.

[71] Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. [Текст] М., Юристъ. 1999. – С. 133.

[72] Стрельцова Е.Г. Соотношение частных и публичных начал по делам о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, спорам о детях и в интересах детей [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 5. – С. 27.

[73] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 1. – С. 8.

[74] Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2004. – № 3. – С. 27.

[75] Имущественные отношения супругов и наследование [Текст] / Под ред. Сутягина А.В. – М., ГроссМедиа. 2008. – С. 105.

[76] Кружалова Л.В., Морозова И.Г. Справочник юриста по семейному праву [Текст] – СПб., Питер Пресс. 2008. – С. 106.

[77] Коршунов Н.М. Семейное право России: супружеское имущество и имущество супругов [Текст] // Семейное законодательство Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы. — Тверь., Научная книга. 2006. – С. 39-40.

[78] Фирюлин А.М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2008. – № 5. – С. 27.

[79] Хоменко Е.Г. Особенности договоров банковского вклада и банковского кредита с учетом правового режима имущества супругов [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 5. – С. 27.

[80] Об исполнительном производстве [Текст]: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // СЗ РФ. – 2007. – № 4. – Ст. 4849.

[81] Тарусина Н.Н. Семейное право. Учебное пособие. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – С. 126-127.

[82] Чефранова Е.А. Обеспечение неприкосновенности собственности при обращении взыскания на имущество супругов [Текст] // Государство и право. – 2003. – № 1. – С. 79.