Контрольная работа: Стили в искусстве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИШИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
 ИМЕНИ П.П. ЕРШОВА

Контрольная работа по эстетике теме:

СТИЛИ В ИСКУССТВЕ.

Выполнила:

студентка IVкурса

заочного отделения

специальности «Культурология»

…

Проверила: ….

2006 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

Введение……………………………………………………………3

1. Искусство как эстетический феномен.

    1.1  Концепции искусства в истории эстетики………………..4

    1.2  Виды искусства……………………………………………..6

2. Понятие стиль.

    2.1 Определение понятия «стиль»……………………………..7

    2.2 Уровни  и признаки стиля...………………………………..8

    2.3 Стили искусства……………………………………………11

Заключение………………………………………………………..12

Список использованной литературы…………………………….13

Введение.

Понятие «стиль» многознач­но, им пользуются разные науки (литературоведение, искусствоведение, лингвистика, культурология, эстетика). Широко поле функционирования стиля.

 Стиль — фактор творческого процесса, осуществление ориента­ции художника по отношению к реальности, к художественной традиции, к публике. Стиль диктует художнику избирательность по отношению к жизненному материалу, культурной (и в частности к художественной) традиции, к общественным целям искусства.

Стиль в искусстве — это не форма, не содержание, не даже их единство в произведении. Стиль — набор «генов» культуры (духовных принципов построения произведения, отбора и сопряжения языковых единиц) обус­ловливающий тип культурной целостности.

 Стиль как единая порождаю­щая программа живет в каждой клеточке художественного организма и определяет структуру каждой клеточки и закон их сопряжения в целое.

Предметом рассмотрения в контрольной работе будет понятие «стиль» в искусстве.

Целью написания курсовой работы является анализ трактовки понятия «стиль» в искусстве в различные исторические эпохи.

 Исходя из этого, выстраивается ряд задач, а именно:

- Изучить понятия «искусство», «стиль» на основе художественного опыта классического искусства.

- Проанализировать уровни стиля, стили искусства.

- Рассмотреть основные положения эстетики как науки, ориентированное на общечеловеческие ценно­сти и на общегуманистическое осмысление материала мировой эстетиче­ской и художественной культуры.

С учетом многообразия трактовок данной  темы при написании контрольной работы  был использован широкий круг источников,  в частности труды О. Шпенглера, А.Ф. Лосева, В.Г. Власова и т.д.

В своей контрольной работе я стремилась  отразить современное состояние эстетики, интегриро­вать идеи классиков эстетической мысли и крупных современных отече­ственных и зарубежных ученых  о понятии «стиль в искусстве».

В соответствии с поставленными задачами контрольная работа состоит из введения, двух  глав, заключения и списка  литературы.

1. Искусство как эстетический феномен.

1.1  Концепции искусства в истории эстетики.

Гераклит считал, что искусство подражает красоте в природе. По Платону предметы — те­ни идей, искусство же подражает предметам и есть отражение отраженно­го (тень тени), а потому явление низшее. Доступ ему в идеальное государ­ство должен быть ограничен (гимны богам).

Для Аристотеля искусство — подражание действительности (миме­зис). Две причины произвели искусство: 1) подражание присуще людям с детства;  2) продукты подражания всем доставляют удовольствие. «На что мы в действительности смотрим с отвращением, тончайшее изображение того мы рассматриваем с удовольствием» ⁷. Аристотель обосновывает принципы художественной правды: подра­жание воспроизводит не случайные явления, а вероятные (не факты, а то, что могло бы произойти; не случившееся, но вероятное предпочтительнее случившегося). Поэзия изображает цепь вероятных событий (даже если они никогда не происходили). История же воспроизводит единичные фак­ты и события, часто лишь случайно связанные. По Аристотелю искусство содержит больше философского и серьезного элемента, чем история; поэ­зия выше истории. В этих положениях — первая попытка выявить специ­фику искусства в сравнении с наукой.

Типы подражания: 1) подражание вещам «так, как они были или есть»; 2) «так, как о них говорят или думают»; 3) «какими они должны быть».

Каждому роду искусства присуще, по Аристотелю, свое наслаждение. Так наслаждение, доставляемое комедией, проистекает от зрелища смеш­ного, которое не причиняет боли, веселит и развлекает. В основе наслаж­дения картиной — узнавание в изображении истинной природы вещей.

Аристотель признает воспитательную роль искусства, что отражает ситуацию в античном обществе, где искусство и право составляли основу воспитания. Обществу небезразлично направление воздействия искусст­ва, поэтому допустимые в музыкальном воспитании инструменты, музы­кальные лады, системы мелодики должны контролироваться цензурой.

Аристотель полагает, что музыка с помощью ритмов и мелодий подражает определенным состояниям души — гневу, кротости, мужеству. Формы музыки близки к естественным состояниям души. Ис­пытывая печаль или радость от подражания действительности в музыке, человек привыкает глубоко чувствовать в жизни.

По Аристотелю произведение не может быть причислено к искусству только на основа­нии метрического построения речи. Ритмом обладают и научные произведения. «Если изда­дут написанный размером какой-нибудь трактат по медицине или физике, то они обыкновенно называют его автора поэтом, а между тем у Гомера и Эмпедокла нет ничего общего, кроме метра, почему первого справедливо назвать поэтом, а второго скорее физио­логом, чем поэтом» (Аристотель Поэтика) Можно уложить в размер сочинения Геродота, но они останутся историей, а не станут поэзией, ибо их содержание не станет поэ­тическим. Характеризуя особенности содержания искусства, Аристотель разработал поня­тия: «фабула» («подражание действию», «сочетание фактов»), «перипетии», «узнавание»; «характер» («то, почему мы действующих лиц называем какими-нибудь», — определен­ность; «то, в чем обнаруживается нравственный принцип»), «композиция». Аристотель ввел деление персонажей на положительных и отрицательных: «подражатели подражают действующим (лицам), последние же необходимо бывают или хорошими или дурными».

В эпоху барокко Тассо, отталкиваясь от суждений Аристотеля, утвер­ждал, что предмет искусства — человек.

По Буало, главный предмет искусства — красота государственной жизни, равная добру и целесообразности.

Французский аббат Дюбо в работе «Критические размышления о поэ­зии и живописи»  искал пружины развития искусства в природе и объяснял изменения искусства изменениями воздуха.

По Баумгартену художественное познание отличается от научного чувственной формой. Он опирается на концепцию Вольфа, согласно кото­рой удовольствие возникает благодаря совершенству чувственно познава­емого.

^{________________________________________________________________________________________________}

⁷  Шестаков В. П. Очерки по истории эстетики. От Сократа до Гегеля. - М.: Мысль, 1979., с. 94

Вольф, а вслед за ним и Баумгартен различали низшую познава­тельную деятельность (постижение прекрасного искусством) — и вы­сшую (постижение истины наукой). Баумгартен высказал мысль, позже полно выраженную Гегелем: логическое (понятийное) мышление выше художественного (образного).

Кант разделяет искусство на 1) приятное (низшая, неполноценная форма художественного творчества, связанная с практическими целями); 2) прекрасное (настоящее, не связанное с практическим интересом, эсте­тическое, изящное искусство, мерило которого — рефлектирующая спо­собность суждения, а не чувственное ощущение; искусство как свободная игра человеческих познавательных способностей; это искусство гения).

Гердер полагал, что искусство меняется под воздействием изменений климата и в зависимости от национального характера народа.

Гегель считал, что мир есть отражение абсолютного духа. Познание мира, таким образом, есть самопознание абсолютного духа. Познание про­ходит две ступени: низшая — художественное отражение идеи; высшая — ее философское и религиозное осознание. В художественном творче­стве видит Гегель не подражание природе, а процесс очищения вещи, за­пятнанной «случайностью и внешностью повседневного бытия». Гегель внес принцип историзма в понимание искусства и рассмотрел его в разви­тии. Согласно его концепции искусство проходит три этапа:

Символическое искусство — начальная стадия познания абсолютно­го духа (идея оформилась в действительности, но еще не нашла соответ­ствующей формы); полно воплощается в архитектуре древнего Востока. В символическом искусстве форма преобладает над содержанием. Этим соотношением формы и содержания характеризуется 1) символический этап развития искусства; 2) категория комического; 3) особо значимый для этого этапа вид искусства — архитектура, в которой материальное на­чало (форма) превалирует над духовным (содержание).

Дальнейший рост содержания (развитие духовного начала) и состав­ляет суть истории искусства.

Классическое искусство (вторая стадия развития искусства — антич­ность) — возросшее духовное содержание приходит в соответствие с формой. Этим гармоничным соотношением формы и содержания харак­теризуется 1) классический этап развития искусства; 2) ведущая катего­рия классического искусства — прекрасное; 3) особо значимый для этого этапа вид искусства — скульптура, в которой материальная форма адек­ватна содержанию.

Духовное начало продолжает нарастать, и вскоре гармония содержа­ния и формы нарушается. Классическое искусство, полное гармонии и красоты, по Гегелю, подобно прекрасной, быстро облетающей розе.

Романтическое искусство (третья стадия — христианское искусст­во Средних веков, Возрождения, Нового времени) — духовное содержа­ние превалирует над формой. Этим соотношением формы и содержания характеризуется 1) романтический этап развития искусства, 2) ведущая категория романтического искусства — возвышенное; 3) особо значимые для этого этапа виды искусства — живопись, которая дает лишь иллюзию предметов; музыка, в которой духовное содержание выражается как чув­ство через соотношение звуков и ритмов; поэзия, — абсолютное проявле­ние духа, освобожденного от всего материального. Христианское искус­ство сосредотачивается на внутреннем содержании жизни духа, а не на форме. Это противоречит конкретно-чувственной природе искусства. Происходит отрицание искусством самого себя. Оно погибает и наступа­ет более высокая ступень познания духа. На смену искусству в XIX в. при­ходит философия — высшая форма самопознания абсолютного духа.

Белинский отмечал зависимость содержания художественных произ­ведений от содержания жизни народа.

Марксизм из совокупности общественных факторов, определяющих развитие искусства как формы общественного сознания, выделял в каче­стве первопричины экономику (способ производства).

Французский теоретик И. Тэн (вторая половина XIX в.) считал, что общественные настроения и нравы создают «духовную температуру», оп­ределяющую развитие художественного сознания, так же как физическая температура определяет развитие флоры и фауны.

Французский философ-позитивист Ж.М. Гюйо полагал, что искусст­во — функция общественного организма.

Искусство с древности являлось одним из универсальных способов конкретно-чувст­венного выражения невербализуемого духовного опыта, прежде всего эстетического, одним из главных, сущностных наряду с религией компонентов Культуры, как сози­дательно-продуктивной человеческой духовно-практической деятельности. В европей­ском ареале искусство предстает одним из центральных объектов эстетики как науки; термин «искусство» вошел в ряд главных категорий эстетики. Однако искусство отнюдь не ограничивается только эстетической сферой. Исторически сложилось так, что произведения искусства выполняли в культуре не только эстетические (художественные) функции, хотя эстетическое всегда составляло сущ­ность искусства. Общество с древности научилось использовать мощную действенную силу искусства, определяющуюся его эстетической сущностью, в самых разных соци­ально-утилитарных целях — религиозных, политических, терапевтических, гносеоло­гических, этических и др. Эстетику как науку искусство интересует, естественно, прежде всего, как эстетический феномен, однако, коль скоро он выполняет и внеэс­тетические функции, которые в последние столетия стали преобладающими, нам придется иметь и их в виду, постоянно помня, что они не относятся к сущности искусства, но часто именно благодаря им искусство поддерживается обществом, государством, теми или иными социальными институтами, т.е. обретает свое реальное бытие, возможность реализовывать себя в качестве феномена культуры.

1.2 Виды искусства.

Искусство суще­ствует в конкретных своих видах: литература, театр, графика, живопись, скульптура, хореография, музыка, архитектура, прикладное и декоратив­ное искусство, цирк, художественная фотография, кино, телевидение.

В истории эстетики источник многообразия искусства находили: Кант — в разнообра­зии способностей субъекта, Гегель — во внутренней дифференциации абсолютной идеи, французские материалисты — в различии художественных средств, которыми пользуются музыканты, поэты, живописцы

Разделение искусства на виды обусловлено:

1) эстетическим богатством и многообразием действительности;

2) духовным богатством и многообразием эстетических потребностей художника;

3) богатством и многообразием культурных традиций, художествен­ных средств и технических возможностей искусства.

На основе всемирно-истерической практики человечества, в процессе жизнедеятельно­сти людей возникло богатство человеческого духа, развились эстетические чувства челове­ка, его музыкальное ухо, глаз, умеющий наслаждаться красотой.

Существуют ли особые музыкальные, живописные и тому подобные свойства действи­тельности? Каждый вид искусства имеет преимущественное тяготение к определенным сто­ронам действительности. Для уха предмет иной, чем для глаза. Слух берет в объекте другие стороны, свойства, связи, нежели зрение. «Для музыкального сердца — все музыка» (Ромен Роллан), однако он порожден тем же миром, который видит перед собой живописец.

Художественное развитие человечества — это два встречных процесса:

1) от синкре­тизма к образованию отдельных видов искусства (от нерасчлененного художественного мышления в древности отпочковались танец, пение, музыка, театр, литература, в XIX в. формируется художественная фотография, в ХХ в. — кино и телевидение);

2) от отдельных искусств — к их синтезу (кино — и отдельный вид искусства, и синтез ряда искусств; архи­тектура вступает в синтез с монументальной живописью и скульптурой). Для развития ху­дожественной культуры равно плодотворны и вычленение специфики каждого из искусств, и их взаимодействие.

Многообразие видов искусства позволяет эстетически осваивать мир во всей его сложности и богатстве. Нет главных и второстепенных ис­кусств, но каждый вид обладает своими сильными и слабыми сторонами в сравнении с другими искусствами.

Соотношение между искусствами, их большая или меньшая близость, их внутреннее сходство, взаимное тяготение и противоборство исторически изменчивы и подвижны. Ге­гель предсказал сближение живописи с музыкой и тяготение скульптуры к живописи: «...эта магия отблесков в конце концов может приобрести столь преобладающее значение, что ря­дом с ней перестает быть интересным содержание изображений, и тем самым живопись в чистом аромате и волшебстве своих тонов, в их противоположности, взаимопроникновении и играющей гармонии начинает в такой же степени приближаться к музыке, как скульптура в дальнейшем развитии рельефа начинает приближаться к принципам живописи». Это гегелевское предсказание осуществили импрессионисты. Их картины ста­ли музыкой цвета, они отошли от сюжетной, близкой к литературе живописи и сблизились с музыкальным искусством.

2 .  Стиль в искусстве.

2.1 Понятие «стиль»

Еще одной значимой в философии искусства и в искусствознании категорией является стиль. Фактически это более свободная в фор­мах проявления и своеобразная модификация канона, точнее — достаточно устойчивая для определенного периода истории искус­ства, конкретного направления, течения, школы или одного ху­дожника, трудно описуемая многоуровневая система принципов художественного мышления, способов образного выражения, изо­бразительно-выразительных приемов, конструктивно-формальных структур и т.п.

В XIX—ХХ вв. эта категория энергично разрабаты­валась многими историками и теоретиками искусства, эстетиками, философами. Школа искусствоведов Г. Вёльфлина, А. Ригля и дру­гих понимала под стилем достаточно устойчивую систему формаль­ных признаков и элементов организации произведения искусства (плоскостность, объемность, живописность, графичность, простоту, сложность, открытую или закрытую форму и др.) и на этом ос­новании считала возможным рассматривать всю историю искусства как надындивидуальную историю стилей («история искусства без имен» — Вёльфлин).

А.Ф. Лосев определял стиль как «принцип конструирования всего потенциала художественного произведения на основе его тех или иных надструктурных и внехудожественных заданностей и его первичных моделей, ощущаемых, однако, имма­нентно самим художественным структурам произведения» ⁶.

О. Шпенглер в «Закате Европы» уделял особое внимание стилю, как одной из главных и сущностных характеристик культуры, ее определенных эпохальных этапов. Для него стиль — это «метафи­зическое чувство формы», которое определяется «атмосферой ду­ховности» той или иной эпохи. Он не зависит ни от личностей, ни от материала или видов искусства, ни даже от направлений искус­ства. Как некая метафизическая стихия данного этапа культуры  «большой стиль» сам творит и личности, и направления, и эпохи в искусстве. При этом Шпенглер понимает стиль в значительно более широком, чем художественно-эстетическое, значении.

«Стили сле­дуют друг за другом, подобно волнам и ударам пульса. С личностью отдельных художников, их волей и сознанием, у них нет ничего общего. Напротив, именно стиль и творит самый тип художника»⁸. Стиль, как и культура, есть первофеномен в строжайшем гётевском смысле, все равно стиль искусств, религий, мыслей или стиль самой жизни.

Как и «природа», стиль есть вечно новое переживание бодрствующего человека, его alter ego и зеркальное отображение в окружающем мире. Оттого в общей исторической картине какой-либо культуры может наличествовать только один стиль — стиль этой культуры. При этом Шпенглер не согласен с достаточно традиционной в искусствоведении классификацией «больших сти­лей». Он, например, считает, что готика и барокко не различные стили: «это юность и старость одной и той же совокупности форм: зреющий и созревший стиль Запада».

________________________________________________________

⁶  Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226

⁸  Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1.  М., 1993., с. 345

Современный русский искус­ствовед В.Г. Власов определяет стиль как «художественный смысл формы», как ощущение «художником и зрителем всеобъемлющей целостности процесса художественного формообразования в исто­рическом времени и пространстве. Стиль — художественное пере­живание времени». Он понимает стиль как «категорию художест­венного восприятия»³. И этот ряд достаточно разных определений и пониманий стиля может быть продолжен.

В каждом из них есть что-то общее и нечто, противоречащее другим определениям, но в целом ощущается, что все исследова­тели достаточно адекватно чувствуют (внутренне понимают) глу­бинную сущность этого феномена, но не могут достаточно точно выразить ее словами. Это лишний раз свидетельствует о том, что стиль, как и многие другие явления и феномены художественно-эстетической реальности, — относительно тонкая материя для того, чтобы ее можно было более или менее адекватно и одно­значно дефинировать. Здесь возможны только какие-то кружные описательные подходы, которые создадут, в конечном счете, в вос­приятии читателя некое достаточно адекватное представление, о чем собственно идет речь.

2.2 Уровни и признаки стиля.

Понятие стиль  имеет как бы несколько уровней. Происходя от стиля — древнего инструмента письма, слово «стиль» уже в древнем мире стало обозначать литературный слог, индивидуальную манеру. Оно и ныне употребляется для обозначения совокупности художественных особенностей, присущих творчеству писателя, художника, музыканта и т.д. (например, стиль Микеланджело, стиль А. С. Пушкина), или даже отдельному периоду его деятельности (например, стиль  позднего Рембрандта). Понятие стиль  широко используется и при определении типичных для какой-либо эпохи художественных направлений или тенденций, обладающих специфических сочетанием признаков. Как характер и границы, так и наименования таких стилей  («стилевых направлений») весьма многообразны («строгий стиль» в изобразительном искусстве древнегреческой классики, «мягкий стиль» в изобразительном искусстве поздней готики, «прециозный  стиль» во французской литературе 17 в., «псевдорусский стиль» в русской архитектуре 19 в. и т.д.). Стилем  считаются и устойчивые особенности архитектуры и изобразительного искусства какого-либо народа, присущие ему в течение длительного времени и в дальнейшем ставшие предметом подражания («древнеегипетский стиль», «китайский стиль»). Наконец, понятие «стиль»  обозначает периоды истории искусств («исторические стили», например романский стиль, готика, барокко), отличающиеся единством образно-пластического строя в произведениях различных искусств.

Соотношение между индивидуальными стилями стилевыми направлениями и историческими стилями складывалось по-разному в различные эпохи. Как правило, в ранние периоды развития искусства стиль был единым, всеобъемлющим, строго подчинённым господствующим религиозно-идеологическим нормам: в пределах общего стиля  выделяются крупные культурные пласты (официальный, фольклорный и т.д.) и местные школы, но направления и индивидуальности ещё не всегда различимы.

 С эпохой Возрождения значение индивидуального стиля  резко возрастает. Стиль Микеланджело, Тициана, У. Шекспира имеет не меньшее значение, чем стиль, господствовавший в их эпоху, поскольку высшие проявления стиля  никак не исчерпываются его общей характеристикой.

Вместе с тем каждый новый исторический стиля  теряет какую-то часть своей всеобщности по сравнению с более ранними стилями. Первоначальная цельность стиля подвергается размыванию, дроблению.

Нарастают и противоречия внутри стиля  (классицизирующие тенденции в барокко, романтические — в классицизме и т.д.), что усиливает зыбкость, подвижность стилистических границ. В 19 в. яркость индивидуальных стилей  и стилевых направлений имеет свою оборотную сторону — распад крупных стилистических общностей. Возникающее во 2-й половине 19 — начале 20 вв. тяготение к новому синтезу искусств и к формированию на новой основе целостного  стиля проявляется лишь в ограниченной сфере — в музыкальной драме Р. Вагнера, а также в архитектуре и декоративном искусстве  стиль  «модерн» и конструктивизма.

³  Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995., с. 456

Расцвет индивидуальных стилей,  связанный с победами реалистического искусства 19— 20 вв., утвердил множественность стилистических решений как одну из главных закономерностей развития художественной культуры. В свою очередь, модернизм с его обилием разнородных течений внёс хаотичность в стилистическую картину современного искусства.

В социалистическом обществе проблемы  стиля выступают в основном в двух аспектах. Идейное единство и единство метода социалистического реализма советского  искусства связаны с многообразием свободно развивающихся художественных стилей, что открывает широкие возможности для проявления богатства индивидуальностей и национальных культур. Вместе с тем растет потребность в художественном синтезе, в создании стилистически цельной эстетически значимой среды, окружающей человека. Это стимулирует разнообразные поиски единства и в сфере стилей.

Признаки стиля  обозначаются по-разному в различные исторические эпохи и в различных искусствах. Возрождение и классицизм ярко проявили себя во многих искусствах, но такие стили, как барокко и рококо, наглядно и отчётливо обозначены преимущественно в искусствах пластических. Применительно к последним и была раньше всего выработана общая теория исторических стилей. Такие понятия, как театр барокко или музыка рококо, возникают по аналогии с пластическими искусствами и не являются общепринятыми. В музыковедении, театроведении теория стиля, разрабатываемая рядом исследователей, не приобрела (в силу специфики музыкального и театрального творчества) столь всеобщего методологического значения, как в изучении пластических искусств.

При изучении стиля  пластических искусств центральное место занимает категория исторического стиля  как этапа истории искусства, когда вырабатывается цельная художественная система, обладающая внутренним (содержательным) и внешним (формальным) единством. В этом смысле говорят о стиле древнегреческой архаики и классики, об эллинистическом стиле, романском и готическом стиле в средние века, о стиле  ренессанса, барокко, рококо и классицизма в искусстве нового времени.

До середины  19 в. категории стиля, применявшейся в самых различных смыслах, в искусствознании не придавалось принципиального значения. Например, немецкий историк искусства И. И. Винкельман называл отдельные периоды древнегреческого искусства стиля  по их внешним признакам (строгий стиль, высокий стиль, изящный стиль). В эстетических концепциях классицизма проблема  стиля, «стильности» приравнивалась к строгому следованию нормативному идеалу прекрасного. Такому толкованию, культивировавшемуся в 19 в. академизмом, искусствознание, оформлявшееся в качестве отдельной научной дисциплины, противопоставило понимание стиля как отдельных этапов исторически обусловленной эволюции художественной культуры. Именно так, опираясь на эстетику Гегеля, трактовал стиль  немецкий учёный К. Шназе. Немецкий теоретик Г. Земпер рассматривал генезис стиля  как результат определённых исторических условий, в первую очередь — материальной практики. Благодаря этому категория стиля постепенно стала пониматься как выражение того или иного типа художественного мышления или видения, а история искусств начала трактоваться как закономерное чередование или смена стиля.  Искусствоведы швейцарец Г. Вёльфлин и австриец А. Ригль утвердили понятие стиль как основной принцип исторического изучения искусства, однако ограниченность их методов приводила к тому, что стиль  был осмыслен в основном как формальная структура, лишённая отчётливо выраженного идейного содержания. Это привело к схематизации понятия стиля, что выразилось в многочисленных попытках антиисторического противопоставления двух или нескольких «основополагающих» стилей, как ренессанс и барокко у Вёльфлина, тактильный (или гаптический) и оптический стиль у Ригля, конструктивный, деструктивный и декоративный стиль у немецкого теоретика Э. Кон-Винера. Иногда как реакция на такие теории любые стилистические определения отрицаются.

Марксистско-ленинское искусствознание усматривает в стиле  художественное выражение исторически обусловленного типа эстетического сознания. В противоположность вульгарному социологизму, видевшему в стиле лишь отражение определённой классовой идеологии, современное советское искусствознание исходит из понимания  стиля как широкой и ёмкой историко-художественной категории, обращая внимание на тот факт, что в одном стиле  в разное время могут выражаться диаметрально противоположные социально-эстетические концепции. Это, однако, не означает, что стиль  безразличен к социальному содержанию эпохи. В крупных исторических  стилях получают выражение кардинальные проблемы времени, по-разному истолкованные и преломленные в соответствии с общественной позицией художника. Поэтому марксистско-ленинское искусствознание трактует  стиль  как объективную категорию, выражающуюся в системе формальных признаков, но имеющую глубокие социально-исторические основания. Отрицанию каких бы то ни было типологических структур оно противопоставляет реальный анализ объективных законов развития художественной культуры, обретающей в соответствующих условиях отчётливые очертания стиля  как идейно-художественной целостности.

Искусство в своём историческом развитии не всегда кристаллизуется в форме определённого стиля, обладающего последовательно развитым внутренним содержанием при четко выявленном и ясном формальном построении. Поэтому наиболее правомерно применение понятия исторического стиля к тем эпохам и видам искусства (архитектура, декоративное искусство), где систематическая упорядоченность формальных приёмов и средств выразительности оказывается наиболее последовательно выявленной. Стилистическое единство в прошлом (например, в античном и средневековом искусстве), как правило, имело одной из предпосылок синтетичность всей художественной культуры, преобладание тенденций к слиянию различных искусств в единое целое.

Борьба направлений и развитие творческой индивидуальности, принесшие художественной культуре 16—20 вв. крупнейшие достижения, последовательно вели к расшатыванию стилистической общности. Это дало право многим теоретикам романтизма подвергнуть критике творческую «атомизацию», характерную для культуры буржуазного общества и выразившуюся в «бесстилье» искусства 19 в., противопоставив этому «бесстилью» органической эпохи «большого стиля», опирающегося на живую полноту и цельность эстетического восприятия действительности. На рубеже 19 и 20 вв. поиски новой цельности художественного сознания во многом были окрашены пафосом «борьбы за стиль», что привело к опытам создания стилистического единства в искусстве «модерна», а позднее в архитектуре и дизайне конструктивизма, оказавшего сильное воздействие на стилистические искания в архитектурно-художественной практике 20 века.

Под стилем  в литературе понимается своеобразие речи художественной отдельные произведения, писателя, направления, национальной литературы; в широком смысле стиль  - сквозной принцип построения художественной формы, сообщающий ощутимую целостность, единый тон и колорит её главным моментам. В античности слово «стиль» означало склад речи, совокупность лексико-фразеологических норм, приличествующих каждому виду риторической словесности (учение о «трёх стилях», модифицированное классицизмом). В 17 в. учение о поэтическом стиле оформляется в особую филологическую дисциплину, а в 18 в. термин «стиль» усваивается философской эстетикой; Гёте и Гегель связывают понятие стиль  с художественным воплощением, «опредмечиванием» существенных начал бытия («... стиль покоится на глубочайших твердынях познания, на самом существе вещей, поскольку нам дано его распознавать в зримых и осязаемых образах» ⁴. В конце 19 -начале 20 вв. стиль  становится центральной эстетической категорией  и нередко толкуется весьма расширительно — как художественная «физиономия» культурной эпохи; вместе с тем в литературоведении 20-х гг. имеет место тенденция свести стиль  к речевому составу произведения, изучаемому средствами лингвистической стилистики. Советское литературоведение первоначально испытало влияние обеих тенденций, однако современным концепциям стиля здесь предшествовала разработка понятия «творческий метод». К 70-м гг. наиболее широкое признание, по-видимому, завоевало следующее воззрение: с тиль  как явление искусства следует отграничивать от стиля  как явления языка, соответственно у лингвистической стилистики и поэтики разные предметы изучения; стиль -  категория формы, в то время как метод соотносится с идейно-содержательной стороной художественного воспроизведения действительности; стиль - это эстетическая целостность содержательной формы, системное единство формообразующих принципов (таких, как соотношение объективного и субъективного, мера и характер условности и др.).

__________________________________________________________

⁴ Гёте И. В.  Из моей жизни. Поэзия и правда, Собр. соч., т. 10, М., 1937., с. 401.

2.3 Стили искусства.

На уровне культурных эпох и направлений искусства исследова­тели говорят о стилях искусства Древнего Египта, Византии, роман­ском, готическом, стиле классицизма, барокко, рококо, модерн. В периоды размытости глобальных стилей эпохи или крупного на­правления говорят о стилях отдельных школ (например, для Воз­рождения: стили сиенской, венецианской, флорентийской и других школ) или стилях конкретных художников (Рембрандта, Ван Гога, Гогена, Бергмана и т.д.).

В истории искусства крупные стили возникали, как правило, в синтетические эпохи, когда основные искусства формировались в какой-то мере по принципу некоего объединения вокруг и на основе ведущего искусства, которым обычно выступала архитектура. Жи­вопись, скульптура, прикладные искусства, иногда и музыка ориен­тировались на нее, т.е. на систему принципов работы с формой и художественным образом (принципами организации пространства, в частности), складывающуюся в архитектуре. Понятно, что стиль и в архитектуре, и в других видах искусства (так же, как стиль жизни или стиль мышления — говорят и о таких стилях) формиро­вался исторически и интуитивно, внесознательно. Никто и никогда не ставил перед собой конкретной задачи: создать такой-то стиль, отличающийся такими-то чертами и характеристиками. Фактически «большой» стиль является сложно опосредствованным оптималь­ным художественным отображением и выражением на макроуровне (уровне целой эпохи или крупного художественного направления) неких сущностных духовных, эстетических, мировоззренческих, религиозных, социальных, предметно-практических характеристик определенной исторической общности людей, конкретного этноис­торического этапа культуры; своего рода макроструктурой художе­ственного мышления, адекватного определенной социокультурной, этноисторической общности людей.

Некоторое влияние на стиль могут оказывать и конкретные материалы искусства, техника и технология их обработки в процессе творчества.

Стиль — это в какой-то мере « материально зафиксированная от­носительно определенная система изобразительно-выразительных принципов художественного мышления, хорошо и достаточно точно воспринимаемая всеми реципиентами, обладающими определенным уровнем художественного чутья, эстетической чувствительности, «чувством стиля» ³; это некая более или менее ясно ощущаемая тенденция к целостному художественному формообразованию, вы­ражающему глубинные духовно-пластические интуиции (коллек­тивное художественное бессознательное, пластические архетипы, праформы, соборные переживания и т.п.) конкретной эпохи, исто­рического периода, направления, творческой личности, поднявшейся до ощущения духа своего времени; это, образно говоря, эстетичес­кий почерк эпохи; оптимальная для данной эпохи (направления, школы, личности) эстетическая модель отображения (система ха­рактерных принципов организации художественных средств и при­емов выражения), внутренне одухотворенная жизненно важными для данной эпохи невербализуемыми принципами, идеалами, идея­ми, творческими импульсами из высших уровней реальности. Если нет этой одухотворенности, стиль исчезает. Остаются только его внешние следы: манера, система приемов.

Стиль, при всей ощутимости высокоразвитым эстетическим чув­ством его наличия в тех или иных произведениях искусства, даже для «больших» стилевых феноменов не является чем-то абсолютно определенным и «чистым».

 При наличии и преобладании в нем целостной совокупности неких доминирующих стилевых характе­ристик почти в каждом произведении данного стиля всегда находят­ся элементы и черты, случайные для него, чуждые ему, что не только не умаляет «стильности» данного произведения, но, скорее напро­тив, усиливает его художественную активность, его конкретную жизненность как эстетического феномена именно данного стиля. Так, например, наличие многих романских элементов в памятниках готической архитектуры только подчеркивает экспрессию именно готического своеобразия этих памятников.

________________________________________________________

³  Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995., с. 540.

Заключение.

Обобщая вышеизложенное, мы можем сделать определенные выводы.

В центре внимания эстетики искусства: художественное творчество в его эстетическом отношении к действительности и в его значении для че­ловечества; особенности художественного произведения, художествен­ного образа, художественной реальности, художественной концепции ми­ра и личности; наиболее общие законы художественного освоения мира в литературе, живописи, скульптуре, театре, кино, музыке, хореографии, архитектуре, прикладном и декоративном искусстве; происхождение, природа и законы социального бытия, функционирования, развития ис­кусства; особенности художественного процесса (природа художествен­ного развития, художественных направлений и художественных взаимо­действий); проблемы художественного восприятия и интерпретации про­изведения.

Искусство — это отстоявшаяся, откристаллизовавшаяся и закреплен­ная форма освоения мира по законам красоты. Оно эстетически содержа­тельно и несет в себе художественную концепцию мира и личности. Меж­ду собственно художественной и практической эстетической деятельно­стью существует граница. Она подвижна и преодолима. На этой границе со стороны искусства - архитектура, прикладное и декоративное искус­ство, а со стороны индустриального освоения мира -  дизайн. Многооб­разие форм освоения мира не сводится к искусству. Предмет эстетики и ее проблемное поле шире искусства.

Мы рассмотрели в контрольной работе понятие «стиль». Стиль в литературе и искусстве, устойчивая целостность или общность образной системы, средств художественной выразительности, образных приёмов, характеризующих произведение искусства или совокупность произведений.

 Стилем  также называется система признаков, по которым такая общность может быть опознана. В советской теории существуют различные мнения об объёме понятия стиля: с ним иногда связывают весь комплекс явлений содержания и формы, но чаще ограничивают его значение структурой образа и художественной формой.

Независимо от этого в теории стилей подчёркивается глубокая обусловленность формальных структур социальным и культурно-историческим содержанием искусства, его методом, мировоззрением художника.

Не менее важно, что эта обусловленность не носит прямого, механического характера и связана с относительной самостоятельностью развития стиля: стилистические признаки могли сохраняться и тогда, когда искусство существенно меняло своё содержание.

Список использованной литературы:

1. Бореев Ю.Б. Эстетика. – М.: Высшая школа, 2002.

2. Бычков В.В. Эстетика: Учебник. – М.: Гардарики, 2004.

3. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995.

4. Гёте И. В. Из моей жизни. Поэзия и правда, Собр. соч., т. 10, М., 1937.

5. Кривцун О.А. Эстетика: Учебник. — М.: Аспект Пресс, 2000.

6.  Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226

7. Шестаков В. П. Очерки по истории эстетики. От Сократа до Гегеля. - М.: Мысль, 1979.

8.  Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1.  М., 1993.

9. Шепетис Л.К. Искусство и среда. Место искусства в современной эстетической среде. – М.: Наука, 1993.

10. Энциклопедия. Искусство. – М.: Издательство «Русское энциклопедическое  товарищество», 2002.