§ 3. Общественная опасность действия (бездействия)

s     1. Понятие опасности способа действия (бездействия).

/ Общественная опасность — неотъемлемое свойство лю-v бого преступления, предусмотренного советским уголовным законодательством. Отсутствие общественной опасности свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключает уголовную ответственность. Подавляющее большинство советских криминалистов придерживается правильного, с нашей точки зрения, мнения, что общественная опасность свойственна преступлению в целом и определяется всеми элементами состава преступления в их совокупности!/

Когда рассматривают общественную опасность преступления в целом, то имеют в виду тот вред, который преступление Іпричиїняет или может причинить интересам социалистического общества: советскому общественному и государственному строю, социалистической собственности, личности, правам граждан и всему социалистическому правопоірядму (ст.ст. 1 и 7 Основ уголовного законодательства). Однако в рамках этой общей характеристики вполне правомерно рассматривать и объективную опасность самого способа действия, которым причиняется вредный результат.

Говорят, например, что «убийство представляет большую общественную опасность». Здесь речь идет о вреде, причиняемом этим преступлением интересам общества. Вместе с тем можно сказать, что «стрельба из огнестрельного оружия в условиях города опасна». В данном случае речь идет об опасности способа действий, определенной формы поведения, могущей повлечь несчастный случай.

Социальная сущность преступного действия (бездействия), как подчеркивалось выше, заключается главным образом в том, что оно может оказать и оказывает отрицательное воздействие на окружающие события, явления и в конечном счете на общественные отношения, являющиеся объектом преступления. Действие может

98

>>>99>>>

вызвать нарушение этих отношений, разрушить их или причинить им иной ущерб. Имен« о в в озм о ж н о сти причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям и состоит основная опасность 'Преступного действия (б е з д е й с тв и я)1.

Таким образом, говоря об опасности самого способа действия, мы имеем в виду возможную связь между ним и наступлением вредного результата. Опасность — вообще категория возможности. Если вред уже наступил, то правильнее было бы говорить не об опасности совершенного действия, а о его общественной вредности, о тяжести преступления. І

' Общественная опасность преступного действия и бездействия выражает реально существующие качества антиобщественного поведения. Трудно согласиться с точкой зрения некоторых авторов, считающих общественную опасность «оценочной» категорией2 и противопоставляющих ее (В. Ф. Ксфман) противоправности как категории объективной.

Что означает понятие «оценочная категория»? Если то, что оно выработано людьми и ими употребляется для обозначения определенного явления, то ведь это касается любого другого термина, в том числе и «противоправности». В этом смысле всякое понятие — «оценочное». Если же хотят сказать, что «оценочное» понятие произвольно, субъективно и не всегда отражает действительное положение вещей, то применительно к общественной опасности это просто неверно.Л)бщественная опасность — это объективное свойства действий определенного рода, причиняющих с достаточно высокой степенью ве-роятиости существенный ущерб интересам нашего о-бще-ства//Она существует в реальной действительности независимо от воли и сознания судей или законодателя, и задача состоит в том, чтобы правильно установить наличие, характер и степень этой опасности и принять меры для борьбы с подобными деяниями.

1  Далее под действием,  если не оговаривается    иное, имеется в виду   и   бездействие.

2  См.   В.   Ф.  Кофман,   Соотношение  вины и противоправности в гражданском    праве,    «Правоведение»    1957 г. № 1,    стр. 70; В. Г. Смирнов,   Рецензия на книгу Т.   В.  Церетели «Причинная связь в уголовном праве», «Правоведение»  1957 г. № 1, стр.   155— 156.

7*                                                                                                    99

>>>100>>>

Объективная опасность способа совершения преступления —• только одна из величин, образующих в совокупности общественную опасность преступления в целом. Последняя зависит не только от способа действия, но и от объекта преступления, субъекта и субъективной стораньА При этом, однако, надо отметить, что субъект и субъективная сторона преступления влияют на наличие, характер и степень его общественной опасности не непосредственно, а через объективные внешние признаки, формируя содержание действий преступника1.

Чем же определяется общественная опасность преступного действия и бездействия? Почему одни действия всегда признаются опасными и запрещаются уголовным законом, другие влекут ответственность лишь при определенных условиях, а третий вообще не признаются общественно опасными? В каких пределах эта опасность оценивается законодателем и в каких — судебно-проку-pop синіми органами?

2. Оценка опасности способа действий законодателем. Особенностью оценки законодателем наличия и степени общественной опасности действий определенного рода является то, что законодатель рассматривает массовые явления'— всю совокупность соответствующих действий. Если в этой совокупности проявляется закономерная тенденция к причинению существенного вреда интересам социалистического общества, способ этих действий должен быть признан общественно опасным.

Обстоятельства, влияющие на .признание действий определенного рода общественно опасными, весьма различны и многообразны. Однако все же большинство из них можно попытаться выразить в трех основных показателях, которые во взаимном сочетании характеризуют наличие опасности действия и ее степень. К ним относятся: а) тяжесть возможных последствий; б) вероятность их наступления и в) распространенность действий подобного рода.

1 Вряд ли можно согласиться с положением И. С. Тишкевича: «Направленность воли на совершение общественно опасного деяния свидетельствует об общественной опасности как действий, образующих неоконченное преступление, так и субъекта» (И. С. Т и ш к е-в и ч, Приготовление и покушение по советскому уголовному праву М., 1958, стр. 16).

100

>>>101>>>

а) Тяжесть возможных последствий имеет определяющее значение для оценки степени опасности действия. При прочих равных условиях признаются более общественно опасными те поступки, которые грозят причинением более тяжкого вреда социалистическому обществу.

Тяжесть последствий сама зависит от важности объекта посягательства и размера причиняемого ему ущерба1. Степень опасности определенных действий может быть Іболее высокой либо в силу того, что они ведут к нарушению более важных социалистических общественных отношений (например, основ советского общественного и государственного строя), либо потому, что они нарушают общественные отношения в более серьезной степени, чем другие деяния, посягающие на ту же группу отношений (например, мелкое и немелкое хищение государственного имущества).

Большая тяжесть возможных последствий ведет к признанию действий общественно опасными даже в том случае, если вероятность наступления этих последствий или распространенность данных деяний сравнительно невелика. Так обстоит дело с пересылкой по почте взрывчатых веществ, нарушением противоэпидемических правил, правил использования радиоактивных веществ и другими подобными действиями, за которые установлена уголовная ответственность. Это же обстоятельство находит отражение и при выработке технических норм, нарушение которых рассматривается как общественно опасное деяние. Например, Правила технической эксплуатации железных дорог СССР запрещают «отправление вслед» пассажирских и иных поездов, перевозящих людей (§ 409), но не содержат такого запрета применительно к товарным поездам. Между тем вероятность катастрофы в обоих случаях одинакова. Признание указанных действий общественно опасными и преступными обусловлено в первую очередь тяжестью воз-

1 «Совершенно очевидно,— пишет А. Б. Сахаров,— что опасность нарушения в области охраны труда определяется прежде всего характером того ущерба, который причиняется или угрожает личности советского труженика» (А. Б. Сахаров, Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР, М., 1958, стр. 28).

101

>>>102>>>

можных    последствий  • - катастроф    с   человеческими жертвами.

[В современных условиях уголовная ответственность за'многие действия, не представляющие большой общественной опасности, исключается в силу того, что они не способны вызвать достаточно тяжелых последствий. Например, мелкое хищение государственного и общественного имущества, мелкое самоуправство, незначительные нарушения правил торговли и некоторые другие деяния, ранее наказывавшиеся в уголовном порядке, могут быть переданы на рассмотрение товарищеских судов.

б) Вероятность наступления вредных последствий -- важнейший показатель опасности действия. Опасность действия заключается в том, что оно может вызвать определенные вредные последствия. Однако эти последствия наступают не во всех случаях. Естественно, что действия будут сравнительно тем опаснее, чем выше степень вероятности наступления вредных последствий.

Вероятность наступления вредных последствий — объективная категория, основное понятие математической теории вероятностей, которая имеет своей задачей установление статистических закономерностей наступления будущих событий1. В этом смысле объективную вероятность не следует смешивать с понятиями «вероятность» и «достоверность», относящимися к теории познания и характеризующими нашу большую или меньшую уверенность в существовании какого-либо события в прошлом2./'Объективная вероятность определяется как «мера объективной возможности того или иного варианта»3. Она отражает реальную ситуацию, существующую во время совершения общественно опасного действия: например, водитель їв нарушение установленных правил самовольно въезжает «а закрытый железнодорожный

1  «Возможность,  с которой  имеет    дело    теория    вероятности, это — объективная    возможность,   а   вероятность — ее   количественное определение» («Статистика, Основы   общей    теории», М.,  1936, стр.   157).

2  Например,    выражение:   «вероятно,  что   преступление    совершил Иванов» — относится  к  прошлому событию   и  свидетельствует о недостаточном    знании    действительно    имевших    место фактов. Объективно же   в данном случае  не было никакой   неопределенности:  преступление совершил либо Иванов, либо кто-нибудь другой.

3  «Статистика,  Основы общей теории»,   стр.  131.

102

>>>103>>>

переезд. Катастрофа, бесспорно, возможна. Степень ее вероятности в данном случае зависит от продолжительности нахождения машины на путях, от скорости движения поезда, расстояния до него и других условий) На основе изучения судебной статистики нетрудно выявить и общую степень вероятности катастроф при нарушении правил движения автотранспорта на железнодорожных переездах.

Степень вероятности наступления вредных последствий от разных действий весьма различна. Иногда она равна или очень близка к неизбежности. Так, Правила технической эксплуатации железных дорог Союза ССР устанавливают нормы ширины железнодорожной колеи на прямых частях пути и їв кривых, а также максимум допустимых отклонений. Нарушение этих норм при строительстве или ремонте путей неминуемо влечет катастрофу поезда. Неизбежно происходят взрыв и авария при таком нарушении правил техники безопасности при работе на электропечах, как завалка в расплавленную ванну влажных материалов или выпуск 'металла в плохо просушенный ковш1. Это вытекает из объективных свойств соответствующих процессов и вещей, выражает собой известные физические закономерности.

Большая часть общественно опасных действий, однако, влечет вредные последствия не во всех случаях, а с той или иной степенью вероятности, зависящей от характера происходящего процесса, окружающих условий, противодействующих сил и т. д. Надо полагать, например, что сравнительно невелика степень вероятности «виезапной потери машинистом способности к ведению поезда» на пригородной электрической железной дороге. Однако Правила технической эксплуатации в § 202 для предупреждения катастрофы разрешают обслуживание моторвагонной секции одним машинистом только при наличии устройств для автоматической остановки поезда в случае потери сознания машинистом. Назначение одного машиниста вместо двух при отсутствии указанных условий рассматривается как общественно опасное действие.

Большая вероятность вредных последствий, приближающаяся к неизбежности, предусмотрена в статьях

1 См. Н. Г. Г е л ь n e p и н. Технологические процессы в фасонно-сталелитейных цехах, M, 1948, стр. 70.

103

>>>104>>>

уголовного кодекса, устанавливающих ответственность капитана судна за неоказание помощи людям, гибнущим на море.

/ По общему правилу, чем выше тяжесть .последствий, которые могут наступить от определенного рода деяний, тем меньшая степень вероятности их наступления достаточна для признания действий общественно опасными1. Действия, могущие повлечь человеческие жертвы, причинение крупного материального ущерба или иные тяжкие последствия, признаются опасными и в тех случаях, когда вероятность наступления их незначительна. Например, не всякий случай незаконного врачевания приводит к ухудшению здоровья пациента. Такой исход, возможно, наступит в одном из десяти случаев лечения. Однако последствия указанных действий настолько тяжки, что все подобные действия признаются общественно опасными.

їв) Распространенность деяний подобного рода имеет немаловажное значение. Например, отдельный случай изготовления самогона может не причинить значительного вреда. Однако в силу известной распространенности самогоноварение представляет общественную опасность2, так как в результате его непроизводительно уничтожаются полезные продукты и причиняется непоправимый вред здоровью людей.

Распространенность многих деяний в последние годы значительно уменьшилась, и как социальное явление они утратили общественную опасность. На сессии Верховного Совета Казахской ССР, обсуждавшей проект нового уголовного кодекса, указывалось, что «кун, барымта, принудительное взимание религиозных сборов, попытки восстановить дореволюционные суды и применять нормы адата или шариата давно уже полностью исчезли в результате успехов социалистического строительства и

1  Это правильно отмечает Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 137. Автор называет степень вероятности    последствий   степенью  «способствования    результату» (стр. 137)  и степенью   «создаваемой    действием    возможности наступления   последствий»    (стр.    136).

2  Так, в Казахстане за изготовление самогона и других   спиртных напитков только в  1958 году было осуждено 267 человек и за первый  квартал   1959  года — 83  человека   («Заседания    Верховного Совета     Казахской    ССР  пятого    созыва,    II  сессия, 21—29 июля 1959 г.», Стенографический отчет, Ллма-Ата, 1959, стр. 145).

104

>>>105>>>

превращения Казахстана из отсталой окраины в передовую социалистическую индустриально-аграрную республику, в результате культурной революции»1.

Таковы три основных 'компонента объективной опасности действия и бездействия.

Общественная опасность действия—понятие исторически определенное. То, что опасно водних исторических условиях, в одной обстановке, может быть безопасно •или даже полезно для общества в других условиях. Уничтожение государственного имущества рассматривается нами как преступление, но во время первого периода Великой Отечественной войны необходимо было уничтожать мосты, склады, заводы, шахты и другие сооружения на временно оккупированной территории, чтобы они не достались противнику.

Этот пример говорит о том, что при оценке законодателем социального значения тех или иных действий необходимо учитывать и такую их сторону, как возможную полезность для интересов общества.

Разумеется, существуют такие действия, которые в условиях социалистического общества никогда не приносят никакой пользы, а способны причинить только вред (разглашение государственной тайны, спекуляция, подделка денег, контрабанда, дезертирство, похищение чужого имущества, хулиганство и т. п.). Однако большинство человеческих поступков разнообразно по своим последствиям и свойствам. В известных условиях они полезны, в других—вредны. Например, использование охотничьего оружия в целом нельзя считать общественно опасным действием, хотя иногда оно может повлечь несчастный .случай. Таково же использование транспорта и целого ряда других механизмов в промышленности, сельском хозяйстве и в быту. Оно является необходимым для общества, приносит большую общественную пользу и только в сравнительно редких случаях, при определенном стечении обстоятельств, может вызвать вредный результат.

Если действия первой категории законодатель может безоговорочно признать общественно опасными и преду-

1 «Заседания Верховного Совета Казахской ССР пятого созыва, .1 сессия, 21—29 июля 1959 г.», Стенографический отчет, Алма-Ата, 1959, стр. 102, доклад депутата Сапаргалиева М. С.

105

>>>106>>>

смотреть в уголовном законе, то со второй категорией дело обстоит сложнее. Поскольку в этом случае многое зависит от внешней обстановки, оценить которую может только суд при рассмотрении конкретного уголовного дела, законодатель нередко ставит признание данных действий преступными в зависимость от факта наступления вредного результата, а также возлагает оценку наличия и степени опасности способа совершения конкретного преступления на судебные органы.

3. Опасность совершенного действия в конкретном преступлении. Опасность конкретного преступного действия есть частное проявление общей опасности деяний данного рода. Опасность конкретного действия состоит в том, что оно может в данной обстановке нанести существенный ущерб охраняемым законом социалистическим общественным отношениям.

Отсюда следует, что опасность конкретного действия (бездействия) должна оцениваться применительно к моменту его совершения, т. е. на тот момент, когда еще не наступили вредные последствия. Довольно распространенной ошибкой является «ретроспективная» оценка опасности действия, при которой исходят из того, что оно затем вызвало вредные последствия. Между тем, как уже говорилось, последствия могут наступить вследствие изменения обстановки, происшедшего уже после действий обвиняемого.

Вполне (понятно, что в большинстве случаев суд и органы предварительного расследования имеют дело с преступлением, уже вызвавшим вредный результат. При этом, как правило, трудно отвлечься от факта наступления этого результата и отдельно рассматривать опасность способа совершенного действия. Да это подчас и не вызывается необходимостью. Например, объективная опасность совершенной кражи в первую очередь определяется стоимостью и принадлежностью похищенного имущества.

Тем не менее самостоятельная оценка опасности способа совершенного лицом действия в принципе возможна, а в ряде случаев—необходима. Эти случаи сводятся к двум группам:

а) Вредные последствия деяния фактически не наступили. Такое положение имеет место при приготовлении

106

>>>107>>>

k преступлению1, при покушении на .преступление2, а также при совершении преступлений, создающих только возможность наступления вреда3.

б) Совершенное обвиняемым действие было только одной из причин возникновения вредного результата. Сюда следует отнести совершение преступления соучастниками4, а также другие случаи, когда преступление совершено несколькими лицами, хотя бы и не связанными между собой, или когда результат наступил вследствие присоединения стихийных сил природы5. Раздельная оценка степени оіпасностіи действий каждого из обвиняемых необходима для правильного определения пределов их ответственности за наступивший результат и индивидуализации наказания.

Анализ опасности способа совершенного лицом действия включает определение наличия, характера и степени опасности этого действия для охраняемого законом объекта.

а) Наличие общественной опасности способа того или иного действия, как правило, предполагается законодателем, описывающим признаки действий данного рода в законе. Поэтому устанавливать, что данный способ действий, использованный обвиняемым, был опасен

1   Приготовительные   действия, пишет Н. Д. Дурманов,  «подлежат ответственности, если по существу являются общественно опасными.   Здесь  надо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и характер действий, их значение для совершения  преступления»  (Н. Д. Дурманов,  Стадии   совершения преступления по советскому    уголовному    праву, стр.  92). См. также Н. Ф. Кузнецова, Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление, М., 1958, стр. 73.

2  При  покушении, по мнению И. С. Тишкевича, «степень    близости наступления преступного результата является весьма важным обстоятельством,  свидетельствующим о  большей или  меньшей опасности    действий,   образующих    покушение»   (И.  С. Тишкевич, Приготовление    и  покушение    по  советскому    уголовному    праву, стр.    182).

3  Об  этих деяниях см. § 3 главы III.

4  При решении вопроса    об ответственности    соучастников суд, по мнению П. И. Гришаева и Г. А. Кригера, учитывает в совокупности  «опасность совместной преступной    деятельности, определяемую характером совершенного преступления и формой    соучастия, при которой оно было выполнено; степень   и характер    участия в этой преступной деятельности данного соучастника;  опасность личности виновного»  (П. И. Г p и ш а е в,    Г. А. К p и г е р,   Соучастие по советскому уголовному праву, М.,  1959, стр   194).

5  Этот  вопрос  рассматривается   в   гл.   IV.

107

>>>108>>>

для тех или имых интересов, иуд обязан только в тех случаях, когда это прямо требуется по закону. Например, это необходимо пр'и привлечении к ответственности Іпо статье уголовного кодекса, устанавливающей повышенную ответственность за умышленное убийство, совершенное способом, «опасным для жизни многих людей» («общеопаснььм способом»). Точно так же при квалификации деяния по статье о разбойном нападении требуется установить, было ли насилие «апасньш для жизни или здоровья потерпевшего».

В остальных случаях действия той или иной категории, поскольку их признаки предусмотрены в законе, уже признаны законодателем опасными для соответствующих объектов. Это, однако, не исключает того, что в конкретной ситуации опасность совершенного действия или бездействия мажет отсутствовать. Законодатель, как указывалось выше, исходит из анализа массовых явлений, а конкретное событие может происходить в такой обстановке, при которой действия лица фактически не способны повлечь вредных последствий или по другим причинам утрачивают общественную опасность (крайняя необходимость, производственный риск и др.)1. Поэтому во всех (Случаях, когда у суда возникает сомнение в наличии опасности конкретного действия, она должна быть проверена. Отсутствие опасности способа действий свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Приведем несколько примеров из судебно-прокурор-ской практики. К. и Г. было предъявлено обвинение в том, что они 23 арреля 1951 г. перевозили пассажиров на перегруженной лодке в ветреную погоду через року Березину во время ее разлива, в результате чего лодка перевернулась и пять человек утонуло.

Народный суд г. Бобруйска осудил К. и Г. за неосторожное убийство. Верховный Суд БССР, отменив приговор, прекратил дело, мотивировав это тем, что: а) лодка не была перепружена, так как в ней было только девять человек; б) лодка опрокинулась от внезапного порыва ветра, поэтому осужденные не предвидели и не могли

1 «Если нет возможности наступления ущерба или самого ущерба, то действие не является общественно опасным»,— правильно пишут криминалисты Германской Демократической Республики (Lehrbuch des Strafrechts der DDR, Allg. t., Berlin, 1959).

108

>>>109>>>

предвидеть возможности наступления тяжелых последствий.

Таким образом, Верховный Суд БССР аргументировал прекращение дела отсутствием общественной опасности и вины в действиях К. и Г.. Утверждая, что лодка не была перегружена, Верховный Суд республики отрицал также противоправность поведения обвиняемых.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, отменяя это определение, указала на следующие обстоятельства, не учтенные Верховным Судом БССР:

1)   из данных  метеорологической   станции явствует, что 23 апреля уже с 8 час. утра дул сильный  ветер (до 6 баллов) и были большие волны, а затем ветер усилился и достигал 8 баллов при скорости 17м в секунду с порывами 20 м в секунду, а волны заливали лодку;

2)   эксперт АІнанько в своем заключении указал, что в такую  погоду  перевозку  пассажиров вообще нельзя было производить без Іриска для их жизни;

3)   второй эксперт Поплевко, руководствуясь правилами   речного   регистра, дая  заключение, что лодка по своим  размерам   может поднять лишь до семи человек из расчета среднего веса одного человека 75 кг1.

Эти обстоятельства, указанные Верховным Судом СССР, наглядно показывают опасность способа действий К- и Г. в конкретной обстановке, сложившейся 23 апреля 1951 г. при переезде через реку Березину. Перевозка девяти пассажиров в данной лодке вообще являлась противоправной, а в указанных условиях представляла реальную опасность для их жизни. Если рассматривать эту опасность с точки зрения перечисленных выше компонентов, то можно сказать, что вероятность аварии здесь была чрезвычайно высокой и она не компенсировалась той возможной пользой, которую могли бы извлечь пассажиры из быстрой переправы через реку. Степень опасности могла бы уменьшиться в случае хорошей организации службы спасения на реке, но это был период весеннего половодья и такой организации не было. Действия К. и Г., бесспорно, были общественно опасны. Определение Верховного Суда БССР по делу К.

1 См. «Судебная    практика    Верховного   Суда    СССР» 1952 г. №   12,   стр.   14.

109

>>>110>>>

и Г. было отменено и дело направлено на новое судеб-ное рассмотрение.

Совершенно иное положение было в деле X., осужу денной народньш судом за то, что, затопив русскую печь соломой, она ушла за водой, оставив в избе двух малолетних детей. Во время ее отсутствия произошел пожар, дети получили тяжелые ожоги и умерли. Отменяя обвинительный приговор по этому делу, Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «В тот момент, когда X. уходила из своего дома, никакого состояния, опасного для жизни детей, не было»1. Опасность пожара возникла позже из-за шалости детей.

Анализируя конкретные действия, совершенные обвиняемым, суд, таким образом, может установить отсутствие общественной опасности. Однако он не вправе признавать наличие опасности в отношении тех действий, которые не признаны опасными законодателем при создании уголовнопраівовой нормы. Это правило связано с отменой принципа аналогии їв советском уголовном законодательстве.

б) Характер опасности действия имеет весьма важное значение. Совершенное деяние должно по характеру своей опасности соответствовать общественной опасности всех действий данного рода, предусмотренных правовой нормой. Только в этом случае оно будет проявлением той объективной закономерности, борьба с которой является целью создания нормы.

Практически это означает, что действие должно представлять опасность не вообще, а для того именно объекта, который пострадал в данном 'Случае. Это положение не всегда учитывается в судебно-прокурорской практике.

Так, капитан тралового флота треста «Мурманрыба» М. был осужден по ст. 59ЗВ УК РСФСР 1926 года за дачу необоснованного заключения о том, что К. по своим знаниям и образованию может быть использован на должности третьего штурмана (в действительности у К. не было диплома, и потому он не имел права занимать эту должность). Будучи назначен третьим штурманом, К. нарушил трудовую дисциплину, что повлекло тяжелую аварию рыболовного траулера в Баренцевом море.

1 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1942 г.», М., 1947, стр. 102—103.

110

>>>111>>>

M. совершил противоправный поступок, допустив на-1 рушение правил приема на работу. Однако его действия V данной -конкретной обстановке не .представляли какой-либо угрозы безопасности мореплавания. Дело в том, что К. «окончил полный курс морского техникума, сдал государственной комиссии испытания, на практической работе проявил себя с хорошей стороны», и поэтому не было оснований 'полагать, что К. не были известны правила предупреждения столкновения судов на море... На просьбу М. дать характеристику К. капитан Тюев заявил, что К- является «лучшим даже среди дипломированных третьих штурманов»1.

Действия М. можно было 'бы признать опасными не в отношении происшедшей аварии, а только в отношении установленного порядка работы государственного учреждения. Но с этой точки зрения опасность его действий -малозначительна. Верховный Суд СССР указал по данному делу, что «формальное отступление, допущенное М., не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние»2.

в) Степень общественной опасности совершенного действия может отличаться, и подчас весьма существенно, от той средней величины, которая свойственна всей данной группе деяний. Оценка степени общественной опасности имеет важное значение для индивидуализации ответственности. Если по обстоятельствам дела совершенные лицом действия не представляют большой общественной опасности, то при наличии других необходимых условий это лидо может быть освобождено от уголовной ответственности и передано на исправление и перевоспитание коллективу трудящихся. Незначительная степень опасности совершенных действий является также одним из условий для передачи дела на рассмотрение товарищеского суда3. Наконец, степень опасности содеянного существенно влияет на выбор меры наказания.

1  «Сборник  постановлений   Пленума    и   определений    коллегий Верховного Суда СССР, 1942 г.», М., 1947, стр. 47.

2  «Сборник постановлений    Пленума    и определений    коллегий Верховного Суда СССР,  1942 г.», М.,  1947, стр. 48.

3  См.   постановление    Пленума     Верховного    Суда    СССР    от 19 декабря   1959 г.  «О деятельности    судебных    органов в  связи  с повышением _роли    общественности     в  борьбе    с преступлениями»,

«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1960 г. № 1, стр. 9.

111

>>>112>>>

При оценке наличия, характера и степени опасности конкретного действия суд должен исходить в общем из тех же критериев, которыми руководствуется и закон(> датель, оценивая общественную опасность всех действий соответствующей категории. Разница состоит в том, чго судебная оценка касается единичного явления и производится в рамках общей законодательной оценки. При этом суд должен учесть не только характер и тяжесть возможных последствий, а также степень вероятности их «вступления, но и возможную полезность совершенных действий в данных условиях места и времени и оценить все эти обстоятельства в их совокупности.

Старший тіортонадзиратель Ц. был осужден за то, что разрешил выход їв море мотобота «Печора», не приспособленного, по мнению суда, к плаванию в ледовых и штормовых условиях; в результате мотобот, попав в шторм до 8 баллов, Іпотеріпел аварию.

Верховный Суд СССР установил, что Ц. выдавал разрешение на выход мотобота в море в следующей конкретной обстановке:

1)   погода   не   была   штормовой; метеосводка о возможном   похолодании   была получена позже чем через сутки после выдачи разрешения и спустя 18часов после выхода судна в море;

2)  три выходе в 'Море мотобот был вполне исправен, и, если бы он не задержался в пути из-за поломки мотора, он вообще не попал бы в шторм;

3)   не  доказано, что   мотобот «Печора» вообще был негоден к плаванию в ледовых условиях.

Таким образом, выдача Ц. разрешения на рейс мотобота в тот момент, когда она была произведена, не представляла никакой общественной опасности и, более того, являлась вполне правомерной. Дело было прекращено1.

При оценке опасности действий Ц. нетрудно видеть, что известная вероятность вредных последствий в результате выхода судна в Ледовитый океан, безусловно, имелась -- так же как, впрочем, такая вероятность существует при любом плавании в море, на реке или на озере. Однако полезность морских перевозок несравненно выше возможной опасности. Во многих производст-

1 «Сборник  постановлении     Пленума   и   определении    коллегий Верховного Суда СССР, 1941  r>, M., 194!, стр. 54.

И2

>>>113>>>

Івенньїх процессах, технических операциях, научных экспериментах и т. д. имеется известный риск. Однако в том случае, когда полезность соответствующего действия превышает вероятность возможных вредных последствий, этот риск вполне оправдан1.

Характерным примером может служить дело Л. На баркасе «Шелаїпугин» пробило фланец, соединявший трубопровод с инжектором. Механик Л. вопреки инструкции решил произвести ремонт, не останавливая мотор. Однако в предполагаемое время Л. не уложился, вода в котле испарилась, и на его потолке образовалась вьипучина. Верховный Суд СССР отменил обвинительный приговор и прекратил дело производством, указав, что Л. «при ремонте на ходу допустил по существу производственный риск, за что его судить в уголовном порядке не было оснований»2.

Состояние оправданного производственного риска не совпадает с состоянием -крайней необходимости, так как в первом случае сравнивается вероятность, а во втором— тяжесть наступивших и предотвращенных последствий. Поэтому мы считаем травильным предложение М. С. Гринберга3 рассматривать оправданный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Т. В. Церетели была высказана точка зрения, что при оценке опасности конкретного действия следует также учитывать «цель, ради осуществления которой предпринимается действие»4. «Если кто-либо разбивает окно в комнате с целью спасти задыхающегося от газа ребенка,— пишет автор,— то это будет правомерное и общест-

1  См.   М.   М. Г p и н б е p г,   Момент    оправданного   производственного  риска  в  производственном    процессе,  «Советское    государство  и  право»   1958  г.   №   !.

2  «Сборник  постановлений     Пленума   и   определений    коллегий Верховного Суда СССР, 1944 г.», М.,  1948, стр.  144—145. См. также дело К-го и К-я   («Судебная практика    Верховного    Суда СССР», вып. II  (XXVI),  1946, стр.  12). На  необходимость   учета  полезности противоправного действия  указано также в определении  Верховного Суда СССР    по делу К-    («Советская    юстиция»    1960 г.    № 3, стр.   84).

3  М.    С. Г p и н б е p г, Момент  оправданного производственного риска в производственном процессе, «Советское государство и ира-ьо» 1958 г. № 1.

4  Т.   В. Церетели,   Причинная  связь    в    уголовном    праве, стр. 135.

§.   В. Н.   Кудрявцев

ИЗ

>>>114>>>

веино полезное действие. Но то же действие, соверше ное с целью ограбления, будет общественно опасным, хотя бы в результате проникновения в комнату воздуха ребенок, задыхающийся от газа, спасся от удушья»1.

Нам представляется, что цель, преследуемая лицом, не может увеличивать или уменьшать опасность совершаемого им действия. Понятие опасности отражает объективные свойства деяния независимо от того, с какой целью оно совершается.

Именно так обстоит дело в приведенном примере. Второй случай, описываемый Т. В. Церетели, объективно опаснее первого не из-за цели субъекта как таковой, а лишь 'потому, что фактическая ситуация иная: разбивая окно, преступник во втором примере объективно создает обстановку для ограбления квартиры и будет, очевидно, действовать в этом направлении (приготовление к преступлению). Объективная полезность его действия (опасение ребенка от удушья) здесь не может учитываться для решения вопроса об ответственности лица не по объективным, а по субъективным причинам, так как виновный не знал об этой (полезной) стороне своих действий.

То, что цель виновного сама по себе не влияет на объективную опасность (или полезность) его действий, особенно хорошо видно из других примеров, приводимых Т. В. Церетели. «1) Начальник отряда посылает в тайгу во время бури группу бойцов Советской армии для спасения пропавшей экспедиции, на которую были возложены задачи большой государственной важности. 2) Группа бойцов посылается при тех же условиях для спасения любимой овчарки начальника»2. Автор считает, что во втором случае действие будет общественно опасным потому, что оно не преследует высокой социально-полезной цели.

Но здесь дело вовсе не в цели, а в объективных обстоятельствах дела. Как указывалось выше, для оценкч опасности действия надо учесть не только возможные вредные, но и полезные результаты. С этой точки зрения очевидно, что независимо от целей начальника объективная оценка 'приведенных примеров должна быть

1  Т. В. Церетели,   Причинная     связь    в уголовном    праве, стр.   135.

2  Т а м    же,   стр.   137,

114

>>>115>>>

противоположной: в первом случае полезность действия выше возможной опасности, во втором — ниже ее. Самая низменная цель не сделает общественно опасной посылку другого лица на курорт или посылку в лес пасынка во время грозы1; однако стоит увеличить степень вероятности Інастуїпления вредных последствий (например, представить, что «лицо, желая избавиться от пасынка, заставляет его стоять во время сильной грозы около громоотвода большой горной станции»)2, как действие станет объективно общественно опасным — также независимо от целей субъекта. Опасность способа действия является, таким образом, его сугубо объективным свойством.