§3. Объем и степень вины при субъективном вменении

При исследовании вины ученые рассматривают не только ее содержание и формы. Они анализируют степень и объем вины. В работах П.С.Дагеля, Д.П.Котова,   В.Н.Кудрявцева,   Н.Ф.Кузнецовой,   Р.И.Михеева. А.А.Пионтковского, А.И.Рарога и других, достаточно подробно рассмотрен вопрос о степени вины. Значимость степени вины при субъективном вменении настолько существенная, что некоторые ученые предлагают цключить в состав уголовного кодекса норму, где бы показывалось влияние ее на уголовную ответственность.' по примеру того как это было предложено авторами теоретической модели УК.2

Ученые неоднозначно понимают не только степень вины, но и то, чем она определяется. В одном случае она понимается как интенсивность психического отношения к совершаемому3, в другом - как количественное выражение элементов вины4, в третьем - это отражение личностных отрицательных свойств наряду с другими обстоятельствами5. Некоторые ученые отождествляют понятие степени вины с теми обстоятельствами, которые ее определяют в рамках соответствующего содержания и формы.6 Не ставя перед собой задачу детального рассмотрения этого понятия, отметим что степень вины, видимо, есть количественная характеристика, показывающая проявившиеся в конкретном действии отражательно-отношенческие стороны психики человека и сравнительную их тяжесть в рамках форм вины, ее содержания и объема. Правильность этого положения

' См.: Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства. Сов.гос.право, 1988, №10, с.-68

2 См. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987, с. - 80

3 См. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М„ 1987, с. - 80, 85-87

4 См. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М„ ВЗПИ, 1991, с. - 52

5 См.: Дагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Автореф.на соиск.учен.степ.докт.юридич.наук. Ленинград, 1969, с. - 4; Дагель П.С., Котов Д.П. Указ.соч., с. - 70-74; С такой трактовкой степени вины вряд ли можно согласиться. Видимо прав К.Дьери, указывая, что степень вины измеряется не субъективными свойствами преступника. - См.: Дьери К. Указ.работа, с. - 79

6 См.: Дагель П.С., Михеев Р.И. Указ.соч., с. - 17

48

зависит от того, как философы трактуют понятие "степень" ибо это философское понятие. К сожалению, в философском энциклопедическом словаре этого понятия нет. В этимологическом же смысле слово "степень" многозначно. Это и уровень достижения чего-то и свойственность каких-то качеств в большей мере только данному явлению, это и сравнительная величина чего-нибудь.' Видимо в своих последних значениях "степень" употребляется и в юриспруденции.

Степень вины есть количественная характеристика вины и в то же время она есть сравнительная величина какого-то определенного качества. И в силу этого одно явление (вина) отлично от другого, хотя и аналогичного по качеству. Степень вины как количественная сторока вины тесно связана с качеством ее, ибо качество всегда выражено количественно, а .количество всегда определенного качества. Количественные характеристики какого качества должны учитываться в отграничении одной степени вины от другой? В юридической литературе высказано мнение, что таким количественным критерием является интенсивность  "...психического отношения к совершаемому общественно опасному деянию"2 , которая выражается в формах и видах вины, мотивах, целях и эмоциональных переживаниях.

Действительно, психическому отношению присуще такое свойство как интенсивность. Вообще, вина имеет различные свойства. Этих свойств множество. С равным успехом можно, например, говорить, что степень вины характеризуется накалом борьбы мотивов, входящих в ее содержание, глубиной сопереживания, особенностью целеполагания и т.д. Вряд ли, однако, все эти свойства в отдельности раскрывают количественную сторону (степень) вины как явления. Так, интенсивность есть лишь напряжение, усилие3 психического отношения. И у кого, к примеру, это напряжение будет

' См.: Краткий толковый словарь русского языка. М.: Изд-во Русский язык, 1985, с. - 189

2 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М„ Наука, 1987, с. - 80

3 См.: Словарь иностранных слов. М.: Изд-во Русский язык, 1981, с. - 201

сильнее - у лица, неоднократно судимого, совершающего умышленное убийство или - у лица, превысившего пределы необходимой обороны - это еще вопрос. Степень вины в полной мере могут раскрыть только те свойства, которые являются существенными и образуют содержание вины. Вне качества элементов, образующих содержание вины, ни о какой ее степени говорить вообще нельзя. То есть, нет степени вины вне интеллектуальных и волевых моментов психики человека. Вот почему степень вины зависит не только от содержания, но также от ее форм и видов. Однако, если содержание и форма вины определяется тем, что отражается в психике виновного, как и на что он мобилизует свою волю, как взаимодействуют интеллектуальные и волевые моменты, то степень вины определяется глубиной и охватом сознания этого "что", глубиной предвидения возможных последствий, спецификой усилий и сосредоточения воли на выбранном варианте поведения. Такое понимание степени вины позволяет разграничивать по "количественному признаку" вину не только между различными ее формами и видами, но делать это и в рамках одного вида вины.

В силу тою, что степень вины показывает в какой глубине, в каких пределах в сознании лица отражаются фактические, социальные и правовые аспекты совершаемого деяния и его последствия, она  учитывается в различных уголовно-правовых институтах - от классификации преступлений до применения мер уголовно-правового воздействия и освобождения от них. Применительно к субъективному вменению это означает, что вменяться личности должны не только те сознаваемые личностью предписания, содержащиеся в диспозиционных и типичных гипотезах и влияющие на квалификацию, но и отраженные в сознании предписания типичных, классических гипотез, относящиеся собственно к санкции (определению собственно уголовно-правовых последствий), если они изменяют вид и пределы этих последствий (наказания). В этой части основное предназначение степени вины - индивидуализация уголовной ответственности лица.

50

Несмотря на то, что термин "степень вины" встречался (ст.93 Основ гражданского законодательства, например) да и сейчас встречается (ст.7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей") законодатель ни в одной отрасли права не дает понятия "степень вины" и не указывает от чего она зависит. Нет, к сожалению, этого понятия и в юридическом  энциклопедическом  словаре.2.  Мы  полагаем,  что законодательное закрепление не только понятия "степень вины", но и факторов, ее определяющих, способствовало бы укреплению законности, торжеству социальной справедливости, охране прав и интересов граждан.

В некоторых странах положения о степени вины нашли отражение в уголовном законе, а в отдельных странах уголовный закон ничего не говорит не только о степени вины, но не содержит даже понятия вины в уголовном законе.3

В юридической литературе наряду со степенью вины выделяют и ее объем.4 Введение в научный оборот понятия "объем вины" объясняется тем, что с помощью его оттеняется особая сторона вины как психического феномена. Исходят из того, что формы вины характеризуют качество психических связей, содержание вины - их специфику, а объем вины раскрывает пределы этого психического проявления.5

' См.: Юридический энциклопедический словарь. М.: Изд-во Советская энциклопедия.

1984

2 См.: Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью, работника при

исполнении трудовых обязанностей (комментарий к нормативному акту). М., 1984, с.-41-

42

3 См.; Кочочкин И.Д. Реформа американского уголовного права. Государство и право,

1993, №9, с. - 143, 146, 149

4 См., например: Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы). Авторе^.на соиск.учен.стец.докт.юридич.наук, М., 1988, с. - 13;

Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Автореф.на соиск.учен.степ.докт.юридич.наук, Ленинград, 1970, с. - 24

5 См.: Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты)., М.: ВЗПИ, 1991, с. - 46

51

Мы исходим из того, что понятие "объем" в генетическом аспекте прежде всего естественно-научное понятие, раскрывающее пространственную характеристику явлений, охватывающих, содержащих и выражающих себя в определенных рамках, границах, пределах. Строго говоря, вина, как психическое явление, не имеет пространственного выражения в фиксированных и осязаемых границах. Поэтому можно было бы и не использовать в юриспруденции понятие "объем вины". В то же время термин 'объем чего-то все шире используется в различных социальных сферах, в том числе и в уголовно-правовой науке. Мы слышим и говорим, например. об объеме информации, знаний, жизненного опыта и т.п. Видимо, ничего страшного нет в том, что используется это понятие и в уголовном праве.

Анализ норм Общей части УК о вине показывает, что законодатель формы вины и их содержание формулирует пугсм определения и установления психического отношения лица к деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям. Между тем, значительное количество преступлений сформулировано законодателем не только с учетом деяния и последствий, но и с учетом места, времени, обстановки, средств и т.д. их совершения. В уголовном законе ничего не Сказано о том, какой характер психического отношения должен быть у лица к этим обстоятельствам? Высказано мнение, что психическое отношение к подобным признакам на форму вины не влияет, однако входит в ее объем, что и позволяет инкриминировать их виновному.' Более того, отмечается, что наряду с содержанием вины объем вины "...дополнительно включает еще психическое отношение к другим объективным признакам..."2 (Подчеркнуто нами. - В.Я.)

' См.: Рарот А.И. Теория вины в советском уголовном праве, (общие и специальные вопросы). Автореф.на соиск.учен.степ.докт.юридич.наук. М., 1988, с. - 13 2 Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые. криминологические и социально-психологические черты). М.: ВЗПИ, 1991, с- 46

52

С подобным пониманием объема и его соотношением с формами и содержанием вины вряд ли можно согласиться. Во-первых, объем вины нельзя противопоставлять ее формам и содержанию, так как объема вообще не бывает, имеется всегда лишь объем содержания той или иной формы вины. Во-вторых, объем вины определяет границы, пределы того психического содержания, которое по мнению законодателя необходимо учитывать правоприменителю при вменении субъекту того или иного преступления, В-третьих, пределы этого содержания (объем) вины необходимо устанавливать в рамках определенных форм вины. Это вытекает из соотношения норм о вине Общей части УК с нормами его Особенной части. И если первые определяют формы психического отношения, то последние в большей мере в рамках этих форм предопределяют границы, пределы этого психического содержания Правда и некоторые нормы Общей части УК алкают на объем вины, например, ст.63.

Какое же содержание психического необходимо учитывать в этих границах, пределах? Говоря иначе, какое психическое отношение и к чему образует тот объем вины, который необходимо установить и вменить его содержание личности, чтобы констатировать, что им совершено то или иное преступление?

Прежде всего в рамках вины необходимо установить, какое психическое отношение лица было к конструктивным признакам состава преступления, охватывались ли они сознанием виновного или нет.  Такими конструктивными признаками могут быть признаки, характеризующие объем преступления, его объективную сторону, самого субъекта преступной деятельности и конструктивные признаки субъективной стороны соучастников (корыстный мотив соучастника, антигосударственная цель его преступных действий и т.д.) Однако это общее положение нуждается в дальнейшей детализации. Необходимость ее определяется тем, что законодатель при формулировании уголовно-правовых норм указывает в

53

качестве конструктивных признаков одной и той же нормы (основного состава) несколько конструктивных признаков и порой различного свойства. Это может быть несколько объектов посягательства, либо различные признаки  объективной  стороны,  либо  сочетание  признаков, характеризующих различные элементы состава, например, положение специального субъекта-соучастника и одновременно его же субъективную сторону.

В связи с этим возникает необходимость в формулировании правил учета психического отношения к этим признакам в рамках объема вины и вменения их субъекту преступной деятельности.

Законодатель порой конструирует состав преступления таким образом, что предусматривает посягательство на различные объекты и посягательство на каждый из них образует предусмотренное нормой права преступление. Это составы с альтернативным основным объектом. Для квалификации деяния по данной статье достаточно установить наличие психического отношения к одному из альтернативных основных объектов. Если сознанием виновного охватывались и иные объекты этого же состава, то психическое отношение лица к ним вменяется ему в вину, но имеет значение не столько для стадии квалификации, сколько дня определения собственно уголовно-правовых последствий (санкции). К таким преступлениям можно отнести ч.1 ст.ст.169, 171, 172; ст. 173, 201,202, 239 и др.

Хорошо известно, что есть общественно опасные деяния, которые одновременно посягают на несколько объектов, каждый из которых находится под охраной уголовного права, но при всем при этом деяние расценивается законодателем как одно преступление. Речь идет о составных составах преступлений. Анализ прежнего и настоящего уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что составные составы преступлений неоднородны. Существуют различные составные составы

54

преступлений, отличающиеся друг от друга не только объективными и субъективными свойствами.

Во-первых, имеются составные составы, в которых есть дополнительные объекты посягательства, не являющиеся обязательными для данных составов, носящие факультативный характер и не участвующие в конструкции состава, хотя своим наличием в конкретном преступлении и определяющие данный состав как составной. Классическим примером такого вида составных составов преступлений была ст.206 УК РФ 1960 года. Основным конструктивным объектом этого преступления выступает общественный порядок. Его грубое нарушение, связанное с явным неуважением к обществу, может сопровождаться, например, унижением чести и достоинства в неприличной форме, клеветой и т.д. Для юридической оценки хулиганства не нужно было выяснять психическое отношение к оскорблению, клевете, телесным повреждениям (побои) и т.д., то есть к дополнительным объектам. Это отношение выяснялось и вменялось в вину, но имело значение не для квалификации, а для индивидуализации наказания виновному. Иначе говоря, это второй уровень вменения - вменение обстоятельств, влияющих не на юридическую оценку (квалификацию), а на определение собственно уголовно-правовых последствий (санкцию). По ныне действующему УК к таким составным составам преступления можно отнести, например, ч.1 ст.ст.205, 206,211 и др.

Во-вторых, имеются такие составные составы преступлений, где наряду с основным конструктивным, обязательным объектом преступления должен быть обязательный дополнительный объект (законодатель предусматривает порой альтернативность таких дополнительных объектов), носящий конструктивно-вспомогательный характер. В качестве примера можно привести состав, предусмотренный ст.213 УК РФ 1996 года (новая редакция хулиганства). Для констатации хулиганства законодатель требует, чтобы Действия лица не только грубо нарушали общественный порядок и выражали

55

явное неуважение к обществу, но сопровождались бы одновременно посягательством на иные указанные законом и охраняемые им общественные отношения: а) здоровье граждан в форме насилия, либо угрозы его применения; либо б) собственности - путем уничтожения или повреждения имущества. Если нет посягательства на эти дополнительные объекты (хотя бы один из них), то даже при наличии грубого хулиганства, выражающего явное неуважение к обществу, например, при наличии исключительного цинизма, выразившеюся в акте совокупления в общественном месте на глазах у большого числа взрослых и детей, хулиганства в уголовно-правовом плане не будет.

При вменении указанных обстоятельств личности виновного следует исходить из того, что в психике лица должен найти отражение не только основной конструктивный объект хулиганства - грубое нарушение общественного порядка, ради которого собственно и существует данная уголовно-правовая норма, но и дополнительный обязательный объект, носящий в конструкции этой нормы конструктивно-вспомогательный характер - здоровье гражданина или повреждение, либо уничтожение его имущества. Если в психике виновного эти дополнительные обязательные объекты не нашли отражение, то нельзя вменять и хулиганства в целом.

При совершении преступлений с составными составами второго вида могут пострадать, нарушаться не только дополнительные обязательные объекты, но и дополнительные необязательные, факультативные объекты. Например, при том же хулиганстве или разбойном нападении (ст.213 и 162 УК РФ) могут пострадать честь и достоинство гражданина. Психическое отношение к подобным объектам не влияет на квалификацию, а имеет значение лишь для индивидуализации ответственности

Подобный подход к пониманию составных составов преступлений позволяет, кстати, несколько иначе посмотреть на природу, виды и функциональное назначение дополнительных объектов преступлений. 56

Дополнительные объекты преступлений могут, видимо, подразделяться на дополнительные обязательные объекты преступлений и дополнительные необязательные объекты. И если первые носят конструктивно-вспомогательный характер, то вторые - факультативный характер. Если отсутствие первых исключает уголовную ответственность за совершенное деяние, то отсутствие вторых лишь индивидуализирует наказание. Если заблуждение в отношении первых изменяет характер уголовной ответственности либо устраняет ее, то ошибка, в отношении вторых лишь конкретизирует пределы уголовного наказания.

Еще чаще в качестве конструктивных признаков уголовно-правовых норм законодатель использует специфические по своему характеру действия, величину возможных или наступивших последствий. Разумеется, что вменять их личности можно лишь тогда, когда характер этих действий и их последствий охватывался ее сознанием (для неосторожных преступлений имелась возможности предвидеть эти последствия), при этом специфика действий, которые выступают в качестве конструктивных признаков, состоит порой не только в их необычности, а чаще всего в их многоаспектности. Взять, к примеру, ст. 169 УК РФ. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности может быть выражено путем:

- неправомерного отказа в регистрации...

- уклонения от регистрации...

- неправомерного отказа в выдаче...

- уклонения от его выдачи...

- ограничения прав и законных интересов...

- ограничения самостоятельности...

- иного незаконного вмешательства....

Для квалификации действий лица по ст. 169 достаточно доказать, что им совершено одно из перечисленных деяний и оно всесторонне охватывалось его психикой, то есть было осознание не только факта отказа, например, в

57

выдаче лицензии, но и то. что этот отказ неправомерен. Если одновременно были совершены и иные, предусмотренные этой нормой деяния, то они вменяются и влияют не на квалификацию, а на индивидуализацию наказания.

Достаточно часто законодатель так формулирует уголовно-правовую норму, что указывает в качестве конструктивных признаков несколько объектов, различные по своему характеру действия против них и определенного рода последствия. Привлечение к уголовной ответственности ;;а основе такси нормы возможно лишь тогда, кода психикой виновного охватывается один из объектов посягательства, осознается фактическая и социальная сторона совершенного деяния и величина ущерба (последствий) от них. В качестве примера можно привести ст. 173 УК РФ 1996 года.

Если в качестве конструктивного признака того или иного состава указаны признаки объективной стороны, которые по своей обобщенной характеристике относятся к факультативным признакам, то преступление будет лишь в том случае, если этот признак нашел отражение в психике виновного. За счет психического отношения к таким признакам объем психического содержания в той или иной форме вины может быть большим, чем в других преступлениях. Так, например, способ совершения преступления при контрабанде, являясь конструктивным признаком этого состава, может только тогда вменяться лицу, когда найдет отражение в его сознании. То есть лицо, перемещая товар в крупном размере через границу, понимает, что осуществляет это помимо или с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов и т.д., но тем не менее активно использует эти способы, сознавая, что по закону этого делать нельзя. И если лицо, добросовестно заблуждается в отношении предусмотренных законом способов совершения контрабанды, то такая ошибка имеет существенное уголовно-правовое значение. Так, например, если лицо заблуждается в отношении свойств используемых документов, например, полагает, что это

58

одни документы, а на самом деле они другие и существенно уменьшают количество товара, то такая ошибка исключает уголовную ответственность.

В качестве конструктивных признаков состава законодатель порой указывает и иные признаки объективной стороны, которые, как уже отмечалось, в их  обобщенной характеристике принято называть факультативными. Это, например, средства совершения преступления - п."б" ч.1 ст.258 - незаконная охота, место его совершения - ч.1 ст.ст.250-253, ч.1 ст. 260 и др.

Квалификация действий лица по данным нормам УК возможна лишь тогда, когда указанные в качестве конструктивных признаков обстоятельства охватывались сознанием виновного, это относится и к таким признакам, которые характеризуют особое положение соучастника, возраст потерпевшего.

В рамках объема вины необходимо установить какое психическое отношение лица было к конструктивно-отграничительным признакам. Особенно часто с необходимостью выяснения содержания психического к этим признакам мы сталкиваемся по делам о хищениях, когда необходимо решить, была ли здесь кража или грабеж, разбой или иное хищение. Взять, к примеру, грабеж. По ст. 161 УК действия виновного необходимо квалифицировать только тогда, когда виновный понимает открытость хищения и осознает, что это хищение как открытое хищение сознается потерпевшим или окружающими, но игнорирует данное обстоятельство. Такую позицию занимает и следственно-судебная практика, что нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о грабеже и разбое".

В рамках объема вины необходимо учитывать психическое отношение к квалифицирующим  обстоятельствам.  Хорошо  известно,  что квалифицирующими обстоятельствами могут являться признаки, которые относятся к различным элементам состава преступления. Мы уже отмечали,

59

что с помощью этих признаков законодатель меняет характер и степень общественной опасности деяния и в силу этого дифференцирует ответственность. Поскольку законодатель пошел по пути не просто перечисления квалифицирующих признаков, как это было в большинстве норм У К 1960 года, а в подавляющей части норм нового УК указывает их путем обособления и буквенного обозначения, то каждый из квалифицирующих признаков должен быть установлен и их вменение личности возможно лишь тогда, когда они нашли отражение в его психике. При этом каждый из квалифицирующих признаков, обозначенный в уголовной норме соответствующей буквой, должен быть отражен в квалификации Так, если лицо совершило мошеннические действия неоднократно и причинило значительный вред гражданину, то его действия необходимо квалифицировать по п.п."б" и "г" ч.2 ст.159 УК.

В тех же случаях, когда законодатель указывает различные квалифицирующие признаки путем их перечисления, то для квалификации с учетом квалифицирующего признака достаточно установить хотя бы один из них и установить наличие психического отношения к нему. Остальные квалифицирующие признаки вменяются виновному и влияют уже не на квалификацию, а на индивидуализацию наказания. В качестве примера можно привести составы, предусмотренные ч.2 ст.146, ч.2 ст.147, ч.2 ст.138 и др.

Порой в преступном деянии имеются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. Какие из них вменять? Какие влияют на квалификацию, а какие на пределы наказания? Подобная ситуация фактически является видом конкуренции правовых норм. Мы полагаем, что вменяются личности виновного как квалифицирующие, так и особо квалифицирующие признаки, при условии если и те и другие нашли отражение в психике виновного. Квалификация же действий будет во многом определяться конструкцией уголовно-правовой нормы. Если норма с особо

60

квалифицирующими признаками сформулирована по формуле: "деяния. предусмотренные ч.1 и ч.2, если они...", "те же действия если они совершены..." и т.д., то действия лица квалифицируются только по норме с особо квалифицирующими признаками, а квалифицирующие признаки при вменении их личности индивидуализируют уголовную ответственность. Такая ситуация наиболее типична для уголовного права.

Если же норма с особо квалифицирующими признаками не "перекрывает" квалифицирующие по указанной выше формуле, то и те и другие признаки, если они охватывались сознанием виновного, вменяются ему и предопределяют уголовно-правовую оценку. Например, действия виновного, совершившего изнасилование неоднократно и при повторном изнасиловании совершил это преступление в отношении малолетней, следует квалифицоровать по п."а" ч.2 и по п."в" ч.3 ст.131 УК России.

Определенные сложности возникают с вменением квалифицирующих признаков при соучастии. Элементы акцессорности соучастия -присущи российской уголовно-правовой науке и судебно-следственной практике. Определенная зависимость ответственности соучастников от действий исполнителя очевидна. Так, например, если исполнитель лишает жизни человека из корыстных побуждений, а пособник помогает исполнителю в этом убийстве; но из-за ненависти, обиды, мести на потерпевшего, то действия пособника следует квалифицировать по п."з" ч.1 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст.ЗЗ УК. При этом, правда, возникают вопросы - можно ли включать в объем вины психическое отношение лица - соучастника к мотивам и целям исполнителя? Не нарушаем ли мы тем самым выдвинутые нами же положения, что объем вины может быть только в рамках .определенной законом формы вины (а форма вины определяется психическим отношением лица к общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям)? Мы полагаем, что ст.32 УК РФ конкретизирует то общее положение об умышленной вине, которое изложено в ст.25 УК. Она, по сути 61

дела, расширяет содержание, а следовательно и объем вины при соучастии, так как определяет, что при соучастии имеется не только объективная, но и субъективная связь соучастников. В данном случае мотивы и цели исполнителя будучи субъективными по своей природе для соучастников выступают как реальность, имеющая социальное значение не только для исполнителя. Поэтому "...знание юридически значимых целей и мотивов исполнителя необходимо для вменения другим соучастникам."'

В то же время, если у исполнителя имеются квалифицирующие признаки личностного свойства, персонифицирующего характера, то они, даже при их осознании соучастниками, вменяются только тому из соучастников, кому они присущи. На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О судебной практике по делам о грабеже и разбое". Пленум подчеркнул; что при рассмотрении дел этой категории "...совершаемых по предварительному сговору группой лиц, судам следует иметь ввиду, что такие квалифицирующие признаки, как совершение грабежа или разбоя особо опасным рецидивистом, совершение грабежа повторно либо совершение ранее разбоя или бандитизма, должны учитываться при квалификации лишь тех соучастников преступления, к которым эти признаки относятся непосредственно."2

Мы рассмотрели ситуацию, когда квалификация соучастников зависела от мотива и цели исполнителя, если они выступали в качестве квалифицирующих признаков состава преступления. А возможна ли обратная ситуация,  когда  соучастники  (соучастник)  действуют (ет) с квалифицирующими побуждениями, а исполнитель, понимая все это, совершает преступления в целях облегчения участи, доли, положения и т.д. соучастника, то есть у него иной мотив или цель? Мы полагаем, что

' РарогА.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980, с. - 13

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993.

М., юрид-лит-ра, 1995, с. - 173

62

квалифицирующий мотив или цель соучастника, если они известны исполнителю и он даже при этой осведомленности все же совершает преступление, вменяются исполнителю в вину. Умысел исполнителя при соучастии шире чем у преступника, действующего в одиночку, так как его сознанием охватывается не только факт участия в преступлении другого, но и намерения этого другого. И если зная об этих намерениях, усугубляющих оценку деяния со стороны общества и закона, исполнитель все же действует, совершает преступление, то к нему предъявляются повышенные требования в рамках его объема вины.

Все признаки состава преступления, нашедшие отражение в психике виновного, будь то конструктивные, конструктивно-разграничительные или квалифицирующие, содержатся в диспозиционных гипотезах и как таковые непосредственно влияют на квалификацию. А как быть с отягчающими наказание обстоятельствами? Мы уже отмечали, что они носят характер дополнительных условий к диспозиционным и классическим гипотезам и влияют не на квалификацию, а на реализацию предписаний собственно санкции, "замкнуты" на индивидуализацию ответственности и применение мер уголовного наказания. Однако их вменение личности, совершившей общественно опасное деяние необходимо всегда, если имели место эти обстоятельства. Выяснение психического отношения к этим обстоятельствам всегда безусловно необходимо, когда речь идет об отягчающих наказание обстоятельствах.' Это же касается и большинства смягчающих обстоятельств. Однако некоторые смягчающие обстоятельства вменяются личности

' Правильно отмечает Л.Л.Кругликов, что "...вопрос о субъективных основаниях вменения усиливающих ответственность обстоятельств должен решаться одинаково применительно и к квалифицирующим и к отягчающим данным. В случаях, когда виновное лицо не сознавало, а тем более не должно было и не могло сознавать наличие соответствующих обстоятельств, последнее ни при каких условиях не может повлечь усиление ответственности, если предполагается субъективное отношение виновного в форме сознания либо знания." - Кругликов Л.Л. Основные направления совершенствования законодательства об отягчающих обстоятельствах. В кн.:

Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988, с.-ЗЗ

63

виновного и с нарушением субъективного вменения, то есть вменяются потому, что объективно существуют независимо от того, осознавались ли они виновным или нет.' Это единственный отход от принципа субъективного вменения осуществляется в интересах виновного и показывает гуманность общества и государства к нему. К таким объективно вменяемым смягчающим обстоятельствам можно отнести, например, п."г" ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п."д" этой статьи. Несомненно, что психическое отношение лица к отягчающим и к некоторым смягчающим наказание обстоятельствам предопределяет и объем вины.

Отраженные в психике лица конструктивные, конструктивно-отграничительные, квалифицирующие, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и отношение к ним личности образует содержание вины и образует ее объем. В силу этого вина выступает как основание, основа вменения этих обстоятельств личности, потому, что в этих обстоятельствах сформулированы требования правомерного поведения, которые ею нарушены.2

Разумеется, что на субъективное вменение может влиять и влияет характер проявления интеллектуальных и волевых моментов при умышленной и неосторожной вине. Можно было бы говорить об особенности вменения при различных видах умысла - прямом и косвенном,

В юридической литературе, к сожалению, этот аспект смягчающих обстоятельств рассмотрен крайне недостаточно. Мы полагаем, что психическое отношение к ним, разумеется, влияет на объем вины, но это влияние иного свойства, которое направлено не на усугубление вины, а на ее смягчение.

2 Правильно, на наш взгляд, подметил И.Я.Козаченко, что "...вступая в отношения ответственной зависимости, индивид субъективно оценивает эти отношения." И далее "...уголовная ответственность, будучи по своей социальной функции объективной категорией, содержательно заключает в себе субъективные моменты..." Это проявляется в том, что "...требования определенного поведения преломляются в сознании и психологии личности...". - Козаченко И.Я. Личностный аспект уголовной ответственности. В кн.: Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.с.- 96-97

64

определенном и неопределенном, обычном и специальном, заранее обдуманном и внезапно возникшем, простом и аффектированном. Это уже детали, требующие, однако, самостоятельного исследования. Нас же интересовала проблема того, почему вина является основой, базой для субъективного вменения, что отражается в ней, что позволяет ее считать этой основой?