Примечания:

[1076] Резолюция XX съезда Коммунистической партии Советского Союза по отчетному докладу Центрального Комитета КПСС. Госполитиздат, 1956, стр. 25.

[1077] А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР. 1948, стр. 623 - 624.

[1078] О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949, стр. 14 (см. стр. 519 настоящего издания. Далее ссылки на работу О. С. Иоффе «Правоотношение по советскому гражданскому праву» даются по настоящему изданию. - Прим. ред.).

[1079] В. П. Мозолин. О гражданско-процессуальном правоотношении. - Советское государство и право, 1955, № 6, стр. 52.

[1080] К. Маркс и  Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 667.

[1081] Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что авторы, критикуемые В. П. Мозолиным, пользуются, наряду с отмеченными, также и правильными словесными формулами для определения понятия правоотношения. Так, А. В. Венедиктов писал: «Регулируя общественные отношения между людьми и тем самым придавая им форму правоотношений...» и т. д. (А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 616).

[1082] С. Ф. Кечекьян (Советское государство и право, 1955, № 2, стр. 24) и А. А. Пионтковский (Советское государство и право, 1956, № 1, стр. 23) приемлют лишь это последнее определение, которое касается правоотношения только как правовой формы лежащего в его основе общественного отношения. Мы думаем, что не меньшую научную ценность представляет также и то определение, которое охватывает правоотношение в единстве его формы и содержания, тем более, что вне присущего ему содержания немыслимо всестороннее изучение правового отношения.

[1083] В работе «Правоотношение по советскому гражданскому праву» вместо того, чтобы сказать: «Всякое правоотношение есть общественное отношение, урегулированное нормами права», мы писали: «Всякое правовое отношение регулируется нормами права...» (стр. 524). Эта словесная неточность послужила поводом к различного рода упрекам уже не словесного, а сугубо научного характера (см. например, С. Ф. Кечекьян. Нормы права и правоотношения. - Советское государство и право, 1955, № 2, стр. 23; К); Ю. К. Толстой. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд. ЛГУ, 1955, стр. 155), как если бы мы отстаивали какую-то особую теорию, вытекающую из приведенного неудачного выражения. В действи-тельности, однако, дело здесь ограничивается, по меткому выражению А. Е. Пашерстника, оплошностью, встречающейся иногда даже у тех, кто отмечает ее недопустимость (см., например, самокритическое замечание А. Е. Пашерстника на стр. 75 его книги «Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде». Юриздат, 1955).

[1084] См.: Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 523 - 525.

[1085] См.: С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права (автореферат докторской диссертации). - Вестник ЛГУ, 1947, № 12, стр. 95 и сл.

[1086] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 21.

[1087] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 30.

[1088] Там же, стр. 37.

[1089] Там же, стр. 48.

[1090] См. там же, стр. 16 - 18.

[1091] Ю. К. Толстой пытается приписать подобное отрицание нам (см. стр. 18 его работы). Но мы говорили лишь о том, что в пределах правоотношений собственности интересы собственника юридически в полной мере обеспечиваются воздержанием всех третьих лиц (см. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр. 610 - 613). Если же иметь в виду общие потребности собственника средств производства, то на этот счет было сказано нечто совсем иное: «Разнообразие правовых форм, в которых протекает процесс расширенного социалистического воспроизводства, выражается в различных правовых отношениях: Вне этих форм не может осуществляться процесс расширенного социалистического воспроизводства:» (стр. 517 - 518).

[1092] Советское государство и право, 1955, № 6, стр. 129.

[1093] Там же.

[1094] Н. Г. Александров полагает, что аналогия между субъектным составом производственных и правовых отношений неуместна, ибо «конкретные правоотношения как отношения волевые никогда не могут всеобъемлюще выражать материальные производственные отношения. Обязанными лицами по отношению к собственнику по поводу конкретных объектов могут быть лишь те лица, которые находятся в более или менее непосредственном соприкосновении с собственником» (Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе. Юриздат, 1955, стр. 116). Но Н. Г. Александров в другом месте своей работы правильно отмечает, что правовые отношения являются отношениями волевыми в смысле социально-классовой воли, а не обязательно индивидуальной воли их субъектов (см. там же, стр. 95 - 96). Почему же социально-классовая воля не может охватывать всех лиц, подчиненных данному правопорядку, а распространяется в правоотношениях собственности только на тех, кто «более или менее непосредственно соприкасается с собственником»? В то же время нельзя не отметить, что подобный критерий, будучи в высшей степени неопределенным, не оправдывает себя практически. Так, ответчиком по виндикационному иску собственника может выступать добросовестный приобретатель, который вообще ни в каком соприкосновении с собственником не находился.

[1095] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 28.

[1096] Там же, стр. 29.

[1097] Там же, стр. 28.

[1098] Ю. К. Толстой. указ. соч., стр. 29 - 30.

[1099] См.: В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 61, 70.

[1100] Советское государство и право. 1950, № 9, стр. 86.

[1101] Советское гражданское право, под ред. С. Н. Братуся, 1950, стр. 49.

[1102] См.: М. М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, стр. 22, 23. См. также стр. 71 написанной Д. М. Генкиным главы о правоотношении в Учебнике гражданского права для вузов, изд. 1944, ч. 1. Но уже в следующем издании учебника (ч. 1, 1951, стр. 106, 109) Д. М. Генкин называет в качестве содержания правоотношения права и обязанности его субъектов.

[1103] В. П. Мозолин. указ. соч., стр. 50.

[1104] Там же, стр. 52.

[1105] См.: С. Н. Абрамов. Советский гражданский процесс, 1952, стр. 6; А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс, 1954, стр. 8 - 9.

[1106] В. П. Мозолин. указ. соч., стр. 53.

[1107] С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, 1950, стр. 13.

[1108] О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 559.

[1109] См.: Н. Г. Александров. указ. соч., стр. 99 - 100.

[1110] В. И. Серебровский. Очерки советского наследственного права. Изд. АН СССР, 1953, стр. 49 (курсив мой. - О. И.).

[1111] Н. Г. Александров предлагает различать в субъективном праве не две, а три возможности: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата (см. цит. соч., стр. 108 - 109). Разумеется, в определении субъективного права должно быть указано на его обеспеченность принудительной силой государства. Но санкция, которой снабжается субъективное право, выступает в нем именно как государственная обеспечительная мера, которую нельзя ставить в один ряд с обеспечиваемой ею дозволенностью поведения и возможностью требовать определенного поведения от обязанных лиц.

[1112] См.: Гражданское право, т. 1, 1944, стр. 71.

[1113] А. Голунский и  М. Строгович. Теория государства и права, 1940, стр. 227.

[1114] См.: Советское гражданское право. Под ред. Д. М. Генкина, т. I, Юриздат, 1950, стр. 109; Советское гражданское право. Под ред. С. Н. Братуся, 1950, стр. 55.

[1115] См.: Советское гражданское право. Под ред. Д. М. Генкина, т. 1, Юриздат, 1950. стр. 110 - 111; Теория государства и права. Под ред. М. П. Каревой и Г. И. Федькина, Юриздат, 1955, стр. 417.

[1116] См.: В. Кнапп. Собственность и странах народной демократии. Изд. ИЛ, 1954, стр. 30; G. Dornberger u. a. Das Zivilrеcht der DDR, allgemeiner Teil, 1954, S. 134.

[1117] Советское государство и право, 1950, № 9, стр. 85.

[1118] Советское государство и право, 1954, № 6, стр. 120.

[1119] См. там же.

[1120] См.: Советское государство и право, 1954, №1.

[1121] См.: Советское государство и право, 1954, № 6, стр. 120.

[1122] И. Б. Новицкийи Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве. Юриздат, 1950, стр. 44.

[1123] Советское государство и право, 1950, № 9, стр. 86.

Иоффе О.С.

Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"