§ 3. Особенные признаки корпоративных норм

Секрет удачного выбора сотрудников прост – надо находить людей, которые сами хотят делать то, что бы вам хотелось от них

Ганс Селье

Существует ряд признаков, отличающих корпоративные нормы от других социальных норм, а также от близких им по сути централизованных правовых норм. Каковы же особенности корпоративных норм?

Авторы, обращавшиеся к детальной характеристике корпоративных норм, не пришли на этот счет к единому мнению.

Так, по мнению Р. И. Кондратьева, корпоративная (локальная) норма, во-первых, как бы синтезирует волю государства и организации, во-вторых, принимается на предприятии и действует в его пределах, в-третьих, конкретизирует общую норму применительно к специфике данного предприятия[1].

В. К. Самигуллин отмечает приблизительно те же признаки локальных норм:

1) исходят в конечном счете от государства;

2) гарантированы его принудительной силой;

3) действуют на территории конкретного предприятия;

4) не имеют поэтому той степени общности, которая свойственна нормам общегосударственным (централизованным)[2].

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 220

Достижения, накопленные учеными со времени опубликования работ указанных авторов, позволили Л. И. Антоновой сделать более углубленный анализ корпоративных норм, выделив следующие их признаки:

1) принимаются на предприятии и действуют в его пределах;

2) субъектом их принятия является администрация либо трудовой коллектив;

3) они имеют дополнительный характер по отношению к нормам общегосударственным;

4) своим предметом они имеют трудовые или организационно-управленческие отношения[3].

Новый шаг вперед сделал С. И. Архипов, отметив, что территориальная сфера локальных норм не имеет границ, важен признак осуществления функции организации, структурного подразделения или работников[4].

Проанализируем отличительные признаки корпоративных норм более подробно.

По субъекту корпоративные нормы отличаются от норм, издаваемых государством, тем, что они имеют точную количественную определенность. Они, так же как и нормы централизованные, не персонифицированы. Но если круг субъектов, по отношению к которым применяется общегосударственная норма права, не определен ни количественно, ни тем более качественно или персонально, но субъект корпоративной нормы всегда имеет точную количественную характеристику: коллектив наемных работников предприятия ограничивается штатным расписанием, товарищество – членством в нем, акционерное общество – количеством акционеров и т. д. Качественные же характеристики коллективного образования могут меняться. Движение внутри коллектива опосредуется такими юридическими средствами, как прием на работу – увольнение, прием в хозяйственное товарищество – выход из него, заключение-расторжение трудового контракта, купля-продажа акций и др. Эта особенность приближает корпоративные нормы к договорным, где состав участников просматривается и по количеству, и поименно.

Сфера действия корпоративных норм территорией предприятия не определяется, и в этом нужно согласиться с С. И. Архиповым. Но и указанный им функциональный признак (осуществление организацией, структурной единицей, работником определенной функции) существа дела до конца не проясняет.

Действительно, в состав открытого акционерного общества включается любой гражданин, который купит акции. Даже не выполняя какой-либо работы и являясь только акционером, он обязан под-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 221

чиняться корпоративным нормам, изложенным в уставе АО. Решающее значение имеет членство в коллективе товарищей, акционеров, наемных работников, а не функция, которую выполняет та или иная корпорация (ее структурное подразделение) или работник.

Таким образом, сфера действия корпоративных норм ограничивается принадлежностью субъекта к коллективу или членством, возникающим по различным основаниям. Действие же централизованных норм, или норм, издаваемых государственными органами, связано прежде всего с территорией, на которую распространяются прерогативы того или иного государственного органа.

Волевое содержание корпоративных норм весьма существенно отличается от волевого содержания централизованных норм. Содержание корпоративных норм составляет воля коллектива корпорации.

Рассматривая волевое содержание корпоративных норм, все авторы, обращавшиеся к исследованию данного вопроса, подчеркивали их вторичность по отношению к нормам общегосударственным. Такое мнение сложилось в силу того, что начиная с 20-х гг. развитие права шло по пути жесткого регулирования всей производственной жизни из центра. Передача предприятиям полномочий государства по упорядочению каких-либо сторон их жизни, касающихся их вопросов прямо оговаривалась в специальных нормативных актах государственных органов, например в Положении о выплате вознаграждения по итогам за год (тринадцатой зарплаты). Кроме того, переданные полномочия, как правило, носили «урезанный» характер. В том же Положении о тринадцатой зарплате устанавливались, в частности, ее основания. Волевое начало коллективов в корпоративных нормах играло незначительную роль.

В настоящее время у коллективов корпораций имеются все предпосылки, чтобы наполнить свои правовые нормы собственным волевым содержанием. Основанием для этого является законодательное закрепление презумпции: «разрешено все, что не запрещено».

Способ формирования корпоративных норм делает их весьма отличными от норм, носящих централизованный характер. Если общегосударственные нормы все же основаны на «навязывании» воли извне, то корпоративные нормы строятся чаще всего по принципу согласования воль, выражают баланс интересов управляющих и акционеров, а также интересов отдельных работников. Корпоративные нормы характеризуются соединением в одном лице субъекта и объекта регулирования (если корпоративная норма принимается общим собранием) либо сближением субъектов, принимающих решение и исполняющих его (если корпоративная норма принимается советом предприятия, его правлением). Общепризнано, что нормативные решения действуют должным образом лишь в случае принятия их теми, кто обязуется им повиноваться и кто участвовал в их разработке, т. е. членами коллектива корпо-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 222

рации. Участие каждого члена коллектива в нормотворчестве свидетельствует о повышении роли человеческого фактора, меры свободы людей, о развитии демократических начал в обществе.

Санкции корпоративных норм могут носить самостоятельный характер. С этим, правда, согласны не все ученые. Так, например, С. И. Архипов указывает на отсутствие у корпоративных норм собственных санкций[5]. Действительно, анализ корпоративных актов предприятий показывает, что в основном они воспроизводят либо детализируют санкции, установленные в нормативных актах, изданных государственными органами. Представляется, что это результат общей неразвитости корпоративного регулирования в нашей стране.

Однако же сейчас можно заметить, что процесс формирования корпорациями своих собственных санкций набирает силу, правда, он в основном идет «под маркой» лишения благ или льгот, имеющих место или установленных на том или ином предприятии. Но не только косвенным путем формируется комплекс собственно корпоративных санкций. На некоторых предприятиях они формулируются прямо и непосредственно, например: обеспечение фронтом работ в последнюю очередь (асфальтоукладчика), перевод на ближние (внутригородские) перевозки (водителя), помещение фотографии на доску нарушителей трудовой дисциплины (правда, это весьма спорная санкция) и т. п.

Во всяком случае при рассмотрении вопроса о санкциях корпоративных норм нужно исходить из того, что государство обязано позаботиться о социальной защищенности работников и при этом дать возможность администрации маневрировать рабочей силой. Передача коллективам корпораций правомочий по установлению санкций за правонарушения не приведет к дезорганизации общественной системы, однако может способствовать повышению эффективности работы предприятий.

[1] См.: Кондратьев Р. И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973. С. 40.

[2] См.: Самигуллин В. К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. № 2. С. 39.

[3] См.: Антонова Л. И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985. С. 79.

[4] См.: Архипов С. И. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. 1987. № 1. С. 45.

[5] См.: Архипов С. И. Понятие и юридическая природа локальных норм // Правоведение. 1987. № 1. С. 37.