§ 2. Отдельные основания прекращения обязательств

Исполнение (ст. 228 ГК). Среди перечисленных в гл. 20 ГК оснований прекращения обязательств на первое место поставлено исполнение. Это и понятно. Исполнение представляет собой нормальный способ прекращения обязательств, совпадающий с той целью, для достижения которой они устанавливаются. В реальном исполнении обязательств заинтересованы как его участники, так и государство. Естественно поэтому, что подавляющее большинство обязательств прекращается путем их исполнения, когда совершаются действия, вытекающие ич возложенных на контрагентов обязанностей.

Но прекращение обязательства может быть обусловлено не всяким, а лишь надлежащим его исполнением — по субъекту, предмету, месту, времени и способу. Если участники обязательства нарушают хотя бы одно из условий его надлежащего исполнения, обязательство не прекращается, а трансформируется, изменяется, поскольку в этом случае к основной обязанности неисправного контрагента присоединяются новые, дополнительные обязанности — по уплате штрафов, возмещению убытков и т. д. Лишь после того как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Исполнение, прекращающее обязательство, по общему правилу, оформляется теми же способами, что и его установление. Следовательно, если обязательство устанавливается в письменной форме, то и исполнение оформляется письменно, а при устной форме самого обязательства вообще нет нужды как-либо оформлять его исполнение. Но из этого общего правила установлены разнообразные изъятия. Даже когда обязательство установлена в устной форме, организация, оплатившая товары или услуги, должна получить от другой стороны документ (например, счет), удостоверяющий уплату денег и ее основание («за такие-то товары», «за такую-то работу» и

186

т. п.). Во всех других обязательствах, не облеченных в письменную форму, должник вправе требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном исполнении. Если, устанавливая обязательство, должник выдал долговой документ (например, квитанцию), кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ с надписью об исполнении. Впрочем, самое нахождение долгового документа у должника даже и без такой надписи удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство исполнено. В случае невозможности возвратить долговой документ (ввиду его утраты, гибели) кредитор обязан удостоверить исполнение обязательства выдачей расписки.

Если кредитор уклоняется от любого из перечисленных действий, должник вправе задержать исполнение, и кредитор окажется в состоянии просрочки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Невозможность исполнения (ст. 235 ГК). Обязательство устанавливается, чтобы быть исполненным. Но уже после его установления оно может оказаться неисполнимым, а тогда дальнейшее существование обязательства утрачивает смысл. Поэтому невозможность исполнения также прекращает обязательство. Нужно, однако, различать случайную и виновную невозможность исполнения.

При случайной невозможности исполнения обязательство прекращается, и должник никакой ответственности за его неисполнение не несет. Если ни одна из сторон до возникшей невозможности исполнения еще не успела совершить связанных с обязательством действий, дело ограничивается его прекращением. Уже произведенное исполнение во взаимном обязательстве сохраняет силу при условии, что совершившая его сторона получила от второго контрагента встречное удовлетворение, а то исполнение, за которое она встречного удовлетворения не получила, должно быть ей возвращено. Например, если возникла невозможность исполнения обязательства по морской перевозке грузов, провозная плата возвращается клиенту целиком, а в случае наступления такой невозможности после того, как груз был уже перемещен на части пути, провозная плата возвращается лишь в сумме, пропорциональной продолжительности оставшегося пути.

187

При виновной невозможности исполнения основное обязательство не прекращается, а лишь изменяется, так как для виновной стороны обязанность исполнения преобразуется в обязанность возместить причиненные контрагенту убытки. Для выявления виновности нужно использовать различие между вещами индивидуально определенными и определенными родовыми признаками.

Когда предмет обязательства определен индивидуальными признаками, его гибель вызывает невозможность исполнения, и обязательство прекращается. Напротив, когда предмет обязательства определен родовыми признаками, то по первому впечатлению гибель какой-либо части предметов данного рода еще не создает невозможности исполнения, и обязательство сохраняется, оно продолжает действовать. Прекращение такого обязательства, казалось бы, может наступить только в случае гибели всех вещей данного рода. Например, если овцы, купленные в совхозе и отобранные покупателем, случайно погибают до их передачи приобретателю, обязательство прекратится, ибо исчез тот индивидуально определенный предмет, в отношении которого оно установлено. Но если бы договор купли-продажи был заключен в отношении того или иного количества овец без их индивидуализации, гибель части овец в стаде продавца согласно тому же ходу рассуждений не прекратила бы договора, так как его предметом являются вещи, определенные родовыми признаками, а доставление вещей того же рода продолжает оставаться объективно осуществимым и после исчезновения известной их части.

Изложенные суждения бесспорны в отношении индивидуально определенных вещей. Последним свойственно качество незаменимости в юридическом значении этого слова, а потому с их гибелью обязательство лишается своего предмета и вследствие этого прекращается. Родовые вещи, наоборот, юридически заменимы, и до тех пор, пока такая замена осуществима, обязательство сохраняется, так как у него есть свой предмет и оно объективно может быть исполнено. Но если обязательство установлено по поводу родовых вещей, а у должника все вещи того рода, который в обязательстве обозначен, погибают, обусловливает ли это невозможность исполнения или следует рассуждать

иначе и прийти к выводу, что до тех пор, пока вообще, объективно вещи данного рода существуют, обязательство сохраняется и должник обязан либо исполнить его, либо возместить причиненные неисполнением убытки?

Этот вопрос в литературе решается по-разному. Л. А. Лунц, например, утверждает, что невозможность исполнения обязательства, предмет которого определен родовыми признаками, исключена, так как она предполагает гибель всех вещей данного рода, а этого обычно не бывает, ибо род вещей погибнуть не может'. Но если согласиться с Л. А Лунцем, пришлось бы признать, что, когда предмет обязательства определен родовыми признаками, ответственность за его исполнение расширяется, наступая не только за вину, но и за случай Действительно, предположим, что вследствие причин стихийного характера продукция у поставщика погибает. При этих условиях поставщик выполнить обязательство не может, ибо продукции у него нет, а приобрести те же изделия на рынке для передачи покупателю он не в состоянии, так как они распределяются в плановом порядке и свободно не продаются Но вообще, объективно вещи такого рода существуют, род в целом не погиб, а этого, с точки зрения Л А. Лунца, достаточно для возложения ответственности на поставщика Такой вывод, однако, противоречит закону и прежде всего ст 222 ГК, рассматривающей вину в качестве необходимого общего условия ответственности

Более правильную позицию занимал С И Аскназий В результате исследования проблемы плановых обязательств он пришел к выводу, что применительно к продукции, распределяемой по плану, следует пользоваться понятием «ограниченный род», которое охватывает лишь продукцию данного предприятия. Если она случайно погибает, организация должна быть освобождена от ответственности за неисполнение обязательства, ибо в условиях планирования гражданского оборота здесь наступает невозможность исполнения несмотря на то, что объективно, у других хозорганов, вещи того же рода имеются 2.

Но С И Аснназий ограничился только плановыми обязательствами, между тем как задача состоит в том, чтобы истолковать формулированное им положение в духе принципа ответственности за вину вообще, независимо от конкретной сферы его применения

Вещи, определенные родовыми признаками, юридически заменимы. Но в случае гибели таких вещей у контрагента по обязательству он далеко не всегда практически может заменить их другими вещами того же рода. Если совхоз, рассчитывая на свой урожай, обязался поставить определенное количество фруктов, но из-за неурожая в данной местности у него фруктов не

' См. И Б Новицкий, Л. А Лунц, Общее учение об обязательстве, стр 348

2 См С И Аскназий, Некоторые вопросы гражданско-пра-вовой ответственности, «Ученые записки» ЛГУ, № 151, изд во ЛГУ, 1953.

189

оказалось, в состоянии ли совхоз заменить их «другими вещами того же рода»? Возможность восполнить пробел за счет расширения производства здесь отсутствует. В то же время совхоз не вправе приобрести фрукты на стороне для передачи их кредитору, ибо такая сделка как выходящая за пределы специальной правоспособности совхоза была бы признана недействительной. Значит, хотя фрукты в природе существуют (род в целом не погиб), тем не менее для данного контрагента при сложившихся обстоятельствах доставление вещей того же рода стало объективно невозможным, и потому он должен быть освобожден от ответственности.

Необходимо поэтому прийти к следующему общему выводу. Ответственность за исполнение обязательства, предмет которого определен родовыми признаками, должна соответствовать принципу ответственности за вину. Это означает, что когда предметом обязательства являются родовые вещи, случайно погибшие у должника до их передачи кредитору, для решения вопроса о том, наступила ли невозможность исполнения, нужно выяснить два обстоятельства: во-первых, мог ли должник путем расширения производства возместить погибшую часть рода, а если не мог, то, во-вторых, имел ли он право и возможность приобрести соответствующие предметы на стороне. Если на оба эти вопроса будут получены отрицательные ответы, налицо прекращающая обязательство невозможность исполнения, хотя бы объективно вещи того же рода и продолжали существовать.

Помимо гибели предмета обязательства, невозможность исполнения наступает и вследствие других причин, например, в результате изъятия из гражданского оборота вещей, которые явились предметом обязательства, или последовавшего со стороны государственных органов запрещения действий, по поводу которых обязательство установлено. Так, договор морской перевозки грузов прекращается, если компетентные органы власти наложили запрещение на порт отправления, т. е. запретили выход транспортных судов из данного порта?

Каковы бы; однако, ни были причины, вызвавшие невозможность исполнения, поскольку они не могут быть вменены в вину одной из сторон, обязательство прекращается.

190

Зачет (ст. ст. 229—231 ГК). В качестве способа прекращения обязательств зачет характеризуется тем, что, если сталкиваются два встречных однородных требования, срок исполнения которых наступил, они погашают друг друга. Например, А. должен Б. 200 руб. по договору купли-продажи, а Б. должен А. 200 руб., но уже по договору имущественного найма. Если встречные требования предъявляются в момент, когда срок платежа наступил, они признаются исполненными в результате зачета. Для зачета необходим ряд условий.

Во-первых, нужно, чтобы зачитываемые требования были встречными, т. е. чтобы два лица состояли одновременно в двух обязательствах, и тот, кто является кредитором по одному из них, был бы должником по другому. Только в этом случае два требования могут противостоять друг другу и, следовательно, только при этом условии практически осуществим зачет. При иных обстоятельствах для зачета не было бы никаких оснований. Так, если А. должен деньги Б., а Б. является должником В., А. не вправе зачесть в счет своего долга ту сумму, которая с Б. причитается в пользу В., ибо данное требование ему не принадлежит. Однако в случае уступки требования для того, чтобы она не ухудшала положения должника, ему дано право зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, если срок требования должника не установлен, определен моментом востребования или наступил до уведомления его о состоявшейся цессии.

Во-вторых, необходимо, чтобы зачитываемые требования были однородными, т. е. чтобы их предметы относились к вещам одного и того же рода (например, деньги засчитываются в счет денег, картофель в счет картофеля и т. д.). Конечно, и при неоднородности предметов можно выразить их в деньгах и произвести зачет. Но здесь уже, прежде чем применить зачет, понадобилось бы договориться об изменении обязательств. В том же виде, в каком обязательства существуют, они могут быть прекращены путем зачета при однородности их предметов. Практически чаще всего зачет применяется к денежным обязательствам, хотя нет препятствий к зачету всех других обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода.

191

В-третьих, необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим зачитываемым требованиям, либо вовсе не был установлен, либо определялся моментом востребования. Смысл этого правила ясен. До тех пор, пока по обязательству не наступил срок исполнения, оно в нормальных условиях должно сохранять свое действие, которое не может быть парализовано при помощи зачета. Иначе ущемлялись бы интересы контрагента, который по условиям обязательства вправе еще продолжать пользоваться определенными ценностями, но в результате зачета лишался бы такого права досрочно.

При наличии всех перечисленных условий согласия второй стороны для зачета не требуется. Таким образом, зачет не является следствием соглашения сторон, результатом заключаемого между ними по этому поводу договора. Но зачет не наступает и автоматически, ибо тогда при наличии нескольких обязательств между одними и теми же контрагентами было бы невозможно установить, какое из них подверглось зачету. Зачет — это односторонняя сделка, совершаемая по заявлению обладателя одного из двух встречных требований.

В результате зачета достигается тот же хозяйственный или иной эффект, что и при исполнении обязательства. Зачет является, следовательно, нормальным способом прекращения обязательств. При этом, если зачитываемые требования одинаковы по объему, зачет прекращает каждое из них. Напротив, при разном их объеме прекращается лишь требование на меньшую сумму долга, а требование большего объема сохраняется, но уже в уменьшенном размере.

Зачет может быть применен в отношениях как между гражданами, так и между организациями. Примером обязательств, не подпадающих под действие зачета, служит обязательство о возмещении вреда, вызванного причинением увечья или смерти, а также обязательство о пожизненном содержании. Эти обязательства призваны обеспечить систематическое предоставление содержания, и потому зачет противоречил бы их характеру и цели. Поскольку зачет представляет собой одностороннее действие, совершаемое независимо от воли второго контрагента, он носит для последнего обязательный и принудительный характер. Поэтому требования, погашенные давностью, также не могут быть предъявлены

к зачету, так как они утратили элемент принудительности и лишены юридической силы. Кроме того, зачет объективно неприменим к обязательствам, которые направлены лишь на совершение действий и вообще не связаны с какими-либо материальными объектами.

Соглашение сторон (ст. 233 ГК). Стороны своим соглашением могут прекратить обязательство. В одностороннем обязательстве это означает сложение кредитором обязанности (долга) с должника, а во взаимном — сложение сторонами долга друг с друга.

Мотивы, побуждающие к совершению подобных действий, бывают самыми разнообразными моральными, юридическими, экономическими. В частности, прекращение взаимного обязательства соглашением сторон происходит обычно потому, что выясняется его хозяйственная нецелесообразность для обоих контрагентов. Но для действительности достигнутого сторонами соглашения мотивы значения не имеют. Важно лишь, чтобы характер обязательства допускал такое его прекращение. Это исключается, например, для планово-договорных обязательств, которые, если иное не установлено законом, могут быть прекращены лишь при отмене породившего их акта планирования.

Особым видом прекращения обязательства по соглашению сторон является новация.

Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации старое обязательство прекращается, но его участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Субъекты обязательства могут использовать новацию как по хозяйственным, так и по правовым соображениям. Например, наймодатель решил продать, а наниматель приобрести полученное внаем имущество. В этом случае к новации в виде замены договора имущественного найма договором купли-продажи контрагентов побуждают хозяйственные мотивы. Но дело в том, что новация прерывает течение исковой давности, ибо если возникло новое обязательство, то и давность по отношению к нему должна течь самостоятельно. Подоб-

193

ные правовые мотивы также вызывают новацию. В тех сравнительно редких случаях, когда участники гражданского оборота прибегают к новации, они обычно используют ее для преобразования какого-либо иного обязательства в денежное, заемное.

Юридическим основанием возникающего при новации нового обязательства служит соглашение сторон о прекращении старого обязательства. Поэтому от действительности последнего зависит действительность обязательства, вновь установленного между контрагентами. Но так как старое обязательство все же прекращается, одновременно с ним утрачивают силу дополнительные к нему правоотношения (например, залоговые) те возражения, которые в связи с ним могли бы быть противопоставлены контрагентами друг другу.

Новация неприменима к обязательствам, целевое назначение которых исключает какое бы то ни было их изменение. Так, учитывая целевое назначение обязательств, возникающих вследствие причинения увечья или смерти, нельзя допустить их новации. Хозяйственные договоры могут быть новированы лишь при условии, что это не противоречит плану. По общему же правилу, замена одного планово-договорного обязательства Другим осуществима в силу распоряжения планирующих органов, и тогда происходит не новация, предполагающая соглашение сторон, а замена обязательства вследствие изменения плана.

Совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 232 ГК). Любое правоотношение, в том числе и обязательственное, по меньшей мере двусубъектно. Но так как из-за совпадения кредитора и должника в одном лице двусубъектность отпадает, то и обязательство прекращается.

В отношениях между гражданами обязательство может по указанной причине прекратиться лишь в результате перехода по наследству имущества кредитора к должнику или наоборот. В отношениях между юридическими лицами к этому приводит слияние или присоединение. Если впоследствии такое совпадение отпадает, ранее существовавшее обязательство восстанавливается только при наследовании имущества после лица, объявленного умершим, но фактически оказавшегося живым. Напротив, при разделении ранее слитых юридических

т

лиц судьба прежних обязанностей определяется заново по составляемому разделительному балансу.

Смерть гражданина или ликвидация юридического лица (ст. 236 ГК). Обычно смерть гражданина—кредитора или должника—не влечет прекращения обязательства, ибо оно носит имущественный характер и потому входящие в его состав права и обязанности переходят в случае смерти кредитора или должника к их наследникам. По общему правилу, в результате смерти кредитора или должника происходит не прекращение, а перемена лиц в обязательстве. Но обязательства, исполнение которых носит сугубо личный характер, не могут быть предметом наследования и прекращаются смертью того участника, с личностью которого они связаны. Так, смерть писателя приводит к прекращению заключенного с ним договора литературного заказа, смерть ребенка влечет прекращение установленного в его пользу алиментного обязательства и т. д. Те же последствия наступают и в случае утраты дееспособности участниками таких обязательств, которые могут быть установлены только от имени дееспособных. Так, действие договора поручения прекращается, если дееспособность утрачена либо доверителем, либо поверенным.

Прекращение юридического лица также не всегда прекращает обязательства с его участием. Юридические лица реорганизуются или ликвидируются. Реорганизация связана с правопреемством, а потому не влечет прекращения обязательств реорганизованного юридического лица. Напротив, ликвидация исключает правопреемство, а потому служит основанием прекращения обязательств. Но по указанию закона они могут сохранить силу и в этом случае. Так, согласно ч. 2 ст. 470 ГК обязательство ликвидированного юридического лица возместить вред, вызванный причинением увечья или смерти, переходит к его вышестоящей организации.

Изменение плана (ст. 234 ГК). Плановые обязательства возникают в отдельных случаях из актов планирования, а чаще всего—из сложного юридического состава: планового акта и заключенного на его основе договора. Но вследствие изменения потребностей народного хозяйства, а иногда и в связи с выявленными недостатками планирования плановые задания могут быть изменены или отменены уже после возникновения

195

предусмотренных ими обязательств. Изменение или отмена планового задания влечет соответственно изменение или прекращение основанного на нем обязательства.

Для того, однако, чтобы наступили указанные последствия, необходим ряд условии.

Во-первых, подвергшийся изменению или отмене акт планирования должен быть одним из юридических оснований ранее возникшего обязательства. Таковы, например, акты планирования поставок или грузовых перевозок. Напротив, производственный план изготовителя продукции не служит юридическим основанием заключаемых им договоров поставки. И если бы изменениям подвергся этот план, обязательство либо сохранилось, либо также претерпело изменения или даже прекратилось, но не вследствие изменения плана, а ввиду вызванной этим частичной или полной невозможности исполнения обязательства (ст. 235 ГК).

Во-вторых, лежащий в основе обязательства акт планирования должен быть изменен или отменен распоряжением, обявательным для обеих сторон (например, Госпланом СССР, Госснабом СССР). Если такое распоряжение обязательно лишь для одной из сторон (например, не для покупателя, а только для поставщика, министерство которого аннулировало ранее выданный наряд на поставку продукции), обязательство сохраняется в полной мере, причем исключена даже постановка вопроса о том, что возникла невозможность его исполнения.

В-третьих, и при наличии двух перечисленных условий изменение или прекращение обязательства должно быть произведено в порядке, который предусматривается законодательством о плановых обязательствах отдельных видов. Так, согласно пп.12,26 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, вызываемое изменением плана изменение или прекращение обязательства должно быть оформлено соглашением сторон. Необходимо, однако, отдавать себе ясный отчет в том, какова юридическая функция подобного соглашения.

Если вследствие изменения плана обязательство лишь изменяется, его нельзя выполнять ни в прежнем, ни в новом виде, поскольку план уже изменен, но необ

196

ходимые в связи с этим согласования между сторонами еще не проведены. Поэтому одну из обязательных юридических предпосылок изменения обязательства, вызываемого изменением плана, составляет соглашение сторон. Автоматически обязательства не изменяются'. Когда же изменение плана влечет прекращение обязательства, стороны уже не вправе его исполнить независимо от того, какого соглашения они достигли. При таких условиях соглашение сторон существенно не для прекращения обязательства2, а лишь для ликвидации последствий, вызванных тем, что оно прекращено самой отменой планового задания (обратные взаимные расчеты и т. п.). Правда, инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 29 июля 1969 г.3 не освобождает контрагентов от ответственности за неисполнение договора поставки впредь до согласования вопроса о его прекращении. Но поскольку ввиду отмены акта планирования не разрешается и исполнять договор 4,

' Противоположное мнение защищают, например, А В Цозор-цев (см. А В Дозорцев, Некоторые вопросы договорного регулирования отношении по поставке, «Научные записки института Внешней торговли МВТ СССР», Внешторгиздат, 1955, стр 160,162), 3. М. Заменгоф (см. З.М Заменгоф, Изменение и расторжение хозяйственных договоров, «Юридическая литература», 1967, стр. 38 и слг).

2 Как, например, полагает Р. О. Халфина (см. Р. О. Халфи-н а, Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве, стр 111—112, 188—189).

3 См. «Сборник инструктивных указании Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып 29, «Юридическая литература», 1970, стр. 22

4 Такое исполнение было бы запрещенным законом отпуском продукции без наряда, на борьбу с которым нацеливает сам Госарбитраж при Совете Министров СССР в инструктивном письма от 14 января 1972 г. № И-1-2 (см «Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР», вып. 31, «Юридическая литература», 1972, стр 132). Исключает ответственность за неисполнение договора при подобных обстоятельствах, а следовательно, признает его прекращенным и совещание по арбитражной практике Госарбитража при Совете Министров РСФСР (см. «Советская юстиция» 1974 г. № 7, стр. 33). Исполнение же договора в условиях, когда поставщик имеет однородную продукцию. не находящую сбыта по нарядам, после отмены акта планирования возможно лишь с согласия покупателя. Но тогда уже исполнялся бы новый, а не прежний договор, как утверждают Н И Клейн ч И. Н. Петров (см Н. И. Клейн, И Н. П е т р о в, Научно-практический комментарий к Положениям о поставках, «Юридическая литература», 1971, стр. 52).

197

то по сути дела ответственность в этой форме возлагается лишь за нарушение обязанности согласовать обусловленное планированием прекращение обязательства.

Как, однако, быть с расходами контрагентов, произведенными до отмены или изменения акта планирования? Подлежат ли они компенсации вторым контрагентом (принцип возмещения) или должны быть оставлены на балансе понесшей их стороны (принцип локализации)?

В теории советского гражданского права предложены оба возможных решения поставленного вопроса.

С И. Аскназий, например, считал, что эти расходы должны быть возмещены хозяйственной организацией, в сфере планирования которой произошли соответствующие изменения Во взаимоотношениях между государственными предприятиями, писал С. И. Аскназий, хозрасчетный характер деятельности отдельных предприятий, обособленное финансирование из государственных средств отдельных хозяйственных заданий требуют для обеспечения должного учета и контроля их работы, чтобы и потери, происшедшие от изменения в какой-либо определенной сфере хозяйства, были отнесены именно на эту хозяйственную сферу К тому же оборотные средства отдельных хозорганов, уменьшившиеся за счет потерь от изменения плана, в дальнейшем обычно приходится пополнять за счет резервов (или новых ассигнований), которые предназначены для расходования именно в данной хозяйственной сфере. «В связи с этим, —заключает С. И. Аскназий,'—не может быть признано безразличным, какой хозяйственный орган будет нести потери, связанные с изменением плана Механически оставлять эти потери на том хозоргане, который их понес, нам представляется нецелесообразным»

К противоположным выводам пришел А. В Венедиктов. По его мнению, «вопрос о распределении потерь (убытков), связанный с расторжением и изменением договоров планово-регулирующими органами должен решаться не в плоскости определения того хозрасчетного звена, которое должно быть признано виновником создавшегося перерыва в работе другого хозрасчетного звена, а в плоскости сведения этих потерь к минимуму под углом зрения единства всего социалистического хозяйства в целом, под углом зрения единства социалистической (общественной) собственности»2» С точки зрения такой задачи он признавал целесообразным оставлять потери на балансе понесшей их организации.

Поставленный вопрос в общем плане не решен действующим законодательством. Арбитражная практика,

'С И Аскназий, Некоторые вопросы гражданско правовой ответственности, стр. 179—180.

2 А В Венедиктов, Договорная дисциплина в промышленности, стр. 141.

198

сталкиваясь с делами такого рода, исходит при их разрешении из принципа локализации. И только для отношений между государственными организациями по подряду на капитальное строительство установлено, что, если начатые работы консервируются или прекращаются по распоряжению компетентных органов, убытки, понесенные подрядчиком, возмещает ему заказчик (п. 47 Правил о договорах подряда на капитальное строительство).

В качестве общего принципа единственно правильным нужно признать принцип локализации, как строго сочетающийся с началами виновной ответственности в гражданских правоотношениях вообще, особенно в сфере хозяйственных отношений. Плановое задание отменяется не стороной в обязательстве, а органом, распоряжения которого обязательны для обеих сторон. Ни одна из них, следовательно, не только невиновна, но после отмены акта планирования не вправе ни требовать, ни произвести исполнение. А если нет вины, то не должно быть и возмещения.

Расходы, произведенные, но не окупившие себя в этих условиях, принято именовать издержками планирования. Такие издержки могут образоваться вследствие ошибок, допущенных при составлении плана, или даже без всякой вины с чьей-либо стороны, в результате изменения экономических обстоятельств, которое приводит к нецелесообразности выполнения ранее установленного планового задания. Поэтому сторона, в имущественной сфере которой названные издержки локализуются, должна иметь право на их возмещение не за счет другой стороны, а за счет органа, установившего и затем отменившего плановое задание.

Такой именно путь продиктован экономической реформой, в связи с осуществлением которой в хозяйственных министерствах образован специальный резерв, предназначенный для различных целей, включая возмещение возникших на подчиненных предприятиях издержек планирования. И если в отношениях по капитальному строительству вместо принципа локализации применяется принцип возмещения расходов, то только потому, что капитальное строительство осуществляется не за счет собственных средств заказчиков, а за счет отпускаемых им бюджетных ассигнований. В тех, однако, случаях,

198

когда капитальное строительство оплачивается собствен--ными средствами заказчика с привлечением банковского кредита, было бы целесообразно и здесь применять принцип локализации издержек планирования столь же неукоснительно, как он применяется во всех других планово-договорных обязательствах.