1. Новое в характеристике отдельных преступлений против собственности

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за преступления против собственности в главе 21 — "Преступления против собственности." Однако, еще в преддверии принятия нового уголовного законодательства потребовалось внести неотложные изменения в нормы о преступлениях против собственности в УК РСФСР 1960 г., что и было сделано Федеральным Законом от 1 июля 1994г.

Внесенные изменения во многом отвечали предложениям, содержащимся в проектах УК РФ. Прежде всего законодатель отказался от жесткой дифференциации ответственности за имущественные преступления в зависимости от формы собственности. Впервые после УК РСФСР 1960 года тождественные посягательства на отношения собственности стали квалифицироваться и наказываться практически одинаково. Было закреплено в законе общее понятие хищения, дана обновленная система квалифицирующих признаков

Общие особенности по новому УК РФ главы 21 "Преступления против собственности "

Ответственность за преступление против собственности, как отмечалось выше, не связывается с формой собственности. В примечании п.1 ст. 158 УК РФ определяется понятие хищения как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Правовое регулирование ответственности предпринимателя за нарушение условий договора предусмотрено новым УК РФ (см., например, п.1 ст.396 ГК РФ). По российскому праву договор может  быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а •также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.2. ст.450 ГК РФ).

Иной подход нашел отражение в англо-американском праве. Изначально потерпевшая сторона могла предъявить либо требование о возмещении убытков, либо требование о расторжении договора

Применительно к уголовному праву интересные соображения содержатся в работе П. Яни "Установление признаков хищения при исполнении договорных обязательств". Автору представляется, что изъятие денежных средств не может расцениваться как противоправное и причинившее ущерб, если по установленным между акционерами и руководителем фирмы правилам, пусть даже неписаным, какой-либо доход от определенного рода сделок поступает лично руководителю. Например, в тех случаях, когда ему удается организовать проведение особенно выгодной операции.

Получается, что в момент завладения денежными средствами эти действия совершаются не вопреки воли акционеров, обладающих в совокупности (путем, скажем, вынесения решения на общем собрании) правом принимать значимые для деятельности АО решения, а в соответствии с их волеизъявлением

Бесспорным выглядит следующее утверждение: возбужденные дела лишь по самому факту невозвращения в срок кредитов (а равно — невозвращения в срок авансовых платежей и неисполнения договорных обязательств о передаче товара по договору купли-продажи) даже при явно нецелевом характере их использования, как правило, прекращаются, если обвиняемые либо лица, в отношении которых возбуждалось дело приводят убедительные доводы в пользу того, что вовсе не собирались присваивать полученные средства.

 Невозврат же этих средств объясняют, например, исключительно неудачными коммерческими операциями (см. А.Яни Указ. раб. С. 48).

 Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой.

Возмещение денежных средств, полученных в качестве заработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить как в законных формах, так и с нарушением уставного порядка (путем подлогов, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т.д.).

Само по себе нарушение установленного порядка оплаты может повлечь для виновного уголовную ответственность за должностное злоупотребление, подлог. Однако, поскольку завладение денежными средствами в этих случаях не является безвозмездным, содеянное не подлежит квалификации как хищение.

Среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, этим завершен старый спор на предмет, возможно ли хищение по бескорыстным мотивам? Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица.

Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В новом УК усовершенствована система квалифицирующих признаков преступления против собственности. Квалифицирующие признаки в уголовном законе самостоятельны и отличны от иных институтов — это формирующийся институт, требующий дифференциации ответственности (см. Т.А. Костарева. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве... Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1993).

Большинство норм о хищениях состоит из трех частей:

первая часть — основной состав;

вторая — квалифицированный вид;

третья — особо квалифицированный вид.

Вновь декримилизировано присвоение чужого имущества или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества. Восстановление уголовной ответственности за это деяние (ст.1844 УК 1960 г. в редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 г.) признано криминологически необоснованным.

Ранее уголовная ответственность за присвоение находки уже отменялась в 1960 г. (в отношении личного имущества граждан) и в 1993 г. (в отношении государственного и общественного имущества).

Исключена норма об уголовной ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом при отсутствии признаков хищения (ст.1484  уk I960 г. в редакции  Федеративного Закона от 1 июля 1994 г.).

Существенно переработана норма о неправомерном завладении транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения (ст. 148' УК 1960 г. в редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 г.). В настоящем УК сохранена уголовная ответственность только за угон транспортного средства (ст. 166 УК РФ).

В период перехода экономики на рельсы рыночного развития мошенничество становится одним из самых распространенных преступлений против собственности. Уголовная ответственность в новом УК РФ предусмотрена в ст. 159 УК, и под данным деянием понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ч,1 ст. 159 УК).

Квалифицирующие признаки — группа лиц по предварительному сговору; неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения; с причинением значительного  ущерба гражданину (ч.2 ст. 159 УК).

Особо квалифицирующие признаки — организованной группой; в крупном размере; лицом, два и более раз судимым за хищение либо вымогательство (ч.З ст. 159 УК).

Анализ правоохранительной практики показывает, что в сфере предпринимательской деятельности 44 % изученных случаев хищения чужого имущества было совершено в форме присвоения, в 7% изученных случаев хищение было совершено в форме мошенничества. Характерно, что наиболее распространенным способом мошенничества является обман (79%).

21 % мошенничеств было совершено путем злоупотребления доверием. Представляет интерес то, что руководители предпринимательских структур (директора ЧП, председатели кооперативов, товариществ и других предпринимательских организаций) в числе лиц, совершивших хищение составили 52%.

 Своеобразным случаем обмана в намерениях является так называемое "мнимое посредничество", когда субъект обещает выполнить посреднические услуги по передачи взятки должностному лицу или помочь осуществить коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, но фактически этого не собирается делать и завладевает чужим имуществом. По сложившейся практике такой "посредник" отвечает за мошенничество а если к тому же он склонил другое лицо к даче взятки (ст. 291 УК РФ) или на коммерческий подкуп (ч. 1 ст.204 УК) то и за подстрекательство к совершению преступления (ч. 18 постановления Верховного Суда СССР от 30.03.90 г.).

Своеобразными разновидностями мошенничества путем обмана следует считать "страховое мошенничество" и "компьютерное мошенничество". Изучив наиболее распространенные способы подобных преступлений, Л.В. Григорьева приходит к выводу, что в связи с распространенностью и значительными размерами причиняемого ущерба целесообразно выделить эти две разновидности мошенничества в отдельные и самостоятельные нормы закона. Автор предлагает редакцию статьи "Страховое мошенничество" -- умышленное уничтожение застрахованного имущества, инсценировка других несчастных случаев, подача ложных заявлений и другие обманные действия с целью получения страховой суммы наказывается..." Уголовное законодательство ФРГ и США пошло по такому пути, выделив составы страхового мошенничества в отдельные нормы закона.

Несмотря на то, что новый УК РФ предложил специальную главу "Компьютерные преступления", ни одна статья этой  главы не охватывает понятия хищения при помощи компьютеров. Л.В. Григорьева предлагает включить в УК РФ новую статью, посвященную борьбе с "компьютерным мошенничеством", которая могла бы выглядеть следующим образом: "Получение чужого имущества или права на имущество путем введения ложных данных в компьютерную систему, а равно получение чужого имущества либо права на него путем внесения изменений в процессы обработки информации на ЭВМ, —наказывается...''

 Расследование мошенничества в частном предпринимательстве

При расследовании мошенничества следовало бы сосредоточить внимание на проверке следующих основных обстоятельств.

1. Законно ли создана коммерческая организация, все ли необходимые процедуры пройдены на стадии ее учреждения.

2. Осуществлялась ли коммерческой организацией постоянная деятельность в каком-либо из направлений, обозначенных в ее уставе; велся ли бухгалтерский учет; имелось ли движение средств фирмы на ее расчетном счете.

3. Каковы конкретные обстоятельства заключения соглашения (договора, сделки), содержание составленного договора, характер и сроки исполнения взятых фирмой обстоятельств, представленные гарантии  их выполнения.

4. Осуществлялись ли конкретные действия по выполнению обязательств, зафиксированных в договоре.

5. Какова личность субъекта преступления — мошенника: не совершал ли ранее хищения; действовал в одиночку или в составе группы; есть ли признаки, свидетельствующие об организованной группе.

6. На основе анализа всей совокупности действий подозреваемых, их содержания и направленности делается вывод, был ли у них умысел на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

В тех случаях, когда мошенники вместе с деньгами или иными ценностями обманутых клиентов просто исчезают, наличие умысла, но обман, как правило, не вызывает сомнений. В иных же случаях установление заранее спланированного обмана, умысла на обман представляет значительную сложность.

Если попытаться выделить в действиях мошенника признаки, свидетельствующие о заранее обдуманном обмане для получения наживы, то к ним можно отнести:

создание фирмы по подложным документам на вымышленное лицо; мизерный размер уставного капитала фирмы;

требование стопроцентной  предоплаты как условия заключения соглашения;

крайне неблагополучное экономическое положение коммерсанта;

профессиональная неподготовленность;

отсутствие реальной возможности для выполнения обязательств;

не проведение предпринимателем каких-либо подготовительных действий для обеспечения реального выполнения своих обязательств;

предъявление при заключении сделок подложных гарантийных писем, иных документов в обоснование своей платежеспособности;

трата денег, полученных в порядке предоплаты, на иные цели, нежели предусмотрено соглашением.

Вымогательство в условиях перехода к рыночной экономике

Анализ поступающей информации свидетельствует о том, что за последние несколько лет в преступных сообществах широкое распространение получила относительно новая доходная статья — взыскание , а правильнее сказать, "выбивание" долгов в пользу кредиторов за определенную Долю от полученного имущества или финансовых средств. Наибольшую активность в данной сфере организовали преступные группы промышленно развитых регионов страны: Нижегородской, Свердловской, Кемеровской областей, Приморского, Хабаровского краев и многих других. Криминальные структуры стремятся взять под контроль, в сущности, функцию государственных органов, по крайней мере, по трем причинам. Кризис неплатежей, массовое неисполнение договорных обязательств, с одной стороны, нынешняя судебная система с другой породили высокий спрос на услуги тех, кто хотя бы каким-то способом может возвратить юридическим и физическим лицам причитающиеся им средства. В третьих, преступники практически не рискуют попасть в места лишения свободы. Потерпевшие — зачастую сами нарушители законов. По социальному положению среди потерпевших больше лиц, занятых в сфере обслуживания. Многие из анализируемых лиц сами играют в разных ситуациях разную роль: в одном случае выступают правонарушителями, и не случайно интересы и наклонности подвергнутых анализу потерпевших  почти столь же ограничены, как и у осужденных.

Если в Приморском крае в 1989 г. было зарегистрировано 32 случая вымогательства, то с 1993 г. их уже — 232 (рост более чем в 7,5 раза). Анализ данных, которые поступают в подразделение по борьбе с организованной преступностью, материалов проверки официальных заявлений в милицию и уголовных дел позволяют выделить две основные формы реализации интересов организованной преступности.

Во-первых, это передача долгового спора "третейскому судье", в роли которого выступает "вор в законе" (обычно район, где таковой имеется) или иное лицо, пользующееся авторитетом в криминальной среде (на преступном жаргоне такой процесс называется "разводом"). Это особенно характерно для фирм, работающих под контролем криминальных структур или учрежденных ими. В таких случаях вмешательству "вора" или "авторитета" могут предшествовать "разборки". Как правило, они протекают мирно, поскольку гарантом принимаемого решения выступают все те же представители криминальной среды, которые признают авторитет конкретного "третейского судьи". Разрешая спор в пользу одной стороны и оговаривая действия, которые подлежит совершить другой стороне, "третейский судья" зачастую выносит решения о выплате одной или обеими сторонами определенной суммы в "общак".

Во-вторых, взыскание долгов по заказу кредиторов осуществляют в виде промысла организованные преступные группы, действующие сравнительно автономно.

В этом случае процесс истребования долгов не всегда реализуется мирно. Преступники с целью побуждения своих жертв к выплатам и передаче имущества при встречах или опосредовательно (по телефону, почте и т.д.) нередко угрожают уничтожением имущества, причинением увечий и убийством. А для того, чтобы избежать уголовной ответственности за такие действия, используют специальные приемы.

Один из типичных сценариев состоит в следующем. Первый эпизод, так называемый "наезд" на должника, проходит жестко, с высказыванием в его адрес или его близких угроз об убийстве, наступлении тяжких последствий. При этом называется срок выплат. В дальнейшем к должнику приезжают люди, не участвующие в первом эпизоде, и мягко просят отдать деньги, либо предлагают помощь в продаже имущества в счет погашения долга.

Несмотря на изменения законодательной регламентации, статья о вымогательстве имущества оставалась все еще несовершенной (ст,148 УК РСФСР в редакции от 1 июня 1994 г.).

Изучение судебной практики показало, что формулировка и диспозиция основного состава не являются четкими, и далеко не все обстоятельства, с которыми сопряжено совершение вымогательства, предусмотрены законодателем в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава этого преступления.

В юридической литературе считалось целесообразным предусмотреть в новом законодательстве ответственность за простое вымогательство со всеми разновидностями угроз в одной норме, уточнить характеристику способов совершения вымогательства указанием на незаконность "требования передачи".

Закон дифференцировал ответственность в зависимости от Размера вымогательства путем указания на крупный размер вымогательства как квалифицирующий признак, а не на уже Реально наступившее последствие (ч.3 ст. 148 УК).

Квалифицирующий признак "соединение с насилием, не опасным для жизни и здоровья" (ч.3 ст. 148 УК) представлялось необходимым изменить на более четкий. Все это и было сделано законодателем, что избавило УК в какой-то мере от излишних оценочных понятий, с которыми, как правило, связаны трудности правоприменения.

Тем самым мы можем утверждать, что конструкция ст. 163 УК РФ значительно облегчена по сравнению со ст. 148 УК 1960 г. в редакции от 1 июня 1994 г. Вместо пяти частей статья состоит из трех (как это было до 1994 г., что соответствует построению норм о всех формах хищения).

Понятие вымогательства охватывает требования: а) передачи чужого имущества; б) передачи права на имущество; в) совершение действий имущественного характера. В последнем случае предметом вымогательства не является имущество, что, по мнению ряда юристов, не позволяет считать вымогательство в целом формой хищения. Однако в первых двух случаях завладение имуществом путем вымогательства отвечает всем признакам хищения. Перенос же момента окончания этого преступления на стадию предъявления требования означает создание так называемого усеченного состава преступления —также, как и в составе разбоя.

Предъявление определенного требования — первый элемент действия при вымогательстве. Требование является заведомо необоснованным и противозаконным как для вымогателя, так и для потерпевшего. Если в процессе приобретения имущества собственнику предлагается соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать вымогательством, поскольку они не могут причинить имущественного ущерба (уменьшить имущественный фонд собственника). Второй обязательный элемент — это угроза применения соответствующей "санкции" в случае невыполнения требования. Содержание угрозы традиционно: а) насилие; б) уничтожение или повреждение имущества; в) нежелательное распространение сведений (см. НА. Скорилкина. Групповые формы вымогательства. Автореферат кандидата юрид. наук, 1995). Эти угрозы могут быть применены альтернативно либо в сочетании. Характер насилия, которым может угрожать вымогатель, неконкретизирован. По ч.1 ст. 163 УК может быть квалифицирована угроза совершения любого насилия: не имеет значения, кем может быть реализована эта угроза: самим предъявителем  имущественного требования, его соучастником или третьими лицами.

Угроза повреждения или уничтожения чужого имущества также может быть использована вымогателями. При этом не имеет значения, о каком имуществе идет речь (вверенном потерпевшему для охраны или его собственном, движимом или недвижимом). Не имеет значения и способ уничтожения, который угрожает применить вымогатель.

Угроза распространения позорящих сведений — один из способов вымогательства, который принято называть шантажом. Характер сведений не имеет значения: насколько они являются позорящими, соответствуют ли действительности или представляют собой вымысел, касается лично потерпевшего или его близких. Важно, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их оглашения используется виновным, чтобы принудить его к передаче имущества. Наряду с угрозой позорящих сведений предусмотрена также ответственность за угрозу распространения "иных сведений" — это вводит в рамки закона практику, которая давно пошла по пути распространительного толкования понятия "позорящие сведения".

Квалифицирующие признаки вымогательства в большинстве аналогичны квалифицирующим признакам иных форм хищения. Некоторую особенность имеет применение признака неоднократности. Хотя вымогательство признается оконченным с момента предъявления имущественного требования, подкрепленного соответствующей угрозой, нельзя считать неоднократными требования передачи имущества или права на него, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

Вымогательство, совершенное с применением насилия ("в" ч.2 ст. 163 УК), следует отличать от насильственного грабежа и разбоя. Разница состоит в том, что физическое насилие при грабеже и разбое служит непосредственно для отобрания имущества у потерпевшего. При вымогательстве же физическое насилие связывается лишь формой выражения психического насилия, служит для подкрепления угрозы применить более серьезное насилие в случае невыполнении требований вымогателя.

Вымогательство, совершенное с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выделено в особо квалифицированный вид. (п."в" ч.З ст. 163 УК). Этот признак может быть вменен только при умышленном причинении такого вреда здоровью (ч.2 ст.24 УК). Квалификации по совокупности по ст. 111 УК в этом случае не требуется. Однако, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве повлекло по небрежности смерть потерпевшего, преступление квалифицируется по п."в" ч.З ст. 163 УК и ч.4 ст. 111 УК по совокупности (см. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 267).

Абсолютное большинство этих преступлений (около 80 %) совершается организованными группами с предварительной подготовкой: подбор жертвы преступления, изучение ее образа жизни, источников и способов получения доходов, разработка приемов физического и психического воздействия. При этом преступники пользуются различными источниками информации — от рекламных объявлений до информаторов, специально внедряемых в среду будущих жертв преступления. Однако чаще всего фигурируют в этом качестве родственники, коллеги по работе, соседи по месту жительства, бывшие сослуживцы (более 60% уголовных дел). По 11 % фактов рассматриваемого вида преступлений информацию о будущей жертве вымогатели получают от работников (служащих) государственных органов, в том числе правоохранительных. Хотя нередко делается это без выраженных коррумпированных связей — путем разведывательных опросов.