ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Предмет гражданского права может быть в общих чертах определен п. 1 ст. 2 ГК: это имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Однако полное представление о предмете гражданского права требует уяснения ряда вопросов: что такое имущественные отношения, какие именно имущественные отношения составляют предмет гражданского права, что представляют собою личные отношения.

Имущественные отношения

1. Имущественные отношения, очевидно, складываются между людьми по поводу имущества, то есть того, что человек имеет'. Под имуществом обычно понимается совокупность вещей2. В таком смысле этот термин употребляется во многих нормативных актах, начиная с декрета «О земле»3, в котором, в частности, говорится о порче конфискуемого имущества, и кончая статьями 18, 48, 109, 128, 209 и др. Гражданского кодекса РФ, 158-163 и др. Уголовного кодекса РФ.

Но в ряде случаев понятие имущества выходит за пределы понятия вещей4. Когда в декрете от 9 декабря 1917г.5 говорилось об имуществе, «В чем бы это имущество ни состояло», то здесь, конечно, имелись в виду не только вещи. В декрете от 13 июля 1918 r.'B добавление к общей формуле всякого имущества, «в чем бы оно ни заключалось и где бы

' См.: Стучка П. И. Избранные произведения ... С 671.

2 См.: Словарь русского языка. М., 1957 Т. 1. С. 916. «Словарь современного русского литературного языка» дает чрезмерно узкое определение имущества: «То, что находится в чьем-либо владении на правах собственности» (М., 1956. Т. 5. С. 319).

^СУ РСФСР 1917. № 1.Ст. 3.

4 См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 122.

5 «О конфискации и объявлении собственностью Российской Республики всего имущества акционерного Симского общества горных заводов» (СУ РСФСР. 1917. № 4

Ст. 69).

6 «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома» // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. М., 1959. Т. 1.С. 23.

оно ни находилось», специально упоминается о вкладах в кредитных учреждениях, хотя вклад может представлять собой не только форму хранения вещей, но и форму займа, права не вещного, а обязательственного. В заголовке постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 ноября 1932 г. «О воспрещении произвольного распоряжения имуществом колхозов, их продукцией и денежными средствами»7 проводится различие между имуществом и денежными средствами, но в п.З этого постановления перечисляется, что считается имуществом, принадлежащим колхозу, и в это перечисление включаются как вещи, так и денежные средства, хотя деньги - это не только вещи, главное их значение не в том, что это кусочки металла или бумаги, а в том, что они представляют собою общественное отношение8. Еще больше это относится к акциям, составляющим один из видов имущества9. Если в ст. 141 ГК говорится о валютных ценностях, которые могут рассматриваться и в их вещественном выражении, то в ст. 17 Правил перехода к государству наследственных имуществ10 речь шла о денежных суммах, следуемых от третьих лиц, то есть могущих и отсутствовать в данный момент в вещественном выражении, в натуре. В ст. 181 ГК РСФСР 1922г. говорилось об имуществе, но в ст. 202 упоминалось о продаже долгового требования или другого права. Право требования в этом случае представляет собою юридическую форму выражения определенного материального блага, которое в таком случае тоже представляет собою имущество.

При включении в состав имущества таких объектов, как пред-приятия,имеется в виду не только совокупность вещей - зданий, сооружений, оборудования, - но и обязательственные права и обязанности предприятий, весь их актив и пассив (ст. 132 ГК).

При рассмотрении понятия имущества обычно указывается, что это понятие имеет троякое значение и употребляется для обозначения либо совокупности вещей, либо имущественных прав, либо имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определенному лицу". Но по этому вопросу имеется и расхождение во мнениях. Иногда отмечается

7 Хронологическое собрание законов ... Т. 2. С. 256.

8 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С, 110; Т. 23. С. 92, 140,

' См.: Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание недоимок по налогам и неналоговым платежам, утв. пост. СНК РСФСР 3 марта 1933 г. // Хронологическое собрание законов ... Т. II. С. 275.

10 Хронологическое собрание законов ... Т. 3. С. 380.

" См.: Гражданское право. М.. 1938. Ч. I. С. 137; Гражданское право. М., 1944. Т. 1. С. 87: Братусь С. Н., Гриве К. А., Зимелееа М. В. и др. Советское гражданское право. М.. 1950.С. 126: Советское гражданское право. М,, 1961. С. 67; Советское гражданское право. М.. 1986. Ч. 1.С. 178-179; Гражданское право БССР. Минск, 1975. Т. 1. С. 122. Гражданское право Казахской ССР. Алма-Ата, 1978. Ч. 1. С. 108; Советское гражданское право Киев, 1983. Ч. 1.С. 180: Советское гражданское право. М., 1985. Т. 1.С. 188-189;

Советское гражданское право. Саратов, 1991.Т. 1.С. 136-137; Гражданское право. М., 1993. Т ] С. 112; Гражданское право. СПб. 1996.4. 1.С. 189.

лишь два значения12. А. К. Юрченко усматривает четыре значения слова «имущество», полагая, что деньги и ценные бумаги не могут быть предметом найма13, однако, такого препятствия не существует (например, для экспонирования находящихся в обращении, но редко встречающихся монет). Выделение же законом специального режима для отдельных вещей14 особого понятия имущества не образует (п.1.ст.238, п.З. ст.302 ГК и др.).

В. И. Серебровский высказывал возражения против включения в состав имущества долгов15. Он полагал, что в состав имущества могут входить вещи и права требования, но не могут входить долги, что понятие пассива имущества («отрицательного имущества») изобретено буржуазными юристами с целью показать, что имуществом обладают и лица, ничего не имеющие, кроме долгов. То, что буржуазное право и буржуазная юриспруденция исходят из формального равенства, отвлекаясь от вопиющего неравенства между имущими и неимущими, -это общеизвестно. Однако использование данного факта В. И. Се-ребровским для обоснования своей точки зрения представляется неубедительным16. Многие буржуазные юристы тоже понимают под имуществом лишь имущественные права17. Это связано с определением вещей как предметов, имеющих денежную ценность". А в нашей стране важнейший объект права собственности - земля - не оценивается на деньги. У граждан вещи служат удовлетворению их личных потребностей, и не имеет значения, могут ли такие вещи быть проданы, способны ли они превратиться в какую-либо денежную сумму. Вещи, которые не оценишь в деньгах вследствие их весьма малой стоимости, могут быть очень дороги для собственника, и все окружающие обязаны уважать права собственника на эти вещи. Никто не может взять, выбросить или уничтожить вещь, принадлежащую другому лицу, руководствуясь тем, что она, по мнению окружающих, «ничего не стоит». Изношенная или сломанная вещь, принадлежавшая погибшему

12 См.: Гражданское право. М., 1969.Т. 1.С. 188; Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1.С. 188; Уалфина Р. О., Масевич М. Г. Популярный словарь-справочник по советскому гражданскому праву. М., 1983. С. 82.

13 См.: Советское гражданское право. Л., 1971. Т. 1. С. 146.

'"См.: Советское гражданское право. Л., 1982. Ч. 1. С. 149.

"См.: Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 32. Впоследствии он отошел от этого взгляда (см.: Гражданское право. М., 1970. Т. 2. С. 532-533).

" См.: Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 79-81.

17 См.: Па Морандьер Л. Жюллиоде. Гражданское право Франции. М., 1968.Т. 1.С. 239: Enneccerus L., Nipperdey H. С. Allgemeiner Teil des bUrgerlichen Recht Tbng., 1952. I. Hbbd.S.556.

"См.: Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М., 1906. Т. 1.С. 55 и 182; Conselmann Heinnch. Der Begnffdes Vennogens Dtiss , 1937. S. 24 u. 79.

ребенку, может представлять собою неизмеримую ценность для .его родителей". Что же касается долгов, то вопрос о включении их в состав имущества был положительно решен Верховным судом РСФСР вскоре после принятия Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. указанием, что «10 ст. Код. о браке, семье и опеке, которая, говоря об имуществе, нажитом супругами в течение брака и являющемся общим имуществом, тем самым имеет в виду, что и прожитое имущество (т. е. долги) считается прожитым имуществом сообща»20. То же самое можно сказать и о наследстве.

По поводу имущества между людьми, так или иначе посредством него удовлетворяющими те или иные свои потребности, складываются общественные отношения - имущественные отношения.

Понятие имущественных отношений имеет большое теоретическое и практическое значение. Между тем это понятие в настоящее время нельзя считать сложившимся. В экономической литературе, в которой, казалось бы, понятие имущественных отношений должно быть особенно четко установлено, их определения, как правило, не дается. Даже в работах, прямо посвященных имущественным отношениям, о них пишут так, будто бы понятие их наперед известно21. В юридической литературе имущественные отношения также не всегда определяются, даже в учебниках. В тех же случаях, когда определения даются, они в различных источниках сильно расходятся между собой.

Ряд авторов указывает, что имущественные отношения имеют экономическое содержание22. Это, в главном, правильно определяет характер имущественных отношений, но недостаточно раскрывает их сущность.

С. П. Братусь находит, что имущественные отношения - это отношения собственности23. Такое определение тоже правильно в основном, однако, не охватывает всех имущественных отношений.

В разрешении рассматриваемого вопроса представляет интерес Декларация третьей сессии ВЦИК IX созыва от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР»24, которая

"См.: Агарков М М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940 С. 41 (Учен.тр.ВЮИН.Вып.З);Яевэнбр/1. Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав//Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1960. Вып. 10. С. 27.

20 Судебная практика РСФСР. 1927. № 12. С. 12; см. также: 1928. № 22. С. 6 и др.

21 См., напр.: Калганов М. Имущественные отношения и основы гражданского законодательства // Вопросы экономики. 1960. № 12.

"См.: Советское гражданское право. М., 1950. С. 59: Василев Любен. Гражданское право Народной Республики Болгарии. М., 1958. С. 160; Советское гражданское право М., 1959. Т. 1. С. 65; Советское гражданское право. М, 1960 Ч. 1, С. 66; Советское гражданское право. Л., 1982. Ч 1. С. 4.

"См.: Братусь С. H. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы обшей теории советского права. М . 1960. С 86

24 СУ РСФСР. 1922 № 36 Ст. 423

имущественные права делит на вещные и обязательственные. К первым отнесено право собственности (в том числе «на денежные вклады»), право застройки. залога и заклада, изобретения, авторское право,право на товарные знаки, промышленные модели и рисунки. К обязательственным имущественным правам отнесено право заключения всякого рода не запрещенных законом договоров, в том числе имущественного найма, купли-продажи, мены, займа, ссуды, подряда, поручительства, страхования, товарищества (простого, полного, на вере, акционерного), векселя, всякого рода банковских кредитных сделок. Классификации имущественных прав, принятой этим законом, коснемся в дальнейшем изложении. Сейчас подчеркнем, что в круг имущественных прав включаются не только права, являющиеся выражением отношений собственности и различных форм использования собственности, но и права, непосредственно с отношениями собственности не связанные.

А. Г. Певзнер, предпринимая попытку классификации имущественных прав25, справедливо указывает на то, что каждое имущественное право может принадлежать как собственнику, так и несобственнику. В последнем случае возможны имущественные отношения, которые ни для одного из участников не будут представлять собою форму использования объекта собственности (например, отношения между нанимателем и хранителем и т. п.).

Отношения по владению, пользованию и распоряжению вещами, безотносительно к тому, осуществляются ли данные действия собственником или несобственником, носят всегда имущественный характер вследствие наличия в них вещественного объекта. Отношения собственности носят одинаково имущественный характер и в тех случаях, когда собственник сам пользуется принадлежащей ему вещью, и в том, когда он свою вещь передает другому лицу, возмездно или безвозмездно. Имущественный характер носят также отношения собственника с нанимателем, безвозмездным пользователем, подрядчиком и другими лицами по поводу вещей, вне зависимости от того, возмездные ли эти отношения или безвозмездные. Имущественными будут и отношения, например, нанимателя с мастерской, которой вещь передана нанимателем для ремонта, чистки и т. п., заказчика с поставщиком или подрядчиком, обязавшимся передать еще не существующую, подлежащую изготовлению вещь, и т. д. В большинстве своем эти отношения имеют экономическое содержание, определяемое тем, что

"См.: Певзнер А. Г. Указ. ст.//Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1960. Вып. 10. С.27. Полностью удавшейся попытку автора признать нельзя. Например, А. Г. Певзнер причисляет к отношениям непроизводственного характера договор безвозмездной перевозки грузов, в то время как на самом деле перевозка является продолжением процесса производства в сфере обращения (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 171.Т.26.Ч. 1. С. 422-423) и этот производственный характер перевозки не меняется, конечно, от того, возмеэдна она или безвозмездна.

они возникают и развиваются по поводу экономических ценностей, но экономическая ценность вещей, как уже было сказано, не является обязательным признаком таких отношений. Имущественными будут и отношения по поводу вещи, не обладающей экономической ценностью. Отношения, предметом которых не выступают вещи, носят имущественный характер только в тех случаях, когда они направлены на (или результатом их является) получение экономических ценностей:

платы за совершенное деяние, возмещение убытков, имущественных санкций. Сюда относятся также уступки требований и переводы долгов, имеющие своей целью перемещение материальных благ. Таким образом, имущественные отношения - это отношения по поводу вещей и иных материальных благ, как наличествующих, так и безналичных.

Отношения по поводу действий, не связанных с передачей вещей и иных материальных благ, или нематериальных благ, представляют собою отношения неимущественные.

Следовательно, имущественные отношения-это отношения по поводу имущества, точнее -отношения по поводу владения, пользования и распоряжения вещам и,а также иные отношения, связанные с передачей материальных бла г26.

По этому определению В. И. Корецким было сделано следующее замечание: имущественные отношения могут возникать также из других оснований - вследствие наступления юридических событий, не связанных с принадлежностью или передачей материальных благ (рождение ребенка, наступление страхового случая и др.)27. Однако в приведенном определении вовсе не говорится об обстоятельствах, влекущих за собою возникновение имущественных отношений, поэтому нельзя говорить и о «других основаниях». Вызываемые любым действием или событием отношение между людьми является имущественным, если оно связано с принадлежностью либо передачей материальных благ. Рождение ребенка - событие, влекущее за собою возникновение целого ряда отношений, как имущественных, так и неимущественных. Имущественные - это, например, отношение по содержанию ребенка, отношение по наследованию (для которого требуются еще другие события и действия). Они связаны с передачей материальных благ и поэтому полностью подпадают под признаки изложенного определения, не требуют никаких его дополнений. Иначе обстоит дело со страховым случаем. Для него требуется существование ранее возникшего, из других событий или действий, отношения страхования, имеющего своей целью передачу материальных благ

26 См.: Основы советского государства и права. М., 1956. С 177: Яменфельд Г М.. Павлов В. В. Основы советского гражданского и трудового права. М., 1960. С 48

"См : KopeifKuu В. И. Предмет, метод и определение советского гражданского права в период развернутого строительства коммунизма. Душанбе, 1963. С. 13.

обеими сторонами друг другу и потому являющегося имущественным отношением; наступление страхового случая не влечет за собою возникновение нового имущественного отношения, а выступает в качестве необходимого условия реализации страховщиком уже существующей его обязанности. Отношение страхования тоже полностью охватывается нашим определением. В. И. Корецкий, исходящий в предлагаемом им определении имущественных отношений из их возникновения, не указывает ни определенного круга обстоятельств, порождающих имущественные отношения, ни признаков, позволяющих очертить такой круг. Едва ли это можно и нужно сделать. Нам необходимо определить понятие существующих имущественных отношений, а как они возникают - уже другой вопрос. Необходимо различать имущественные отношения как предмет правового регулирования, и имущественные правоотношения как следствие правового регулирования, о чем будет подробнее говориться в следующем разделе курса. Причины возникновения имущественных отношений вообще изучаются политической экономией и историей, что же касается конкретных случаев, то их возникновение как правовых отношений изучается наукой гражданского права.

2. Основной спорный вопрос в определении имущественных отношений - вопрос о сопоставлении имущественных и производственных отношений. Одни авторы полагают, что имущественные отношения -это производственные отношения или в основном производственные отношения". Другие считают, что имущественные отношения - это конкретные экономические отношения, волевое выражение, субъективная сторона производственных отношений29.

21 См.: Курс советского хозяйственного права. T.I. С. 19; Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права. С. 54; Советское гражданское право. М., 1950. С. 4; Калганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 7;

О предмете советского гражданского права. С.53; Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть. М., 1957.С.34;ДильнянскийС. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч. 1.С. 9; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 48; Основы марксизма-ленинизма. М., 1959. С. 123; Knapp Viktor. Predmet a system ceskoslovenskeho socialistickeho prava obcanskeho. Praha, 1959.S. 89; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 20; Курс политической экономии. М„ 1963. T.I. C.XL VI и XL1X; Гражданское право БССР. Т. 1. С. 9; Советское гражданское право. Киев, 1983. Ч. 1. С. 7; Гражданское право. М., 1993. Т. I. С. 17-18.

"См.: Советское гражданское право. М., \959. Т. \.СЛ; Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 46 (Учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та Сер. «Гражданское право»); Советское гражданское право. М., 1960. Ч. 1. С. 7; Советское гражданское право. М., 1986. Ч. 1. С. 7-8; Вердников В. Г.. КабалкинА. Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970. С. 10: Советское гражданское право. М., 1985. Т. 1. С. 7; Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1.С. 10; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 619.

Авторы одной из рецензий на учебник советского гражданского права 1959 г. правильно отметили, что в учебнике не доказана необходимость различать производственные и имущественные отношения, но своего мнения о различии не высказали10. О том, что надо ответить на этот вопрос, писал С.Н.Братусь31, впоследствии примкнувший ко второй точке зрения32.

Наиболее определенно эта позиция изложена в работе С.С.Алексеева". Проводимое в ней сопоставление имущественных и производственных отношений представляется неубедительным.

С.С.Алексеев утверждает, что классики марксизма-ленинизма проводили четкие различия между производственными и имущественными отношениями. Однако в приводимых автором высказываний Маркса, Энгельса, Ленина этой мысли нет.

Исходным пунктом рассуждении С. С. Алексеева по данному вопросу является ранний перевод В. И. Лениным слов Маркса «отношения собственности» словами «имущественные порядки»34. В дальнейшем С. С. Алексеев считает возможным всюду употреблять как равнозначащие понятия «отношения собственности» и «имущественные отношения». Отсюда, противопоставляя имущественные отношения производственным отношениям, С. С. Алексеев одновременно противопоставляет последним и отношения собственности. Нельзя- отрицать, что отношения собственности являются имущественными отношениями. Но из этого вовсе не следует, что отношения собственности или имущественные отношения могут быть противопоставлены производственным отношениям. Тождество отношений собственности и производственных отношений несомненно, можно спорить лишь о степени этого тождества35.

С. С. Алексеев приводит ряд цитат, 'где, по его мнению, классики

30 См.: Правоведение. 1960. № 3. С. 139.

31 См.: Братусь С. Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. М., 1959. С. 405.

32 См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 17.

33 См.: Алексеев С. С. Указ. соч. То же, но менее определенно, см.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права.Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 55-57; Его же. Общая теория права.М., 1981. Т. 1. С. 294; Т. 2. С. 90-91.

м Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 20 (цит.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 135). Необходимо отметить, что в последующем В. И. Ленин дает перевод в соответствии с точным значением слов - «отношения собственности» {Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 56; ср.: Маркс К., Энгельс Ф Соч Т. 13. С. 7).

35 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 26; Цаголов Н.А . О двух формах социалистической собственности // Вопросы строительства коммунизма в СССР. С. 397; Коммунизм и личность. М., 1964. С. 47; Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 385-386; 1970. Т. 5. С. 40; Курс политической экономии. М., 1973. Т. 1. С. 20;

Политическая экономия. М., 1982. Т. 1. С. 6.

марксизма-ленинизма проводили «четкие различия» между производственными и имущественными отношениями36.

Прежде всего приводится высказывание К. Маркса и Ф. Энгельса в «Манифесте коммунистической партии»: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности...»37. С. С. Алексеев усматривает в этом проведение различия между производственными и имущественными отношениями, в то время как здесь, очевидно, проводится то же различие между производственными отношениями и отношениями собственности, что и предисловии к «К критике политической экономии»38.

Затем взята цитата из «Капитала» Маркса: «Однако денежная форма, - а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения,-здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих экономических условий жизни»39. Подменяя понятие экономических условий жизни понятием экономических, то есть производственных отношений, С. С. Алексеев противопоставляет денежные отношения производственным. Но, во-первых, понятие экономических условий жизни значительно шире понятия производственных отношений, это весь способ производства, охватывающий и производительные силы, и производственные отношения, и соотношение между ними. Такое представление вытекает из ряда высказываний К. Маркса - в предисловии к «К критике политической экономии» и в других работах*'. Во-вторых, нельзя противопоставлять денежное отношение производственному. К. Маркс говорил в том же «Капитале»41 и в «Нищете философии», что деньги, отношение, выраженное деньгами, «есть производственное отношение»42.

С. С. Алексеев приводит еще две цитаты из «Капитала», где говорится, что при рабстве «Отношение собственности скрывает труд раба на себя самого», а при системе наемного труда «денежное отношение скрывает даровой труд наемного рабочего»43, и указывает,

м См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 22-23. Он, как и другие авторы, не анализирует, однако, прямое упоминание К. Марксом и Ф. Энгельсом имущественных отношений (см.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 73; Маркс К., ЭнгельсФ. Избранные произведения в трех томах. М., 1983. Т. 1. С. 65).

37 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

38 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. Это различие будет рассмотрено в выпуске о праве собственности.

39 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 147.

"См.: МарксК., ЭнгельсФ. Соч. Т. 3. С. 171; Т. 8. С. 145; Т. 13. С. 5: Т. 46. Ч. II. С. 216, 217, 220, 347,

41 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 92.

42 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 110: См. также: Т. 13. С. 21 и 38: Т. 23. С. 92;

Т. 49. С. 61.

43 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 550

что это возможно именно вследствие различия имущественных отношений и отношений производственных. По этому поводу, помимо отмеченной в предыдущем абзаце невозможности противопоставления денежного отношения производственному, следует сказать, что в цитируемом месте у Маркса говорится о различии не имущественных отношений и производственных отношений, а о различии форм собственности и основанных на них трудовых отношений. Разнообразие же отношений собственности, производственных, имущественных, трудовых отношений отрицать невозможно, и никто не пытается это сделать.

Далее С. С. Алексеев подчеркивает следующие слова Маркса: «...так как купли и продажи совершаются лишь между отдельными индивидуумами, то недопустимо искать в них отношений между целыми общественными классами»44. Здесь , как видно из цитаты, совсем нет речи о разграничении производственных и имущественных отношений. К.Маркс говорит о том, что в каждой сделке противостоят независимые друг от друга собственники, что прибавочная стоимость есть собственность капиталиста, она никогда не принадлежала кому-либо другому, если говорить о данном акте обмена, выделяя его из общей цепи событий. «Правда, - добавляет он тут же, - дело выглядит совершенно иначе, когда мы рассматриваем капиталистическое производство в непрерывном потоке его возобновления и вместо отдельного капиталиста и отдельного рабочего берем их совокупность, класс капиталистов и класс рабочих»45. Следовательно, отношение между отдельными представителями двух классов в акте обмена не раскрывает отношений между целыми классами. Как отмечал П. И. Стучка, «Маркс имеет в виду здесь лишь методологию экономического исследования»"*.

«Четкие различия между производственными (материальными) и имущественными отношениями, - пишет С. С. Алексеев, - проводил В. И. Ленин. Указывая на специфику материальных (производственных) отношений, «которые складываются, не проходя через сознание людей», В. И. Ленин сразу же поясняет: «... обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение...»47.

Где же здесь различие между производственными и имущественными отношениями? В. И. Ленин в цитируемом месте говорит о различии между идеологическими и материальными общественными отношениями. Но ведь С. С. Алексеев не пишет, что он относит имущественные отношения к идеологическим, а С. Н. Братусь, тоже

"Там же. С. 600.

" Там же.

46 Стучка П. И. Указ. соч. С. 673-674.

4 Алексеев С. С. Указ. соч. С. 23. Цит. по: Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137.

разграничивая имущественные и производственные отношения, прямо указывает, что имущественные отношения нельзя считать идеологическими48.

С. С. Алексеев приходит к выводу, что имущественные отношения - это конкретные волевые отношения между определенными участниками. Отдельные волевые акты имущественного характера «дают производственное отношение лишь в итоге, в сумме, в конечном счете»49. Получается, будто бы имущественные отношения существуют лишь как отдельные связи, а производственные - лишь как результат, не существуя в виде отдельных связей50. С таким представлением согласиться нельзя.

Каждая категория отношений складывается из множества конкретных отношений. «Общее существует лишь в отдельном, через отдельное», - указывал В. И. Ленин5'. Это относится и к производственным отношениям52. Классики марксизма-ленинизма, рассматривая производственные отношения, во многих случаях говорят об отношениях индивидов, отдельных лиц53. Ленинское указание о применимости к производственным отношениям общенаучного критерия повторяемости обращает внимание именно на то, что структура общества образуется из повторяющихся производственных отношений54. Разумеется, некоторые конкретные отношения могут не соответствовать общему типу, каждое из них обладает несущественными индивидуальными особенностями55. Но это не дает оснований отрывать сумму от слагаемых. С. Н. Братусь отмечает правильность подчеркивания Р. Шюсселером единства общего и отдельного, общественного и

48 См.: Братусь С. Н. О разграничении гражданского и административного права // Проблемы гражданского и административного права. С. 39.

49 Алексеев С. С. Указ. соч. С. 26.

м См.: Лапаева В. В. Вопросы права в «Капитале» Маркса. М., 1982. С. 43; Ср.:

Коммунист. 1987. № 4. С. 10.

51 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 318.

52 См.: Сергеева Т. Л. К вопросу об объекте преступлений против советского социалистического хозяйства//Сов. гос-во и право. 1961. №2. С. 71; Шаргород-ский М. Д., КеримовД. А., Толстой Ю. К. Рец. на кн.: «Вопросы общей теории права» // Сов. гос-во и право. 1961. № 7. С. 140; Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 184-185; Явич Л. С. Новая книга по общей теории советского права // Сов. гос-во и право. 1962. № 4. С. 140-141;

Покровский Б. В ., Сулейменов М. К., Наменгенов К. М. Правоотношения производственных объединений и предприятий в сфере хозяйственного оборота. Алма-Ата, 1985. С. 17.

» См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 13, 68; Соч. Т. 3. С. 24, 66, 355, 438-439 и др.; Ленин В. И. Полн. собр.соч. Т. I. С. 137, 424 и др.

54 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137.

55 Ср.: Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. С. 52.

индивидуального56, но в то же время дает основания для противопоставления отдельного в виде конкретных имущественных отношений общему в виде совокупности отношений производственных.

Рассматривая производственные отношения как итог (результат) повседневной деятельности людей, С. С. Алексеев вслед за С. Н. Бра-тусем ссылается на высказывание В. И. Ленина, который, говоря о делении общественных отношений на материальные и идеологические, указывает: «Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»57. Как следует понимать эти ленинские слова? Грамматически и логически правильным представляется такое понимание: в процессе повседневной деятельности человека, направленной на поддержание его существования, между людьми складываются общественные отношения; в результате эти общественные отношения образуют форму такой деятельности. Так об этом писал К. Маркс: «Эти материальные отношения суть лишь необходимые формы, в которых осуществляется их материальная и индивидуальная деятельность»58. С. Н. Братусь же и С. С. Алексеев опускают основное слово «форма», берут второстепенное вставное слово «результат», превращают его в пояснительное слово вводимого ими другого понятия - «итог» и рассматривают производственные отношения лишь как «итог (результат) производственной деятельности людей»59 или «результат (итог)»60, а Ю. К. Толстой, ссылаясь на то же высказывание В. И. Ленина, пишет «результат» без пояснительных слов, также забыв основное слово «форма»61. Но такая замена отвлекается от правил

56 См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 12;

Сов. гос-во и право 1964. № 9. С. 156.

57 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 149.

58 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 403

59 Братусь С. Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. С. 407; Его же. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. С. 77; Алексеев С С. Указ. соч. С. 26; Общая теория советского права. М., 1966. С 21.

60 Братусь С Н О некоторых вопросах соотношения экономики и права на современном этапе строительства коммунизма // Развитие марксистско-ленинской теории государства и права XXII съездом КПСС. М., 1963. С. 219; Его же. Соотношение административно-правовых и экономических методов в регулировании хозяйственной деятельности // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С. 3. См. также: Алексеев С С. и др. Вопросы государства и права в период развернутого строительства коммунизма // Правоведение. 1964. № 3. С. 128.

" См.: Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. С. 136.

пунктуации" и существенно изменяет смысл ленинского положения. В другом месте С. Н. Братусь вспоминает слово «форма», неосновным остается «результат» и пишет: «результат (форма)»61. Это тоже не соответствует букве и смыслу ленинской формулы, да С. Н. Братусь и не придает такому сочетанию большого значения и через несколько страниц опять пишет «результат (итог)»64.

Посмотрим теперь, в каком смысле основоположниками марксизма употребляется термин «имущественные отношения» в месте, оставшемся вне поля зрения сторонников противопоставления производственных и имущественных отношений. Для этого необходимо учесть, что К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» еще не пользуются термином «производственные отношения». Употребляемое ими понятие общения включает материальное и духовное общение, основой которого является материальное общение и прежде всего общение людей в процессе производства65. Вследствие этого, когда им надо подчеркнуть материально-производственное положение господствующего класса, Маркс и Энгельс говорят о его имущественном положении66. Рассматривая развитие производительных сил, а тем самым и развитие сил индивидов, и отмечая, что это развитие происходит стихийно и очень медленно, Маркс и Энгельс пишут: «Отсюда следует, что даже в рамках одной и той же нации индивиды, если даже отвлечься от их имущественных отношений, проделывают совершенно различное развитие и что более ранний интерес, когда соответствующая ему форма общения уже вытеснена формой общения, соответствующей более позднему интересу, еще долго продолжает по традиции обладать властью в лице обособившейся от индивидов иллюзорной общности (государство, право), - властью, которая в конечном счете может быть сломлена только посредством революции»67.

Смена форм общения - это смена производственных отношений, от которой отстает продолжающая существовать прежняя надстройка. Так от каких же имущественных отношений предлагают в данном случае отвлечься К. Маркс и Ф. Энгельс? Представляется очевидным, что речь идет о материальных производственных отношениях, от раз-

62 См.: Правила русской орфографии и пунктуации. М., 1956. С. 107-108; Шапиро А. Б. Русское правописание. М., 1961. С. 223-224.

" Братусь С Н. Предмет и система ... С. 9; см. также: Общая теория советского права. С. 17.

м Братусь С. Н. Указ. соч. С. 15. О. А. Красавчиков тоже меняет смысл ленинских слов (см. его: Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961. С. 183 и 298 (Учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Т. 6).

65 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. VII и 590.

"См. там же. С. 69; см. также: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 31.

67 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3 С. 73 См. также: Т. 3. С. 269; Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1.С. 65.

вития которых отделяется развитие сознания, иногда отстает, а «в некоторых вопросах, допускающих более обобщенное выражение. сознание может иногда казаться опередившим современные ему эмпирические отношения»68. Если же под имущественными отношениями понимать не производственные отношения, а лишь их волевое, сознательное выражение, как предлагают некоторые авторы, то было бы невозможно понять различие, проводимое Марксом и Энгельсом в приведенных цитатах между интересом и формой общения, между сознанием и эмпирическими отношениями.

Почему потребовалось такое противопоставление имущественных отношений производственным отношениям, которое не находит никакого подтверждения в классической марксистской литературе? По-видимому, потому, что проводящие такое различие авторы не считают возможным допустить в какой бы то ни было степени волевой характер производственных отношений69. В то же время они, конечно, видят, что каждый человек вступает в отношения с другими людьми в процессе производства и обмена по своей воле. Вот и найден выход: конкретные отношения, в которые люди вступают по своей воле, - это имущественные отношения; объективно складывающийся итог таких отношений, не зависящий от воли людей, -это производственные отношения. Однако К. Маркс, наоборот, говорит о том, что производственные отношения индивидов в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом70.

И. С. Самощенко проводит различие между общественно-производственными отношениями и волевыми экономическими отношениями71. На чем у него основывается это различие - он не показывает, но, видимо, на той же попытке не допустить волевой элемент в производственных отношениях. Но в марксистской литературе в основном не проводится различие между понятиями отношений производственных и экономических72.

Нельзя не согласиться с теми авторами, которые отмечают опре-

" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 73. Ср.: Т. 27. С.403.

'''С. С. Алексеев пишет: «... Имущественные отношения как предмет правового регулирования имеют волевой характер. Производственные же отношения складываются и существуют вне и независимо от индивидуальной воли его участников» (Алексеев С.С. Указ.соч. С. 22).

70 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442; Т. 13. С. 6.

71 См.: Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству М., 1963. С. 117. Ср.: Советское гражданское право. М., 1965 Т 1. С. 3.

12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.3.C.VII; Т. 4. С. НО; Т 19. С. 208; Т. 22. С 319;

Т. 39. С. 174. Стучка П. И. Избр. произв... С. 527; Курс политической экономии. М , 1973 Т 1. С. 7, 45; Политическая экономия. М., 1982 Т 1 С 6; Философский энциклопедический словарь С. 537

деленный волевой элемент производственных отношений73. Не отрицая ни в коей мере объективной обусловленности производственных отношений, указанные авторы подчеркивают,, что каждое конкретное экономическое отношение, связанное с процессом производства, распределения и обмена, необходимо соединено с волей участников этого отношения.

А что экономические отношения составляют предмет гражданского права - об этом прямо говорится у Энгельса74.

Производственные отношения - это отношения людей в процессе производства, в процессе труда, а труд - это целесообразная деятельность человека75. «Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека», - отмечает К. Маркс. - «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой;

в том, что дано природой, он осуществляет вместе с теми свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд в течение всего времени труда, необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании...»7'. Воля нужна и для обмена продуктами труда. «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами; таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный»77. Разве не ясно, что эти акты производства и обмена, в которых Маркс подчеркивает волевой элемент, как раз и представляет собою ту деятельность людей, где люди вступают в производственные отношения между собой? К. Маркс говорит, что «...обмен особенных продуктов частных индивидуумов, представляет собой вместе с тем создание определенных общественных производственных отношений»78. Марксистское положение об объективном характере производственных отношений нельзя трактовать догматически и начисто исключать из этих отношений волю и сознание людей.

73 См.: Стучка П. И. Указ. соч. С. 113; Александров Н. Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № I. С. 45; Schusseler Rolf. Das Verhaltnis zwischen Produktionsverhaltnissen und Rechtsverhaltnissen im Sozialismus//Staat und Reht. Bin, 1958. H. 2. S. 141.

74 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311.

75 См.: Краткий словарь по философии. М., 1979, С. 329.

7» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189; см. также: Т.21. С. 306.

77 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.

71 Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 13. С. 38.

Независимость производственных отношений от воли людей заключается прежде всего в том, что эти отношения являются необходим ы-м и79, вытекающими из потребностей самой жизни, без которых не может существовать человечество. Это объективное положение люди изменить не могут. Не могут изменить они и зависимость производственных отношений от определенной ступени развития материальных производительных сил80. Каждое поколение людей получает в наследство от своих предшественников определенный уровень развития производительных сил, но в процессе своей жизни может сознательно его повысить. Далее, каждый человек действует сознательно, однако действует в зависимости от множества обстоятельств, и все индивидуальные действия сливаются в определенный объективный общественный результат. «Мы делаем нашу историю сами, - говорит Ф. Энгельс, - но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях». «Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств»81. Очевидно, что различие или единство конечного результата действия множества индивидуальных воль зависит от того, насколько люди разъединены или сплочены в своих стремлениях.

Во всех обществах, основанных на стихийном развитии частнособственнических отношений, люди, вступая в общение, не сознают, какие при этом складываются общественные отношения82. Это тоже определяет независимость производственных отношений от воли и сознания людей. Но данное положение сохраняет свою силу только в определенных исторических пределах, пока «процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства», как писал К. Маркс83. «Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества...»84. Такую материальную основу общества создает социалистическая революция", представляющая

79 См. там же. С. 6.

«° См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 33; Соч. Т. 4. С. 133; Т. 13. С. 6; Т. 27. С. 402; Ленин В. И. Поли. собр.соч. Т. 2. С. 8.

" Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395; См. также: Т. 8. С. 119; Т. 21. С. 306. 82 См.: Ленин В. И. Полн собр. соч. Т. 1. С. 137; Т. 18. С.343. " Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 91.

84 Там же. С. 90. См. также: Т. 3. С. 31, 34; Маркс К, Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 26.

85 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 223; Т. 34. С. 138; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 204-205.

«скачок человечества из царства необходимости в царство свободы»116. Авторы, продолжающие отстаивать полную независимость производственных отношений от сознания людей на все времена, эти указания классиков оставляют без внимания и не показывают отличия в этом отношении социалистического строя от предшествовавших формаций.

Невозможность противопоставления имущественных отношений производственным отношениям не обязательно должна приводить к их отождествлению. Имущественные отношения могут быть непроизводственного характера87, равно как и производственные отношения не всегда имущественные. Здесь не место вдаваться в рассмотрение спорного вопроса о составе производственных отношений88. Но бесспорно, что значительная часть общественных отношений представляет собою одновременно отношения и производственные и имущественные.

3. В общем определении предмета гражданского права, приведенном в начале параграфа по ст.2 ГК, говорится просто об имущественных отношениях. Однако в п.З этой статьи сказано: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».Редакцию закона удачной не назовешь. В новом ГК, в отличие от прежнего, не упоминается о семейных, трудовых, земельных, горных, водных, лесных и колхозных отношениях. Хотя о них не говорится, но в них тоже речь идет о таких же отношениях, о которых сказано в ст.2 ГК, то есть об отношениях имущественных и неимущественных. В связи с этим и возникает вопрос, какие именно отношения являются предметом гражданско-правового регулирования.

В дореволюционной литературе, как русской, так и зарубежной, в определении гражданского права сложилось два основных направления. Одни авторы отождествляли гражданское право с частным правом в определении его не шли дальше древнеримского юриста Ульпиана, определявшего частное право как служащее пользе частных лиц89. Другие определяли гражданское право как сферу регулирования имущественных отношений9". Последнее определение нередко давалось

8" Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 295; см. там же. С.639; Т. 42. С. 116. "См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 21; ПевзнерА. Г. Указ. ст. //Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1960. Вып. 10. С. 36.

118 См.: Курс политической экономии. М., 1963. Т. 1. С. XLV-XLVI. ю См.: D.I.1.1.2. Дигесты Юстиниана. С. 23: Шершеиевич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. Т I. С. 5. В буржуазной литературе подобные определения сохранились до настоящего времени. См.: Ла Морандьер Л. Жюллио де. Указ. соч. С. 49; l^ehmann Heinrich. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. Bin. 1957. S. 1. '"См.: МейерД. И. Русское гражданское право. Спб.. 1884.С 2-3.

и в советской юридической литературе91. Оно могло бы быть принято, если бы все право делилось только на две-три части. Если же исходить из существования ряда отраслей права, о чем у нас уже шла речь, то отнесение всех имущественных отношений к одной отрасли лишило бы оснований существования многие другие отрасли, а часть других сделало в значительной мере бессодержательными. Недалеко ушло вперед и предложение определить предмет гражданского права как все имущественные отношения «за исключением» регулируемых в порядке административного управления92. Практически таким определением можно пользоваться, но научный критерий в нем отсутствует.

Были попытки определить специфику гражданского права через понятие экономического (гражданского) оборота93. Эти попытки успеха не имели, потому что определить оборот нисколько не легче, чем определить гражданское право. Предпринимавшие эти попытки авторы оставляли без ответа целый ряд вопросов: что регулирует договор контрактации - производство или оборот? Что регулирует договор капитального строительства? Относится ли к гражданскому праву собственность на вещи, не находящиеся в сфере оборота?

Заслуга профессора Д. М. Генкина заключается в том, что он обратился к экономическим признакам предмета гражданского права. Он тоже отдал дань признаку оборота94, но позже сосредоточил внимание на таком признаке гражданско-правовых отношений, как проявление в них действия закона стоимости95. Действие этого закона объясняет имущественное обособление, характерное и необходимое для участников гражданско-правовых отношений. В сфере частной и колхозно-кооперативной собственности, а также собственности иных общественных организаций это имущественное обособление осуществляется на праве собственности субъектов гражданских отношений. В сфере государственной собственности (а отчасти и в сфере иных форм собственности) - на праве собственности государства с одной стороны (соответственно на праве собственности колхозов, кооперативов, других общественных организаций) и на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отдельными частями государственного (либо кооперативного, общественного) имущества, предоставленного отдельным организациям, с другой стороны. Имущественное обособление требует расчетов между участниками складывающихся на этой основе отношений, поэтому Д. М. Генкин определяет далее предмет

" См.: Сов. гос-во и право. 1940. № 8-9. С. 63; 1947. № 11.C. 35; 1954. № 7. С. 109.

'" См.: Сов. гос-во и право. 1939. № 3. С. 22; Денисов А. И. Теория государства и права.С. 420.

"См.: Сов. гос-во и право. 1954. №7. С. 106: №8. С. 86.

'•' См.: Сов. гос-во и право. 1939. № 4. С. 39.

" См.: Научная сессия, посвященная задачам ВИЮН и вопросам гражданского права в свете решений XIX съезда партии. Тезисы докладов. М., 1953. С. 5.

гражданского права областью товарно-денежных отношений96. Действие закона стоимости обусловливает и характерное для гражданско-правовых отношений равенство сторон.

А. В.Венедиктов, не отрицая этих признаков в качестве характерных для гражданских отношений, выдвигал на первый план эквивалентность как предметный признак97. Но этот признак сам, в свою очередь, обусловлен действием закона стоимости. Выдвижение же его на первый план может вызвать сомнение применительно к таким областям граж-' данского права, как, например, наследственное право, где эквивалентность усмотреть трудно, наличие же действия закона стоимости не вызывает сомнений.

Возражения, выдвинутые против предложенного Д. М. Генкиным признака, представляются неубедительными. Так, Р. О. Халфина говорила об отношениях, связанных с планированием цен98. Неясно, однако, что она имела в виду. Если работу по планированию цен, осуществляющуюся внутри плановых или хозяйственных органов, то здесь никаких «отношений» нет. Если же речь идет об отношениях между плановыми и хозяйственными органами по планированию цен, то здесь нет имущественных отношений. Никто ведь не предлагает все случаи, когда учитывается действие закона стоимости, относить к гражданскому праву, имеется в виду с его помощью разграничивать лишь имущественные отношения. Представляется очевидным, что подготовка и издание закона, административного акта, директивы не относятся к гражданскому праву, хотя бы в этой работе и учитывалось действие закона стоимости.

В. Г. Вердников находит, что не лишены стоимостного характера и отношения, связанные с внесением предприятиями в бюджет платы за основные фонды и оборотные средства, которые он, по-видимому, не относит к гражданскому праву ,но и не определяет отраслевую природу таких отношений'9. Если данные отношения являются финансово-правовыми, то природа их не меняется от того, как определяется объект обложения - с учетом его стоимости или независимо от этого. Одновременно автор усматривает специфику гражданско-правовых отношений в том, что их участники выступают в качестве обладателей обособленного имущества, наделенных распорядительной самостоятельностью, хотя эти признаки присущи и финансово-правовым отношениям. В то же время указанные признаки, по его мнению, выражают обусловленность гражданско-правовых отношений использованием товарно-денежной формы100. Позволительно спросить, чем же

"См.: Сов. гос-во и право. 1955. № 1. С. 106.

" См.: Сов. гос-во и право. 1954. № 2. С. 31.

" См.: Сов. гос-во и право. 1954. № 8. С. 84.

"См.: Вердников В. Г.. Кабалкин А. Ю. Указ. соч С 15

100 См. там же. С 16

определяются и эта форма и необходимое для нее имущественное обособление?

Предметом гражданского права являются имущественные отношения между имущественно обособленными сторонами, способными быть субъектами таких отношений. Этого нет в отношениях внутризаводского (внутрихозяйственного) хозрасчета, поэтому, несмотря на учет в них действия закона стоимости, трудно говорить об отнесении их к гражданскому праву.

Указанный признак получил нормативное признание. Правда, в законе говорилось не о действии закона стоимости, а об использовании товарно-денежной формы, существование которой обусловлено законом стоимости, поэтому по существу речь идет об одном и том же. В Основах гражданского законодательства и в гражданских кодексах сказано: «Советское гражданское законодательство регулирует имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве». Так определена специфика имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Новое гражданское законодательство отказывается от научного определения предмета гражданского права и отграничения его от смежных отраслей.

Личные неимущественные отношения

1. То обстоятельство, что гражданское право регулирует главным образом имущественные отношения, - бесспорно'01. Что же касается отнесения к его предмету личных неимущественных отношений, то оно имеет различную историю и разное обоснование.

Первую группу личных неимущественных отношений, связанных с имущественными, причисляют к предмету. Например, между организацией, придумавшей себе и зарегистрировавшей определенный товарный знак, и окружающими лицами складываются личные неимущественные отношения: никто не вправе пользоваться таким же товарным знаком.

Однако эти отношения связаны с имущественными, так как зарекомендовавшая себя продукция узнается по товарному знаку и незаконное пользование им способно причинить убытки его владельцу.

Как уже упоминалось, Декларация 22 мая 1922г. относила к вещным правам право изобретения, авторское право, право на товарные знаки, промышленные модели и рисунки. Нетрудно заметить.что во всех этих случаях наряду с имущественными правами (не будем спорить, можно ли их называть вещными) имеются и определенные личные права. Более того, наличие личного права является необходимой предпосылкой

101 См : Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 538; Т. 3. С. 360; Т. 46. Ч. 1. С. 46

осуществления права имущественного. По справедливости право на вознаграждение за созданное произведение, изобретение и тому подобное должен получить именно тот, чьим личным творческим трудом достигнут указанный результат. Трудно и неправильно было бы отделить охрану и защиту личного права от права имущественного. Возможно, что это обстоятельство повлияло на то, что в гражданские кодексы тех лет указанные права не были включены (за исключением авторского права в АзССР). Не включаются они и в гражданские (торговые, хозяйственные) кодексы большинства зарубежных стран. Основы гражданского законодательства 1961 г. предусмотрели авторское и изобретательское право и добавили к ним новый институт-право на открытие; в 1981 г. в Основы включено право на промышленный образец. Право на товарные знаки кодификацией не охватывается и регулируется отдельными подзаконными актами, нормы которых по своей однотипности относятся к гражданскому праву.

Возникающие в этой области личные неимущественные права, очень похожи на имущественные, вследствие чего довольно широко распространены понятия литературной и промышленной собственности, имеющие в виду объекты авторского и изобретательского права и объекты других исключительных прав того же рода. Эти неимущественные права тесно связаны с имущественными правами, возникающими в отношениях, однотипных с имущественными отношениями, регулируемыми гражданским правом. По поводу пользования личными правами и реализации имущественных прав возможны различные гражданско-правовые сделки. Право не предусматривает возможности отчуждения авторства (хотя прямого запрета этого нет), в этом проявляется субъективная воля законодателя, соответствующая нашим представлениям; но исключить фактическую ее реализацию объективно невозможно. Нарушение рассматриваемых личных прав может повлечь за собою такие же убытки, как и нарушение имущественных гражданских прав. Поэтому причисление личных неимущественных отношений, связанных с имущественными, к сфере гражданско-правового регулирования почти никогда сомнений не вызывало.

2. Иначе обстоит дело с личными неимущественными отношениями второй группы, то есть не связанными с имущественными. Здесь и объекты другие - не отделимые от личности (например, честь и достоинство), и связи с имущественными отношениями прямой нет, которая могла бы обусловить принадлежность данных отношений к гражданскому праву. Вследствие этого включение их в сферу гражданско-правового регулирования оспаривалось как до, так и после принятия Основ (в ранее действовавших кодексах союзных республик регулирование подобных отношений не предусматривалось)102.

102 См.: Сов гос-во и право. 1939. № 4. С 38; 1940. № 8-9.С. 67.

Автором этих строк для участия в дискуссии о предмете гражданского права была подготовлена статья, принятая редакцией журнала «Советское государство и право» и намеченная к опубликованию в№3за 1955г., но в связи с решением об окончании дискуссии статья не вышла в свет. Однако, поскольку редакция разделяла взгляды автора, она прибегла к ссылке на неопубликованную статью в редакционном обзоре по итогам дискуссии'03. Автор указывал (к чему присоединилась и редакция), что отношения по поводу неимущественных благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет правового регулирования, но ни по удельному весу отношений, связанных с личными неимущественными благами, ни по удельному весу норм регулирование этих отношений не может рассчитывать на выделение в самостоятельную отрасль.

Этот взгляд был подвергнут критике С. С. Алексеевым104. С. Н. Бра-тусь присоединился к нему и сам же опроверг доводы критики на примере колхозного права105. О. А. Красавчиков предположил, что у автора могло быть еще что-то кроме тех строк, которые вошли в редакционную статью, хотя по данному вопросу в рукописи ничего больше не было, статья в основном посвящалась имущественным отношениям, по поводу которых тоже говорилось о значении данной области общественных отношений, об уделяемом ей внимании со стороны государства, о развитии относящихся к ней норм и институтов, в связи с чем приводилось в качестве примера возникновение колхозного права, о котором писал и О. А. Красавчиков106.

Спорность положения личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, неудивительна. Возникающие при этом вопросы и правовое регулирование сравнительно новы. Пока еще остаются неясными круг этих прав, их отраслевая принадлежность, их существование до нарушения и т. д.

Почему автор полагал, что возникающие по поводу личных благ отношения составляют самостоятельный предмет правового регулирования? Во-первых, потому, что они обладают предметным единством, характеризующимся неотделимостью от личности, недопустимостью денежной оценки, неприменимостью к ним гражданско-правового регулирования сделок и т. п. Во-вторых, потому, что за некоторыми исключениями, эти отношения ничего общего не имеют с отношениями, регулируемыми специальными отраслями права. Что общего, скажем, между защитой чести и достоинства и истребованием

'"См.: Сов. гос-во и право. 1955. № 5. С. 60.

104 См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 148-149.

105 См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 79 и 108.

'"См.: Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. С. 17-19 и 28-29.

вещи из чужого незаконного владения? Только то, что обе защиты осуществляются путем искового производства. Но ведь это - процессуальная форма. Правда, она имеет большое значение, практические работники по ней делят все судебные дела на гражданские и уголовные, однако, она не может определять отраслевой принадлежности отношений,регулируемых отраслями материального права.

Недавно в литературе появилось такое соображение, будто бы объединение в предмете одной отрасли права имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношений определяется взаимооценочным характером как тех, так и других отношений107. Нетрудно, думается, убедиться в том, что такая взаимооценка характерна лишь для двусторонних обязательств, в абсолютных же правоотношениях оценка неизбежно является односторонней.

Как уже отмечалось, отраслевой предмет регулирования нельзя представлять себе полностью отделенным от других отраслей. Одинаковые отношения по какому-то специфическому признаку могут принадлежать к разным отраслям. Так, нарушения чести и достоинства относятся к предмету уголовного права, если совершено преступление^ результате которого возникло правоотношение между государством и преступником; они относятся к трудовому праву, если имели место при расторжении администрацией трудового договора либо наложении взыскания. А куда отнести нарушения чести и достоинства при отсутствии этих специфических признаков? Думается, что ст. 7 Основ и ГК появилась в результате действия ряда факторов. Во-первых, издание подобной нормы необходимо, потому что существовавшая и ранее уголовно-правовая и административно-правовая защита не могла полностью обеспечить охрану интересов личности. Во-вторых, она не могла быть отнесена ни к одной из специальных отраслей права из-за отсутствия в ряде случаев специфических для этих отраслей признаков. В-третьих, гражданское право выросло на почве прежнего частного права, охватывавшего все случаи защиты интересов личности, которые существовали на том или ином этапе развития этого права. В-четвертых, защита чести и достоинства могла осуществляться путем использования процессуальной формы жизни гражданского закона, подобно тому, как эта же гражданская процессуальная форма используется для защиты прав, предусмотренных иными отраслями права - государственного (избирательного), административного, финансового (главы 22 - 25 ГПК РСФСР), семейного (ст. 118,159, 268 и др. ГПК) и другими (ст. 25 ГПК РСФСР).

Однако гражданское право предусмотрело охрану и защиту, кроме чести и достоинства, еще только одного-двух личных неимущественных благ, не связанных с имущественными. В условиях, когда ин-

107 См.- Егоров Н. Д. Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советского гражданского права // Правоведение 1984 № 6 С. 34.

тересы личности неразрывно связаны с интересами общества, их охрана представляет не столько личный, сколько общественный интерес. Поэтому правовое регулирование отношений, объектом которых являются личные неимущественные блага, причем не выборочно, а в полном объеме, настоятельно привлекает к себе внимание цивилистов108. Реализация этих предложений никак не связана с решением вопроса об отраслевой принадлежности регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. Думается, что вернее оно должно быть отнесено к государственному праву, что не исключает, разумеется, иного отраслевого регулирования случаев, непосредственно связанных с предметами специальных отраслей.

Близость личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, к предмету государственного права определяется тем, что Конституция закрепляет обширный круг прав и свобод граждан.

Все перечисленные в Конституции субъективные права и обязанности граждан характеризуют соотношения государства и личности. Это проблема государственного права, и в этой отрасли должно быть предусмотрено комплексное решение основной массы стоящих здесь вопросов109. Положение не меняется от того, что отдельные права и свободы принадлежат не только гражданам, но и юридическим лицам (например, защита чести и достоинства). Эти рассуждения представляют чисто теоретический интерес, потому что действующее гражданское законодательство свело регулируемые им личные неимущественные отношения к связанным с имущественными, предусмотрев денежную их защиту.

Разграничение гражданского права и смежных отраслей права

Специфический признак имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, позволяет уверенно отграничить их от имущественных отношений, регулируемых иными отраслями права"0. В то же время каждая отрасль отличается и каким-то своим признаком.

""См.: Проблема управления и гражданского права. М.,1976. С. 89-96; Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. С- 31-33; Сов. гос-во и право. 1978. № 1. С. 44; 1980. № 12; Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981;

Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983.

'т См.: Советское государственное право. Саратов, 1979. С. 151; Тархов В.А . Конституционные отношения//Правоведение. 1981. №2. С. 26.

'") См.: О системе советского социалистического права // Сов. гос-во и право 1958. № 1.С. 108

1. Советские юристы в первых же работах, вышедших после Великой Октябрьской социалистической революции, в основном отказались от отождествления гражданского права с частным правом. Из традиционно понимаемой сферы частного (гражданского) права сразу же было выделено регулирование трудовых отношений. В самом деле, если в капиталистическом производстве пролетарий продает свою рабочую силу капиталисту и трудовой договор может рассматриваться как обычная имущественная сделка, подобная купле-продаже вещей, то для социалистического общества такая трактовка абсолютно неприемлема. Советский рабочий вместе со всеми другими гражданами социалистического общества является хозяином обобществленных средств производства. Заключая трудовой договор, он не продает свою рабочую силу, а осуществляет право на труд, выступающий в то же время в качестве обязанности и дела чести каждого способного к труду гражданина. Здесь нет эксплуатации человека человеком. С осуществлением права на труд и обязанности трудиться связаны оплата труда, оплата отпусков, пользование санаториями, профилакториями и целый ряд других имущественных отношений, легко отделимых от имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, по специфическому признаку - связанности с осуществлением рабочим и служащим права на труд'".

Надо сказать, что борьба трудящихся за свои права в капиталистическом обществе приводит и многих буржуазных юристов к выводу о том, что трудовое право должно быть отделено от гражданского"2, но фактически такого отделения там не происходит. Советская же власть уже в первый год своего существования приняла Кодекс законов о труде, образовавший нормативную базу для самостоятельности трудового права как отрасли советского права. Поэтому вызывает недоумение отнесение регулирования трудовых отношений к предмету гражданского права"3.

Не вполне ясен лишь вопрос о единстве данной отрасли права, входит ли в нее либо образует отдельную отрасль страховое (пенсионное) право, но для отграничения от гражданского права этот ворос значения не имеет. Однако необходимо отметить, что четкого разграничения гражданского и трудового законодательства пока нет, и это отражается на теории права, в которой, по крайней мере, один вопрос остается спорным. Дело в том, что имущественная ответственность трудящихся перед предприятиями (учреждениями, организациями) предусматривалась трудовым законодательством (в новейшем

'" См.: Советское трудовое право. М., 1982. С. 29.

'^См.: Bartsch Robert. Osterreichisches Burgerliches Recht. Wien. 1948. S. 3: Fikentschcr Wolfgang. Das Schuldrecht. Bin, 1965. S. 5.

'"См.: Советское гражданское право. Киев, 1983.4. 1.С 34.

законодательстве она называется материальной ответственностью), а такая же ответственность предприятия перед работниками - не предусматривалась, хотя была установлена обязанность администрации обеспечить безопасные условия труда. Что касается вещей работников, то о них при создании трудового законодательства, видимо, вообще не думали, относительно же ущерба в связи с повреждением здоровья предполагалось, что он должен покрываться за счет средств социального страхования, соответствующие нормы были включены как в трудовое, так и в гражданское законодательство (ст. 176 КЗоТ и ст. 412ГК 1922 г.). Однако практика показала, что социальное страхование и социальное обеспечение не могут поспеть за быстрым ростом заработной платы и потери в ней пособиями и пенсиями полностью не покрываются. Поэтому в ГК 1922 г. было предусмотрено право потерпевшего на дополнительное требование к предприятию, но только в виде исключения, при наличии преступления (ст. 413). Почему такая норма была помещена в гражданское законодательство - это объясняется, по-видимому, тем, что предусматриваемое ею возмещение рассчитывалось на исключительные случаи и такие исключения в какой-то мере логично было предусмотреть при регулировании общих правил возмещения вреда. Тем не менее вред причинялся при выполнении трудового договора путем невыполнения договорных обязанностей, и возмещение его несомненно относилось к сфере действия трудового права. К тому же практика, расширяя круг исключений, постепенно превратила их в общее правило возмещения виновно причиненного вреда, а законодательство пошло еще дальше и распространило ответственность организаций в отдельных случаях запределы их вины"4. Теперь уже сыграла свою роль сложившаяся за время применения ст. 413 ГК традиция, под влиянием которой соответствующая норма оказалась в Основах гражданского законодательства (ст. 91), подзаконные же акты по ее применению издавались органами, призванными регулировать трудовые отношения, - Государственным Комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы (ныне Министерство труда и социального развития РФ) и ВЦСПС. Процессуальный порядок рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного рабочим и служащим в связи с их работой, был установлен такой же, как для рассмотрения иных трудовых споров. При утверждении Основ законодательства о труде в них была включена статья, предусматривающая материальную ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением их здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей

"4 См.: Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные пост. Верх. Совета РФ от 24 декабря 1992г. //Ведомости ... РФ. 1993. №2. Ст. 71.

(ст. 67), - то, что предусматривает (более подробно) ст. 91 Основ гражданского законодательства. Специалисты по трудовому (и пенсионному) праву нередко включают нормативные и судебные акты, регулирующие эти вопросы, в свои сборники115. Причисление этих отношений к трудовому праву проводится и в литературе"6. Не преодолен этот дуализм и при подготовке Свода законов.

2. Отделение от гражданского права права семейного было подготовлено еще дореволюционными высказываниями и получило законодательное оформление в первый же год Советской власти в виде отдельного кодекса. Образование семейного права как отрасли в условиях буржуазного общества наталкивается на те же препятствия, что и выделение трудового права. Буржуазный брак, как и трудовой договор, представляет собою такую же имущественную сделку"7, вследствие чего вполне естественно регулирование и семейных отношений гражданским законодательством, несмотря на высказывание отдельных юристов"8. В социалистическом же обществе семья строится на принципиально иной основе, определяющими в ней являются личные отношения'". Имущественные отношения в семье производны от личных отношений. Поэтому регулирование их должно быть отнесено к отдельной отрасли права - семейному праву, а не наоборот -регулирование личных семейных отношений к гражданскому праву. Нетрудно, думается, убедиться в том, что семейные отношения не сходны с личными отношениями, регулируемыми гражданским правом. Неимущественные права автора и изобретателя некоторыми учеными относятся к праву собственности как разновидности права личной собственности120. Не вдаваясь в оценку такого взгляда по существу, можно сказать, что отстаивание его в советской юридической науке вполне допустимо. Но было бы совершенно несовместимо со взглядами социалистического общества (а может быть, и права вообще121) рассматривать в качестве права личной собственности неимущественные права супругов, родителей и детей или иных членов семьи. Иные личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, регулируемые гражданским правом, связаны с общественной оценкой личности, в то время как в семейном праве такой связи нет.

'"См.: Социальное обеспечение и страхование в СССР. М., 1972. С. 528; Сборник законодательных актов о труде. М., 1977. С. 603.

'"' См.: Молодцов М. В. О системе советского трудового права // Сов. гос-во и право. 1984.№ 1.С.63.

'"См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 427; Т. 19. С. 193; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.15. С.253.

"'См.: Fikentscher W., l.r.

'" См.: Маркс К., Энгельс Ф Соч. Т. 21. С. 78-84.

120 См.: Амфитеатров Г. К вопросу о понятии советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1940. № 11. С. 96 и 99.

121 См.: Гегель. Соч. М. Л., 1934. Т VII С. 70-71.

Семейное право образует самостоятельную отрасль права'22. Однако разграничение сферы действия гражданского и семейного права и возможность субсидиарного применения к семейным отношениям норм гражданского законодательства в какой-то мере являются спорными123. На мой взгляд, естественные трудности решения любого более или менее сложного вопроса в данном случае несколько преувеличиваются. Если в тесном брачном союзе невозможно расчленить, что из общего имущества и кем именно заработано и принесено для общего пользования124, то и право устанавливает общность совместно нажитого имущества и относит регулирование совместной собственности супругов к семейному праву. Если же право общей собственности намеренно или случайно возникает у других членов семьи либо между ними (равно как и между супругами) заключается имущественная сделка, то такие отношения с принадлежностью к семье непосредственно не связаны, подобные отношения могут сложиться между любыми гражданами и поэтому регулирование их остается за пределами семейного права.

3. В отличие от трудового и семейного права, вопрос о самостоятельности которых ставился задолго до возникновения социалистического права, подобный вопрос относительно земельного права впервые возник у нас лишь в связи с отменой частной собственности на землю. Гражданским кодексом 1922 г. земля была изъята из гражданского оборота и объявлена исключительной собственностью государства (ст. 21 и 53). Она не оценивается на деньги. Вследствие этого земельные отношения утратили товарно-денежный характер, в них преобладает элемент управления, свойственный административному праву. Колоссальная экономическая ценность земли и значение в связи с этим земельных отношений обусловили образование отдельного правового регулирования, выразившегося сначала в создании Земельного кодекса 1922 г., а затем и Основ земельного законодательства, послуживших базой образования самостоятельной отрасли земельного права. Земля может рассматриваться как вещь, потребительная стоимость, поэтому отношения по поводу ее носят имущественный характер. Специфическим признаком предмета регулирования земельного права является сама земля, натуральная экономическая ценность125. При переходе к рынку земельные отношения стали тянуть в разные стороны. Регулирование их включили в ГК с оговоркой, что оно вводится в действие с введением в действие Земельного кодекса.

1:2 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1967 № 2. С. 36; Белякова А. М.. Ворожейкип Е. М. Советское семейное право. М., 1974. С 8; Советское семейное право М, 1982. С. 20; Семейное право. Алма-Ата, 1984 С 13; Матвеев Г. К. Советское семейное право. М., 1985. С. 37. Иначе - Советское семейное право. Киев, 1982. С. 19

123 См.: Хозяйство, право, управление. Саратов, 1977. Вып. З.С. 155-164.

'"См: Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М„ 1958.С. 269-270.

1:5 См.: Советское земельное право. М., 1981. С. 31-32

По этим же признакам должно проводиться отграничение от гражданского права таких отраслей, как водное, горное и лесное право. Охраняемые данными отраслями блага также не оцениваются на деньги, составляют исключительную собственность государства, гражданско-правовые сделки с ними не допускаются, а складывающиеся по поводу них отношения носят преимущественно управленческий характер.

Новизна самой отрасли и действующего законодательства влекут за собою не всегда правильное разграничение общественных отношений, а вследствие этого и применение законодательства. Чаще всего это проявляется в вопросах ответственности. Отношения по пользованию землей регулируются земельным законодательством, независимо оттого, правомерно пользование или неправомерно126. Если нарушена норма земельного права, то и ответственность за такое нарушение в регулируемом этим правом отношении должна быть земельно-правовой. Между тем, как ученые, так и практические органы нередко без разбора ссылаются и на ст. 50 Основ земельного законодательства и на ст. 88 Основ гражданского законодательства127. На последнюю считают нужным сослаться в том отношении, что она предписывает возмещение вреда в полном объеме. Надо сказать, что и в случаях, действительно относящихся к ст. 1064 ГК, возмещение вреда далеко не всегда является полным. Поэтому при земельных правонарушениях возмещение вреда на основании ст. 50 Основ земельного законодательства может быть достаточно эффективным, потому что в ней не говорится об ограничении ответственности, хотя, очевидно, будет недостаточно точно исчисленным и различным, пока не будет издан акт по ее применению, как это сделано для случаев, предусмотренных ст. 18 и 19 тех же Основ. Понятно, что иногда приходится применять нормы других отраслей права, о чем уже говорилось применительно к системе права. Но когда специальные нормы имеются в данном отраслевом законодательстве, применять нормы другой отрасли (равно как и называть возникающие при этом связи правоотношениями иной отрасли) едва ли допустимо128, подобно тому, как недопустимо считать гражданско-правовыми и применять гражданское законодательство к отношениям, регулируемым ст. 118-123 КЗоТ РСФСР или п. 13 Примерного Устава колхоза.

4. После коллективизации сельского хозяйства признана самостоятельность такой отрасли, как колхозное право. Сфера же действия данной отрасли не отличается необходимой четкостью. Это обуслов-

126 См.: Нестеренко Н. И. Земельные правонарушения// Сов. гос-во и право. 1983 №5. С. 118.

127 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1981. № 3. С. 24; Комментарий арбитражной практики. М., 1982. Вып. 15. С. 63-65. Подобное смешение допускается и в отношении водного законодательства (см.: Сов. юстиция. 1984. № 15-16 С. 47).

128 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. № 6 С. I.

лено несовершенством теоретических разработок, законодательства и практики его применения. Специфический признак отношений, регулируемых колхозным правом, очень прост: это-внутриколхозные отношения129. Однако этот признак не всегда выдерживается. В частности, возмещение вреда, причиненного колхозом колхознику или наоборот. долгое время регулировалось нормами гражданского права. Только Примерный Устав колхоза 1969 года предусмотрел отличную от гражданско-правовой ответственность колхозника за вред, причиненный колхозу. Ответственность колхоза за вред, причиненный колхознику, по-прежнему регулируется нормами гражданского права. Здесь сложилось такое же положение, которое существовало в трудовом праве до кодификации 70-х годов и которое никак нельзя признать правильным.

Сравнительно недавно появились предложения о создании сельскохозяйственного права130. Очевидно, что такое право может быть образовано лишь как комплексная (если таковые существуют), а не самостоятельная отрасль права, потому что здесь отсутствует единство предмета правового регулирования. Земельные отношения являются общими для сельского, но и не только для сельского хозяйства. Отношения колхозов с другими организациями различны, однако в них много сходства и возможна их унификация. Отношения же колхозников с колхозом , а рабочих и служащих с другими организациями весьма различны и не могут быть унифицированы без упразднения колхозов, о чем, разумеется, в обозримом будущем не может быть и речи131. Неясно, как при образовании сельскохозяйственного права должны решаться вопросы агропромышленного характера:

должны ли они целиком относиться к сфере регулирования сельскохозяйственного права либо регулироваться отдельно вопросы сельскохозяйственные и промышленные. Это лишний раз показывает, что речь идет о комплексной отрасли законодательства, а не права132. Поэтому отграничение гражданского права, независимо от образования такой отрасли, должно идти по-прежнему по признакам отношений трудовых, земельных, колхозных и т. д.

Бюджетные и налоговые отношения представляют предмет

129 См.: Советское колхозное право. М., 1978. С. 11.

'"См.: Сов. гос-во и право. 1964 №9 С. 12; 1967. №9. С 36; 1973. №6. С. 43; №9 С. 55: 1984. № 9. С. 40; 1985 № 4. С. 20; Козырь М. И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 87; Правовое положение социалистического сельскохозяйственного предприятия. М., 1974. С. 32.

131 См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1956; № 27. Ст. 3236, 3264;

№ 33. Ст.4009.

132 См.: Страутманис Я. Я. Правовое регулирование имущественных отношений колхозов. Рига, 1970. С. 119; Яковлев В. Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С 159; Теоретические проблемы хозяйственного права М, 1975 С. 21; Уставы колхозов и совершенствование общественных отношений в деревне. Саратов, 1983. С. 17; Сов. гос-во и право. 1973. № 9. С. 52; 1974. № ]. С. 82.

регулирования финансового права. Данный предмет тоже, как и в предыдущих отраслях, обладает достаточно четкой спецификой. Это отношения с казной, имущественные отношения денежного характера, отношения финансовые, возникающие в процессе плановой аккумуляции, распределения и использования государством необходимых денежных средств'". Участником таких отношений на одной стороне в большинстве случаев выступает государство, действующее через финансовые органы, в остальных - орган государственной власти; на другой стороне находятся разнообразные субъекты, для которых отношения, как правило, обязательны и их возникновение и содержание не зависят от согласия субъектов. Частью финансового права является бюджетное право, определяющее структуру бюджета, разграничение доходов и расходов между различными государственными и административно-территориальными образованиями, порядок составления, принятия и исполнения бюджета. Другой частью выступает налоговое право, регулирующее налогообложение и сбор налогов.

Финансовое право тесно связано с государственным и административным правом. Регулируемые им отношения охватываются хозяйственно-организаторской функцией государства, они в значительной мере управленческие134 и потому разграничение их не дается легко'35. Гражданское право к этим отношениям не применяется.

6. Наиболее сложно разграничение гражданского и административного права'36. В отличие от ранее рассмотренных отраслей, административное право регулирует весьма широкий круг отношений, не поддающихся исчерпывающему описанию или определению. Кодификации административного права нет (кодифицированы лишь административные правонарушения), а в гражданском законе административные отношения определены далеко не лучшим образом. Вот что писал крупнейший советский административист Г. И. Петров: «распространенная в нашей юридической литературе характеристика всех административно-правовых отношений как отношений власти-подчинения, в которых одной из сторон выступает обязательно властный орган государства, предписывающий другому участнику отношения обязательные для исполнения действия или запреты... верна лишь для вертикальных административно-правовых отношений, в которых один из участников подчинен другому, но она совершенно неприменима для горизонтальных административно-правовых отношений, в кото-

131 См.: Советское финансовое право. М., 1982. С. 34.

134 См.: Стучка П. И. Избр. произв.... .С. 609; Советское административное право. С. 40.

1:" См., напр.: Химичева Н. И. Роль финансово-правовых санкций в повышении качества продукции // Сов. гос-во и право. 1984. № 8. С. 37-38.

'" Хотя авторы харьковского учебника гражданского права считают, что это сделать «нетрудно» (1983. Ч. 1. С. 27).

рых участники не связаны подчинением одного другому»137. Следовательно, разграничение гражданского и административного права требует тщательного учета специфики отношений, регулируемых этими отраслями права.

С. Н. Братусь строит различие между названными отраслями права по разграничению имущественных и организационных отношений138. Наименование управленческих отношений организационными само по себе, по-видимому, не может вызвать возражений. Однако в разграничении гражданского и административного права нас интересуют не управленческие (организационные) отношения вообще, а лишь те из них, которые носят имущественный характер. Поэтому одно лишь название, указание на организационный характер отношений не дает четкого критерия для разграничения, тем более, что организация деятельности в области народного хозяйства может осуществляться как путем административных предписаний, так и путем различного рода соглашений, носящих не только административно-правовой, но и гражданско-правовой характер. Таковы, например, некоторые договоры (соглашения), заключаемые между управлениями промышленных объединений и другими организациями.

О. А. Красавчиков различал организационные отношения административные и гражданские. Последними он считал отношения, играющие служебную роль, возникающие в процессе формирования гражданских правоотношений и т. п.13'. Согласиться с такой конструкцией не представляется возможным, она разрывает единую связь на различные отношения по стадиям и составным частям. К тому же автор не дает четкого критерия, какие организационные отношения, по его мнению, являются административными, а какие - гражданскими.

Различие между данными отраслями права должно строиться на сущностном различии отношений, составляющих предмет регулирования. Различие отношений определяет и различие субъектов разных отраслей права. Одно и то же образование может выступать то в качестве органа государственной власти либо государственного управления, то в качестве хозяйственной организации.

Например, министерство предписало подчиненному ему производственному объединению передать имеющееся у него здание другому производственному объединению. Одновременно то же министерство заказало тому же производственному объединению изготовить для него определенные предметы. В первом случае между министерством и объединением имеет место административно-правовое отношение, а во втором - складывается гражданско-правовое отношение. Разница

'"Проблемы гражданского и административного права. С. 91; Правоведение. 1980.

№2. С. 52.

138 См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 44. '"См.: Советское гражданское право. М., 1972. Т. 1. С. 14; Актуальные проблемы

гражданского права. Свердловск, 1986. С. 135.

,. 67

заключается в том, что в первом случае министерство выступает в качестве органа государственного управления, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность, выполняет хозяйственно-организаторскую функцию государства, определяемую в имущественной сфере действием экономического закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. По своему существу управленческие отношения являются безвозмездными. Во втором случае как министерство, так и производственное объединение выступают в качестве хозяйственных организаций. Их деятельность требует учета действия закона стоимости и потому отношения между ними не могут быть безвозмездными. Подчиненность или отсутствие таковой сами по себе значения не имеют.

7. В зарубежном праве зачастую проводится различие между гражданским и торговым правом. В нашей стране в период нэпа предпринимались попытки такого деления140, но они успеха не имели и не могли иметь из-за отсутствия у нас соответствующих предпосылок. Сейчас на новом уровне и в ином плане выдвигается идея формирования торгового права'4'. Надо сказать, что и в буржуазном праве к такому делению нередко относятся отрицательно. Поэтому нет надобности говорить о различии этих отраслей права или законодательства. Существующие особенности правового регулирования общегражданских и гражданско-торговых отношений учитываются в международном частном праве.

8. Международное частное право имеет такое название, потому что в отношениях с иностранными государствами мы должны считаться с традиционными различиями и терминами. В основном это гражданское право, а также семейное (реже трудовое и др.). В отличие от международного публичного права, регулирующего отношения между государствами исключительно путем международных договоров, обычаев и принципов'42, международное частное право регулирует отношения между отдельными субъектами правоотношений главным образом нормами внутреннего законодательства отдельных государства и в меньшей мере - международными договорами. Это позволило М. М. Агаркову сказать: «Международное частное право по существу и не международное, и не частное. Оно представляет собой разросшиеся части учения об источниках права и о правоспособности. Оно является объединением двух проблем гражданского права: 1) учения о действии законов в пространстве (так называемое коллизионное право) и 2) учения о гражданско-правовом положении иностранцев»143.

''""См.: ПобесШнский В. М. Курс торгового права СССР. Л. 1926 ''"См.: Язев В А Закон в советской торговле, М., 1987.С. 225.

142 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Т. 12. С. 487.

143 Сов. гос-во и право. 1940. № 8-9. С. 71: См.: Маковский А.Л. Проблема природы международного частного права в советской науке // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.. 1984. Вып. 29. С. 222; Садиков О Н. Гражданское право и регулирование внешнеэкономических связей СССР//Сов. гос-во и право. 1986. № 11. С. 11

Важнейшие источники международного частного права - это Конституция, последние разделы Основ гражданского законодательства, Основ гражданского судопроизводства и другие.

Хотя место международного частного права в системе права и ряд других вопросов остаются спорными, но наличие иностранного элемента (субъекта, объекта, юридического факта) позволяет без труда отграничить международно-частноправовые отношения от гражданско-правовых.

9. В первые годы существования советского права широкое распространение получил термин «хозяйственное право». Появление этого термина, не без влияния аналогичного понятия в буржуазном праве144, было связано со спорами о праве вообще и о гражданском праве в частности. Получили известное распространение мнения о немедленном отмирании права, особенно гражданского. Такого рода высказывания «обосновывались» ссылками на указания классиков марксизма-ленинизма относительно отмирания права. В частности, неправильно трактовались слова В. И. Ленина: «мы ничего «частного» не признаем». В действительности В. И. Ленин выступал «за разрыв с проклятым прошлым, приучившим смотреть на добычу хлеба и одежды как на «частное» дело, на куплю-продажу как на сделку, которая «только меня касается»'45. В этом смысле он и писал: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»146. Однако В. И. Ленин вовсе не отрицал ни личной заинтересованности147, ни торговли148. Не случайно слово «частное» взято им в кавычки. В том же письме Д. И. Курскому, откуда взято это слово, он указывал: «Не перенимать... старое, буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое», «вырабатывать новое гражданское право, новое отношение к «частным» договорам и т.п.»149. В. И. Ленин предлагал распределить ответственность «за отделы нового гражданского законодательства (особо и самое важное)»150. То же он писал в Политбюро: «Не рабское подражание буржуазному гражданскому праву, а ряд ограничений его в духе наших законов, без стеснения хозяйственной или торговой работы»151. Говоря о кодексе гражданском, В. И. Ленин подчеркнул: «При той политике, которую

'«См.: ГойхбаргА .Г. Хозяйственное право РСФСР. М.Пг.,1923 С. 6-7; Gollasch Felix. Rechtskunde. Gttg, 1954. Н. 5. S. 5; Wirtschaftsrecht als K-ritik des Privatsrechts. Ffm,

1980.

"'•Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С, 184-185. См. также: Т. 41. С. 312.

146 Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398

'•'" См.: Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 164-165: Т. 42. С. 212.

148 См.: Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 168. 337, 342.

149 Ленин В И Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398. ""Там же. С. 399. 151 Там же. С. 401.

мы ведем твердо и относительно которой у нас не может быть колебаний, ... это - вопрос для широкой массы населения самый важный»'52. За время, истекшее с тех пор, роль гражданского права нисколько не уменьшилась, а сейчас еще больше увеличилась.

Некоторые ученые в использовании термина «хозяйственное право» не шли дальше замены названия. Если вести речь только о названии, то замена, возможно, являлась желательной. Дело в том, что происхождение термина «гражданское право» теряется в глубине веков, а настоящее его значение известно только узким специалистам. Студенты после целого года обучения гражданскому праву еще путают его с другими отраслями права. Практические работники тоже не всегда их различают. Этому способствует то объективное обстоятельство, что характер судебных дел определяется прежде всего порядком их рассмотрения, вследствие чего все дела делятся на гражданские (рассматриваемые в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством), куда относятся все дела, от государственно-правовых до международно-частноправовых, кроме уголовных, и уголовные (рассматриваемые в порядке уголовного судопроизводства - уголовные и исправительно-трудовые). Этому содействовало и словоупотребление в былых руководящих указаниях Пленума Верховного Суда СССР: «гражданские трудовые», «гражданские колхозные» дела ... Для не-юристов и вовсе понятие «гражданские права» отождествляются с понятием «прав граждан», куда относятся социально-экономические, политические и личные права и свободы, среди которых сравнительно небольшое место занимают отношения, регулируемые гражданским правом.

Однако большинство ученых не ограничивалось заменой названия, а вкладывало то или иное изменение и в содержание отрасли, либо прямо связывая понятие хозяйственного права с уже известными зарубежному праву понятиями хозяйственного, торгового, промышленного права и т. д., либо пытаясь связать это понятие с новыми, социалистическими отношениями. Одни считали, что хозяйственно-административное (либо административно-хозяйственное) и гражданское право - это разные отрасли права, отражающие, как они говорили, две стороны нэпа; другие - что гражданское право есть часть хозяйственного, причем понимаемая по-разному: или как регулирующая движение личной собственности, или как регулирующая все имущественные отношения социалистических организаций и граждан; третьи полагали, что хозяйственное право делится на три части: хозяйственное, регулирующее имущественные отношения организаций, административно-хозяйственное, охватывающее управление социалистическим хозяйством, и гражданское, регулирующее отношения граждан.

Деление подкреплялось двояким процессом - судебным и ар-

152 Ленин В И Полн. собр. соч. Т 45. С. 248.

битражным153. Во всяком случае хозяйственное право выдвигалось на первый план, и к 1935 г. название «гражданское право» было заменено названием «хозяйственное право», независимо от того, кто как понимал эту замену. От такой замены худо стало гражданину. Его интересы по своим масштабам не идут ни в какое сравнение с масштабами народного хозяйства и естественно оказались в тени. Поэтому уже в 1938 г. такая замена подверглась резкому осуждению, первое совещание' научных работников права решило восстановить прежнее название «гражданское право». Надо сказать, что круг вопросов, охватываемых тем или иным названием, в области цивилистической оставался одним и тем же, он менялся только за счет включения в хозяйственное право вопросов административного права.

Вновь предложение о хозяйственном праве появилось в 1956 г. на несколько иной основе: не замена названия и не поглощение гражданского права, а образование новой отрасли, объединяющей часть вопросов гражданского и административного права154. Это предложение было отвергнуто законодателем в 1961 г.155, но продолжало отстаиваться до недавнего времени. Аналогичные предложения были выдвинуты и в других странах. Чехословацкая Республика приняла в 1964 г. отдельно Гражданский и Хозяйственный кодексы. В 1975 г. в ГДР принят Гражданский кодекс, рассчитанный преимущественно на регулирование отношений с участием граждан, нормы же, регулирующие отношения между социалистическими организациями, ГДР не кодифицировала. Сторонникам самостоятельности хозяйственного права не удалось показать единства и специфичности предмета регулирования, кроме указания единства цели регулирования и обособленности субъектов предлагаемой отрасли хозяйственного права156. Однако цель регулирования характеризует не столько отрасль права, сколько отрасль законодательства. Существование хозяйственного законодательства является объективным фактом и не может быть подвергнуто сомнению. Но представляется столь же несомненным и комплексный характер этой отрасли законодательства.

В. В. Лаптев замечает, что объединение в гражданском праве хозяйственных договоров и бытовых сделок граждан не только искажает сущность хозяйственного договора, но и приводит к принижению роли

153 См.: Стучка П.И. Указ. соч. С. 608.

'"См.: Тадевосян В. С. Некоторые вопросы системы советского права//Сов. гос-во и право. 1956. № 8; Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Сов. гос-во и право.1956. № 10.

'" См.: Заседание Верховного Совета СССР пятого созыва (седьмая сессия):

Стеногр. отчет. М.. 1962. С. 427.

156 См. .Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и систем а права // Правоведение. 1976. № 4. Этот критерий вызвал возражение С.Н.Братуся (см :Сов гос-во и право. 1979. № 11. С. 29).

советского человека, так как он неизбежно занимает второстепенную позицию в гражданском праве157. Но на второстепенной позиции человек оказывается в тех случаях, когда утрачивается из виду конечный результат хозяйственной деятельности, на что постоянно обращается внимание в руководящей литературе и в периодической печати. Советские юристы предпринимали попытки увязать поставку товаров народного потребления с продажей их в розничной торговле, то есть с конечным потребителем158, однако пока еще никто не довел эти попытки до конца. Если мы не сумели добиться доведения правового регулирования до конечного результата в рамках одной отрасли права, то тем более можно сомневаться в успехе этого необходимого мероприятия, когда отношения между организациями и их отношение с гражданами будут разделены по разным отраслям - поставка отнесена к хозяйственному праву, а купля-продажа - к гражданскому.

Надо сказать, что теория хозяйственного права имеет свои разновидности159.

Содержание настоящей работы исходит из единства правового регулирования имущественных отношений, обусловленных использованием товарно-денежной формы в гражданском праве.

В качестве научного направления и учебной дисциплины может быть выделено коммерческое, предпринимательское право160.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 14 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА