Послесловие

Первое и второе издания настоящего Комментария были благосклонно встреченены читателем и получили положительную оценку в прессе1. Думается, что Комментарий и в дальнейшем окажет посильную помощь сотрудникам правоприменительных органов в осмыслении норм нового уголовного законодательствам будет способствовать их единообразному применению на практике. Разумеется, не все в нем бесспорно. Авторы не претендуют на истину в последней инстанции. Отдельные ошибки и недостатки, неизбежные при создании такого рода работ, по возможности устраняются в третьем издании. В нем также учтены новые нормативные материалы.

Введение нового УК в действие поставило перед правоприменительной практикой непростые задачи. Прежде всего необходимо создать механизм эффективного функционирования институтов и норм нового Кодекса, их практической реализации, претворения в жизнь.

Значение правообеспечительной функции государства в этом плане трудно переоценить. Без создания необходимых условий для реализации требований уголовного закона говорить об эффективной правоприменительной деятельности не приходится. Нормы уголовного законодательства сами по себе применяться не могут. Для реализации их требований необходимо подключение властной деятельности компетентных органов и должностных лиц, наделенных по закону специальными полномочиями, включая применение мер государственного принуждения (суд, прокурор, следователь, орган дознания).

Перед сотрудниками этих органов и стоят в первую очередь ответственные задачи по изучению нового УК и выработки навыков правильного разрешения проблемных ситуаций, которые могут возникнуть при его применении, в частности спорных вопросов квалификации преступлений. Управленческую деятельность правоприменительных органов, связанную с обеспечением функционирования нового УК, целесообразно планировать, включив в соответствующие планы служебной и профессиональной подготовки личного состава чтение лекций, проведение практических занятий, бесед, научно-практических конференций, рассмотрение этих вопросов на межведомственных совещаниях и проч.

Критерием оценки нового Уголовного кодекса, конечно, является правоприменительная практика. Чрезвычайно важными поэтому представляются обобщения практики судов по применению нового уголовного законодательства и дача Пленумом Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 126 Конституции РФ "руководящих разъяснений по возникающим вопросам. К настоящему времени уже приняты постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм, убийство, уклонение от уплаты налогов, экологические правонарушения, по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, о практике назначения наказания в виде лишения свободы и др.2 Вырисовывается также необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ в ближайшее время постановлений по таким проблемам, как: применение судами законодательства по делам о групповых преступлениях, необходимой обороне и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния; назначение наказания несовершеннолетним; судебная практика по делам о криминальных деяниях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступлениях против общественной безопасности; противоправных деяниях в сфере компьютерной информации и др. Разумеется, для обобщения соответствующей практики и принятия этих постановлений потребуется вре-

' См., например: Законность. 1997. № 4. С. 62, 63. 2 См.: БВС РФ. 1997. № 1 ; 1997. № 3; 1997. № 9; 1998. № 7; 1999. № 1 ; 1999. № 3 и др.

Послесловие

мя. Пока же нужно использовать принятые в свое время Верховным Судом СССР и Верховным Судом РФ разъяснения, не противоречащие нормам нового законодательства.

Существенную помощь правоприменительной практике окажут также приказы и указания руководителей правоохранительных ведомств (Генеральная прокуратура РФ, МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК) по вопросам, связанным с введением УК в действие. В Генеральной прокуратуре РФ подготовлены и разосланы на места указания "О порядке разрешения вопросов, возникших в связи с введением Уголовного кодекса Российской Федерации и изменениями

Нельзя забывать и об общественном правосознании. Необходимо обеспечить квалифицированную пропаганду нового УК среди населения, доведение его положений до сведения граждан. Следует шире использовать в этом плане возможности средств массовой информации (радио, телевидение, периодическая печать и др.). Минимальная профилактическая цель пропаганды положений УК при этом — удержать неустойчивых граждан от совершения преступлений путем устрашения возможным наказанием; максимальная цель — убедить в справедливости уголовных законов и готовности соблюдать их, а также содействовать их соблюдению другими.

Серьезные задачи в обеспечении нормального функционирования нового Уголовного кодекса стоят и перед законодателем. Уголовный кодекс — это базовый закон для всех иных отраслей законодательства, регулирующих деятельность правоохранительных органов и судов в сфере противодействия преступности.

Известно, что нормы уголовного законодательства применяются в процессуальных формах. "Процесс есть ... форма жизни закона"1. В момент, когда пишутся эти строки, российское общество все еще не имеет нового уголовно-процессуального законодательства: работа над подготовкой УПК РФ продолжается. Правда, в действующий УПК РСФСР включены соответствующие изменения и дополнения, связанные с принятием нового УК. Принят и функционирует новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Другие проблемы, связанные с законотворчеством, состоят в необходимости внесения срочных изменений и дополнений в УК. На такую необходимость мы обращали уже внимание во вступительной статье (с. XII—XIV).

Кодекс действует не многим более двух лет, а уже не менее 25% включенных в него статей, по мнению экспертов, подлежат изменению (причем вовсе не по "вкусовым" мотивам, а в силу содержащихся в нем явных ошибок и пробелов).

Это ли не свидетельство поспешности принятия нового УК и достойной лучшего применения амбициозности отдельных руководителей рабочих групп и согласительных комиссий!

Чем можно объяснить, например, редакцию ст. 12, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства за совершенные вне пределов Российской Федерации преступления, направленные против интересов России, подлежат ответственности по УК РФ, а граждане России за те же преступления, направленные против интересов их страны, могут привлекаться к ответственности только в случае, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было осуществлено? Чем объяснить первоначальную редакцию ч. 2 ст. 14, в соответствии с которой в качестве малозначительного деяния, не представляющего общественной опасности, предлагалось рассматривать деяние, "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству"?2 Если деяние вообще не причиняет вреда или не соз-

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 3-е. Т. 1. С. 158.

2 Федеральным законом от 25 июня 1998 г. редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ изменена //

СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

Послесловие

дает угрозы его причинения, то при чем здесь уголовный закон? В том-то и дело, что малозначительное деяние причиняет вред или-создает угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, но такой вред является несущественным, его причинение не делает деяние общественно опасным. Чем объяснить, что в определении понятия "убийства" (ч. 1 ст. 105) как умышленного причинения смерти другому человеку пропущено одно, но очень важное слово — что это деяние совершается "противоправно"? Ведь буквальное толкование ч.1 ст. 105 УК позволяет относить к убийству приведение в исполнение вступившего в законную силу приговора к смертной казни, причинение смерти посягающему в состоянии правомерной необходимой обороны, при соблюдении условий правомерности действий по задержанию преступника и т. п. Чем объяснить отсутствие в новом Кодексе последних дополнений и поправок в УК РСФСР? Например, в него не вошла ни одна из шести статей, обеспечивающих охрану интересов России на континентальном шельфе, которыми УК РСФСР был дополнен всего за месяц до принятия нового УК (ст. 1673—1678). Чем объяснить и такой факт, что новый Кодекс, в целом неплохо защищающий права и интересы коммерсантов и других представителей российского бизнеса, т. е. работодателей, совершенно "забывает" о защите социально-экономических прав работников? В Кодексе не нашлось места даже для такого состава, как нарушение законодательства о труде (ст. 138 УК РСФСР). То же самое произошло и с уголовно-правовой защитой.своевременной выплаты заработной платы (та же ст. 138 УК РСФСР)1. Перечень подобных вопросов можно продолжить.

Очевидные пробелы и недостатки нового УК трудно осветить в небольшом послесловии. Остановимся только на некоторых из них.

В связи с предложенной в Кодексе трактовкой понятий "неоднократность" и "совокупность" преступлений (ст. 16 и 17) создалась парадоксальная ситуация, когда за совершение менее опасных преступлений может быть назначено по совокупности более строгое наказание (путем сложения наказаний), чем за более опасные, образующие неоднократность. Возьмем, к примеру, совершение лицом десяти изнасилований, каждое из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 131 УК (тяжкие преступления). Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК "в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений". Максимальное наказание, которое может быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 131 УК, равно десяти годам лишения свободы. Если же одному изнасилованию, предусмотренному ч. 1 ст. 131 УК (тяжкое преступление), предшествует, например, такое менее опасное по сравнению с ним преступление, как предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК хулиганство (преступление средней тяжести), наказание назначается по совокупности преступлений (ст. 69) и может составить одиннадцать лет лишения свободы. Это, конечно, несправедливо.

Разработчики Модельного Уголовного кодекса для Содружества Независимых Государств на этом основании вообще отказались от использования в Кодексе понятия "неоднократность", что вряд ли правильно, особенно в свете неблагоприятных тенденций профессиональной преступности. Кстати, необходимостью усиления борьбы с криминальным профессионализмом во многом объясняется законодательное решение, связанное с воз-

' После подписания оригинал-макета книги в печать УК РФ был дополнен ст. 145', предусматривающей уголовную ответственность работодателей за невыплату заработной платы (Российская газета. 1999.17 марта).

Послесловие

можностью сложения по совокупности преступлений наказаний до двадцати пяти лет лишения свободы. Но криминальный профессионализм прежде всего проявляется именно в систематическом совершении не разнородных, а преимущественно тождественных и однородных преступлений, образующих неоднократность. А согласно ч. 3 ст. 16 УК в большинстве таких случаев нельзя выйти за пределы санкции квалифицированного состава. Например, профессиональный вор-"домушник" за совершение 20 (!) квалифицированных краж чужого имущества, связанных с проникновением в жилище, может "отделаться" в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК наказанием, не превышающим шести лет лишения свободы (ибо все содеянное по закону рассматривается как "неоднократность"), 7огда как за совершение только одной такой кражи и, скажем, неосторожного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ч. 1. ст. 268), по совокупности преступлений может быть назначено наказание до восьми лет лишения свободы.

На наш взгляд, выход из создавшегося положения состоит в том, чтобы не слишком разводить и противопоставлять друг другу родственные во многом понятия: "неоднократность", "совокупность" и "рецидив". В соответствии с этим в одном из вариантов проекта закона о внесении изменений и дополнений в УК предложено ч. 3 ст. 16 изложить в следующей редакции: "В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из входящих в неоднократность преступлений квалифицируется самостоятельно. Все эти деяния одновременно образуют также совокупность преступлений (статья 17 настоящего Кодекса)". Соответствующие изменения в этой связи предложено также внести в ст. 17 УК о совокупности преступлений.

Далеко не бесспорно содержащееся в ч. 4 ст. 31 УК положение о добровольном отказе от преступления пособника, в соответствии с которым пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Представим себе ситуацию, когда пособник предоставил исполнителю убийства оружие (например, пистолет) и заранее обещал укрыть его после совершения преступления. Исполнитель опирается на эту поддержку, она укрепляет его решимость совершить преступление — и он его совершает. В течение всего предшествующего убийству времени пособник предпринимает отчаянные усилия по предотвращению преступления, но они не увенчиваются успехом. Полагаем, что уголовная ответственность пособника в таких случаях должна наступать, ибо его действия находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом. Другое дело, что предпринятые им меры по предотвращению совершения преступления исполнителем могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Представляется не слишком операциональным содержащееся в ч. 4 ст. 35 УК определение признаков преступного сообщества (преступной организации). Трудно по содержащимся там параметрам отграничить "преступное сообщество" от "организованной группы", речь о которой идет в ч. 3 ст. 35 УК. Полагаем, что в понятие "преступное сообщество" следует включить такие признаки, как "управляемость" и "цель длительного занятия преступной деятельностью".

Согласно ч. 5 ст. 35 УК лицо, создавшее организованную преступную группу, как и преступное сообщество, либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Другие участники организованной группы, как и преступного сообщества, несут ответ-

Послесловие

ственность за участие в них также в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Однако в Особенной части УК законодатель не предусмотрел специальной нормы, предусматривающей ответственность "за создание и руководство организованной группой, а также участие в ней". Сделано это было лишь в отношении организаторов, руководителей и участников преступного сообщества (ст. 210). Поэтому положения ч. 5 ст. 35 УК частично повисают в воздухе. Необходимо включение в ст. 210 УК норм об ответственности создателей, руководителей и участников организованных преступных групп.

Мы уже отмечали, что система санкций норм Особенной части УК в отдельных случаях противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. Проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК содержат отдельные предложения, касающиеся изменения санкций в наиболее одиозных случаях. Совершенно недопустимым представляется, например, положение, когда за совершение умышленных преступлений против личности предусматривается наказание в виде штрафа (например, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, заражение венерической болезнью, понуждение кдействиям сексуального характера, развратные действия — ст. 115, 121, 133, 135 УК). В общественном сознании назначение такого вида наказания однозначно ассоциируется с возможностью "откупиться" за содеянное. Предлагается также повышение санкций за такие особо тяжкие преступления, как похищение человека (ст. 126)1, организация массовых беспорядков и участие в них (ст. 212), дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321), таможенные и налоговые преступления (ст. 194,198,199) и некоторые другие.

Разумеется, мы далеки от мысли, что внесение изменений и дополнений в новый УК радикально изменит ситуацию в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью. Потребуется, видимо, еще немало таких изменений и дополнений.

В определении проблемных вопросов, требующих законодательного разрешения, серьезную помощь могут оказать постоянное слежение за ситуацией в области правоприменения (мониторинг), а также криминологическое и уголовно-правовое прогнозирование.

' Частично это реализовано Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. "О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 1999. Ns 7. Ст. 871.