_ 3. Квалификация сложных составов преступлений

По своей конструкции, т.е. по структуре элементов, составы подразделяются на простые и сложные. В простом составе все элементы одномерны: один объект, одна форма вины, одно действие (бездействие), одно последствие. В сложных составах происходит либо: 1) умножение элементов состава; 2) элементы составов альтернативны; 3) имеет место удлинение процесса совершения преступления. По подсчетам В.Н.Кудрявцева, теоретически возможны 576 различных конструкций составов*(39).

Составные преступления слагаются из двух или более простых составов, образуя единый состав, а не множественность (неоднократность, совокупность) простых составов. Сложным, например, является состав хулиганства. В диспозиции ч. 1 ст. 213 его состав описан как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В п. "б" ч. 2 этой статьи предусмотрено хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти.

Сложным составным является состав массовых беспорядков. В ч. 1 ст. 212 УК они охарактеризованы как сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

В обоих случаях законодатель исчерпывающе перечислил простые составы, которые он включил в сложные составные деяния. Менее удачно сконструирован состав бандитизма, где слишком обобщенно представлены слагаемые из простых составов: создание устойчивой вооруженной группы с целью нападения на граждан или организации.

Постановлением N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" в понятие бандитских нападений включены "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения"*(40). В п. 12 постановления разъясняется (не очень ясно): "Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществления вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство либо повреждение чужого имущества и т.д."*(41)

Действительно, обязательным элементом бандитизма закон называет лишь нападения. Каково же содержание нападения, охватывает ли применение насилия изнасилование и тем более убийство, постановление не раскрывает.

В этом постановлении судам предлагаются недостаточно последовательные, на наш взгляд, рекомендации: от бандитизма, включающего два состава - создание банды (в ч. 1 ст. 209 УК) и совершение бандитских нападений (ч. 2 ст. 209 УК), остается лишь первый. Бандитские нападения в виде конкретных преступлений выводятся из составного деяния. Между тем бандитизм отличается от смежного состава организации преступного сообщества (ст. 210 УК). Он охватывает и создание банды, и совершение бандитских нападений. В п. 11 данного постановления говорится о "совершении бандитизма", т.е. совершении бандой нападений. Под нападением в п. 6 постановления понимаются "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения". Из этого обоснованного толкования ст. 209 УК следует, что нападения всегда суть насилие. Под насилием же Кодекс понимает физическое либо психическое воздействие на потерпевшего, начиная от причинения легкого вреда здоровью человека до тяжкого. При этом бандитизм, в отличие от посягательств на здоровье человека, всегда содержит угрозу общественной безопасности, терроризирования населения и дезорганизации деятельности организаций. Поэтому бандитизм всегда относился к преступлениям против общественной безопасности.

В п. 1 постановления Пленума Верховный Суд РФ обращает внимание судов на характер общественной опасности данного преступления: "особая опасность бандитизма представляет реальную угрозу как для личной безопасности граждан, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций". В п. 12 содержится толкование целей бандитизма: "не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.п."

Корыстные насилие, уничтожение имущества, вымогательство, действительно, являются компонентами составного деяния - бандитизма. Что же касается умышленного убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования, то они как однопорядковые с бандитизмом по категоризации преступлений и иному характеру общественной опасности не могут быть компонентами бандитизма, как не могут ими быть хотя и менее тяжкие, но разнохарактерные преступления, например, уклонение от уплаты алиментов или уклонение от службы в армии.

Далее постановление Пленума Верховного Суда РФ, по существу, "рассыпает" систему составного бандитизма и превращает его в совокупность создания банды (ч. 1 ст. 209 УК) и конкретных преступлений, составы которых выполняются во время бандитских нападений. Так, п. 13 постановления устанавливает, что "... судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ "не предусматривает ответственности за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье УК РФ".

Правомерен вопрос, что же остается для бандитских нападений, если все они, оказывается, образуют самостоятельные составы преступлений? Верховный Суд РФ дал ограничительное толкование бандитизма, полагая под ним лишь создание банды. Оно не согласуется, как представляется, ни с законом, ни с п. 1, 6, 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ. Правило квалификации единого составного преступления, к которому относится и бандитизм, таково: не требуется совокупности преступлений с конкретными преступлениями, выступающими компонентами составного деяния, если, во-первых, они согласуются по характеру общественной опасности с составным преступлением, во-вторых, по категории их тяжесть не выходит за рамки составного преступления (компоненты не могут быть равными, а тем более выше по тяжести, нежели основное преступление). По этим критериям умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой, терроризм, похищение людей, захват заложников и тому подобные преступления квалифицируются по совокупности с бандитизмом. Нападения же банды, сопряженные с уничтожением или повреждением имущества, с вымогательством, грабежами, кражами, являются компонентами бандитизма и не квалифицируются по совокупности.

Между тем основной вопрос квалификации составных преступлений состоит в том, охватываются ли перечисленные в них простые составы полностью сложным составом или требуется также квалификация по совокупности преступлений. Критериями прежде всего выступают объекты посягательств и соотношение категорий простых составов со сложными составными. Объектом всех трех приведенных составных преступлений является общественная безопасность, а в хулиганстве также общественный порядок. Составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательств и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее единого сложного преступления. Последнее очевидно, ибо слагаемая часть не может превышать целое, а подсистема элементов - систему состава. Бесспорно, что умышленное убийство, тем более его квалифицированный состав, выходит за пределы не только массовых беспорядков и хулиганства, но и бандитизма и всегда требует квалификации по совокупности. В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК предусмотрен квалифицированный состав убийства, сопряженного с бандитизмом. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека по общественной опасности выходит за пределы насилия в массовых беспорядках и тем более хулиганства. Хулиганское насилие по ч. 1 ст. 213 УК относится к первой категории преступлений - небольшой тяжести. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью - ко второй и третьей категориям. Поэтому квалификация такого насилия осуществляется по совокупности. Насилие в массовых беспорядках - преступление третьей категории, т.е. тяжкое преступление. Причинение тяжкого вреда здоровью также является преступлением тяжким, однако санкции по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК выше. Поэтому здесь также требуется совокупность состава массовых беспорядков с составом причинения тяжкого вреда здоровью. Насилие в виде причинения вреда здоровью средней тяжести такой совокупности не требует.

Помимо сопоставления категорийности преступлений следует учитывать характер общественной опасности простых и сложных составных деяний. Так, если насилие при массовых беспорядках выразилось в причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то содеянное квалифицируется по совокупности ст. 212 и ст. 114 УК. Характер общественной опасности изнасилования выводит этот состав из компонентов бандитизма и массовых беспорядков. Изложенные правила квалификации распространяются на все иные сложные составы, элементом которых является насилие, например, на состав контрабанды по п. "в" ч. 3 ст. 188 УК, на насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования по ч. 1 ст. 296 УК, на пиратство с применением насилия по ст. 227 УК и др.

Признак "насилие" употребляется более чем в 30 составах Уголовного кодекса РФ. Он выполняет две не совпадающие функции: как компонент сложного состава преступления и как способ совершения преступного деяния. В первой функции закон употребляет слова типа "соединенное с насилием" (п. "а" ч. 2 ст. 141, ст. 227 УК), "сопровождающееся насилием" (ч. 1 ст. 212 УК) и т.п. Уже грамматическое толкование этих слов говорит о том, что насилие в названных преступлениях - компонент составного деяния. Квалификация здесь осложняется разным формулированием в Кодексе признаков насилия. В одних случаях в нем употребляется общий термин "насилие", в других конкретизируется указанием на опасность для жизни и здоровья. В таком случае квалификация должна базироваться на сопоставлении категорий составного преступления и его компонента - насилия в виде причинения вреда здоровью разной тяжести, памятуя, что часть (насилие) не может относиться к более тяжкой категории, чем составное деяние в целом. При совпадении категорий учитывается общественная опасность внутри категории по разнице санкций.

Квалификация составных преступлений, включающих причинение насилия, оказалась бы точнее, если бы в Кодексе соблюдались требования законодательной техники, т.е. исключалась многозначность, синонимия (наименование одним словом разных понятий) и омонимия (обозначение разными словами одинаковых понятий). Квалификация намного бы упростилась при уточнении насилия как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного. Практика и комментаторы не вкладывали бы разные понимания в термин "насилие".

Составные преступления, которые слагаются в единое сложное деяние из названных в диспозициях норм простых составов, не следует смешивать с такой конструкцией составов, при которой иные, иногда более тяжкие преступления (что спорно) могут сопутствовать совершению преступления. Такие преступления квалифицируются на практике то по совокупности основного и сопутствующего составов преступлений, то как один квалифицированный состав.

Примером может служить состав умышленного убийства, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК: "убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом". Мотив законодателя, сконструировавшего состав убийства, сопряженного с другими преступлениями, заключался в том, чтобы внести большую ясность в отграничение убийства от разбоя, вымогательства и бандитизма, если они сопровождались лишением жизни. Однако на практике по-прежнему нет единого понимания. Суды квалифицируют убийство, сопряженное с разбоем, то по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, то по совокупности такого убийства и разбоя, больше склоняясь к последнему варианту. Новые правила определения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК), согласно которым наказание в подобных случаях складывается до 25 лет лишения свободы, способствуют таким судейским предпочтениям. Несколько проясняют проблему рекомендации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве". Его п. 11 гласит: "как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений". При этом квалификация убийства по признаку сопряженного с разбойным нападением "не исключает необходимости вменения квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений" как основного состава.

Выражение "в процессе совершения" разбоя, вымогательства или бандитизма означает, что первоначально объективно и субъективно начали совершаться перечисленные преступления. А затем в процессе совершения появляется умысел (по различным причинам, например из-за упорного сопротивления жертвы) на убийство также по различным мотивам (мести, злобы, с целью совершить разбой и т.д.). Содеянное квалифицируется по совокупности убийства и названных преступлений, что означает реальную совокупность. Да она и не может быть идеальной, так как разбой и вымогательство заканчиваются с момента физического и психического насилия над потерпевшим, но не с момента его убийства. Получается, что для квалификации деяния только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, т.е. без совокупности, фактически места не остается. Следовательно, замысел законодателя не оправдался.

Итак, квалификация составных преступлений производится по одной статье (или части) как единого сложного состава. Не выходят ли по тяжести составляющие простые составы за рамки сложного состава, определяется по объектам преступлений, их категории, по характеру общественной опасности. Если выходят, то налицо совокупность преступлений.

Другой вид сложных составов - составы с двумя общественно опасными последствиями - основным и другим, более тяжким. Особенности конструкции данных составов: а) наличие второго общественно опасного последствия (ущерба, вреда, иных тяжких последствий); б) второе последствие - более тяжкое, нежели основное; в) второе последствие наступает после и вследствие основного последствия; г) в преступлениях, квалифицированных другими более тяжкими последствиями, двойная форма вины (см. ст. 27 УК): умысел в отношении основного последствия и только неосторожность в отношении другого, более тяжкого последствия. При наличии самостоятельной умышленной вины за причинение второго более тяжкого последствия квалификация происходит по совокупности преступлений.

В Уголовном кодексе РФ с изменениями и дополнениями на 15 августа 1999 г. таких составов 33. Таковы, например, составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111); аборт, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123); умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167); терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 205); захват заложника, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 206); пиратство, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 227); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей (ч. 3 ст. 247) и др.

Законодательная формулировка в таких составах принята как "повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия". Однако в трех случаях, а именно в ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 320 УК, указание на неосторожность отсутствует. Что это? Пробелы или законодатель допускает в этих составах умышленное причинение тяжких последствий? Употребление оценочного выражения "тяжкие последствия" осложняет квалификацию и разрушает конструкцию сложных составов, квалифицированных вторым тяжким последствием - только по неосторожности. Так, в ч. 3 ст. 301 УК предусмотрен состав заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, "повлекших тяжкие последствия". Относится данный состав к третьей категории - к тяжкому преступлению. Следовательно, умышленное убийство по ст. 105 УК исключается, однако другие виды умышленных убийств - в состоянии аффекта, с превышением пределов необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, а также причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, доведение до самоубийства вполне могут иметь место, не говоря уже о неосторожных причинении смерти и повреждениях здоровья. В таких случаях надо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК, в которую законодатель ввел признак неосторожной вины ("лишь в случае"). В иных случаях указание на неосторожность в диспозиции уголовно-правовой нормы отсутствует. Предпочтительнее было бы в этих случаях сказать: "повлекшее по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия". Но коль скоро этого не сделано, правильнее не считать составами, квалифицированными вторыми тяжкими последствиями, деяния, предусмотренные в ст. 301, 305 и 320 УК.

Сложные составы, квалифицированные вторым более тяжким последствием, надо отличать от составов со сходной конструкцией, но в которых общественно опасные последствия наступают вследствие нарушения тех или иных специальных правил. Как ранее отмечалось, эти составы предусмотрены в бланкетных нормах. В них употребляются такие формулировки: нарушение специальных правил, повлекшее те или иные последствия, или ненадлежащее исполнение обязанностей, если это повлекло тяжкие последствия. Более всего таких норм в гл. 27 УК - "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта", гл. 33 - "Преступления против военной службы".

В таких составах - одно действие (бездействие): нарушение специальных правил (самих нарушений может быть больше) и одно последствие (их тоже может быть больше). В данных случаях налицо простые, а не сложные составы преступлений. Правильная конструкция таких составов - четкое указание в УК на неосторожную форму вины в отношении последствий. При отсутствии этого указания причинение тяжких последствий не выше категории соответствующего состава преступления допускается и с умыслом, прежде всего косвенным и прямым неконкретизированным.

Так, ч. 2 ст. 215 УК предусматривает от четырех до десяти лет лишения свободы за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, повлекшее по неосторожности смерть человека, радиоактивное заражение окружающей среды или иные тяжкие последствия. Неосторожность распространяется на все альтернативные тяжкие последствия.

Четко сконструированы форма вины и общественно опасные последствия в ст. 216 УК. В диспозиции ч. 1 указывается: "Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

В свое время в теории и на практике дискутировался вопрос о формах вины в составах с нарушениями специальных правил, повлекшими те или иные последствия. Бытовало даже понятие "смешанная вина". Согласно этому понятию в составах преступлений с нарушением специальных правил имеется две вины: одна в отношении нарушений правил, а другая - в отношении их вредных последствий. Дискуссия велась довольно долго и в острой форме*(42). Споры носили отнюдь не академический характер. Признание смешанной вины с умыслом на нарушение правил и неосторожностью в отношении последствий превращала типично неосторожные преступления в умышленные с вытекающими отсюда последствиями. В частности, к лицам, совершающим неосторожные автотранспортные преступления, не применялась амнистия, так как при злостном нарушении правил они оценивались судами как умышленные.

Между тем, совершенно очевидно, как того требуют нормы о вине по Уголовным кодексам и 1960, и 1996 гг.: неосторожная форма вины определяется психическим отношением лица к общественно опасным последствиям. Вина в отношении нарушений различных правил - это вина административная, дисциплинарная и т.д., но не уголовно-правовая. Точку в дискуссии поставил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях". В нем однозначно толковалась форма вины в этих составах - только неосторожность и только в отношении последствий. Такие преступления "должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективная сторона этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств"*(43).

Однако и ныне встречаются "рецидивы" концепции смешанной вины. При этом она теперь почему-то отождествляется с двойной виной, предусмотренной ст. 27 УК. Так, В.Н.Кудрявцев пишет: "Как известно, понятие смешанной вины ("с двумя формами вины") подробно рассматривается в ст. 27 УК"*(44). В действительности в этой статье - "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины" говорится о сложных преступлениях, квалифицированных вторым более тяжким последствием и соответственно о двух формах вины - умысле в отношении основного последствия и неосторожности в отношении другого более тяжкого последствия.

Безусловно, надо согласиться с критикой В.Н.Кудрявцевым заключительного положения ст. 27 УК: "В целом такое преступление признается совершенным умышленно". Законодатель ввел новую конструкцию составов и форм вины, чтобы они толковались преступлениями с двумя формами вины, чтобы правоприменитель четко установил умысел в отношении последствия основного состава и неосторожность в отношении второго более тяжкого вида. К прежней "смешанной вине" - умысел к действию (бездействию) и неосторожность к последствиям - двойная форма вины не имеет отношения.

Третий вид сложного состава со спецификой квалификации - это состав с альтернативными элементами. Как правило, законодатель, следуя криминологическим обоснованиям, конструирует составы не с одними действиями или бездействием, способом их совершения, а с двумя и более альтернативными предметами, мотивами, целями. Также сформулированы и многие квалифицирующие элементы составов. Чаще всего в статьях Уголовного кодекса альтернативно представлены предметы преступлений, действия, способы деяний, квалифицирующие элементы. Для обозначения альтернативности используются слова: "или", "либо", "равно", "а также". Например, в квалифицированном составе убийства из 13 буквенных обозначений ч. 2 ст. 105 УК только две неальтернативные. Остальные описывают два и более признака отягчающих элементов. Одни относятся к потерпевшим - п. "а", "б", "в", "г" (например, двух и более лиц, женщины, заведомо беременной); другие - к мотивам и целям убийства - п. "з", "и", "к", "л", "м" - из хулиганских побуждений, расовой ненависти и др.; третьи сопряжены с иными тяжкими преступлениями - п. "в", "з" - с похищением человека либо с захватом заложника, с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

В преступлениях с двумя или более последствиями составы также описываются альтернативно. Чаще всего с неосторожным причинением смерти альтернативно указываются "иные тяжкие последствия". В составах с альтернативными последствиями могут быть разные формы вины. Не вызывает сложностей квалификация составов с альтернативными элементами, сформулированными конкретно, а не оценочно.

Основные правила квалификации составов с альтернативными элементами таковы:

а) для наличия состава достаточно одного из альтернативных элементов. Если в деянии их два и более, то это имеет значение для ужесточения наказания, но не для квалификации деяния;

б) форма вины, названная в диспозиции уголовно-правовой нормы, в равной мере распространяется на каждый из альтернативных элементов состава;

в) если форма вины не определена, то закон допускает и умысел, и неосторожность в отношении различных альтернативных общественно опасных последствий;

г) формулировка о сопряженности одного состава преступления с другими означает, что один состав преступления выполнен в процессе совершения другого. В зависимости от категорий сопряженных преступлений квалификация производится либо по совокупности, либо как единое преступление с квалифицированным составом;

д) альтернативность элементов состава означает однородность характера и близкую степень их общественной опасности. Это прямо следует из грамматического толкования союзов "или", "либо", "а равно", "а также"*(45).

Альтернативными могут быть формы и виды вины в зависимости от альтернативных общественно опасных последствий. Альтернативные последствия, как правило, причиняются с одной формой вины - умышленной либо неосторожной. Неосторожная вина, согласно ч. 2 ст. 24 УК, законодателем специально оговаривается. При отсутствии такой оговорки допускаются все формы и виды вины. Под видами вины (в Общей части Кодекса они не раскрываются) имеются в виду неконкретизированный умысел, альтернативный, заранее обдуманный (предумысел), внезапно возникший, аффектированный, грубая неосторожность, легкая неосторожность. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предумысел и внезапный умысел определялись специально. Статья 4 устанавливала: "В преступлениях и проступках умышленных различаются две степени: первая, когда противоправное деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла; вторая, когда оно учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления".

Альтернативность видов (степени) вины возможна в пределах одной формы - умысла либо неосторожности. Альтернативность последствий допускает и альтернативность форм вины - умысла и неосторожности. В отношении способов, орудий, предметов преступлений, потерпевших альтернативность видов умысла и неосторожности не влияет на квалификацию преступлений, хотя и учитывается при индивидуализации наказания.

Альтернативные последствия и соответственно альтернативные формы вины предусмотрены, к примеру, в ст. 246 УК "Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ". В ней перечислены альтернативно такие последствия: "существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных либо иные тяжкие последствия". В отношении этих последствий чаще всего имеет место неосторожная вина. Однако в отношении некоторых из них допустим косвенный и даже прямой умысел. Косвенный умысел возможен, в частности, по отношению к такому последствию, как "существенное изменение радиоактивного фона". Заведомо нарушая соответствующие правила охраны окружающей среды при производстве работ, субъект предвидит неизбежность изменения радиоактивного фона и соглашается с этим, т.е. действует с прямым умыслом. При безразличном отношении к наступлению такого последствия субъект действует с косвенным умыслом. Такое же психическое отношение допустимо к причинению легкого вреда здоровью или даже вреда здоровью средней тяжести одному человеку (ч. 1 ст. 112 УК).

Массовая гибель животных или иные тяжкие последствия, как правило, наступают по неосторожности. В порядке исключения допустим косвенный умысел, но в пределах ущерба преступлений второй категории - средней тяжести. Вина и ущерб в результате совершения деяний третьей, а тем более четвертой категорий (тяжкие и особо тяжкие) выходят за пределы деяний по ст. 246 УК.

В отношении причинения смерти человеку и альтернативно иных тяжких последствий Уголовный кодекс строго придерживается формулировки вины "по неосторожности". Удачнее сконструированы статьи, в которых неосторожность оговорена и в отношении причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. "Иные последствия" - оценочное понятие. И хотя альтернативность с неосторожным причинением смерти превышает по тяжести и вине эти последствия, правильнее во избежание ошибок при квалификации "иных последствий" по возможности их больше конкретизировать. К примеру, в ч. 3 ст. 123 УК - "Незаконное производство аборта" конкретно сказано о тяжких последствиях аборта в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей либо тяжкого вреда ее здоровью.

Альтернативные равноценные по общественной опасности квалифицирующие элементы законодатель предусмотрел в частях статей Кодекса, исходя из классификации составов преступлений на простые, квалифицированные, особо квалифицированные, обозначаемые в частях цифрами и в пунктах - буквами. Альтернативные элементы в частях норм имеют санкции, и поэтому нет сомнений, что в частях статей наличествуют самостоятельные составы преступлений с альтернативными квалифицирующими элементами. Это подтверждает и ст. 17 УК, которая признает совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей. При конструкции же составов с альтернативными квалифицирующими элементами по буквенным обозначениям без отдельных санкций возникает вопрос: сколько составов преступлений там описано. Если описан один состав, то совокупность преступлений отпадает, хотя бы виновный совершил деяние со всеми квалифицирующими элементами. Если бы вместо буквенного законодательно-технического обозначения везде имела бы место градация по частям статей, квалификация была бы очевидной - по совокупности. Приемы законодательной техники не должны предрешать вопросы квалификации составов преступлений. Напротив, должно быть единство в конструкции всех составов преступлений, в том числе и альтернативных. Мотивы законодателя, переходящего к буквенным обозначениям альтернативных элементов составов преступлений, понятны: слишком много квалифицирующих элементов. В целях экономии законодательного текста, обеспечения его компактности, избирается буквенное перечисление. Однако под одной буквой статьи могут оказаться сконструированные альтернативно вовсе не однородные элементы составов. К примеру, в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК предусмотрено убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника; в п. "з" - убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; в п. "к" - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

В подчеркнутых словах, обозначающих альтернативность квалифицирующих элементов составов, в действительности "равности", однородности нет. В названных пунктах ч. 2 ст. 105 УК помещаются два состава: один - с альтернативными квалифицирующими признаками до слова "а равно", другой - с альтернативными квалифицирующими элементами - после него. При этом два состава здесь вовсе не альтернативны, друг друга не заменяют и должны квалифицироваться по совокупности. Из-за неудачной конструкции составов на практике возникают трудности в квалификации таких составов преступлений. Вот одна из иллюстраций.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г. и Е., приговоренных Мурманским областным судом 1 декабря 1997 г. за убийство по ст. 105, ч. 2 п. "з", "ж" и по совокупности за разбой по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Судебная коллегия определением от 23 декабря 1998 г. приговор изменила, исключив указание об осуждении Г. и Е. за совершение убийства из корыстных побуждений.

Фабула дела: подсудимые запланировали совершить убийство Н. путем удушения и похитить его компьютер. Действуя по плану, виновные пришли в квартиру потерпевшего, стали душить его. Один обхватил его шею руками, а другой нанес несколько ударов по телу и лицу лежащего на полу Н. Е. продолжал душить его, а Г. перекрыл дыхательные пути, закрыв потерпевшему рот и нос. Смерть последнего наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тугим предметом. После этого подсудимые перевязали потерпевшего шнуром от компьютера, а затем похитили компьютерное оборудование на сумму 9 136 470 руб.

В протесте обоснованно ставился вопрос о том, что совершение разбоя, вымогательства, бандитизма в процессе убийства, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 21 января 1999 г., требует квалификации по совокупности убийства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК и названных преступлений. Предлагалось квалифицировать содеянное подсудимыми по совокупности составов корыстного убийства и разбоя*(46).

Неудачно как альтернативные составы преступлений сконструированы два разных состава в ч. 1 ст. 141 УК - воспрепятствование осуществлению гражданином избирательных прав или права участвовать в референдуме (один состав), а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума (другой состав).

Четвертый вид сложного преступления - это преступление с такой конструкцией состава, при которой менее тяжкое преступление служит способом совершения более тяжкого. Главный вопрос квалификации: надо ли квалифицировать содеянное как единое сложное преступление либо по совокупности двух простых составов.

Чаще всего в качестве способа совершения преступления Уголовный кодекс признает насилие в различных модификациях от общеопасного до простого, обман и использование служебного положения.

Если то или иное преступление выступает способом совершения другого, всегда более тяжкого состава преступления, совокупность преступлений отсутствует и содеянное квалифицируется как единое сложное преступление. Способы эти, как правило, называются в соответствующих нормах Кодекса, хотя не всегда непосредственно. Но там, где они четко не названы, единообразие квалификаций на практике и в доктринальном толковании нарушается. При этом насилие как способ часто не раскрывается по видам причинения вреда здоровью. В таком случае надо определить наличие в содеянном единого сложного преступления или требуется квалификация по совокупности. Так, в ч. 1 ст. 120 УК виновный наказывается лишением свободы до четырех лет за принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения. Аналогичная формулировка содержится в ч. 1 ст. 131 УК - изнасилование, в п. "а" ч. 2 ст. 141 УК - воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.

В других случаях законодатель конкретизирует вид насилия, не уточняя характер насилия и угрозы по трехстепенной классификации, например, в составе грабежа (ч. 2 ст. 161 УК) названо "насилие, не опасное для жизни и здоровья". В составе разбоя (ч. 1 ст. 162 УК) говорится о разбое "с насилием, опасным для жизни и здоровья". Насилие, не опасное для здоровья, трактуется в теории и на практике как причинение вреда здоровью, не подпадающее под признаки ст. 115 УК, опасное для жизни и здоровья - физическое или психическое насилие, сопряженное с причинением тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Эти и подобные им составы - единые сложные по способу совершения и не требующие квалификации по совокупности с причинением вреда здоровью.

Как квалифицировать сконструированное в обобщенном виде "насилие"? Основной критерий, используемый в других сложных составах, - сопоставимость категорий основного состава преступления с тем, который служит способом его совершения. Так, принуждение к трансплантации органов относится к категории преступлений средней тяжести. К такой же категории относится и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК). Следовательно, по правилам квалификации оно не может быть способом состава принуждения к трансплантации органов. Таким способом могут выступать преступления первой категории - деяния небольшой тяжести, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК). Подобное толкование неконкретизированного насилия распространяется на все составы, где диспозиция указывает признак "насилие".

В Уголовном кодексе РФ в конструкции квалифицированных составов преступлений по способу их выполнения многократно увеличено (и вполне обоснованно) число указаний на использование служебного положения. Тем самым усилена антикоррупционная направленность Кодекса. Использование служебного положения там, где оно прямо предусмотрено, не требует квалификации по совокупности с составами должностных преступлений. Однако в тех случаях, где этот способ фактически применяется, но в признаках составов диспозиций статьи не предусмотрен, может встать вопрос о конкуренции норм и размежевании смежных составов. Правило квалификации такое: если использование служебного положения является способом совершения более тяжкого преступления, содеянное квалифицируется как единое сложное преступление. Если же использование служебного и должностного положения равно либо является более тяжким преступлением, нежели основное, его следует квалифицировать по совокупности. Например, ч. 2 ст. 137 УК предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни лицом с использованием своего служебного положения. Это преступление первой категории, т.е. небольшой тяжести. Злоупотребление же должностным лицом своим служебным положением (ст. 275 УК) и в простом составе относится ко второй категории преступлений - средней тяжести. Поэтому оно не может оказаться способом совершения преступления по ст. 137 УК.

Обман или злоупотребление доверием гораздо реже, чем насилие или использование служебного положения, указаны в качестве элементов составов. Обман, связанный с документами, как самостоятельное преступление предусмотрен в трех статьях - служебный подлог (ст. 292 УК), подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК) и подделка документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК). Во многих зарубежных уголовных кодексах составов подлога больше. В болгарском Кодексе, например, под нормы о подлоге документов отведена целая глава - "Документные преступления".

В криминальной действительности подлоги как способы совершения преступлений встречаются чаще, чем это предусмотрено в Уголовном кодексе РФ. В последнее время все более актуальными становятся компьютерные подлоги, позволяющие совершать тяжкие корыстные преступления и даже преступления против жизни. В США, например, имело место преступление, когда виновный через глобальную компьютерную сеть Интернет проник в локальную сеть госпиталя, взломав все коды защиты, и добрался до системы жизнеобеспечения тяжело раненного человека. Небольшие изменения в программе лечения больного, и тот погибает. В ближайшей перспективе преступления в сфере высоких технологий могут выйти на качественно новый уровень. Не потребуется физических усилий для захвата самолета, если компьютерным злоупотреблением в управлении полетом можно угрожать жизни всем находящимся в небе. Хакерство - компьютерная подделка информации как способ совершения других преступлений не требует дополнительной квалификации по статьям о компьютерных преступлениях (см. гл. 28 УК - "Преступления в сфере компьютерной информации"). Разумно поступают законодатели, которые в уголовные кодексы вводят в качестве квалифицирующего элемента такой способ совершения преступлений (чаще всего корыстных) в виде обмана и подлога, как использование компьютерных технологий.

Подлог, подделка и использование подложных документов, штампов и т.д. в виде способа письменного обмана в преступлениях большей общественной опасности, чем подлоги, также образуют единое сложное преступление, а не совокупность подлога и соответствующего деяния.

В.Н.Кудрявцев правильно пишет, что, если способ совершения преступления предусмотрен как самостоятельное преступление, оно не вменяется отдельно от основного преступления. Такую квалификацию он связывает с конкуренцией норм по диалектике общего и части, а не с особенностями единых сложных составов преступлений*(47).

В.Н.Кудрявцев подлог почему-то не рассматривает как способ совершения преступлений. Предлагается квалифицировать его по совокупности с другими преступлениями - хищением, должностным злоупотреблением и проч. Между тем хищение путем подлога есть мошенничество, подлог при злоупотреблении должностным положением - один из способов злоупотребления доверием. Подлог может быть способом уклонения от уплаты налогов, невозврата кредита, контрабанды и многих других более тяжких преступлений.

К сложным единичным составам относятся длящиеся преступления. Их определение нормативно сформулировано в двух новых республиканских Уголовных кодексах - Республики Узбекистан (ст. 32) и Республики Таджикистан (ч. 5 ст. 19). Так, в частности, не признается повторным преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, характеризующее непрерывное осуществление состава одного длящегося преступления.

Так или близко к этому определяет длящееся преступление судебная практика*(48) и теория российского уголовного права*(49).

Как представляется, в этих определениях требуют уточнения признаки "длительности" и "непрерывности" осуществления состава. Длительность может фактически не состояться помимо воли субъекта, но это не устраняет состава длящегося преступления. Длящиеся преступления, например, уклонение от службы в армии, незаконное хранение оружия или наркотиков, дезертирство, уклонение от уплаты алиментов, прекращаются в трех случаях: при явке с повинной субъекта, т.е. когда лицо добровольно прекращает неисполнение обязанностей, исполнения которых от него требует уголовный закон; при задержании виновного; при отпадении обязанностей (например, ребенок достиг 18 лет, незаконно хранившееся оружие субъектом уничтожено). Все эти три варианта окончания длящегося преступления могут последовать необязательно по истечении длительного времени. Например, дезертир был задержан вскоре после того, как покинул воинскую часть.

Непрерывность осуществления состава не следует понимать так, будто общественно опасные последствия еще не наступили. Особенность данного вида сложного преступления в том, что на стадии оконченного преступления оно продолжает совершаться; как бы длится, растягивается во времени и пространстве само преступное последствие в уже наступившем следствии. Поэтому в какой бы промежуток времени, раньше или позже, не прекратилось уклонение от исполнения обязанностей, преступление является оконченным.

Отсюда вытекает особенность квалификации длящегося преступления:

1) уже первый составляющий акт уклонения от выполнения обязанностей - первый день хранения оружия, первые часы дезертирства, невыплата третий месяц заработной платы, пенсии, стипендии и т.д. - отражает оконченный состав длящегося преступления;

2) длящееся преступление оканчивается по трем причинам: явки субъекта с повинной, задержания его или при прекращении обязанности, выполнять которую требует закон;

3) приготовление к преступлению и покушение возможны лишь до совершения первого акта уклонения от исполнения обязанностей;

4) соучастие в длящемся преступлении возможно от первых стадий исполнения состава данного преступления до его полного окончания по трем названным выше основаниям. Заранее не обещанное укрывательство перерастает в процесс сокрытия длящегося преступления, пока оно не будет прекращено по инициативе преступника или по объективным причинам.

Сложными являются также продолжаемые преступления. Три среднеазиатских государства в новые уголовные кодексы включили норму о таком преступлении. Часть 4 ст. 11 Кодекса Республики Казахстан так определяет продолжаемое преступление - это "преступление, состоящее из ряда преступных деяний, которые охватываются единым умыслом и целью и образуют в целом одно преступление". Аналогичные определения содержат уголовные кодексы Узбекистана и Таджикистана. Последний также учитывает, что речь идет о тождественных преступных деяниях. В проектах Уголовного кодекса РФ также содержалась норма о продолжаемом преступлении, и напрасно она не стала действующей. Расхождений в понимании продолжаемого преступления в теории и на практике в общем нет. Некоторые авторы добавляют к характеристике деяний в продолжаемых преступных посягательствах помимо тождественности их однородность. Это правильно, ибо по диалектике бытия тождественного в природе не существует.

Продолжаемыми преступлениями являются, к примеру, истязание (ст. 117 УК), обман потребителей (ст. 200 УК), систематические дача и получение взятки. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. на этот счет сказано: "При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой статьи 291 УК РФ. Равным образом при отсутствии признака неоднократности систематическое получение указанных ценностей в виде взятки подлежит квалификации по части первой статьи 290 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по части третьей или четвертой той же статьи".

В продолжаемых преступлениях умысел мог быть направлен на одну конкретную цель, например, собрать телевизор из похищаемых с предприятия по частям деталей. Но возможен и неконкретизированный умысел. Например, лицо крадет по одной книге из чужой библиотеки, "пока не поймают".

В первом примере продолжаемого преступления с конкретизированным умыслом уже первые мелкие хищения деталей должны квалифицироваться как покушение на хищение в стоимости телевизора. Во втором случае при неконкретизированном умысле лицо будет отвечать за фактически совершенное*(50).

Так, два караульных офицера на радиолокационных станциях ФАПСИ в г. Рыбинске неоднократно разрушали станции и похищали детали платиновых конденсаторов. В один спичечный коробок вмещалось более 40 деталей. При их задержании часть похищенного удалось изъять, а часть уже была реализована. В данном случае субъекты действовали с неконкретизированным умыслом относительно размеров похищаемого. Их действия должны квалифицироваться по совокупности как единая продолжаемая кража и уничтожение имущества по фактически нанесенному ущербу.

Правила квалификации продолжаемого преступления:

1) это преступление квалифицируется по статье или части статьи Уголовного кодекса как единое сложное преступление, этапы совершения которого, хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, но неоднократности не образуют;

2) в зависимости от цели продолжаемого преступления, конкретизированности или неконкретизированности умысла виновного оно квалифицируется как покушение на преступление либо как оконченное преступление с фактически наступившими общественно опасными последствиями;

3) при покушении на преступление первые мелкие деяния не вменяются в ответственность и не рассматриваются как малозначительные деяния (см. ч. 2 ст. 14 УК).