ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

Книга Р. Саватье «Теория обязательств» предназначена не только для юристов. Автор вскрывает сложнейший правовой механизм современного капиталистического оборота, показывая те конкретные формы, в которых государство закрепляет и охраняет экономические отношения.

Обязательственное право — один из основных разделов буржуазного гражданского права. Обязательство — правовая форма капиталистического оборота. Оно опосредствует динамику буржуазной собственности. Сложнейшие отношения капиталистического оборота реализуются в виде различного рода прав и обязанностей, соблюдение которых обеспечивается принудительной силой государства. В разнообразных и изощренных формах договорных и иных обязательств идут процессы разорения мелких и средних собственников, концентрации капитала, роста монополий, конкурентной борьбы между ними.

Ф.Энгельс писал: «Распределен не произведенной рабочим классом и безвозмездно отнятой него прибавочной стоимости между нетрудящимися классами совершается в ходе весьма поучительной мелочной борьбы и взаимного надувательства...» 1 Надувательство в сфере обращения затрагивает рабочий класс сильнее, чем другие социальные слои общества. В период империализма и господства монополий это надувательство в сфере обращения приобретает гораздо большие размеры и еще тяжелее ложится на плечи трудящегося населения. Капиталистические монополии держат

'К. Марк.- к ф. Э н г е л ь -, Соч., т. 18, стр. 208.

в своих руках торговлю, транспорт, жилищное хозяйство, коммунальное обслуживание и др.

Сфера действия обязательственного права существенно расширяется в период империализма и государственно-монополистического капитализма. В.И. Ленин раскрыл сложнейшие процессы, выражающие загнивание и паразитический характер капитализма 1. Эти процессы усложняются, принимают новые формы с крушением колониальной системы и политикой неоколониализма. Правовой формой, в которой эти процессы осуществляются и находят защиту государства, являются различного рода договоры, соглашения и другие виды обязательств.

Обязательственное право является, таким образом, емкой и гибкой формой, опосредствующей важнейшие моменты экономических отношений капитализма. Именно поэтому обязательственное право — одна из наиболее разработанных областей буржуазной правовой науки.

Французское право до сих пор остается классическим образцом правового регулирования имущественных отношений капиталистического общества. Ф. Энгельс писал о том, что во Французском гражданском кодексе победившая буржуазия «...мастерски приспособила к современным капиталистическим условиям старое римское право — это почти совершенное выражение юридических отношений, соответствующих той ступени экономического развития, которую Маркс называет товарным производством...»2. Французский гражданский кодекс, как известно, оказал огромное влияние на законодательство большинства стран Европы, Южной Америки, ряда африканских государств.

Конечно, положения Французского гражданского кодекса, принятого в 1804 году, закрепившего капиталистические отношения в период их расцвета, претерпели и претерпевают значительные изменения на современном этапе общего кризиса капитализма. Эти изменения происходят путем издания ряда специальных нормативных актов, регулирующих отдельные виды обязательственных отношений, а также посредством нормотворчества в судебной практике. Изменения, отражающие условия современного этапа государственно-монополистического капитализма, нередко находятся в противоречии с основными положениями Французского гражданского кодекса. Устарелость кодекса, его несоот-

1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 27, стр. 309—426. * К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 312.

ветствие условиям современного капитализма отмечались во французской литературе. Однако традиционная буржуазная наука крепко держится за положения кодекса. Именно это лежит в основе обширных курсов гражданского права, учебных программ и монографической литературы.

II

Книга Р. Саватье отличается от традиционных работ по французскому обязательственному праву. Автор ее — почетный декан юридического факультета университета в Пуатье — один из виднейших французских цивилистов. В ряде предыдущих работ он пытался с буржуазно-либеральных позиций раскрыть новые явления в праве, связывая их с социальными и экономическими процессами. В частности, в изданной в 1948 году книге «Экономические и социальные метаморфозы современного гражданского права» он писал о «пролетаризации» гражданского права, о модификациях права собственности и т. п.

В настоящей работе автор рассматривает основные положения французского гражданского права с точки зрения их соотношения с экономическим содержанием. Конечно, находясь на позициях буржуазной науки, нельзя дать глубокого анализа проблемы соотношения экономики и права. Такой анализ возможен лишь с позиции марксистско-ленинской теории. Однако попытка раскрытия содержания институтов и норм буржуазного гражданского права с точки зрения их соответствия экономическому содержанию дала возможность автору отойти от традиционного догматического направления и показать тот правовой механизм, который опосредствует экономические отношения современного капитализма. Автор много пишет о соотношении экономической и юридической техники. Экономическая техника, под которой он подразумевает экономические методы, имеет целью определить средства, обеспечивающие удовлетворение потребностей людей путем производства, обращения и потребления предназначенных для этого вещей. Юридическая техника предназначена для того, чтобы сделать обязательными правила, наиболее соответствующие поставленной цели. Это достигается посредством установления прав и обязанностей и обеспечения их соблюдения.

Такой аспект исследования, конечно, не раскрывает всей полноты, сложности и противоречивости соотношения

права и экономики в буржуазном обществе. Автор совершенно не касается вопросов об объективном характере экономических законов, о политике господствующего класса как важнейшем факторе формирования права, о борьбе классов и ее влиянии на правовую систему, о конфликтах между отдельными группировками внутри господствующего класса. Он рассматривает лишь выражение и закрепление конкретных экономических процессов в юридической форме; «перевод» правил экономической деятельности на язык юридических понятий; направление поведения участников экономических отношений посредством установления их взаимных прав и обязанностей; средства, обеспечивающие осуществление прав и выполнение обязанностей. Но и такое исследование представляет определенный интерес для советских читателей, как юристов, так и экономистов.

Автор раскрывает механизм имущественных отношений государственно-монополистического капитализма, показывает экономическое содержание и направленность норм и институтов буржуазного гражданского права. Огромный фактический материал, на котором эти положения раскрываются, будет очень полезен советскому читателю для более глубокого понимания процессов развития буржуазного права, закрепления экономических отношений государственно-монополистического капитализма. Обширная информация о юридической технике современного капиталистического оборота будет, несомненно, полезна советскому юристу.

Содержание книги шире ее названия. Автор не ограничивается исследованием обязательственных отношений. Рассматривая эти отношения как динамику оборота, он уделяет большое внимание вопросам права собственности, являющегося базой отношений оборота. В разделе о собственности автор анализирует модификации этого основного института буржуазного права, иллюстрирующего новые процессы государственно-монополистического капитализма. В связи с организацией капиталистического оборота он останавливается и на формах организации капитала:

акционерных обществах, различных видах капиталистических объединений. В книге рассматриваются и некоторые вопросы изобретательского права, права на товарный знак, на наименование товара и др. В сжатой, лаконичной форме книга знакомит читателя, по существу, почти со всеми основными институтами французского гражданского права.

Анализ этих институтов раскрывает эволюцию гражданско-правового регулирования имущественных отношений во Франции. На ряде примеров в острой полемической форме показана недостаточность Французского гражданского кодекса для регулирования отношений современного капитализма. Кодекс продолжает сохранять свое значение, поскольку в нем закреплена основа буржуазного строя — частная капиталистическая собственность на средства производства. В нем содержатся основные нормы, регулирующие капиталистический оборот. Но этого недостаточно в сложных современных условиях. Автор остро критикует попытки сохранения устарелой нормы за счет предоставления суду возможности широкого и произвольного ее толкования. Он показывает эволюцию законодательства, судебной практики и цивилистической доктрины.

Характерной для книги является ее критическая направленность. Р. Саватье — буржуазный автор. Но у него зоркий глаз и меткое перо. Остро, выразительно, наглядно он показывает ряд недостатков правового регулирования обязательственных отношений. Но дело не только в правовом регулировании. Автор показывает экономические коллизии, внутренние противоречия самого экономического оборота. Правда, он пытается в рамках существующей системы предлагать те или иные частные решения. Но для советского читателя, основывающегося на подлинно научной марксистско-ленинской методологии, совершенно очевидна иллюзорность предлагаемых рецептов. Все эти частные, конкретные конфликты и коллизии являются выражением основного глубинного противоречия капитализма, достигшего особой остроты на современном этапе,— противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения. Однако яркое, впечатляющее описание этих отдельных конкретных коллизий даст советскому читателю наглядную иллюстрацию самых разнообразных проявлений общего кризиса капитализма в экономике и праве.

Так, автор ярко показывает процесс изменения вещественного состава собственности: оттеснения на второй план реальных вещей и повышения удельного веса различного рода оборотных документов. В действительности здесь речь идет о правовых формах паразитического капитала, существо которого глубоко раскрыто В. И. Лениным. В книге детально рассмотрено все разнообразие правовых

форм, опосредствующих паразитический капитал. Так же наглядно автор показывает неустойчивость капиталистического оборота, и особенно процессы, выражающие периодические кризисы денежной системы. Он находит справедливые и острые характеристики поощряемой государством инфляции, показывает несостоятельность попыток средствами государственного принуждения обеспечить устойчивость оборота в условиях обесценения денег. Правда, он сохраняет еще иллюзии относительно устойчивости франка после его девальвации. За время, прошедшее после издания книги, выявилась полная несостоятельность этой иллюзии.

Франция—один из наиболее влиятельных участников Общего рынка. Поэтому, рассматривая правовое регулирование экономического оборота, автор не мог не коснуться и вопросов, связанных с участием в Общем рынке. Не подвергая критике саму идею Общего рынка, рассматривая ее как положительное явление, он вместе с тем приводит интересные конкретные факты, свидетельствующие об остроте противоречий внутри Общего рынка, несогласованности, неупорядоченности отношений (см. стр. 28—30, 176). Автор не видит тех глубинных противоречий, которые лежат в основе этого. Он надеется на то, что недостатки могут быть устранены средствами правового воздействия.

Глубина и острота противоречий современного капитализма, отказ буржуазии от ею же созданной законности наглядно выступают для советского читателя не только тогда, когда автор прямо указывает на эти противоречия, но и тогда, когда он строит отдельные теории и конструкции, свидетельствующие, по существу, о глубоком кризисе буржуазного права и правовой науки. Так, автор много пишет о так называемом «публичном порядке», который должен быть критерием действительности обязательств, надлежащего их исполнения. Он конструирует понятия «социального публичного порядка» (см. стр. 204—206), «экономического публичного порядка» (см. стр. 206—209). Он наглядно показывает невозможность сохранения классической доктрины свободы и святости договора в условиях современного капитализма. Вмешательство государственных органов в договорные отношения, регулирование цен, ограничения в создании новых предприятий в отдельных отраслях и т. п. рассматриваются автором как мероприятия, направленные на благо общества. Но вместе с тем из всего изложения видно, что государственное регулирова

ние порождает ряд новых, внутренне противоречивых явлений.

Так, автор показывает, что в вопросе о действительности договоров гораздо большую роль играют соответствующие органы управления, а не суд, что в корне противоречит классической буржуазной доктрине. Автор не может скрыть и того, что положение об «экономическом публичном порядке» не дает сколько-нибудь стабильных критериев, создает широкие возможности произвольных решений. Рассматривая формы государственного вмешательства в экономические отношения, автор останавливается и на вопросах влияния плана на договоры. Он отмечает гибкость форм воздействия плана, но из этого изложения видно также, что до настоящего времени попытки программирования экономики в условиях капитализма не оказывают непосредственного влияния на оборот.

С большим темпераментом, с подробной аргументацией автор обосновывает необходимость отказа от принципа вины как основания гражданской ответственности. В этом также выражается глубокий кризис буржуазного права. Автор, конечно, прав, когда с большой остротой и сарказмом показывает искусственное раздувание регрессных исков, ущемление интересов потерпевшего из-за формального применения принципа вины. Но для советского читателя положения, освещенные автором, интересны с другой точки зрения. Они свидетельствуют о том, что в современных условиях в буржуазном обществе право вынуждено отказаться от одного из важнейших гуманных принципов — принципа ответственности за вину. С точки зрения воспитательного воздействия, с позиции справедливости как важнейшей социальной ценности только вина может служить основанием ответственности. Характерным для современного развития советского права является все более широкое применение принципа вины как необходимого основания ответственности. Тот факт, что в современных условиях в буржуазном обществе приходится отказаться от этого принципа (а это очень хорошо обосновывает Р. Саватье), свидетельствует о глубочайшем кризисе общества и его правовой системы.

К числу достоинств книги следует отнести сжатость и точность изложения, выразительный язык.

При сравнительно небольшом объеме книги автор дал подробную и точную картину современного французского

гражданского законодательства и практики его применения. Он осветил не только традиционные проблемы гражданского права, но и ряд новых вопросов, связанных с научно-техническим прогрессом, с явлениями государственно-монополистического капитализма. Так, в книге подробно рассматривается новейшее законодательство и практика, связанные с попытками государственного регулирования экономических отношений, с деятельностью национализированных предприятий; вопросы страхования рисков, ликвидности обязательств, обращения ценных бумаг и ряд других. Сжатость и компактность изложения дали возможность вместить в одной книге огромный фактический материал.

Р. Саватье наглядно и убедительно показывает несоответствие классической доктрины буржуазного права условиям современного буржуазного общества. Он это доказывает, анализируя законодательство и практику, приводя аргументы, основанные на использовании современной техники. Автор предлагает свои конструкции и теории, в которых пытается приспособить основные положения буржуазного гражданского права к новым явлениям государственно-монополистического капитализма. Бесплодность и бесперспективность таких попыток очевидна для советского читателя. Однако большой интерес представляет приводимый автором в обоснование своих положений анализ новейшей нормативной и деловой практики, раскрытие юридической техники государственно-монополистического капитализма.

III

Как упоминалось выше, автор не ограничивается рассмотрением обязательственного права. Значительная часть книги посвящена праву собственности и его модификации в современных условиях. Автор обосновывает это тем, что имущество является объектом обязательственных отношений и для анализа обязательства необходим предварительный анализ правового положения имущества, а это в свою очередь связано с конструкцией права собственности. Собственность — основной институт правовой системы классового общества. Именно этот институт закрепляет существующие производственные отношения, а в эксплуататорском обществе—существующую систему эксплуатации. Во Французском гражданском кодексе — ив этом секрет того огромного влияния, которое он имел на законодательство

всех буржуазных стран,— было закреплено право буржуазной собственности на том этапе, когда буржуазные производственные отношения соответствовали уровню развития производительных сил, когда он был прогрессивным. Эта концепция собственности ни в какой мере не соответствует настоящим условиям, когда до предела обострилось основное противоречие капиталистической системы, когда капитализм стал величайшим тормозом развития человеческого общества.

В книге ярко показан распад классической буржуазной концепции права собственности, ее полное несоответствие современным условиям. Автор убедительно доказывает, что концепция права собственности Французского гражданского кодекса с ее делением на движимое и недвижимое имущество, привилегированным положением недвижимости безнадежно устарела. Он характеризует эту концепцию как относящуюся «к экономике, основанной на сборе урожая». Автор же считает, что для современной экономики, основанной на производстве, эта концепция уже не подходит. Он рассматривает новые виды имущества, появившиеся в связи с развитием техники: электроэнергию, электрический ток, жидкости, газы, новые источники энергии. Большое внимание он уделяет так называемым бестелесным имуществам. Сюда относятся такие виды имуществ, как паи, акции, права членов всякого рода товариществ, право на товарный знак, авторские права, патенты и др. Автор у показывает, что эти виды имущества, являясь обязательственными требованиями, представляют собой вместе с тем и определенную имущественную ценность — объект права собственности.

В условиях современной капиталистической экономики эти инструменты оборота, опосредствующие острейшую конкурентную борьбу, монополизацию, спекулятивные сделки и т. п., имеют огромное распространение. Детальный и тонкий их анализ, обстоятельное рассмотрение всех их видов дают подробное представление об этих важнейших средствах правовой организации буржуазного оборота.

Французское законодательство (это закреплялось в основном в Торговом кодексе) создало ряд институтов, направленных на установление определенных правил в конкурентной борьбе. Оно подробно регулирует права, связанные с товарным знаком, торговой маркой, правом указания на происхождение товаров. Официальное название «клиен-

тела» означает определенный круг постоянных клиентов данного предприятия, что выражается в денежной оценке. Закон подробно регулирует возможность передачи по договору всех этих прав, ответственность за их нарушение и т. п. Совокупность указанных прав (в прежних переводах они назывались «торговые предприятия») представляет определенную имущественную ценность, являющуюся объектом права собственности. Конечно, все эти институты ни в какой мере не препятствовали процессу разорения мелких и средних собственников, росту монополий. Нередко они использовались для разорения конкурентов. Однако в повседневной жизни, в деловом обороте они играют большую роль.

В книге показана устарелость законодательства и доктрины, рассматривающей эти объекты, объединяемые в единое понятие «коммерческий фонд», как основную характеристику предприятия. Этим устарелым положениям Р. Саватье противопоставляет теорию предприятия как единства определенного комплекса орудий и средств производства и труда. В этой связи он останавливается на правовом положении производственного коллектива, на трудовых правах рабочих, служащих и администрации предприятия.

Автор, несомненно, преувеличивает действительный характер и содержание этих прав. В результате организованной борьбы рабочий класс Франции добился известных уступок в области трудового и социального законодательства. Эти уступки, однако, явно недостаточны, о чем свидетельствует забастовочная борьба, постоянно вспыхивающая в различных отраслях хозяйства. Р. Саватье очень положительно относится к расширению трудовых и социальных прав рабочих и служащих и предлагает дальнейшее расширение этих прав, в частности участие производственного коллектива в управлении предприятием. Однако он не видит, что его предложения несовместимы с системой капиталистических производственных отношений.

Большой интерес представляет ряд параграфов, посвященных деньгам как виду имущества, являющегося объектом обязательств. Автор рассматривает деньги в процессе выполнения ими функций средства платежа и средства учета. Он наглядно показывает невозможность устойчивости оборота, соблюдения правопорядка в условиях неустойчивости денежной системы; раскрывает бесплодность попыток законодательным путем обеспечить хотя бы относительную стабильность имущественных отношений. Это наглядно

14

подтверждает непреходящее значение положений марксистско-ленинской науки об определяющем характере экономического базиса. Автор предлагает широко использовать систему индексов для того, чтобы хотя бы частично устранить неустойчивость и колебания денежных оценок. Это свидетельствует о том, что неустойчивость денежной системы рассматривается им как явление неизбежное и постоянное.

Государственно-монополистический капитализм внес серьезные изменения в ту область, которая в классической буржуазной доктрине считалась неприкосновенной,— в область земельной собственности. Острая борьба группировок внутри господствующего класса, мелких и средних собственников с крупными монополиями, разорение мелкого крестьянского хозяйства находят свое выражение и в законодательстве. Государство активно вмешивается в отношения сельскохозяйственного производства, помогая укрупнению хозяйств, вытеснению мелких производителей. Вместе с тем под давлением избирателей оно вынуждено принимать меры, в известной мере ограждающие интересы фермерского хозяйства. В книге подробно анализируется это законодательство, показана его противоречивость, классовая направленность. На ряде примеров автор демонстрирует, как законы, принятые с определенной целью, имели прямо противоположный результат. В частности, предоставленное фермерам право выкупа у собственника используемых ими участков не укрепляет, а ослабляет фермерское хозяйство (см. стр. 70—72). Автор приписывает это недостаткам законодательства. Однако все изложение свидетельствует о другом: о несовместимости капиталистической частной собственности на землю с условиями современного сельского хозяйства.

Автор останавливается и на другом, очень остром вопросе, связанном с недвижимой собственностью,— на вопросе о жилищном фонде и на попытках законодательного регулирования отношений жилищного найма. Анализ этих отношений показывает, что в условиях частной собственности на жилой фонд в капиталистическом обществе невозможна подлинная охрана жилищных прав нанимателя. Попытки законодательного регулирования приводят к ажиотажу, спекуляции, противозаконным сделкам и не способствуют разрешению жилищной проблемы. Критический подход автора к этому законодательству, освещение практики его применения — яркое свидетельство невозможности

15

решения жилищной проблемы в условиях капитализма.

В книге освещен и другой актуальный и острый вопрос— о земельной собственности в городах. В условиях бурного роста больших городов вопросы использования земельных участков для строительства приобретают особенное значение. Автор показывает безудержную спекуляцию в этой области, борьбу интересов собственников земельных участков и строительных компаний. Он пишет о том, как в результате этих спекуляций, стремления выжать деньги из каждого квадратного метра городской земли появились «обездоленные» дома, лишенные свежего воздуха, зелени, стока загрязненных вод. В целях борьбы с этим было принято огромное число административных нормативных актов, регулирующих порядок продажи земельных участков, их раздела и т. п. В ряде случаев для продажи городских земель необходимы специальные разрешения органов управления. Автор не останавливается на эффективности этого законодательства, но подчеркивает, насколько такое вмешательство государства в отношения земельной собственности противоречит классической доктрине Французского гражданского кодекса о том, что «...собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом...» (ст. 544 французского гражданского кодекса).

Подробно остановившись на всех существенных изменениях в отношениях собственности, связанных с современным этапом капитализма, автор приходит к выводу о «дематериализации собственности», об изменении ее характера и назначения. Между тем все изложение приводит советского читателя к другому выводу. Весь обширный материал, столь добросовестно собранный и проанализированный автором, свидетельствует не только о кризисе буржуазной правовой доктрины, кризисе действующего права, но и о непримиримой внутренней противоречивости всей общественной системы. На современном этапе развития производительных сил частная собственность на орудия и средства производства становится величайшим тормозом. Попытки капиталистического государства приспособить отношения буржуазной частной собственности к современным условиям общественного производства в конечном счете обречены на неудачу. Противоречивость законодательства, его неэффективность, постоянные нарушения и обход законов, о которых так много пишет автор, являются выражением

этого коренного глубинного противоречия, которое не может быть устранено даже самыми изощренными средствами веками отточенного правового регулирования.

IV

Важнейшим основанием возникновения обязательства является договор. В соответствии со значением договора в книге большое место уделяется как общим проблемам договорного права, так и вопросам классификации договоров, технике их заключения, условиям действительности, последствиям в отношении сторон и в отношении третьих лиц. Подробно рассмотрены также основные виды договоров, их модификации во времени и пространстве, а также доказательства договоров, их условий, совершаемые в соответствии с ними действия.

Договор — правовая форма отношений обмена 1. В современных условиях разделения труда, узкой специализации и широкого кооперирования как внутри отраслей производства, так и между отраслями договорные связи приобретают особенное значение, охватывая не только сферу обращения, но и процесс производства.

В капиталистическом обществе договор опосредствует не только производство и обращение материальных ценностей, но и семейные и личные отношения. К. Маркс писал:

«Так как по внешности денег нельзя узнать, что именно превратилось в них, то в деньги превращается все: как товары, так и нетовары. Все делается предметом купли — продажи. Обращение становится колоссальной общественной ретортой, в которую все втягивается для того, чтобы выйти оттуда в виде денежного кристалла. Этой алхимии не могут противостоять даже мощи святых...»2

Таким образом, договор -— правовая форма, опосредствующая широчайший круг самых разнообразных отношений.

Значение договора в жизни буржуазного общества обусловило тщательную разработку правового инструментария, обеспечивающего эффективность договора, его воздействие на самые различные области общественной жизни. Формальное равенство сторон в договоре, формальная «свобода волеизъявления означают на деле свободу эксплуа-

1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 94.

2 Там же, стр. 142.

тации, возможность более сильной экономически стороны подчинять себе более слабую. Используя различные формы договоров, создавались монополии, разорявшие в конкурентной борьбе своих более слабых контрагентов. Навязывая выгодные им условия договоров, беспощадно добиваясь их исполнения, более сильные контрагенты разоряли слабых, обогащались за счет потребителей.

В книге подробно раскрыта техника договорного права, обеспечивающая соблюдение договоров, их эффективность. Вместе с тем автор останавливается и на некоторых общих проблемах, имеющих большое социальное и экономическое значение. Одной из таких проблем является свобода договора.

Лозунг свободы договора был боевым знаменем буржуазии в ее борьбе за власть. Свобода договора выводилась из основных, прирожденных прав человека. Буржуазные теоретики этого периода считали, что самим своим существованием государство обязано договору. К. Маркс показал, что «свобода договора» в действительности является свободой эксплуатации. На примере трудового договора он показал фиктивный характер «равноправия сторон», «свободы волеизъявления»1.

В период империализма и государственно-монополистического капитализма буржуазия вынуждена отказаться даже от фикции свободы договора. Вмешательство государства в экономические отношения, неизбежное на этом этапе, приходит в конфликт с позицией «свободы договора». В.И.Ленин раскрыл подлинный характер государственного регулирования хозяйства в капиталистических странах. Он показал, что это регулирование направлено на обогащение монополий и усиление эксплуатации трудящихся 2. Анализ государственно-монополистического регулирования, осуществляемого в формах и масштабах, отвечающих интересам монополистического капитала, подтверждает немеркнущее значение ленинских указаний 3.

Свобода договоров становится фикцией не только в результате государственного вмешательства, но главным образом вследствие экономических причин. Господство моно-

1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 177—187.

2 См.: В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 34, стр. 166.

3 См. «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил», Политиздат, 1969, стр. 14—16.

полий, постоянная конкурентная борьба, вытесняющая более слабых участников, приводят к тому, что договор в подавляющем большинстве случаев выражает волю лишь одной стороны. Вторая же вынуждена подчиниться диктату. В повседневном обороте большое место заняли так называемые «договоры присоединения», в которых одна сторона — обычно монополист в данной области — диктует свои условия потребителям, вынужденным согласиться с этими условиями. Широко распространены и так называемые формуляры, в которых также более сильная экономически сторона диктует контрагентам свои условия.

Известное влияние на договорные связи оказывают и меры государственного регулирования. Во Франции на протяжении ряда лет предпринимаются попытки программирования развития хозяйства. В этой стране довольно значительное место занимают национализированные предприятия и отрасли. Правда, это относится главным образом к предприятиям и отраслям, требующим значительных капиталовложений, окупающихся в течение длительного времени. Это в значительной мере убыточные отрасли и предприятия. Однако переход к государству не только эмиссионного банка, но и коммерческих банков дает возможность более широкого воздействия на экономику, чем в других капиталистических странах.

Во Франции создан и действует на протяжении ряда лет Комиссариат генерального плана. Начиная с 1947 года в стране было разработано и принято пять планов; в настоящее время заканчивается разработка шестого. Таким образом, как уже отмечалось в советской литературе, Франция — страна с наиболее развитой экономической планификацией 1. Однако принимаемые органами государства планы экономического развития, по существу, являются лишь прогнозами. Для их осуществления применяются косвенные меры воздействия на экономику: условия кредита, размер учетного процента и др. Практика показывает, что действительность нередко значительно отличается от того, что предусматривается программой. Однако в целом программирование оказывает известное влияние на экономику, в том числе и на хозяйственные связи.

Р. Саватье уделяет внимание воздействию «планирова-

1 См. «Политическая экономия современного монополистического капитализма», Изд-во «Мысль», 1970, т. 2, стр. 6.

ния» на договорные отношения. Он показывает те косвенные опосредованные формы, которыми пытаются обеспечить достижение запланированных результатов. Из приведенного материала видно, что капиталистическое программирование и прогнозирование носят ограниченный характер, что государственно-монополистический капитализм не устраняет стихии рынка. Автор не мог указать реальных правовых средств, обеспечивающих соблюдение запрограммированных направлений. Вместе с тем он наглядно показал, что попытки программированного развития приводят к усилению административного вмешательства в договорные отношения и к отказу от основных принципов «святости договора», от буржуазной законности.

Автор ссылается на «гибкость» так называемого «экономического публичного порядка». Однако эта «гибкость» выражается главным образом в том, что одно и то же действие по усмотрению органов управления экономикой может рассматриваться как правонарушение, а может и не рассматриваться как таковое. Даже если то или иное действие рассматривается как «экономическое правонарушение», оно может и не повлечь за собой признания его недействительным. Но это также зависит от усмотрения соответствующих административных органов. Эти органы могут изменять отдельные условия договоров, признавать договоры недействительными полностью или частично, создавать льготные условия для одной из сторон договора и т. п.

Большое место в книге уделено технике заключения договоров, установления их условий, средств, обеспечивающих надлежащее исполнение. Этот раздел книги представляет большой интерес, поскольку законодательство и практика разработали эффективные, находящиеся на высоком уровне правовой культуры средства, обеспечивающие исполнение обязательств.

Книга наглядно свидетельствует об эксплуататорском характере буржуазного договорного права. В частности, общее правило о том, что явная невыгодность договора, неэквивалентность, несоизмеримость взаимных предоставлений не опорочивают договор, не является основанием для признания его недействительным, что такое признание допустимо лишь в особых, установленных законом случаях, наглядно показывает, как договор может быть использован для эксплуатации и разорения более слабого контрагента. Установленные законом исключения из этого

20

правила (соглашения о разделе наследственного имущества, о продаже недвижимости и некоторых сельскохозяйственных продуктов) только подчеркивают классовый характер права, так как они касаются лишь ограниченного круга отношений между представителями имущих классов.

Безжалостные отношения капиталистической конкуренции ярко раскрываются при анализе законодательства и практики, посвященных порядку объявления несостоятельности, банкротству, принудительному исполнению обязательств, на чем подробно останавливается автор.

Договор — важнейшее основание возникновения обязательств, но не единственное. В работе большое место уделено такому основанию возникновения обязательств, как причинение вреда.

Здесь отчетливо видна беззащитность человека в капиталистическом обществе перед лицом опасностей, связанных с применением новых средств науки и техники. Автор основное внимание уделяет обоснованию отказа от принципа вины как условия ответственности и установлению обязанности возмещения вреда по принципу причинения. В условиях капиталистического общества, когда единственным источником возмещения вреда является имущественная ответственность причинившего вред, такая позиция представляется обоснованной. Это, однако, ярко характеризует кризис правовой системы, вынужденной отказаться от такого гуманного принципа, как ответственность за вину.

В книге подробно раскрыта и система страхования имущества и рисков. С блестящим сарказмом автор рисует неприглядную картину конкуренции страховых обществ между собой, торгашеский характер споров страховых обществ, организаций «Социальной помощи» и органов социального страхования, в результате которых страдает потерпевший. Ряд страниц посвящен острой критике существенных недостатков в системе социального страхования.

Вместе с тем некоторые технические приемы страхования риска, в частности установление обязанности каждого владельца автомашины застраховать риск причинения вреда личности или имуществу, представляют интерес с точки зрения использования их в нашей нормативной практике.

* * *

В пределах настоящей статьи можно было остановиться лишь на некоторых, наиболее важных аспектах работы.

21

Книга раскрывает сложный, тщательно отработанный правовой механизм имущественного оборота капиталистического общества на современном этапе его развития. Вместе с тем она раскрывает конфликты и коллизии, выражающие основное глубинное противоречие современного капитализма. Она показывает, как некогда налаженный правовой механизм зачастую разлаживается, как приходится отказываться от соблюдения многих правовых принципов.

Для советских юристов, и не только для них, а для всех тех, кто знакомится с современной системой правового регулирования имущественных отношений во Франции, с тем, как экономические отношения закреплены в праве, книга несомненно представляет познавательный интерес. Марксист, изучающий соотношение экономики и права, найдет в ней много ярких фактов, примеров, данных, свидетельствующих (иногда вопреки субъективным намерениям автора) о классовой природе права, о примате экономического базиса над правом и вместе с тем об относительной самостоятельности права, его обратном воздействии на экономику. Он найдет в ней богатый материал, свидетельствующий об отражении в праве неразрешимых противоречий экономики, об эволюции права от некогда стабильной системы к внутренне противоречивой, неустойчивой, раздираемой коллизиями и противоречиями.

Настоящая книга представляет и практический интерес. На XXIV съезде КПСС указывалось на то, что экономические и научно-технические связи с рядом капиталистических стран, в том числе с Францией, приобрели значительные масштабы и поставлены на долговременную основу. В экономических отношениях с Францией, как и с некоторыми другими промышленно развитыми капиталистическими странами, возникает тенденция к заключению долгосрочных соглашений 1. В процессе экономических связей существенное значение имеет знание законодательства и практики в области регулирования имущественных отношений. Юристы, экономисты, работники внешней торговли найдут в этой книге большой и полезный материал.

Р. 0. Халфина

1 «Материалы XXIV съезда КПСС», Политиздат, 1971, стр. 27, 183.