Глава 17 АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

17.1. Понятие, признаки и особенности административной ответственности

Административная ответственность является видом юридической ответственности, а значит ей, как и уголовной, гражданской и дисциплинарной ответственности, присущи определенные общие признаки:

—  выступает как вид государственного принуждения;

—  наступает на основании правовых норм;

—  наступает за нарушение правовых норм;

— конкретизируется юрисдикционными актами компетентных государственных органов или должностных лиц.

Вместе с тем, административная ответственность имеет свои собственные признаки, которые дают возможность отличить ее от других видов юридической ответственности.

Административная ответственность характеризуется тем, что нормативным основанием ее наступления является: КоАП Украины, как основной законодательный акт, устанавливающий административную ответственность, другие кодексы: Таможенный, Воздушный, а также отдельные Законы: «О борьбе с коррупцией», «Об ответственности предприятий, учреждений и организаций за нарушение законодательства о ветеринарной медицине»1, «О защите от недобросовестной конкуренции»2, «О рекламе»3 и др. Данной чертой административная ответственность отличается от уголовной, нормативной базой которой является только УК Украины.

Фактическим основанием административной ответственности выступает административный проступок, понятие, признаки и состав которого закреплены в КоАП Украины.

Административная ответственность, в отличие от дисциплинарной, применяется государственными органами и их должностными лицами к неподчиненным им по службе нарушителям (работник ГАИ — водитель транспортного средства).

Субъектами административной ответственности могут быть как индивидуальные (физические) лица: граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, беженцы, так и коллективные (юридические) лица: предприятия, учреждения, организации, филиалы, представительства, общественные организации, политические партии.

1  Відомості Верховної Ради України. — 1997. — № 7. — Ст. 58.

2  Там же. — 1996. — № 36. — Ст. 164.

3  Там же. — 1993. — № 39. — Ст. 181.

221

>>>222>>>

Правом применения административной ответственности наделен достаточно широкий круг государственных органов и должностных лиц, предусмотренных в статьях 218—2447 КоАП Украины. При этом следует отметить, что есть необходимость пересмотреть данный перечень юрисдикционных органов для того, чтобы существенно уменьшить их количество и передать большинство дел об административных проступках на рассмотрение в судебном порядке.

Привлечение к административной ответственности не влечет за собой судимости и увольнения с работы. Относительно последнего необходимо отметить, что применение такого взыскания, как лишение на три года права управлять транспортным средством, может быть основанием для увольнения с работы в том случае, если данное лицо невозможно перевести на другую работу.

Административная ответственность характеризуется особым порядком ее применения, которому присущи простота, оперативность и экономичность в отличие от уголовного и гражданского процессуального порядка.

В административной науке принято выделять три основания административной ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное.

Нормативное основание — это система норм, закрепляющих составы административных проступков, систему административных взысканий; круг субъектов, наделенных правом применять административные взыскания и процедуру привлечения к административной ответственности. Основным нормативным актом об административной ответственности является КоАП Украины.

Фактическим основанием административной ответственности является административный проступок (более детально см. 17.2).

Процессуальным основанием административной ответственности является акт компетентного органа о наложении конкретного административного взыскания за конкретный административный проступок на конкретное виновное лицо.

Следует иметь в виду, что для наступления административной ответственности необходимо, чтобы имели место все три основания и именно в такой последовательности.

К сожалению, до настоящего времени на нормативно-правовом уровне отсутствует определение понятия административной ответственности. Что же касается теории административного права, то в ней приводятся различные дефиниции данного понятия.

Действующее административное законодательство предусматривает не только основания наступления административной ответственности, но и обстоятельства, которые ее исключают. В соответствии со статьей 17 КоАП такими обстоятельствами являются состояние невменяемости, необходимая оборона и крайняя необходимость.

222

>>>223>>>

Следует отметить, что действующее административное законодательство не закрепляет определения понятия невменяемости, а только в статье 20 КоАП раскрывает его сущность: «Не подлежит административной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного действия или бездействия находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать свои действия или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или другого болезненного состояния».

Одним из обстоятельств, исключающим наступление административной ответственности является необходимая оборона, под которой следует понимать действие, хотя и предусмотренное КоАП или другими нормативными актами, устанавливающими ответственность за административные проступки, совершенное при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Крайняя необходимость представляет собой действие, предусмотренное КоАП или другими нормативными актами, устанавливающими ответственность за административные проступки, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред менее значимый, по сравнению с предотвращенным вредом. При этом следует иметь в виду, что в отличие от необходимой обороны, крайняя необходимость направлена против третьих лиц, против животных, против стихийных явлений.

Основания освобождения от административной ответственности необходимо отличать от оснований прекращения производства по делам об административных проступках, предусмотренных статьей 247 КоАП.

17.2. Понятие, признаки и состав административного проступка

Фактическим основанием административной ответственности является административный проступок, определение которого закреплено в статье 9 КоАП Украины. В соответствии с данной статьей административный проступок — это противоправное,

223

>>>224>>>

виновное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, за которое предусмотрена административная ответственность. Обращает на себя внимание то, что действующий Кодекс отождествляет понятия «административное правонарушение» и «административный проступок», что является неверным, поскольку административное правонарушение по своей сути является более объемным, чем административный проступок, поскольку включает в себя все противоправные действия, которые имеют место в сфере государственного управления. Административный проступок включает в себя только те противоправные деяния, за которые наступает административная ответственность.

Административный проступок характеризуется признаками и составом. Признаки административного проступка вытекают из его определения: противоправность, виновность, наказуемость. В отличие от преступления, административный проступок не характеризуется на законодательном уровне таким признаком, как общественная опасность. Данный признак в теории административного права часто заменяют признаком «общественная вредность».

Состав административного проступка представляет собой совокупность установленных правом признаков, при наличии которых общественно опасное деяние считается проступком. Таких признаков четыре: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Объектом выступают общественное отношение, регулируемые нормами различных отраслей права и охраняемые нормами административного права. Различают общий, родовой и непосредственный объекты. Общий объект представляет собой все общественные отношения, которые охраняются административным правом: общественный порядок и общественная безопасность, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления. Родовой объект — это относительно обособленная группа однородных общественных отношений: собственность, таможенные правила и т. д. Непосредственный объект представляет собой конкретное общественное отношение, на которое осуществляется посягательство: государственная собственность, общественный порядок и др.

Объективная сторона представляет собой систему предусмотренных нормами административного права признаков, характеризующих внешнюю сторону административного проступка. Обязательными признаками объективной стороны выступают: противоправное деяние (действие или бездействие), противоправный результат, причинная связь между действием и последствиями — для проступков с материальным составом; противоправное дея-

224

>>>225>>>

ниє (действие или бездействие) — для проступков с формальным составом. При этом следует иметь в виду, что подавляющее большинство административных проступков являются проступками с формальным составом, то есть объективная сторона характеризуется только противоправным деянием. Кроме указанных выше признаков, объективная сторона включает в себя место, время, способ, орудие административного проступка, повторность, неоднократность и т. д.

Одним из элементов состава административного проступка является его субъект, то есть лицо, которое его совершило и к которому может быть применено административное взыскание. Следует отметить, что субъектом административного проступка может быть как физическое, так и юридическое лицо. Физическое лицо может быть субъектом проступка и субъектом административной ответственности при наличии определенных признаков: а) достижение возраста, при котором наступает административная ответственность; б) вменяемость.

Относительно возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 12 КоАП административная ответственность наступает с 16 лет. При этом административная ответственность лиц от 16 до 18 лет отличается от административной ответственности совершеннолетних нарушителей. В частности, к первым применяются меры воздействия, предусмотренные статьей 241 КоАП (обязательство публично или в иной форме попросить прощения у потерпевшего; предупреждение; выговор или строгий выговор; передача несовершеннолетнего под надзор родителям (лицам, их заменяющим) или под надзор педагогическому (трудовому) коллективу по их согласию, а также отдельным гражданам по их просьбе). Отличие состоит также и в процедуре наложения таких взысканий, поскольку дела о проступках, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются судами. Одновременно следует обратить внимание на то, что в случаях совершения таких проступков, как: незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка в небольших размерах наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта; мелкое хищение государственного или коллективного имущества; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; мелкое хулиганство; стрельба из огнестрельного оружия в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах или с нарушением установленного порядка; управление транспортными средствами в состоянии опьянения и некоторые другие нарушения, которые посягают на установленный порядок управления, — несовершеннолетние несут ответственность на общих основаниях.

225

>>>226>>>

Вторым общим признаком субъекта административного проступка является вменяемость лица. Административное законодательство не предусматривает определения понятия вменяемости. В теории административного права считается, что вменяемость — это норма, основанная на четком научном понимании законодателем закономерностей социально-психологического развития человека, согласно которому он проходит некоторые достаточно определенные этапы и стадии. Вменяемость отображает типичные черты этого развития, что-то общее у лиц разных возрастных групп. Считается, что человек с нормальной психикой во время совершения административного проступка всегда вменяем. Статья 20 КоАП закрепляет, что невменяемым является лицо, которое во время совершения противоправного действия или бездействия не могло осознавать своих действий (уровень интеллектуального развития) или руководить ими (уровень волевого развития) вследствие хронического душевного заболевания, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния.

Наряду с названными выше общими признаками субъекта административного проступка, он может характеризоваться и другими признаками, то есть речь в данном случае будет идти о специальном субъекте: должностном лице, водителе транспортного средства, военнослужащем, иностранце и т. д.

Субъективная сторона — это вина, то есть психическое отношение лица, совершившего административный проступок, к своему деянию и к вредным последствиям, наступившим вследствие данного деяния. Вина является необходимым условием ответственности. Если в действиях лица вина не установлена, а вредные последствия стали результатом случайных обстоятельств — нет субъективной стороны, нет административного проступка, нет административной ответственности.

Важное как теоретическое, так и практическое значение имеет форма вины — определенное установленное административным правом соотношение элементов сознания и воли лица, совершившего административный проступок. Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. При этом административное законодательство, предусматривая данные формы, раскрывая их сущность, не дает определения понятий умысла и неосторожности. В соответствии со статьей 10 КоАП административный проступок признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их, либо сознательно допускало наступление этих последствий. В теории административного права, в зависимости от интеллектуального и волевого моментов вины, умысел подразделяется на прямой и

226

>>>227>>>

косвенный. Прямой умысел — это такая форма вины, при которой правонарушитель сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел его вредные последствия и желал их наступления. Прямой умысел представляет собой единство интеллектуального и волевого моментов.

Умысел считается косвенным, если лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и сознательно допускало их наступления. Оба вида умысла — прямой и косвенный — имеют больше сходств, чем различий. Разграничение этих форм можно провести вне критерия волевого момента, волевого отношения к наступлению последствий. В прямом умысле отношение правонарушителя к нему проявляется в форме желания, а при косвенном — в форме осознанного допущения его наступления.

Статья 11 КоАП определяет, что административный проступок считается совершенным по неосторожности, если лицо, которое его совершило, допускало возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело их наступление, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность представляет собой самостоятельную форму вины, предусмотренную административным законодательством. Наряду с умыслом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины. Выделяют два вида неосторожности: противоправная самонадеянность и противоправная небрежность. Противоправная самонадеянность представляет собой такой вид неосторожной вины, при котором лицо, совершившее административный проступок, допускало наступление вредных последствий деяния, но легкомысленно, самоуверенно рассчитывало на их предотвращение. Противоправная самонадеянность — это легкомысленное решение осуществить виновное деяние, несмотря на то, что оно явным для виновного образом угрожает опасными последствиями для государства или охраняемым интересам, и учитывая обстоятельства дела при необоснованной надежде на предотвращение этих последствий1.

Противоправная небрежность — это вид неосторожной вины, при котором лицо, совершившее административный проступок, не предвидело наступление вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. Суть этого вида вины состоит в том, что лицо, которое имеет реальную возможность предвидеть вредные последствия своих деяний, не превращает возможность предотвратить их в реальную действительность, не напрягает свои интеллектуальный или физический потенциалы

1 Утевский Б. Вина в советском уголовном праве. — М., — С. 149.

227

>>>228>>>

для совершения волевых действий, которые были бы направлены на такое предотвращение. Следует иметь в виду, что в отличие от всех приведенных выше видов вины, при совершении проступка по неосторожности лицо не предвидит вредных последствий своего деяния. Такое непредвидение последствий своего деяния говорит о неуважении лицом требований законодательства, своих должностных обязанностей, интересов общества.

Характерной особенностью данной формы вины является как отрицательное отношение правонарушителя к общественно вредным последствиям, так и отсутствие предвидения их наступления.

17.3. Административная ответственность юридических лиц

Как уже отмечалось выше, субъектом административной ответственности, наряду с физическими лицами, может быть и юридическое лицо. Для института административной ответственности данное положение не является абсолютно новым, поскольку до 1961 г. в бывшем Советском Союзе существовала практика привлечения к административной ответственности предприятий, учреждений и организаций. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном порядке» была отменена практика привлечения юридических лиц к административной ответственности. Таким образом, усиливалась личная ответственность должностных лиц за укрепление правопорядка на вверенных им участках работы.

В 1991 г. Верховная Рада Украины снова возвращается к вопросу об административной ответственности юридических лиц, предусмотрев в Законе Украины «О местных советах народных депутатов и местном самоуправлении» (1991), что советы имеют право налагать административные штрафы на юридические лица за нарушение правил, установленных этими советами. Начало было положено, а позднее эта тенденция нашла свое развитие в ряде законов: «Об ответственности предприятий, учреждений и организаций за нарушение законодательства о ветеринарной медицине», «О защите от недобросовестной конкуренции», «О рекламе», «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушение в сфере градостроительства»1 и др., которыми предполагалось, что юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за совершение ряда административных проступков. При этом никаких измене-

1 Відомості Верховної Ради України. — 1994. — М» 46. — Ст. 411.

228

>>>229>>>

ний в КоАП относительно признания юридического лица в качестве такого субъекта внесено не было.

Кроме законов, был принят ряд подзаконных нормативных актов, которыми закреплялся механизм привлечения к административной ответственности, в частности: Положение о порядке наложения штрафов на предприятия, учреждения и организации за нарушение нормативных актов об охране труда1, Положение о порядке наложения на хозяйствующих субъектов сферы торговли, общественного питания и услуг, в том числе граждан-предпринимателей, взысканий за нарушение законодательства о защите прав потребителей2, Положение о порядке наложения штрафов на предприятия, учреждения и организации за нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности, невыполнение распоряжений (предписаний) должностных лиц органов Государственного пожарного надзора3 и др.

Статья 31 Закона Украины «Об охране труда»4 предусматривает, что за нарушение нормативных актов об охране труда, невыполнение распоряжений должностных лиц органов государственного надзора по вопросам безопасности, гигиены труда и производственной сферы предприятия, учреждения и организации привлекаются к ответственности органами государственного надзора за охраной труда к уплате штрафов.

Закон «Об исключительной (морской) экономической зоне» предусматривает конкретные составы административных проступков, субъектами которых выступают юридические лица, в частности за: незаконную разведку или разработку природных ресурсов, создание искусственных островов; незаконную добычу природных ресурсов; незаконное ведение морских и научных исследований; незаконное загрязнение любым способом морской среды веществами, вредными для здоровья людей или живых ресурсов моря и др.

Выше приведенное дает основание утверждать, что уже создана, правда, только на уровне отдельных законов, нормативная база для признания юридического лица субъектом административной ответственности. Теперь дело только за тем, чтобы в проекте нового КоАП юридическое лицо было предусмотрено в качестве субъекта административной ответственности.

Важным моментом административной ответственности юридических лиц является вопрос их вины в совершении административного проступка. Следует отметить, что данный вопрос решается несколько иначе, чем в отношении физических лиц, о чем говори-

1  Відомості Верховної Ради України. — 1994. — № 46. — Ст. 411.

2  Пост. КМУ от 17.09.1993 г. // ЗПУ України. — 1994. — № 2. — Ст. 31 (с поел, изменениями, и доп.).

3 Пост. КМУ от 14.04.1994 г. // Там же. — 1994. — № 8. — Ст. 198

4 Пост. КМУ от 14.12.1994 г. // Там же. — 1995. — № 3. — Ст. 70.

229

>>>230>>>

лось выше. Ни форма вины, ни ее степень не имеют значения для определения санкции, которая должна быть применена за соответствующее нарушение. Ни один состав административного проступка юридического лица не содержит указаний на форму вины.