§ 4. Судебный иммунитет

1. Понятие

Согласно ст.251 АПК иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном АПК.

Под иммунитетом понимается изъятие определенного субъекта или объекта права из-под общих правил.

В международном публичном праве и международном частном праве выделяются иммунитеты государств и международных организаций, которые основаны на других, субъектных критериях.

Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства*(267).

Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа "Par in parem non habet jurisdictionem" ("Равный над равными не имеет юрисдикции"). Не случайно, что судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств*(268), что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.

Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же общую юридическую и доктринальную основу. В АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.

2. Абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет

В доктрине и законодательстве различается абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований независимо от их основы*(269).

Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности*(270).

В последнее время получила распространение доктрина ограниченного или функционального иммунитета*(271). Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений*(272). Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.

Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуется иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т. д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом*(273). Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота*(274).

Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16 мая 1972 г. была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами*(275). Хотя Российская Федерация не является участницей данной Конвенции, но современная судебная практика в Российской Федерации склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки – извлечение прибыли или выполнение публичной функции*(276). Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске Российской Федерацией ГКО. С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию – пополнение государственного бюджета РФ, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом РФ.

3. Правила толкования судебного иммунитета

При применении правил о судебном иммунитете следует принять во внимание ряд правил.

Во-первых, судебный иммунитет не имеет безусловного, абсолютного характера с точки зрения действующего российского законодательства. В частности, в ст.251 АПК говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. В этом плане можно привести ст.23 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению М.М. Богуславского, коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета*(277).

Примером здесь также является известная история с швейцарской компанией "Нога", где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным*(278).

Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору (см. пример дела в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов").

В-третьих, следует различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права. Такой подход вполне укладывается в современное русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как пишет М.М. Богуславский, закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств*(279). В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах.

Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле. Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена.

В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц.

Как говорится в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

В этом плане в ч.3 ст.251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

В-пятых, правила иммунитета государств проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях и Венская конвенция о консульских сношениях. Интересным может оказаться и вопрос об иммунитете так называемых почетных консулов, поскольку по печати приводилась практика использования этого института для прикрытия фактически предпринимательской деятельности.

4. Иммунитет международных организаций

Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций, и прежде всего уставах, закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации*(280). Согласно ч.2 ст.251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 г., Совет Европы – в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 2 сентября 1949 г.*(281)

Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте. Например, согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире).

5. Иммунитет и соучастие в арбитражном процессе

Сложные процессуальные вопросы возникали при исследовании вопроса, распространяется ли судебный иммунитет на такие случаи, когда имеет место процессуальное соучастие и один из соучастников имеет иммунитет, а другой нет. Можно ли рассмотреть такое дело полностью, или наличие судебного иммунитета у одного из соответчиков влечет невозможность рассмотрения дела в целом.

В частности, в практике Арбитражного суда Свердловской области в 1999 г. возник вопрос: подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки – Европейский банк реконструкции и развития – является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом? В конечном счете арбитражный суд прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не может быть рассмотрено государственным арбитражным судом, поскольку международная организация заявила о судебном иммунитете. При ином решении вопроса арбитражный суд, во-первых, нарушит правила о судебном иммунитете и, во-вторых, в любом случае будет решать вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле*(282).

Открытым остается вопрос о решении вопроса в том случае, если к таким соответчикам, один из которых пользуется иммунитетом, был предъявлен иск имущественного характера. Следует ли дело прекращать полностью или только в отношении ответчика, пользующегося иммунитетом? Очевидно, что такая ситуация не имеет однозначного решения, поскольку необходимо принимать во внимание и характер судебного спора, исходя из концепции ограниченного иммунитета, насколько такой спор, например о возмещении убытков соответчиками, связан с характером деятельности международной организации. Решение вопроса зависит от того, выступала ли международная организация как обычный субъект гражданского оборота или ее деятельность была связана с осуществлением ее уставных задач, от существующей судебной практики в отношении международных организаций и ряда других юридико-фактических обстоятельств.

Отказ от судебного иммунитета международных организаций производится в том же порядке, что и для иностранных государств, согласно ч.3 ст.251 АПК.