§ 3. Основания для отмены или отказа в исполнении решения третейского суда

Установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены /отказа в исполнении решений любых третейских судов. Этот перечень состоит из двух частей:

основания, которые подлежат доказыванию заинтересованной стороной (ч.2 ст.233 и ч.2 ст.239 АПК; ч.2 ст.422 и ч.1 ст.426 ГПК);

основания, которые устанавливаются компетентным судом ex officio (абз.4 и 5 п.1 ст.42 и абз.4 и 5 п.1 ч.2 ст.46 Федерального закона; п.2 и 4 ч.2 ст.233, п.2 и 4 ч.2 ст.239 АПК; п.2 и 4 ч.2 ст.421 и п.2 и 4 ч.2 ст.426 ГПК).

1. Основания, подлежащие доказыванию стороной,

которая на них ссылается

Предусмотрено четыре основания, которые подлежат доказыванию той стороной, которая на них ссылается:

1) недействительность третейского соглашения.

Вопрос о недействительности третейского соглашения решается на основе применимого к нему права;

2) нарушение правил "надлежащего разбирательства" дела в третейском суде (due process): неизвещение стороны об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо отсутствие у стороны третейского разбирательства возможности представить третейскому суду свои объяснения по другим уважительным причинам.

Такие нарушения являются существенными, и одновременно могут квалифицироваться как нарушение публичного порядка ("основополагающих принципов российского права");

3) вынесение решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержащего постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В данном случае предметом доказывания становится не действительность, а объем действительного третейского (арбитражного) соглашения, т.е. тот круг споров (требований), на который такое соглашение распространяется;

4) несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

При применении этого основания приоритет отдается соглашению сторон о правилах процедуры*(502). Исключение составляют императивные нормы законов*(503) (положения, от которых стороны третейского разбирательства не вправе отступать). Для этого необходимо правильно определять закон о третейском разбирательстве, в соответствии с которым оно осуществлялось.

2. Основания, устанавливаемые судом

Пределы усмотрения суда по установлению обстоятельств для отмены/отказа в исполнении решения третейского суда ограничены двумя основаниями:

спор не может быть предметом третейского разбирательства (nonarbitrability);

решение (его исполнение) противоречит публичному порядку Российской Федерации (основополагающим принципам российского права).

Два приведенных основания представляют собой одно – нарушение публичного порядка Российской Федерации ("основополагающих принципов российского права"). Недопустимость в силу закона третейского разбирательства определенных категорий споров считается составляющей публичного порядка и выделена в качестве отдельного основания по юридико-техническим причинам.

Общепризнано, что само по себе нарушение норм права нарушением публичного порядка не является.

Традиционно в ряду возможных нарушений публичного порядка называются: взяточничество, коррупция, мошенничество; контрабанда, торговля наркотиками и иные подобные правонарушения*(504).

Термину "публичный порядок" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также в международных договорах Российской Федерации в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" соответствует термин "основополагающие принципы российского права". Единственная цель такого замещения термина "публичный порядок" в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" – найти ему более понятный эквивалент на русском языке.

Не все поименованные в федеральных законах принципы третейского (арбитражного) разбирательства относятся к тем "основополагающим принципам российского права" ("публичному порядку"), которые являются основаниями для отмены/отказа в исполнении решения третейского суда, осуществляемой государственным судом ex officio.

Практика применения новых Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и АПК уже дала пример именно такого подхода.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16 января 2003 г. в постановлении по делу N А56-33172/02 отказал в удовлетворении кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отмене решения третейского суда и в мотивах постановления указал:

"Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд указал на то, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, а также отношения в сфере валютного регулирования. Указанные нарушения суд признал доказательством нарушения принципа законности.

(1) Между тем в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

(2) Следует отметить, что основанием для вывода о нарушении принципа законности вследствие неправильного применения норм материального права явилась переоценка доказательств, которые положены в основу решения третейского суда, что само по себе не может быть признано правильным.

(3) Кроме того, по смыслу статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принцип законности является процессуальным принципом, которым должен руководствоваться этот суд при осуществлении третейского разбирательства. Следовательно, он не является основополагающим принципом права, нарушение которого влечет отмену решения третейского суда".