§ 5. Устранение недостатков решения арбитражного суда.

Индексация присужденных денежных сумм

1. Понятие форм устранения недостатков

По общему правилу арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Устранение ошибок в вынесенном и оглашенном решении может производиться только вышестоящими арбитражными судами: апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем АПК устанавливает из общего правила три исключения, когда арбитражный суд может внести исправления в содержание объявленного решения:

1) путем вынесении дополнительного решения;

2) путем разъяснения решения;

3) путем исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

2. Дополнительное решение

Принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам (по невнимательности судьи, к примеру) не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

АПК содержит исчерпывающий, не подлежащий расширению перечень оснований, при наличии которых суд может принять дополнительное решение:

1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Например, в судебной практике был случай, когда суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, вынес решение по требованию о взыскании убытков и "забыл" при этом вынести решение по требованию о возврате имущества. К этой же категории ошибок, подлежащих исправлению путем принятия дополнительного решения, относится принятие решения только в отношении одного из ответчиков, хотя к участию в деле было привлечено два и более ответчика;

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Например, указав в мотивировочной части, что истец имеет право на взыскание долга за проданный товар и процентов за неисполнение денежного обязательства (оба требования были заявлены истцом в иске), в резолютивной части решения суд указал только о взыскании долга, "забыв" объявить о судьбе подлежащих взысканию процентов;

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах – о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных издержек: денежных сумм, выплаченных экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и представителей и других расходов.

В указанных случаях АПК предоставляет судьям исправить свои, допущенные, как правило, по невнимательности ошибки путем возобновления судебного разбирательства по рассмотрению пропущенных в основном заседании требований и вопросов, требующих разрешения.

Вместе с тем следует иметь в виду, что АПК ограничивает право суда на принятие дополнительного решения временными рамками, дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу, т.е. до истечения месяца (или иного срока, установленного АПК, например 10 дней, предоставляемых для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности, – ч.4 ст.206 АПК) со дня его принятия, при отсутствии апелляционной жалобы или до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Если с заявлением о принятии дополнительного решения после вступления решения в законную силу обратилось лицо, участвующее в деле, суд, признав причины пропуска срока уважительными, может восстановить его, но только в том случае, если решение не обжаловалось в апелляционном порядке (после принятия апелляционного постановления восстановить срок объективно невозможно).

Такие обстоятельства, как: не очень значительные сроки, предоставляемые АПК для принятия дополнительного решения, необходимость принятия его в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, нередко препятствуют исправлению судом своих ошибок (в ряде случаев принятие дополнительного решения вообще невозможно, как, например, в отношении решения об оспаривании нормативного правового акта, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия, – ч.4 ст.195 АПК), соответственно, решение при подаче жалобы будет изменено вышестоящей инстанцией, что отнюдь не способствует повышению авторитета суда в целом и конкретного судьи в частности. Из этого следует вывод, что судья должен исключительно тщательно подходить к рассмотрению дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При принятии дополнительного решения суд обязан провести судебное заседание в порядке, установленном гл.19 АПК, само дополнительное решение принимается в соответствии с правилами принятия решений: с удалением в совещательную комнату, соблюдением требований к изложению, объявлению и направлению решения.

3. Разъяснение решения

Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения: например, установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение).

Разъяснить решение суд не может по своей инициативе, это бы противоречило здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений (см. ст.3, 5, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве"): судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.

Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст.321 АПК).

4. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

При оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Например, в решении суд неправильно указал организационно-правовую форму истца или ответчика: вместо ЗАО написал ОАО (не считаются описками грамматические ошибки).

Опечаткой признается такая же самая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но никак не в результате применения методики подсчета, например, убытков, которой придерживался суд при принятии решения.

К примеру, подсчитывая проценты по общепринятой методике (от суммы долга без налога на добавленную стоимость, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, за правильно определенный период), суд указал, что их размер составляет 30 000 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете оказалось, что 28 000 руб. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов по ставке 25%, а следовало по ставке 23%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, это неверный вывод суда, основанный на неправильном применении им норм закона или недостаточном исследовании доказательств.

Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

5. Индексация присужденных денежных сумм

Статьей 183 АПК предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.

Индексация – один из способов возмещения кредитору, как правило в гражданско-правовом обязательстве, убытков, вызванных обесценением денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Необходимость индексации вызвана тем, что право придерживается так называемого принципа номинализма, суть которого заключается в игнорировании изменения ценности денег: должник, обязавшийся уплатить 100 руб. десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок.

В качестве компенсации кредитору убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по уплате (возврату) денег, обесценившихся в результате экономических явлений, законодательство предусмотрело различные способы защиты: взыскание прямых убытков, неустоек, процентов, а также индексацию присужденных денежных сумм. Кроме того, гражданское законодательство предоставило участникам договорных отношений возможность устанавливать в договорах так называемую валютную оговорку, также являющуюся способом защиты при инфляции и являющуюся, по существу, частным случаем индексации.

Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя (истца по рассмотренному иску) и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Среди случаев, когда возможность индексации установлена законом, можно назвать (данный перечень является примерным):

а) п.3 ст.393 ГК – дает суду право при определении убытков принять во внимание цены, существующие на день предъявления иска. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что суд вправе индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником (ответчиком) решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации, в день рассмотрения заявления или в день исполнения решения. Индексация размера убытков особенно характерна для требований о взыскании упущенной выгоды;

б) ст.1091 ГК – предусматривает возможность индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, пропорционально повышению в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.

Примером, иллюстрирующим возможность индексации на основе условий договора, является следующий: в соответствии с п.2 ст.317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). При наличии такого условия (так называемой валютной оговорки) в договоре после взыскания долга в рублях, при повышении за период, прошедший с момента вынесения неисполненного должником решения, курса рубля к соответствующей иностранной валюте, суд может произвести индексацию ранее взысканных сумм.

Например, договором установлено, что покупатель обязан уплатить за проданный товар сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларов США. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 30 000 руб. по курсу, действовавшему на момент заявления иска или вынесения решения. Решение должником не исполнено или было исполнено в момент, когда официальный курс рубля к доллару повысился до 31 рубля за один доллар. Соответственно, взыскатель имеет право на индексацию присужденного долга в сумме 1000 руб.

Обращается внимание на то, что не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит не увеличение ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пени или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Вопрос об индексации рассматривается в заседании суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Заседание должно быть проведено не позднее десяти дней после поступления соответствующего заявления.

По результатам заседания суд выносит определение в виде отдельного документа либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.