§ 4. Обязанность доказывания

Обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возраже­ний. Однако суд вправе оказать воздействие на объем доказывания, указав, какие обстоятельства истец должен доказать, даже если он на эти обстоятельства не ссылался. Данное положение основано на том, что именно суд определяет предмет доказывания.

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания. Назовем неко­торые из правовых презумпций.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Примени­тельно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом за­явлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного дея­тельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граж­дане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика – попытаться опровергнуть презумпцию.

Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не испол­нивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим обра­зом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором пред­усмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно со­слаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо ис­полнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпри­нимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при дан­ных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или ба­гажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи гру­зополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обсто­ятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). В этой правовой презумпции очень важны факты: 1) несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополу­чателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа; 2) утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить; 3) устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

Правовые презумпции сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались.

Необходимо отметить зависимость бремени доказывания ответ­чика от той правовой позиции, которую он избирает по делу. Если ответчик лишь отрицает требования истца, то последний практически выполняет все бремя доказывания. В том случае, когда ответчик при­водит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, то он их и доказывает.

Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда могут содержать прямое указание на то, какие обстоятель­ства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 53 АПК яв­ляется именно такой нормой: «При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт». Если указанные в ст. 53 органы не докажут наличия обстоятельств, явившихся основанием для при­нятия конкретного акта, то суд может признать такой акт недействи­тельным*.

* См. примеры: Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков и арбитражном суде. СПб., 1997. С. 41–42.

Небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. «Сторона, предоставив суду имеющиеся у нее доказа­тельства, считает, что она убедила суд»*. Доказывание правовой по­зиции по делу строится на представлении и исследовании доказа­тельств, подтверждающих соответствующие требования (или возра­жения). Но это не исключает представления доказательств, опровер­гающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Пред­ставление доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному. Существование относительно опре­деленных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность до­казывания охватывает как представление в суд доказательств, под­тверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеж­дение суда. Убеждение нельзя понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств. Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказыва­ния носят дискуссионный характер.

* Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60-61.