Глава XXIX. Правила третейского разбирательства по российскому законодательству

Литература:

Актуальные вопросы международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Спарк, 2002;

Бейкер и Макензи: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М.: БЕК, 2001;

Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2001;

Лебедев С.Н. Регламент международного коммерческого арбитража: английская модель // Советское государство и право. 1990. N 5;

Lebedev S. USSR Chamber of Commerce & Industry, Moscow, New Statute (1980) Maritime Arbitration Commission with Comments. VII-Y.B. Com. Arb. 246-252 (1982);

Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. Ч.III. М., 1976;

Магнуссон А. Арбитраж в Швеции. Международный коммерческий арбитраж: Сб. статей и документов (на рус. и англ. яз.) / Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юридический центр "IUS", 2002. С.153-185;

Международный арбитражный суд МТП. Публ. МТП N 810 (ISBN 92842 4304 1 - www.iccarbitration.org; Регламенты Международных арбитражных судов: Сборник / Сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М.: Юрист, 2001;

Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002;

Розенберг М.Г. Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ 70 лет // эж-Юрист. 2002. N 39. С. 6;

Hunter M., Paulsson J. A Commentary on the 1985 Rules of the London Court of International Arbitration. X - Y. B. Com. Arb. 167-172 (1985);

Закон Швеции "Об арбитраже" - SFS 1999:116 (неофиц. пер. К. Хобера при участии А. Костина и С. Куцубина) // ВВАС РФ. 2002. N 12;

Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law Publishing. 1999; Holtzmann, Howard M. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994;

Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999;

Albert Jan van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague).

_ 1. Общий подход

Правила третейского разбирательства и их определение при выполнении ряда важных функций содействия и контроля государственных судов (например, основания для отмены/отказа в признании и приведении в исполнение решений третейских судов) предопределены сферой применения одного из двух российских законов о третейском разбирательстве.

Когда к компетенции постоянно действующего третейского суда отнесено разрешение "внутренних" споров, правила третейского разбирательства определяются в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Споры, подлежащие рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража, рассматриваются по правилам, определяемым на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Если же к компетенции третейского суда отнесено рассмотрение и тех и других споров, то при определении процедуры третейского разбирательства применяются соответственно либо положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", либо положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (в зависимости от сферы возникновения конкретного спорного отношения и его субъектного состава).

Для того чтобы избежать ошибок при определении правил третейского разбирательства, необходимо уяснение значения основных терминов и юридической техники, использованных в каждом из двух российских законов о третейском суде.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" и следующий ему Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" имеют своим предметом третейское разбирательство (процесс, процедуру), осуществляемое в любом третейском суде, в том числе третейское разбирательство, организуемое постоянно действующим третейским судом (administrated by a permanent arbitral institution).

Прообразом понятия "третейский суд", как единого для двух видов третейского суда, послужил аналогичный на первый взгляд термин "арбитраж" в ст.2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"*(405). Однако в действительности эти термины в ст.2 каждого из двух законов имеют разное значение.

Разработчики положенного в основу одноименного российского закона Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" придавали термину "арбитраж" значение, включающее:

арбитражное соглашение (arbitration agreement),

подготовку и проведение арбитражных разбирательств (arbitration proceedings) и арбитражные решения (arbitral awards)*(406).

В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" термин "третейский суд" употребляется в двух основных значениях.

Во-первых, как общее наименование института третейского суда, имеющего два вида - постоянно действующий третейский суд и третейский суд для решения конкретного спора (третейский суд для разрешения конкретного спора)*(407).

Во-вторых, применительно к составу третейского суда, избираемому (назначаемому) для разрешения конкретного спора в третейском суде любого из двух его видов*(408).

Разное значение ключевого термина "арбитраж" - "третейский суд" предопределило особенности структуры каждого из двух российских законов о третейском суде, а также использование различной юридической техники, примененной при формулировании большинства его диспозитивных положений в отношении каждого из видов третейского суда.

В статьи Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не включены специальные нормы о правилах третейского разбирательства в третейском суде каждого вида. Все императивные нормы этого Закона равно применяются при рассмотрении арбитрами (третейскими судьями) спора и в арбитраже ad hoc, и в постоянно действующем третейском суде. Единый подход к применению диспозитивных норм достигается на основе специального правила толкования: когда какое-то положение Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", за исключением ст.28 "Применимое право", "предоставляет сторонам возможность принимать решения по определенному вопросу, стороны могут поручить принятие такого решения какому-либо третьему лицу, включая учреждение"*(409). Это означает, что в отсутствие правил, определенных в соглашении сторон, в том числе в согласованных сторонами правилах (положениях, регламентах) постоянно действующего третейского суда, применяются диспозитивные нормы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Включенные в Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" специальные положения о порядке "организации и деятельности третейского суда" не имели целью регламентацию процедуры третейского разбирательства.

Третейское разбирательство в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" определено как "процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом". Это - главное, основное значение в указанном Законе термина "третейское разбирательство", применяемого к рассмотрению дела в третейском суде, с момента (даты) начала третейского разбирательства до его прекращения путем принятия составом третейского суда решения по существу спора. В то же время третейским разбирательством является и процесс рассмотрения спора, который не разрешается по существу, а прекращается вынесением третейским судом определения о прекращении третейского разбирательства.

Таким образом, правила третейского разбирательства подлежат определению с применением не только положений гл. V "Третейское разбирательство", а всех законоположений о процедуре третейского разбирательства (от заключения третейского соглашения до прекращения третейского разбирательства путем вынесения решения по существу спора либо определения о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения). При этом следует иметь в виду, что правила третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде и в третейском суде для разрешения конкретного спора регламентируются одинаково по сути, но часто это делается в адресованных каждому из них положениях Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При этом терминологическое единство не выдержано и значение термина "третейский суд" следует каждый раз определять в зависимости от контекста.

_ 2. Принципы третейского разбирательства

Включение в Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) ст.18 "Принципы третейского разбирательства", законодательное закрепление перечня таких принципов и их состав являются уникальными характеристиками этого российского Закона. Попытка аналогии с одноименными принципами судопроизводства в государственных судах дала отчасти положительный, а отчасти не вполне удовлетворительный результат.

Несомненным плюсом является, например, отнесение принципа независимости и беспристрастности третейских судей к принципам третейского разбирательства. Этот общепризнанный принцип третейского разбирательства производен от фундаментального положения ч.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека о рассмотрении дела "независимым и беспристрастным судом".

В то же время большой ошибкой было бы применение в третейском разбирательстве принципа состязательности в тех же пределах, что и в гражданском судопроизводстве. Этот конституционный принцип свойствен законодательно регламентированной процессуальной форме рассмотрения и разрешения правовых споров в государственных судах. Именно возможность рассмотрения третейским судом споров не в соответствии с точно определенными в законе процессуальными правилами, а преимущественно в порядке, согласованном сторонами третейского разбирательства, относится к основным допускаемым федеральным законом преимуществам третейского разбирательства*(410).

Как следствие, не может быть выдержан единый подход к оценке несоблюдения перечисленных в федеральном законе принципов третейского разбирательства. Нарушение в ходе третейского разбирательства таких принципов, как независимость и беспристрастность третейских судей, процессуальное равноправие сторон третейского разбирательства, может трактоваться как одновременное нарушение процессуальной составляющей "публичного порядка"*(411) - основания для отмены/отказа в исполнении решения третейского суда. В то же время нарушение третейским судьей принципов состязательности либо конфиденциальности само по себе не может повлиять на судьбу решения третейского суда.

Таким образом, не существует теоретического обоснования для квалификации всех поименованных в новом Федеральном законе принципов как "основополагающих принципов российского права".

В российском Законе "О международном коммерческом арбитраже" термин "принципы" не используется. При этом общепризнанными принципами третейского (арбитражного) разбирательства полагаются следующие положения этого Закона:

обеспечение равного отношения к сторонам и предоставление каждой из них равной возможности (ст.18 "Равное отношение к сторонам");

независимость и беспристрастность арбитров (ч.1 ст.12 "Отвод арбитров");

принципы "компетенции-компетенции" и автономности арбитражной оговорки (ст.16 "Право третейского суда на вынесение постановления о своей компетенции");

принцип окончательности и обязательности арбитражного решения (ст.34 "Ходатайство об отмене как исключительное средство оспаривания арбитражного решения"; ст.35 "Признание и исполнение арбитражного решения" и ст.36 "Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения").

Принципы третейского разбирательства в международном коммерческом арбитраже, место которого находится на территории иностранного государства, следует определять на основе национальных законов страны - "места арбитража", а оценку их нарушения как несоответствие "публичному порядку" осуществлять с учетом положений международных договоров и тенденций их единообразного применения в мире.

Принимая во внимание чрезвычайную важность соответствующего природе третейского разбирательства определения перечисленных в Федеральном законе принципов, именно содержание этих принципов раскрывается далее.

В ст.18 Федерального закона впервые в отечественном законодательстве закреплены именно как принципы третейского разбирательства следующие основные положения:

законности;

конфиденциальности;

независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности;

состязательности и равноправия сторон.

Определения принципов в Федеральном законе не даются. При толковании и определении практического значения принципов третейского разбирательства следует принять во внимание два важных исходных положения.

Во-первых, название и содержание ст.18 Федерального закона указывают на то, что перечисленные в этой статье принципы являются принципами именно третейского разбирательства.

Во-вторых, принципы имеют общее значение для третейского разбирательства в целом, а не для отдельных его стадий.

Принцип законности - межотраслевой принцип. В каждой отрасли права, исходя из ее особенностей, этот принцип имеет свои особенности.

Особенности проявления принципа законности в третейском разбирательстве обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Третейское разбирательство - деятельность третейских (негосударственных) судей, замещающая судебное рассмотрение и разрешение правовых споров государственными судами. В основе третейского разбирательства - договор о передаче его сторонами гражданско-правового спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение).

Главное значение принципа законности третейского разбирательства - это его дозволение государством в соответствующем Конституции РФ федеральном законе*(412).

Во-вторых, в императивных нормах ст.17 Федерального закона закреплены гарантирующие исполнимость третейского соглашения специальные принципы третейского разбирательства: "компетенции-компетенции" и автономности третейского соглашения. Реализация принципов "компетенции-компетенции" и автономности третейского соглашения обеспечивается законодательным обеспечением безотзывности третейского соглашения, которая гарантируется выполнением государственными судами возложенной на них федеральным законом и международными договорами Российской Федерации обязанности оставить без рассмотрения иск*(413) по спору, в отношении которого имеется действительное, не утратившее силу, исполнимое третейское соглашение (ч.3 ст.II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., совпадающая с содержанием п.2 ст.8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; п.8 ст.148 АПК; ч.6 ст.222 ГПК).

Третья особенность принципа законности применительно к третейскому разбирательству объясняется его "квазисудебным" характером.

Реализация принципа законности процесса в третейском разбирательстве означает:

рассмотрение дел в соответствии с нормами [материального] права (ст.6 Федерального закона), а не ex aequo et bono;

осуществление третейского разбирательства по правилам, определенным в соответствии со ст.19 "Правила третейского разбирательства" Федерального закона*(414);

исчерпывающий перечень нарушений Федерального закона, при доказанности которых заинтересованной стороной компетентный суд вправе вынести определение об отмене/отказе в исполнении решения третейского суда (ч.2 ст.233 и ч.2 ст.239 АПК; ч.2 ст.422 и ч.1 ст.426 ГПК);

нарушение решением третейского суда "основополагающих принципов российского права", в том числе вынесение решения по спору, которое не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, как основание для отмены/отказа в исполнении решения третейского суда компетентным судом ex officio (абз.4 и 5 п.1 ст.42 и абз.4 и 5 п.1 ч.2 ст.46 Федерального закона; п.2 и 4 ч.2 ст.233; п.2 и 4 ч.2 ст.239 АПК; п.2 и 4 ч.2 ст.421 и п.2 и 4 ч.2 ст.426 ГПК).

Конфиденциальность принято относить к важным преимуществам третейского разбирательства. Законодательное закрепление этого преимущества в качестве одного из принципов третейского разбирательства имеет большое практическое значение, заключающееся в установлении законных оснований для отнесения сведений о третейском разбирательстве к специально охраняемой законом тайне*(415).

Принцип конфиденциальности третейского разбирательства:

- распространяется также на лиц, избранных или назначенных для рассмотрения спора в третейском суде, но утративших полномочия третейских судей по основаниям, перечисленным в ст.13 и 38 Федерального закона, в том числе по соглашению сторон; после принятия решения по существу спора или определения о прекращении третейского разбирательства и т.д.);

- обеспечивается правилами производства по делам об отмене/исполнении решения третейского суда в компетентном суде. В соответствии с ч.2 ст.232 и ч.2 ст.238 АПК, ч.2 ст.420 и ч.2 ст.425 ГПК при подготовке таких дел к судебному разбирательству судья компетентного суда может истребовать из третейского суда материалы дела только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства (лиц, участвующих в деле).

В ст.22 *(416) Федерального закона установлены специальные гарантии соблюдения третейскими судьями и третейскими судами закрепленного в ст.18 Федерального закона принципа конфиденциальности третейского разбирательства. Термин "третейский суд" в этой статье указывает на то, что требование о конфиденциальности третейского разбирательства подлежит применению и в отношении лиц, выполняющих функции руководителей (председателя, заместителя председателя), и в отношении персонала постоянно действующего третейского суда (ответственного секретаря, секретаря, машинисток, иных сотрудников).

В третейском суде для разрешения конкретного спора термин "третейский суд" включает лиц, которые выполняют технические функции по обеспечению третейского разбирательства (ведению протокола, получению и направлению корреспонденции и т.п.) на основе гражданско-правового договора с одной или обеими сторонами либо с третейским судьей (третейскими судьями).

В ч.1 ст.22 Федерального закона определены пределы применения принципа конфиденциальности в отношении сведений, которые становятся известными третейскому суду и третейским судьям "в ходе третейского разбирательства": "Третейский суд не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников".

Предметом такой договоренности сторон могут быть включенные в правила третейского разбирательства положения, согласно которым:

в заседание третейского суда могут быть допущены лица, не принимающие участия в рассмотрении спора;

опубликование решений третейского суда допускается по решению председателя постоянно действующего третейского суда, как правило, при условии неразглашения информации, содержащей указание фамилий, наименования сторон третейского разбирательства, признаков, идентифицирующих спорное имущество и его стоимость.

Не все сведения, которые становятся предметом третейского разбирательства, могут иметь характер конфиденциальной информации.

Во-первых, законодательством Российской Федерации устанавливается перечень сведений, которые не могут являться конфиденциальными*(417).

Во-вторых, сами стороны могут не рассматривать какие-то сведения как конфиденциальные.

Третейским судьям и сторонам третейского разбирательства целесообразно использовать зарубежный опыт по заключению третейского разбирательства соглашения о конфиденциальности*(418).

Важнейшей гарантией соблюдения принципа конфиденциальности третейского разбирательства является законодательное закрепление "свидетельского иммунитета" третейских судей. Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона третейские судьи отнесены к лицам, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали им известны "в ходе третейского разбирательства".

Конституционной основой приведенного законоположения является ст.51 Конституции РФ. В ч.1 ст.51 Конституции РФ закреплено неотъемлемое право любого человека не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а в ч.2 - право законодательных органов власти устанавливать в федеральном законе иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Круг лиц, освобожденных от обязанности давать свидетельские показания, определяется в федеральных законах об осуществлении правосудия в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.55 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; ст.34 (9), 46, 52, 54-55, 72 УПК; ст.25.6 КоАП; ч.3 ст.68 ГПК; ст.56 (3) АПК).

Часть 2 ст.22 Федерального закона подлежит применению и в отсутствие корреспондирующих положений в процессуальных кодексах*(419).

Отсутствие в Федеральном законе конкретизации вида судопроизводства, в котором третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля, следует понимать как недопустимость допроса третейского судьи в качестве свидетеля при осуществлении правосудия всеми судами, входящими в судебную систему Российской Федерации.

Указание на то, что "третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля", предполагает как собственно запрет допрашивать третейского судью в качестве свидетеля, так и право лица отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением функций третейского судьи.

Независимость и беспристрастность третейских судей - общепризнанный принцип третейского разбирательства, закрепленный в большинстве национальных законов, в международных договорах и в правилах третейского разбирательства.

Третейский судья при разрешении спора рассматривает спор вместо государственного суда и в этом своем качестве должен удовлетворять требованиям, обеспечивающим реализацию права граждан и их объединений (организаций) на "справедливое разбирательство дела" "независимым и беспристрастным судом" (ч.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека)*(420).

Поскольку требования независимости и беспристрастности третейского судьи производны от одноименных требований к судьям государственных судов, совпадают подходы к основополагающим гарантиям их функциональной деятельности. Никто: ни органы государственной власти, ни учредители постоянно действующих третейских судов, ни их должностные лица или сотрудники - не вправе оказывать влияние на деятельность третейских судей по рассмотрению спора в силу ст.18 Федерального закона.

Определенные гарантии независимости третейских судей от органов власти установлены в ч.2 ст.3 и в ч.7 ст.8 Федерального закона, в котором введены запреты:

1) на образование третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах власти субъектов РФ и органах местного самоуправления;

2) на избрание (назначение) третейским судьей лица, которое не может выполнять такую деятельность в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом.

Независимость третейских судов от учредителей постоянно действующих третейских судов также имеет место в отсутствие вмешательства их органов, должностных лиц и сотрудников в деятельность третейских судей по рассмотрению спора и принятие решения по делу. Само по себе включение лиц в список третейских судей (обязательного или рекомендательного характера) и выплата гонораров за рассмотрение спора не означают зависимости этих лиц от утвердившей такой список и выплачивающей гонорары организации - учредителя постоянно действующего третейского суда.

Независимость третейских судей от сторон понимают как "отсутствие денежных и иных связей между ним и одной из сторон". Считается, что лицо не может быть избрано (назначено) и принять функции третейского судьи, "если оно имеет прочные деловые связи с одной из сторон либо материально заинтересовано в исходе дела, будучи, например, держателем акций компании, ее должностным лицом или сотрудником и т.п."*(421).

Беспристрастность - "отсутствие у третейского судьи предрасположенности по отношению к определенной стороне или к существу спора"*(422).

Именно беспристрастность третейского судьи обеспечивается законодательным закреплением таких требований к третейскому судье, как способность "обеспечить беспристрастное разрешение спора", отсутствие "прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела" (ч.1 ст.8 Федерального закона). Этой же цели подчинены правила формирования состава третейских судей, устанавливающие основания для отвода (самоотвода) третейского судьи (ст.8 и ст.11 Федерального закона).

"...Назначение арбитров (третейских судей) сторонами - и поэтому близкие отношения между ними - не противоречит статье 6 Конвенции, если применяемая процедура назначения арбитров дает сторонам равные права и положение"*(423).

Между независимостью и беспристрастностью существует функциональная взаимосвязь. Третейские судьи беспристрастны, пока не доказано обратное. Беспристрастность полагается условием независимости. Необходимо не только чтобы третейские судьи были независимы, отсутствие их независимости должно быть очевидным*(424).

При определении пределов применения принципов независимости и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон под третейскими судьями следует понимать:

лиц, которые получают предложение о принятии назначения быть третейским судьей*(425);

лиц уже избранных или назначенных для рассмотрения спора третейских судей, выполняющих функции третейского судьи по рассмотрению спора вплоть до составления текста окончательного решения третейского суда.

Принцип диспозитивности третейского разбирательства является логическим продолжением одноименного принципа в материальных правоотношениях, свободы гражданско-правового договора. Согласно ГК "граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора" (ч.3 ст.1).

Именно в соответствии с принципом диспозитивности стороны третейского разбирательства вправе заключить договор о выборе формы защиты субъективных гражданских прав - третейское соглашение. Автономия воли сторон договора проявляется в праве на заключение третейского соглашения как основы основ третейского разбирательства и в праве договариваться о правилах третейского разбирательства.

Отличительная особенность принципа диспозитивности в третейском разбирательстве состоит в преобладании этого принципа при определении правил третейского разбирательства.

Пределы применения принципа диспозитивности в третейском разбирательстве определены в абз.1 ч.3 ст.19 Федерального закона, в соответствии с которым согласованные сторонами правила третейского разбирательства не могут противоречить обязательным положениям этого Федерального закона. Под "обязательными положениями" Федерального закона понимаются такие, которые не предоставляют сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

Состязательность и равноправие сторон - два взаимосвязанных принципа процессуального права, имеющих в третейском разбирательстве существенную специфику.

Так же как и в гражданском (арбитражном) процессуальном праве, равноправие сторон является условием состязательности.

Однако само равноправие сторон в третейском разбирательстве обусловлено выполнением третейскими судьями возложенной на них обязанности по соблюдению принципа "независимости и беспристрастности" как условия "равного отношения к сторонам, предоставления им всех возможностей для изложения своей позиции".

Нарушение арбитрами принципа равного отношения к сторонам может выражаться не только в том, что арбитр относился к одной из сторон предвзято, но и в том, что арбитр не действовал эффективно на основе принципа равноправия сторон*(426).

Несоблюдение правил формирования состава третейского суда и ведение третейского разбирательства с нарушением требований к третейским судьям; непредоставление стороне возможности "представить третейскому суду свои объяснения", в том числе и по причине неуведомления об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, могут являться основаниями для отмены/отказа в принудительном исполнении решения третейского суда (при условии их доказанности заинтересованной стороной)*(427).

Диспозитивность при определении правил третейского разбирательства обусловливает отсутствие строгой предписанной законом процессуальной формы третейского разбирательства. Гибкость большинства процессуальных правил третейского разбирательства, а также его конфиденциальный характер обусловливают вариативность меры состязательного начала в третейском суде при неизменности основного постулата состязательного процесса - возложения на стороны обязанности по представлению доказательств.

_ 3. Определение порядка (процедуры)

и основные правила третейского разбирательства

1. Определение правил третейского разбирательства

Правила третейского разбирательства - порядок (процедура) рассмотрения дела в третейском суде (международном коммерческом арбитраже), включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей, рассмотрения спора в третейском суде и вынесения им окончательного решения.

Порядок третейского разбирательства определяется сторонами непосредственно либо путем отсылки к согласованным сторонами правилам (положениям, регламентам), становящимся в этом случае согласованной сторонами процедурой рассмотрения спора, нарушение которой может являться основанием для отмены/отказа в принудительном исполнении вынесенного третейским судом решения.

При определении порядка третейского разбирательства не могут быть нарушены императивные нормы федеральных законов о третейском суде. Императивными являются такие нормы, "от которых стороны не могут отступать". В числе таких норм требующие письменной формы соглашения о третейском суде, равного отношения к сторонам и др.

Как правило, на диспозитивность норм в законах о третейском суде и в правилах третейского разбирательства указывают обороты: "если стороны не договорились об ином", "если правилами третейского суда предусмотрено", стороны могут по своему усмотрению договориться" и т.п.

Диспозитивные нормы законов о третейском суде применяются при формировании состава третейского суда для рассмотрения конкретного спора и при определении процедуры третейского разбирательства в нем в отсутствие соглашения сторон об иной процедуре. Для постоянно действующего третейского суда значение диспозитивных норм о порядке третейского разбирательства проявляется двояко. Во-первых, в правилах постоянно действующего третейского суда может иметь место иное, чем в диспозитивных нормах, урегулирование. Во-вторых, если в правилах (положениях, регламентах) постоянно действующего третейского суда какой-либо вопрос не регламентирован, применению подлежит соответствующая диспозитивная норма.

Приведенный выше подход закреплен в ст.19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в ст.19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Анализ содержания этих статей позволяет сделать вывод, что соглашение о правилах третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде может быть заключено несколькими способами.

Во-первых, стороны могут договориться о применении правил постоянно действующего третейского суда путем заключения третейского соглашения о передаче спора в постоянно действующий третейский суд. Такая договоренность считается достигнутой и в отсутствие специального указания о ней в третейском соглашении*(428).

Во-вторых, стороны вправе заключить третейское соглашение о передаче спора в постоянно действующий третейский суд, однако договориться о применении иных правил третейского разбирательства. При условии, что это допускается правилами избранного сторонами постоянно действующего третейского суда, под "иными правилами третейского разбирательства" может пониматься как уже существующий свод правил (положение, регламент), так и правила, согласованные непосредственно сторонами с соблюдением положений подлежащего применению Федерального закона. Согласованными сторонами правилами являются такие положения избранных ими правил третейского разбирательства, которые определяют иной порядок совершения процессуальных действий, нежели положения Федерального закона, позволяющие сторонам договариваться по отдельным вопросам, либо согласованные положения о порядке совершения не регламентированных в Федеральном законе процессуальных действий.

В-третьих, стороны имеют право договориться об отдельных правилах третейского разбирательства в тех пределах, в которых это допускается согласованными ими правилами третейского разбирательства.

Правила третейского разбирательства в третейском суде для разрешения конкретного спора могут быть согласованы сторонами непосредственно с соблюдением императивных норм законов о третейском суде (международном коммерческом арбитраже) либо путем согласования как подлежащего применению уже существующего свода правил (положения, регламента)*(429).

В тех случаях, когда правила третейского разбирательства не согласованы сторонами, не определены в правилах постоянно действующего третейского суда и в Федеральном законе, правом определять правила третейского разбирательства наделен третейский суд*(430).

При определении правил третейского разбирательства третейские судьи должны руководствоваться принципом равноправия сторон, обеспечивать равное отношение к сторонам и предоставлять каждой из них все возможности представления ее позиции по делу.

На практике при определении правил третейского разбирательства самими третейскими судьями они иногда применяют по аналогии общие принципы судопроизводства и отдельные правила, закрепленные в ГПК и АПК. Это не встречает возражений в отечественной доктрине при условии, что обеспечивается соответствие такой практики характеру третейского разбирательства*(431).

В законах не определены форма и время заключения соглашения сторон о правилах третейского разбирательства. Это означает, что к правилам третейского разбирательства неприменимы требования о письменной форме третейского соглашения. Для отдельных стадий правила третейского разбирательства могут быть определены с применением разных способов в любое время, как до начала, так и во время третейского разбирательства.

При согласовании, выборе и применении правил третейского разбирательства, как правило, применяется следующий "алгоритм" оценки процедуры третейского разбирательства, включающий:

объем компетенции третейского суда;

определение порядка и даты начала третейского разбирательства;

место третейского разбирательства;

язык (языки) третейского разбирательства;

продолжительность третейского разбирательства;

формирование состава третейского суда; требования, предъявляемые к третейским судьям;

исковое заявление и отзыв на иск;

рассмотрение дела в заседании третейского суда или "по документам";

протокол заседания третейского суда;

правила представления доказательств; назначение эксперта;

основания прекращения третейского разбирательства без вынесения решения;

порядок вынесения, подписания и направления (вручения) решения сторонам;

третейский сбор и расходы, связанные с третейским разбирательством.

Далее следует характеристика ряда важных составляющих приведенного "алгоритма" по российскому законодательству о третейском суде (международном коммерческом арбитраже). Отдельный параграф посвящен решениям третейского суда.

2. Определение порядка и даты начала арбитражного разбирательства

Статья 21 "Начало арбитражного разбирательства" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержит диспозитивное положение: "Если стороны не договорились об ином, арбитражное разбирательство в отношении конкретного спора начинается в день, когда просьба о передаче этого спора в арбитраж получена ответчиком".

Значение этой статьи, так же как и ее прообраза - ст.21 одноименного Типового закона ЮНСИТРАЛ, состоит не только в определении момента начала арбитражного разбирательства для сторон, которые согласовали не регламентирующие этот вопрос правила арбитражного разбирательства. Главное предназначение этой статьи, не нашедшее отражения в ее содержании, состоит в определении момента, когда срок исковой давности считается прерванным в связи с началом арбитражного разбирательства.

Разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ исходили из того, что "во многих правовых системах принята концепция о том, что течение срока исковой давности прекращается, когда начинается арбитражное разбирательство, и поэтому определение начала такого разбирательства в Типовом законе рассматривалось как необходимое"*(432).

Используемый в этой статье термин "просьба [об арбитраже] - request for arbitration - указывает на обращение, которое должно позволить установить предмет спора посредством некоторых его отличительных характеристик. При этом не имеет значения, будет ли такая просьба названа "просьбой", "уведомлением", "заявлением", "предъявлением иска" или иначе, поскольку очевидна цель [подачи такого документа]*(433)".

Но наиболее важное практическое значение имеет информация о том, что разработчики проекта Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" исходили из того, что согласованные сторонами Регламенты (Rules) постоянно действующих третейских судов фактически всегда будут включать свои собственные положения об определении начала арбитражного разбирательства*(434).

Согласно ч.1 ст.203 ГК "течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке...". "Начало арбитражного (третейского) разбирательства", эквивалентное "предъявлению [в государственном суде] иска в установленном порядке", является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, если стороны заключили арбитражное (третейское) соглашение и определили территорию Российской Федерации как место третейского разбирательства (место арбитража), то "предъявление иска в установленном порядке" подлежит установлению в соответствии с согласованными сторонами правилами третейского разбирательства. В отсутствие согласованных сторонами правил определения "предъявления иска в установленном порядке" применению подлежит диспозитивная норма ст.21 "Начало арбитражного разбирательства" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"*(435).

В законах иностранных государств могут быть установлены иные диспозитивные правила определения начала арбитражного разбирательства*(436).

3. Место третейского разбирательства

Обычно третейское разбирательство - заседания третейского суда, совершение третейским судом отдельных процессуальных действий - проводится именно в том месте, которое согласовано сторонами или определено третейскими судьями как "место арбитража (третейского) разбирательства". Однако и в тех случаях, когда отдельные заседания или процессуальные действия в целях процессуальной экономии совершаются третейским судом в ином месте, все эти действия считаются совершенными в согласованном сторонами "месте третейского разбирательства (арбитража)".

Основное процессуальное значение категории "место арбитража" заключается в установлении правил, по которым определяются:

место вынесения решения третейского суда*(437);

правила подсудности государственным судам дел об отмене и/или признании и исполнении решений третейских судов.

В Типовом законе ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" "место арбитража" имеет юридическое значение в трех следующих случаях.

Во-первых, "место арбитража" позволяет определить: применим ли вообще в каждом конкретном деле принятый на основе Типового закона национальный закон "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии со ст.1 (2) которого почти все положения этого Закона применяются к международному коммерческому арбитражу, только если "место арбитража находится на территории" данного государства. Исключение составляют ст.8, 9, 35 и 36 Типового закона.

Во-вторых, "место арбитража" может иметь значение для решения вопроса о том, является ли арбитраж "международным". В соответствии со ст.1 (3) (b) (i) Типового закона арбитраж считается международным и в случае, когда определенное в арбитражном соглашении или в соответствии с ним "место арбитража" находится за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия.

В-третьих, согласно ст.31 (1) Типового закона арбитражное решение считается вынесенным в "месте арбитража" независимо от того, где фактически было принято, составлено и подписано такое решение. Это важно при признании и исполнении решения, которое может допускаться, например, только в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории другого участвующего в международном договоре государства (cт.I (3) Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений"). Для Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" актуальными являются первое и третье из приведенных выше значений.

Процессуальное значение категории "место арбитража" ("место третейского разбирательства") системно применено:

в российских законах о третейском суде (международном коммерческом арбитраже);

в новых АПК и ГПК.

Ключевыми положениями в этой системе являются положения ч.4 ст.32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ч.3 ст.31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которым решение третейского суда (международного коммерческого арбитража) считается принятым в месте третейского разбирательства (арбитража).

Связующим звеном выступает определение компетентного суда в ч.9 ст.2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации":

"Компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным и/(или) гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации".

В АПК и в ГПК оборот "место третейского разбирательства" (как тождественное месту принятия решения третейского суда) используется в качестве критерия для определения территориальной подсудности заявлений:

об отмене решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) - арбитражному суду субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда (ч.3 ст.230 АПК); районному суду, на территории которого принято решение третейского суда (ч.2 ст.418 ГПК);

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) - арбитражному суду субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда (ч.8 ст.38 АПК)*(438);

о сфере действия гл.31 АПК как подлежащей применению в отношении "решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территориях иностранных государств, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения)" (ч.1 ст.241 АПК).

В ст.20 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не включено положение ч.2 Типового закона и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" следующего содержания.

В отсутствие договоренности сторон об ином состав третейского суда может собраться в ином, нежели "место третейского разбирательства", месте, "которое он считает надлежащим для проведения консультаций между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов". При этом совершение перечисленных действий не изменяет имеющего процессуальное значение "места третейского разбирательства", согласованного сторонами либо определенного составом третейского суда.

Разработчики Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исходили из того, что редакция ст.20 этого Закона позволяет определить место третейского разбирательства и любого заседания состава третейского суда. Следовательно, диспозитивный характер включенных в ст.20 норм позволяет сторонам договориться о "месте третейского разбирательства", являющемся одновременно и исключительно местом проведения всех заседаний состава третейского суда. Правомерной следует считать и договоренность сторон третейского разбирательства о "месте третейского разбирательства" при одновременном наделении состава третейского суда правом проводить отдельные заседания и совершать процессуальные действия в любом другом месте при неизменности процессуального значения "места третейского разбирательства".

4. Язык (языки) третейского разбирательства

В российских законах предусмотрена возможность ведения третейского разбирательства не на том языке, на котором осуществляется судопроизводство в государственных судах по месту третейского разбирательства.

Стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитражного разбирательства. В отсутствие такой договоренности в международном коммерческом арбитраже язык разбирательства определяет состав третейского суда, а во "внутреннем" третейском суде третейское разбирательство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (ст.22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ст.21 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Форма, способы и время заключения сторонами соглашения о языке (языках) третейского разбирательства определяются с применением общих положений об определении правил третейского разбирательства.

Следовало бы прилагать усилия к определению языка (языков) третейского разбирательства до его начала, так как требование о знании языка (языков) третейского разбирательства целесообразно формулировать как одно из квалификационных требований к третейским судьям на стадии их избрания (назначения).

Договоренность сторон о том, что несколько языков будут являться языками третейского разбирательства, должна трактоваться в том смысле, что каждый составленный на одном из языков третейского разбирательства документ может быть представлен без перевода*(439). Заседание третейского суда также может вестись с использованием нескольких языков.

Третейский суд вправе потребовать от сторон представления любых "документальных доказательств" ("документов и иных материалов")*(440) в переводе на язык (языки) третейского разбирательства.

Решение третейского суда составляется, как правило, на одном из языков третейского разбирательства. При определении по соглашению сторон языка, на котором должно быть изложено решение третейского суда, целесообразно принимать во внимание владение этим языком всеми входящими в состав третейского суда третейскими судьями и правила о подсудности, определяющие государственный суд, компетентный рассматривать заявления об отмене и о принудительном исполнении решения третейского суда.

Необходимо отметить, что федеральные законы не содержат требований о необходимости соблюдения какого-либо порядка заверения (удостоверения) перевода представляемых в третейский суд документов и материалов.

5. Продолжительность третейского разбирательства

Продолжительность третейского разбирательства законодательно не ограничена. Однако это не означает, что такое разбирательство может продолжаться бесконечно. Едва ли это разумно в случаях, когда невозможно сформировать состав третейского суда, известить сторону третейского разбирательства о его начале, дате и времени заседания в соответствии с правилами третейского разбирательства и в других случаях, "когда третейский суд находит, что продолжение третейского разбирательства стало по каким-то причинам ненужным или невозможным" (абз.4 ч.2 ст.32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). Третейское разбирательство может быть прекращено и по соглашению сторон (абз.3 ч.2 ст.32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; абз.3 ч.1 ст.38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

На практике продолжительность третейского разбирательства определяется в согласованных сторонами правилах третейского разбирательства. Она также может быть определена в третейском соглашении (оговорке) либо в специальном соглашении сторон только по вопросу о сроке третейского разбирательства.

В правилах постоянно действующих третейских судов положение о сроке, в течение которого должно быть завершено третейское разбирательство, обычно не имеет пресекательного характера, он может быть продлен по соглашению сторон или по усмотрению третейского суда. Указанный в правилах третейского разбирательства его срок (продолжительность) является ориентиром для сторон, который должен быть принят во внимание на стадии ведения переговоров о содержании третейского соглашения.

Особенно ответственно надо относиться к определению по соглашению между сторонами срока прекращения третейского разбирательства указанием на подлежащий продлению период времени, в течение которого должно быть вынесено решение составом третейского суда. Согласование слишком короткого периода времени может привести к бесполезным расходам, связанным с участием в разбирательстве, которое окажется прекращенным без вынесения решения по делу ввиду истечения согласованного для этого срока; к поспешности третейских судей, стремящихся принять и подчас принимающих без тщательного исследования всех обстоятельств решение.

Сроки для совершения отдельных действий сторонами, для проведения заседания третейского суда, как правило, определяются составом третейского суда в решениях по процессуальным вопросам. В российских третейских судах такие решения обычно принимаются в форме определений. В международном коммерческом арбитраже "процессуальные решения" могут иметь самые разнообразные наименования*(441).

6. Формирование состава третейского суда.

Требования, предъявляемые к третейским судьям

Процедура формирования состава третейского суда является начальной, хотя и относительно самостоятельной стадией третейского разбирательства. Ее значение определяется тем, что именно надлежащим образом сформированный состав третейского суда наделяется компетенцией рассматривать спор и принимать окончательное решение о его разрешении.

Формирование третейского суда производится путем избрания третейских судей самими сторонами или назначением их за стороны в согласованном сторонами порядке "третьим лицом" - конкретным согласованным сторонами гражданином, должностным лицом, постоянно действующим третейским судом. Под правилами формирования состава третейского суда понимается как порядок первоначального избрания (назначение) третейских судей, так и правила их отвода (самоотвода, замены) и избрание (назначение) нового третейского судьи взамен отведенного, замененного.

Приоритет в согласовании порядка формирования состава третейского суда отдается усмотрению сторон. Только в отсутствие соглашения сторон о порядке избрания (назначения) третейских судей подлежат применению диспозитивные нормы ст.9 (1, 2), 10, 12 (3, 4, 5), 13 (1) Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.10 (2), 11, 13 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В случаях, если одна из сторон уклоняется от избрания третейского судьи либо два избранных (назначенных) третейских судьи не могут достичь соглашения о кандидатуре третьего третейского судьи, соответствующее назначение в международном коммерческом арбитраже производится Президентом Торгово-промышленной палаты РФ (ч.1 ст.6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В отсутствие аналогичной нормы в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" единственной возможностью избежать "блокирования" третейского разбирательства путем уклонения стороны от участия в формировании состава третейского суда является согласование сторонами "назначающего органа" или физического лица, которому стороны доверяют назначить третейского судью за уклоняющуюся сторону.

Число третейских судей определяется по соглашению сторон. В отсутствие такого соглашения состав третейского суда должен состоять из трех третейских судей. Только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" есть императивная норма о том, что число арбитров должно быть нечетным.

Требования к третейским судьям (арбитрам) в российских законах можно разделить на две группы:

1) "общие", применяемые в любом третейском суде (международном коммерческом арбитраже);

2) "специальные" - установленные только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".

В первую группу включаются: императивное требование о независимости и беспристрастности третейского судьи; согласованные сторонами требования, предъявляемые к квалификации третейских судей. Сюда же следует отнести установленные в иных федеральных законах ограничения в отношении государственных служащих, судей и иных физических лиц, которые в соответствии с их должностным статусом не могут быть избраны (назначены) третейскими судьями.

Вторую группу составляют:

требование о том, чтобы третейский судья, разрешающий спор единолично, имел высшее юридическое образование. В случае коллегиального рассмотрения спора это требование предъявляется к председателю состава третейского суда;

запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, не обладающего полной дееспособностью либо состоящего под опекой или попечительством;

запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, имеющего судимость либо привлеченного к уголовной ответственности;

запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью (ч.2, 4, 5, 6 ст.8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

7. Исковое заявление и отзыв на иск. Представление документов

и иных доказательств в обоснование требований и возражений

В двух российских законах о третейском суде нашли отражение разные подходы к содержанию искового заявления и отзыва на иск, а также порядку предъявления встречного иска и требования о зачете.

В ст.23 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (а) перечень требований к содержанию искового заявления (б) носит императивный характер.

В исковом заявлении, передаваемом в третейский суд, и в копии ответчику должны быть указаны:

дата искового заявления;

наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства;

фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;

обоснование компетенции третейского суда;

требования истца;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

доказательства, подтверждающие основания исковых требований;

цена иска;

перечень прилагаемых к исковому заявлению документов и иных материалов.

Правилами третейского разбирательства могут быть предусмотрены дополнительные требования к содержанию искового заявления.

Ответчик имеет право, но не обязан:

1) представлять возражения против предъявленного к нему иска и

2) предъявлять встречные исковые требования и требования о зачете.

Право на предъявление встречного иска закреплено в императивных нормах, а право на заявления требования о зачете - в диспозитивной норме Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, Федеральный закон исходит из того, что третейское разбирательство, так же как и возбуждение дела в государственном суде, начинается подачей искового заявления, имеющего практически такие же реквизиты, как и обычное исковое заявление, дополненные требованием обоснования компетенции третейского суда.

В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" начало арбитражного разбирательства поставлено в зависимость от обязательного заявления об исковых требованиях, однако не от предъявления искового заявления, которое может быть представлено позднее. Указанное отличие порядка представления исковых требований в международном коммерческом арбитраже представляется более экономичным способом инициирования третейского (арбитражного) разбирательства, позволяющего быстро, без расходования средств и времени на подготовку полного текста искового заявления начать разбирательство, а трудоемкую подготовку искового заявления осуществить позднее, в согласованный сторонами срок. Именно такой порядок начала разбирательства и подачи собственно текста искового заявления принят в основных ведущих арбитражных центрах мира.

8. Рассмотрение дела в заседании

третейского суда или "по документам"

Рассмотрение дела в заседании третейского суда (арбитража) с участием сторон всецело зависит от усмотрения сторон, которые могут договориться о третейском разбирательстве "по документам". Это означает, что при наличии такой договоренности заседание третейского суда (устное слушание дела) с участием сторон и их представителей для представления доказательств или устных объяснений сторон (прений) проводиться не должно (ст.24 "Слушание и разбирательство по документам" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ч.2 ст.27 "Участие сторон в заседании третейского суда" Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В случаях, когда дело рассматривается в заседании или в нескольких заседаниях третейского суда, стороны должны быть заблаговременно уведомлены о времени и месте каждого заседания. Каждой стороне, также заблаговременно, должны быть переданы все документы и материалы, представляемые третейскому суду другой стороной.

Порядок ведения заседания в законах не регламентируется и подлежит определению с соблюдением общего подхода к определению правил третейского разбирательства.

От соглашения сторон о рассмотрении дела "по документам" следует отличать рассмотрение дела в отсутствие стороны, не представившей документы и материалы, в том числе не явившейся на заседание третейского суда при условии ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания третейского суда (default proceedings) (ст.25 "Непредставление документов или неявка сторон" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ст.25 Последствия непредставления сторонами документов и иных материалов или неявки сторон" ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

9. Протокол заседания третейского суда

Если дело рассматривается в заседании третейского суда, в котором участвуют стороны, его содержание может протоколироваться. Диспозитивная норма о ведении протокола заседания третейского суда есть только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации". Требования к содержанию и правилам составления протокола заседания третейского суда в этом Законе не установлены.

Договоренность сторон о ведении протокола заседания третейского суда, его содержании, порядке составления и подписания может быть достигнута в соответствии с общим подходом к определению правил третейского разбирательства, закрепленным в ст.19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Отсутствие в данном Законе императивных норм об обязательном составлении, о порядке ведения и содержании протокола указывает на недопустимость отождествления доказательственного значения этого процессуального документа в третейском суде и в государственном суде.

Отсутствие законодательно закрепленного требования об обязательности ведения протокола заседания третейского суда дает основание считать основной функцией этого процессуального документа его справочный характер: возможность использования протокола третейского разбирательства сторонами при подготовке к очередному заседанию либо третейскими судьями при составлении решения по делу.

Кроме того, в третейском суде неприменимы установленные для ведения судопроизводства в государственных судах правила:

об уголовной ответственности свидетелей за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания;

об обязанности назначенного третейским судом эксперта принять к производству порученную ему экспертизу;

об основаниях для отвода эксперта, переводчика;

о порядке заявления отвода или самоотвода эксперта, рассмотрения и удовлетворения такого отвода (самоотвода) и другие правила получения и исследования доказательств, которые по смыслу закона применяются только в государственном суде.

Следовательно, отражение в протоколе сведений о совершении в ряде случаев таких процессуальных действий невозможно, а в других - не может иметь того доказательственного значения, которое имеет в государственном суде.

Протокол третейского разбирательства может стать предметом исследования в компетентном государственном суде при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Во-первых, по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства арбитражный суд может истребовать из третейского суда материалы дела третейского суда при подготовке к судебному разбирательству по делу об отмене решения третейского суда или по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.2 ст.232 и ч.2 ст.238 АПК).

Во-вторых, копия протокола заседания третейского суда может быть представлена в государственный суд одной из сторон третейского разбирательства. Процессуальное законодательство о представлении доказательств не содержит ограничений в отношении протокола третейского разбирательства.

В тех случаях, когда протокол заседания третейского суда представлен в компетентный государственный суд в качестве письменного доказательства, подлежат применению общие правила ГПК или АПК об оценке доказательств.

10. Правила представления доказательств. Назначение эксперта

Принципиальным отличием третейского разбирательства является предоставление сторонам права договариваться о правилах представления третейскому суду доказательств, включая право на определение их "допустимости, относимости, существенности и значимости". Об этом прямо указано в ч.2 ст.19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Отсутствие каких-либо положений об относимости и допустимости доказательств в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" также означает возможность согласования их сторонами либо определения составом третейского суда (в отсутствие соглашения сторон) как до начала, так и во время третейского разбирательства.

Обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений лежит на сторонах третейского разбирательства. Состав третейского суда обязан вынести решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований по представленным сторонами доказательствам (ч.4 ст.25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ч.1 ст.28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

На практике согласованные сторонами правила представления доказательств третейскому суду, особенно в международном коммерческом арбитраже, часто представляют собой комбинацию свойственных разным системам права подходов к представлению и исследованию доказательств. Стороны и их представители должны быть предусмотрительными при согласовании правил представления и исследования доказательств в третейском разбирательстве. Иначе они могут столкнуться с необходимостью вести разбирательство по незнакомым правилам представления своей позиции в заседании.

При любой "модели" представления доказательств правила об этом должны удовлетворять требованиям к "надлежащему разбирательству" дела (due process). Это достигается на основе законодательной детализации принципа равноправия сторон применительно к процедуре представления доказательств. Все документы, материалы, информация, представляемые одной стороной, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" указывают на четыре основных причины для предоставления сторонам третейского разбирательства широкой свободы усмотрения применительно к назначению и проведению экспертизы в третейском суде*(442).

Во-первых, сторонам известны обстоятельства их спора, и они лучше знают, какие средства доказывания следовало бы использовать для разрешения этого спора.

Во-вторых, обе стороны третейского разбирательства могут прийти к выводу, что они не доверяют эксперту, назначенному составом третейского суда.

В-третьих, стороны несут расходы, связанные с проведением экспертизы.

И наконец, именно стороны должны будут нести затраты, связанные с самоотводом третейского судьи, вызванным несвоевременным заключением соглашения сторон об исключении права третейских судей назначать экспертизу. Последнее обстоятельство должно было по замыслу разработчиков обеспечить заключение таких соглашений после избрания (назначения) третейских судей только при наличии весомых оснований*(443).

Положения ст.29 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" формулировались с учетом аналогичных положений ст.26 "Эксперт, назначенный третейским судом" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". В этих статьях регламентируется порядок назначения эксперта (экспертов) "третейским судом", под которым в данном случае понимается назначение эксперта "составом третейского суда". Если соглашением сторон либо правилами третейского разбирательства будет по аналогии с ГПК и АПК предусмотрена возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, экспертиза в третейском суде должна проводиться, а экспертное заключение подписываться именно экспертом или экспертами, а не экспертными учреждениями.

К назначенному третейским судом эксперту применяются правила о независимости и беспристрастности третейских судей. В правилах третейского разбирательства следует предусматривать право состава третейского суда разрешать вопрос об отводе эксперта и основания отвода назначенного третейским судом эксперта, который подлежит отводу по тем же основаниям, что и третейский судья.

В ч.2 ст.29 Федерального закона право третейского суда определять вопросы, по которым должно быть дано экспертное заключение, на первый взгляд поставлено в зависимость от соглашения сторон. По смыслу ч.1 ст.26 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже", если третейский суд может назначить эксперта или экспертов для представления ему доклада по конкретным вопросам, поставленные перед экспертом вопросы "определяются третейским судом".

Общая логика ст.29 Федерального закона и анализ применения юридической техники при формулировании ее положений позволяют сделать вывод, что применение положения ч.2 этой статьи производно от реализации третейским судом права назначать для проведения экспертизы одного или нескольких экспертов. Если стороны договариваются о том, что при рассмотрении их спора третейский суд вправе назначить экспертизу, то нелогично было бы при этом не наделять третейский суд правом "определять вопросы, которые подлежат разъяснению экспертом".

Согласно ст.29 Федерального закона "экспертное заключение представляется в письменной форме". Из содержания ч.2 ст.26 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что эксперт может представить третейскому суду "свое письменное или устное заключение".

Если стороны не договорились об ином, стороны третейского разбирательства и третейские судьи вправе задавать участвующему в заседании третейского суда эксперту вопросы, связанные с проведением экспертизы и представленным экспертным заключением (ч.2 ст.29 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При этом третейские судьи должны обеспечивать равное отношение к сторонам, предоставление им всех возможностей для изложения своей позиции как условия "справедливого разбирательства дела" "независимым и беспристрастным судом"*(444).

В международном коммерческом арбитраже, в отсутствие договоренности сторон об ином, в ходе устного слушания только сторонам предоставлена возможность задавать вопросы эксперту, назначенному третейским судом (ч.2 ст.26 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже").

В ч.2 ст.29 Федерального закона не предусмотрена установленная для международного коммерческого арбитража возможность, "при отсутствии договоренности сторон об ином", представления сторонами в ходе устного слушания специалистов (expert witnesses) "для дачи показаний по спорным вопросам"*(445). Представляется, что диспозитивный характер указанной нормы позволяет в соответствии с согласованными сторонами правилами третейского разбирательства представлять экспертные заключения, подготовленные специалистами, приглашенными ("назначенными") самими сторонами. Такие специалисты не назначаются третейским судом, а приглашаются ("представляются") самими сторонами. Каждая из сторон сама несет расходы по оплате услуг таких "назначенных" ею экспертов ("party-appointed experts", иначе называемые "expert witnesses").

По аналогии с "несудебной экспертизой" в гражданском и в арбитражном процессе, подготовленные "назначенными" сторонами специалистами "экспертные заключения" подлежат признанию допустимыми в третейском разбирательстве в качестве письменных доказательств*(446).

11. Прекращение третейского разбирательства

Третейское разбирательство прекращается:

а) вынесением окончательного решения по существу спора*(447) либо

б) принимаемым в форме определения (постановления) решением о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения по существу спора.

Как правило, определение о прекращении третейского разбирательства принимается составом третейского суда. Однако в некоторых случаях определение о прекращении третейского разбирательства может приниматься лицами, выполняющими функции руководителей (например, президиума, председателя, заместителя председателя) постоянно действующего третейского суда в порядке, определенном правилами постоянно действующего третейского суда.

Без вынесения решения по существу спора разбирательство дела в международном коммерческом арбитраже прекращается:

в случае отказа истца от своего требования (в отсутствие принятого составом третейского суда возражения ответчика);

по договоренности сторон о прекращении третейского разбирательства;

когда состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным (ч.2 ст.32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

В ст.38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" воспроизводятся только первые два из вышеперечисленных оснований.

Следуя логике Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже", российский законодатель установил исчерпывающий перечень причин, по которым продолжение третейского разбирательства может стать "ненужным или невозможным". В этот перечень включены следующие основания:

вынесение третейским судом определения об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор;

принятие третейским судом решения об утверждении мирового соглашения;

ликвидация организации, являющейся стороной третейского разбирательства;

смерть либо признание безвестно отсутствующим гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства;

наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Следует обратить внимание на не упомянутые в статьях о прекращении третейского разбирательства, но подразумевавшиеся при их разработке цели, а именно:

а) восстановление течения срока исковой давности, который не считается прерванным в случае прекращения третейского разбирательства без вынесения решения по существу спора;

б) определение начала срока на обращение стороны в другой "компетентный форум" - суд, третейский суд*(448).

_ 4. Решение третейского суда*(449): виды, понятия и термины

1. Термины

Определение термина "решение третейского суда" в законах и в международных договорах, как правило, не приводится. Это в значительной мере обусловлено отсутствием определения термина "арбитражное решение" ("arbitral award") в наиболее "влиятельном" в этой сфере международном договоре - в Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". По мнению наиболее авторитетного комментатора этой конвенции Альберта ван ден Берга, ключевой момент для определения арбитража (и принимаемых им решений) состоит в том, что в большинстве национальных законов арбитраж понимается как институт, заменяющий судебное разрешение спора*(450).

Авторы проекта Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" считали важным включить в текст этого Закона понятие "арбитражное решение", "в особенности для целей определения того, какие виды решений могут быть предметом (объектом) отмены и исполнения"*(451). Однако представители делегаций от разных стран не смогли включить в Типовой закон такое определение, так как не пришли к единому мнению по его содержанию*(452). При этом общим было понимание, что под термином "арбитражное решение" понимается "окончательное арбитражное решение, которое разрешает все вопросы, переданные на рассмотрение арбитражного суда, и любые иные решения арбитражного суда, которые окончательно разрешают существо дела"*(453).

В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" термин "арбитражное решение" - процессуальная форма, в которую облекается окончательное решение арбитров по спору, при этом спор между сторонами разрешается по существу. Именно в этом значении использованы термины "арбитражное решение на согласованных условиях"*(454), "арбитражное решение"*(455), "арбитражное решение по существу спора"*(456), "окончательное арбитражное решение"*(457), "дополнительное решение"*(458). В тех случаях, когда речь идет о решении по процессуальным вопросам, обычно используются иные, и при этом разные термины: "постановление" и "решение третейского суда"*(459), "решение"*(460).

В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" проведено более четкое различие между решением по существу спора ("решение третейского суда") (ст.32 и 37) и решением третейского суда по процессуальным вопросам ("определение третейского суда") (ст.37). Определение выносится в случае прекращения третейского разбирательства в отсутствие разрешения спора по существу*(461), для оформления решений процессуального характера*(462). В то же время определение третейского суда о разъяснении решения либо об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу закона становится после его вынесения частью решения третейского суда (ст.35 и 36).

В иностранной доктрине и в законах других стран терминологическое различие между решениями по существу спора и по процессуальным вопросам может как проводиться, так и нет. Термин "арбитражное решение" ("award") может применяться и к решениям по существу спора, и к решениям по процедурным вопросам*(463).

Например, в ст.27 Закона Швеции "Об Арбитраже" (1999) содержится различие между "окончательным арбитражным решением" ("award") и "постановлением" ("decision"). Окончательным арбитражным решением оформляется, во-первых, разрешение вопросов переданных на рассмотрение составу арбитража; во-вторых, прекращение третейского разбирательства без разрешения спора по существу и, в-третьих, утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами, при условии, что стороны попросят о таком утверждении. Процессуальными документами, именуемыми "постановлениями", называются решения арбитров по иным процедурным вопросам, т.е. не содержащие окончательного решения по спору и не прекращающие третейского разбирательства.

Судьи российских арбитражных судов должны иметь в виду многообразие терминов для наименования решений третейских судов, которые могут приниматься согласно законам разных стран и регламентам различных постоянно действующих третейских судов. Наиболее часто встречаются документы, именуемые: "обязывающее стороны (binding) окончательное решение" - "final award (sentence definitive)", которым обычно противопоставляются чаще всего имеющие процессуальный характер: "промежуточное решение" - "interim award", "предварительное решение" - "interlocutory order (award)". Употребляется для обозначения решений как по существу заявленных требований, так и по процессуальным вопросам "частичное арбитражное решение" - "partial award".

В каждом конкретном случае правильная квалификация такого решения зависит от его содержания и правил принятия. Например, принципиально тождественны "полные" ("global") и "частичные" ("partial") арбитражные решения (arbitral awards), содержащие окончательный ответ по всем или по части заявленных исковых требований. В обоих случаях арбитражное решение подлежит отмене и/или признанию (исполнению) в соответствии с общими установленными для этого процессуальными правилами*(464). Следует иметь в виду, что, если "частичное (partial)" арбитражное решение оформляет вывод по вопросу процессуального характера, несмотря на его наименование как "арбитражного решения", такое решение не подпадает под установленный для арбитражных решений по существу спора режим их отмены / признания и исполнения. В то же время термины "default award" и "ex parte award" наиболее вероятно будут обозначать окончательное арбитражное решение по существу спора, вынесенное в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного об арбитражном разбирательстве, времени и месте слушаний по делу. Арбитражное решение на согласованных условиях может называться "consent award".

В иностранной литературе, посвященной вопросам международного коммерческого арбитража, встречается также термин "а-национальное арбитражное решение" - "a-national arbitral award". Синонимами этого термина также являются "наднациональное", "транснациональное", "плавающее" арбитражное решение*(465).

Устойчива традиция использования ряда терминов для наименования решений третейских судей (судов) по процессуальным вопросам. Это могут быть, в частности, "приказ" ("order"), "распоряжение" ("instruction").

2. Порядок принятия решения третейского суда. Подписание решения.

Порядок направления/вручения решения сторонам

Решение может приниматься составом третейских судей, состоящим из одного или нескольких, как правило трех, третейских судей. Регламентация порядка проведения совещания (deliberation), завершающегося голосованием третейских судей, имеет практическое значение только при коллегиальном принятии решения. Такое совещание в международном коммерческом арбитраже может проводиться непосредственно после завершения заседания состава третейского суда с участием сторон либо вырабатываться в результате одного или нескольких совещаний третейских судей, в том числе по телефону или путем обмена корреспонденцией. Проект решения может быть подготовлен и на практике часто готовится одним из третейских судей, например председателем состава третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда или хотя бы его резолютивная часть должны быть объявлены в заседании третейского суда. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления им решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. Как правило, проект текста мотивированного решения составляет председатель состава третейского суда, затем этот проект обсуждается с другими третейскими судьями в произвольном порядке.

Подписание решения может производиться всеми третейскими судьями в одно и то же время в одном и том же месте. Однако допускается и практикуется последовательное подписание текста решения третейского суда, передаваемого от одного третейского судьи другому либо каждым из третейских судей в помещении постоянно действующего третейского суда.

Местом принятия решения и местом его подписания, в силу закона, считается "место третейского разбирательства" ("место арбитража").

Оба российских закона о третейском суде содержат нормы о вынесении решения третейского суда большинством голосов образующих состав третейского суда третейских судей. В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" (ст.32) такая норма является императивной применительно к решениям по существу спора, а в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст.29) - диспозитивной и относящейся к решениям по существу спора и к решения по вопросам процессуального характера. Это означает, что в международном коммерческом арбитраже стороны вправе согласовать другой порядок принятия решения, например предусматривающий единогласное принятие решения по существу спора; возлагающий, при невозможности принятия решения большинством голосов, принятие такого решения на председателя состава третейского суда "как если бы он рассматривал спор единолично".

В международном коммерческом арбитраже вопросы процедуры могут в силу закона разрешаться председателем состава третейского суда, если он уполномочен на это сторонами или всеми другими третейскими судьями (ст.29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В отсутствие такой нормы в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" ст.19 этого Федерального закона "Правила третейского разбирательства" является законодательной основой для формирования аналогичной практики в соответствии с согласованными сторонами правилами третейского разбирательства.

После принятия решения каждой стороне должна быть вручена либо направлена копия решения (п.3 ст.33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п.4 ст.31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). Дата получения решения сторонами определяет момент, с которого начинается исчисление сроков для подачи заявления о принятии дополнительного решения (ч.1 ст.34 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п.3 ст.33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"); заявления о разъяснении решения (ст.35 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; _ 2 п.1 ст.33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"); заявления об исправлении ошибок в решении (п.1 ч.1 ст.33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" срок для обращения стороны за исправлением решения не указан); срок для оспаривания решения (ст.40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; ч.3 ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

Для цели исполнения решения, вынесенного в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", не имеет значения толкование термина "экземпляр" (ч.3 ст.33), при условии, что в соответствии с требованиями АПК сторонам будут направлены либо надлежащим образом заверенное подлинное решение, либо надлежащим образом заверенная копия.

Оба закона не исключают права третейского судьи на особое мнение.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда. При этом решение третейского суда должно быть подписано, в том числе и судьей, имеющим особое мнение.

В международном коммерческом арбитраже также существует практика заявления третейскими судьями особого мнения, основанная на ст.19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", предоставляющей сторонам право самостоятельно определять правила арбитражного разбирательства*(466). Этот Закон не содержит специальных положений об особом мнении третейских судей.

"Современные законы об арбитраже имеют тенденцию прямо не затрагивать вопрос особых мнений" (Закон Швейцарии 1987 г., Закон об Арбитраже Нидерландов 1986 г.), однако на практике "особые мнения появляются во многих делах, приобщаются к решениям и не рассматриваются в качестве препятствия к их исполнению", поскольку, согласно зарубежной доктрине, особое мнение не является частью решения международного коммерческого арбитража, так как оно не содержит решения, а всего лишь остается "мнением"*(467). При оценке "особых мнений" в производстве по делам об отмене (исполнении) решений третейских судов следует иметь в виду, что истинными причинами их "появления" бывают и попытка "сохранить лицо" перед назначившей его стороной, и желание "указать проигравшей стороне на слабые места решения, которые помогут добиться его отмены или воспрепятствовать его исполнению"*(468).

3. Требования к форме и содержанию решения третейского суда

Решение третейского суда, так же как и решение государственного суда, является заключительным актом, в первом случае - гражданского судопроизводства, во втором - производства по делам, переданным на рассмотрение третейского суда (третейского разбирательства). При этом все процессуальные действия, совершение которых предшествует принятию и судебного решения, и решения третейского суда по существу спора, имеют целью подготовку к принятию и принятие таких решений.

В современном российском законодательстве о третейском суде требования к содержанию и порядку принятия решения третейского суда, являющиеся отражением требований к третейскому разбирательству, могут быть разделены на две группы в зависимости от того:

1) подлежит их нарушение доказыванию стороной третейского разбирательства либо

2) устанавливается государственным судом ex officio при рассмотрении заявления об отмене/отказе в исполнении решения третейского суда.

В действующих федеральных законах ко второй группе относятся только два основания. Компетентный государственный суд отменяет решение / отказывает в исполнении решения третейского суда, если ex officio установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку Российской Федерации).

Нарушение всех остальных правил третейского разбирательства, в том числе отсутствие его основы - третейского соглашения, а также нарушения императивных норм закона о третейском суде подлежат доказыванию сторонами третейского разбирательства.

Закрепленный в действующем законодательстве подход к основаниям для отмены/отказа в принудительном исполнении решения третейского суда воспринят российским законодательством от Нью-Йоркской конвенции "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений" (1958) и Европейской конвенции "О внешнеторговом арбитраже" (1961), Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" (1985).

В ст.31 Типового закона, как и во многих национальных законах о третейском суде*(469), закреплен минимум требований к форме и содержанию арбитражного решения (решения третейского суда), а именно:

арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме;

в арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться, или когда арбитражное решение является решением на согласованных условиях*(470);

арбитражное решение должно быть подписано третейскими судьями и содержать указание его даты и "места арбитража".

Отличием Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в отношении формы и содержания арбитражного решения является императивный, а не диспозитивный характер нормы об указании мотивов арбитражного решения. Кроме того, здесь предусмотрено обязательное указание в арбитражном решении:

вывода об удовлетворении или отклонении исковых требований;

суммы арбитражного сбора и расходов по делу, их распределения между сторонами.

Остальные требования к решению международного коммерческого арбитража, местом проведения которого является территория Российской Федерации, могут быть согласованы сторонами, договорившимися о подлежащих применению правилах третейского разбирательства, в том числе Регламента избранного ими постоянно действующего третейского суда*(471). Из этого следует, что нарушение согласованных сторонами требований к решению третейского суда также может являться основанием для его отмены/отказа в исполнении по основанию, указанному в п.1 ч.2 ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже": "...если... арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону..."

Все приведенные выше императивные требования к форме и содержанию решения международного коммерческого арбитража воспроизводятся в ст.33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны:

состав третейского суда и порядок его формирования;

наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;

обоснование компетенции третейского суда;

требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;

обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Таким образом, согласно российским законам форма и содержание решения третейского суда должны включать значительный объем информации о третейском разбирательстве и принятом по его итогам решении. На практике такая информация обычно находит отражение в решениях международного коммерческого арбитража и "внутренних" третейских судов и в тех странах, где такие требования к решению не предъявляются. Указание в решении третейского суда сведений, позволяющих идентифицировать стороны третейского разбирательства и третейских судей, а также наличие подписей большинства последних диктуется здравым смыслом*(472). Требования о мотивированности решения третейского суда, как правило, предъявляются и соблюдаются.

Отмечается, что в настоящее время крайне редко следуют распространенной до середины 90-х гг. ХХ в. практике составления чрезмерно кратких арбитражных решений, содержавших просто констатацию того, что состав арбитров посчитал убедительными доказательства одной стороны и отверг доказательства другой. Арбитражные решения могут составлять сотни страниц и включать подробное описание доказательств и аргументов сторон, сопровождаемое подробно мотивированным выводом. Распространенной в сфере международного коммерческого арбитража считается практика тратить больше времени и отводить больше места в арбитражном решении на изложение правового обоснования (мотивов) принятого решения, нежели на приведение сведений об обстоятельствах дела*(473).

Тем не менее при формировании практики применения нового российского процессуального законодательства важно иметь в виду, что требования к объему мотивов решения не установлены.

Отсутствие в решении третейского суда его мотивов или иной, предписанной законом либо третейским соглашением информации не включено в перечень оснований для безусловной отмены/отказа в исполнении решения третейского суда (международного коммерческого арбитража)*(474).

4. Последствия принятия (свойства) решения третейского суда

Современная отечественная доктрина процессуального права воспроизводит сложившийся в нашей стране подход к перечню свойств решения государственного суда. К таким свойствам принято относить: неопровержимость, исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнимость судебного решения.

Часть терминов, используемых для наименования свойств судебных решений, употребляется в отношении решений третейских судов в отдельных публикациях, в федеральных законах и в международных договорах. Однако применительно к решению третейского суда эти одноименные термины могут:

иметь существенные особенности ("обязательность", "исполнимость");

использоваться в специальном значении ("окончательность");

по общему правилу не иметь оснований для их применения в отношении решений третейских судов ("преюдициальность").

В то же время принятие решения третейского суда влечет ряд последствий, не известных институту судебного решения (например, "прекращение мандата" / "срока полномочий состава третейского суда").

Требуется особая аккуратность в преподавании и изучении данного вопроса, которые в рамках базового курса следовало бы ограничить указаниями на законодательно закрепленные характеристики (в том числе свойства, "последствия принятия") решения третейского суда и приведением их наиболее распространенного толкования.

В российских и зарубежных законах закрепляется, а в зарубежной доктрине второй полвины XX вв. упоминается преимущественно такое важное последствие принятия решения третейского суда по существу спора, как "исключительность" (важная составляющая понятия "res judicata"), т.е. недопустимость рассмотрения государственным судом уже рассмотренного третейским судом дела по тождественному иску.

Это свойство решения третейского суда закреплено в п.3 ч.1 ст.150 АПК в качестве основания для прекращения производства по делу, а именно: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что... имеется принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда..."*(475)

Решение третейского суда приобретает свойство исключительности тогда, когда оно становится обязательным (окончательным) для сторон.

Действующее российское процессуальное законодательство, так же как и большинство иностранных законов о третейском суде, содержит положения об обязательности решения третейского суда для сторон третейского разбирательства*(476). В отличие от обязательности судебных актов решения третейских судов не являются обязательными для неограниченного круга лиц.

Момент, с которого решение третейского суда становится "обязательным", в законах не определяется. Для ответа на этот вопрос представляется возможным провести аналогию с решением государственного арбитражного суда, которое приобретает свойство обязательности с момента вступления решения в законную силу (ст.16 АПК), т.е. по истечении срока на его апелляционное обжалование либо со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.

Апелляционное обжалование - это повторное рассмотрение дела "по существу" второй, вышестоящей судебной инстанцией. Поскольку обжалование решения третейского суда и повторное рассмотрение дела, по которому оно вынесено, вышестоящими судебными инстанциями не допускается, решение третейского суда следует считать обязательным для сторон со дня его принятия. Именно так определяется момент приобретения решением третейского суда свойства обязательности в современных законах Франции, Нидерландов, Бельгии, Германии*(477). В приведенном значении "обязательность" решения третейского суда наступает как немедленное следствие его "окончательности".

В Российском процессуальном законодательстве решениям третейского суда преюдициальное значение не придается. По общему правилу установленные в решении третейского суда факты и правоотношения подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц. При этом "первое" решение третейского суда должно приниматься и исследоваться как письменное доказательство по "другому делу"*(478).

О свойстве "исполнимости" применительно к решению третейского суда можно говорить только в специальном значении. Такое решение может принудительно исполняться на тех же основаниях, что и решение государственного суда только после получения "санкции", "одобрения" государства. В Российской Федерации такое санкционирование имеет место в случае выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды выдают исполнительные листы на исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, и иностранных арбитражных решений в порядке, определенном в гл.30-31 АПК.