Приложения

1. Программа магистерского курса

"Защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в виде возмещения убытков (развитие, реалии, проблемы реализации)"

Тема 1. Определение убытков как правовой категории

Особенности гражданско-правовой ответственности. Роль категории убытков в ее определении и реализации. Определение убытков как универсальной формы ответственности Необходимость доказывания как свойство убытков.

Основания для возмещения убытков.

Соотношение убытков и других форм ответственности: неустойки, процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК. Проблемы данного разграничения.

Тема 2. Основные подходы к определению убытков

в российском и зарубежном законодательстве

Классификация убытков в различных системах права: реальные убытки, упущенная выгода.

Возможность взыскания убытков в натуре и в денежном выражении по различным правовым системам.

Общие признаки, выделяемые в отношении убытков и ответственности в виде возмещения убытков в англо-американском, германском и российском праве.

Взаимосвязь возмещения убытков с денежными обязательствами.

Тема 3. Принципы, работающие при определении, доказывании

и возмещении убытков, возможность их деформации

Общие принципы, определяющие процесс доказывания и взыскания убытков.

Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный - с другой.

Принцип "номинализма", его взаимосвязь с возможностью взыскания убытков по российскому законодательству только в денежном выражении.

Принцип социальной справедливости, его проявление в условиях инфляции.

Принцип законности.

Взаимосвязь указанных принципов и их взаимное влияние (в том числе при наступлении инфляционных процессов). Деформация принципов возмещения убытков, возможные причины их деформации.

Тема 4. Определение предмета доказывания

по делам о возмещении убытков

Факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении убытков. Зависимость предмета доказывания от основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков: деликтные отношения, нарушение договорных отношений, действия государственных органов, правомерные действия и т.д.

Распределение обязанности по доказыванию убытков. Влияние позиции ответчика на распределение обязанности по доказыванию.

Тема 5. Методика доказывания и необходимые

доказательства по делам о возмещении убытков

Возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Возмещение убытков, возникающих из деликтных правоотношений.

Возможность возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Возмещение убытков в условиях инфляции.

Особенности определения, доказывания и возмещения убытков, возникающих при реализации норм корпоративного права.

2. Перечень контрольных вопросов и заданий

для самостоятельной работы

1. Определение убытков как универсальной формы ответственности. Необходимость доказывания как свойство убытков.

2. Основания для возмещения убытков.

3. Соотношение убытков и других форм ответственности: неустойки, процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК.

4. Классификация убытков в различных системах права: реальные убытки, упущенная выгода и др.

5. Возможность взыскания убытков в натуре и в денежном выражении по различным правовым системам.

6. Общие признаки, выделяемые в отношении убытков и ответственности в виде возмещения убытков в англо-американском, германском и российском праве.

7. Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный - с другой.

8. Принцип номинализма, его взаимосвязь с возможностью взыскания убытков по российскому законодательству только в денежном выражении.

9. Принцип социальной справедливости, его проявление в условиях инфляции.

10. Факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении убытков.

11. Зависимость предмета доказывания от основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков: деликтные отношения, нарушение договорных отношений, действия государственных органов, правомерные действия и т.д.

12. Распределение обязанности по доказыванию убытков. Влияние позиции ответчика на распределение обязанности по доказыванию.

13. Возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

14. Возмещение убытков, возникающих из деликтных правоотношений.

15. Возможность возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

16. Особенности определения, доказывания и возмещения убытков, возникающих при реализации норм корпоративного права.

3. Примерная тематика рефератов

1. Возмещение убытков как универсальная форма гражданско-правовой ответственности.

2. Соотношение возмещения убытков с иными формами гражданско-правовой ответственности.

3. Роль судебной практики в определении и возмещении убытков.

4. Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный - с другой.

5. Определение предмета доказывания и распределение бремени доказывания по делам о возмещении убытков.

6. Методика доказывания и необходимые доказательства по делам о возмещении убытков.

4. Примерный перечень вопросов к зачету по всему курсу

1. Определение убытков как универсальной формы ответственности.

2. Необходимость доказывания как свойство убытков.

3. Основания для возмещения убытков.

4. Соотношение убытков и неустойки.

5. Соотношение убытков и ответственности в виде процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК.

6. Классификация убытков в различных системах права.

7. Возможность взыскания убытков в натуре и в денежном выражении по различным правовым системам.

8. Общие признаки, выделяемые в отношении убытков и ответственности в виде возмещения убытков в англо-американском, германском и российском праве.

9. Принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный - с другой.

10. Принцип номинализма, его взаимосвязь с возможностью взыскания убытков по российскому законодательству только в денежном выражении.

11. Принцип социальной справедливости, его проявление в условиях инфляции.

12. Факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении убытков.

13. Зависимость предмета доказывания от основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков: деликтные отношения, нарушение договорных отношений, действия государственных органов, правомерные действия и т.д.

14. Распределение обязанности по доказыванию убытков.

15. Влияние позиции ответчика на распределение обязанности по доказыванию.

16. Возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

17. Возмещение убытков, возникающих из деликтных правоотношений.

18. Возможность возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

19. Особенности определения, доказывания и возмещения убытков, возникающих при реализации норм корпоративного права.

5. Задачи

Задачи к главе II

Задача N 1. Коммерческий банк "Ва-банк" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда" о взыскании с последнего 240 тыс. руб., предоставленных обществу по кредитному договору, 140 тыс. руб. процентов, начисленных на указанную сумму, 100 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК в размере 50 тыс. руб.

Арбитражный суд заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК, удовлетворил в полном объеме, причем размер заявленной неустойки уменьшил на 50 тыс. руб. Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Каким должно быть решение апелляционной инстанции?

Задача N 2. Государственной налоговой инспекцией по результатам проверки соблюдения налогового законодательства принято решение от 24 октября 1997 г. о взыскании с АО "Элеватор" доначисленных налогов, штрафов в размере 100% и пени на общую сумму 120 тыс. руб. На основании указанного решения налоговой инспекцией 16 января 1998 г. списано с АО 120 тыс. руб.

Решением арбитражного суда от 27 мая 1998 г. решение Государственной налоговой инспекции от 24 октября 1997 г. в части взыскания штрафа в размере 100%, что составило 50 тыс. руб., признано недействительным.

В указанный период в связи с отсутствием денежных средств АО "Элеватор" не исполнил своих обязательств по договору поставки зерна перед ООО "Шабаш", и решением арбитражного суда от 10 мая 1998 г. с АО "Элеватор" в пользу последнего взыскано 50 тыс. руб. основного долга, 30 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 тыс. руб. государственной пошлины.

АО "Элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции о взыскании 200 тыс. руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде неполученных доходов и убытков в виде произведенных истцом расходов.

Каким может быть решение арбитражного суда по заявленным требованиям АО "Элеватор"? Какие доказательства должен представить истец в обоснование заявленных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами?

Задача N 3. Строительная организация предъявила к акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении ст.333 ГК, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки завершения строительства.

Согласно материалам дела, просрочка оплаты акционерным обществом строительных работ составила 12 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1% суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.

Арбитражный суд, признав, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Правомерно ли поступил суд?

Задача N 4. Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" предъявило иск к Государственной налоговой инспекции о взыскании незаконно изъятого штрафа на сумму 25 тыс. руб. Ранее акт Государственной налоговой инспекции, по которому было произведено взыскание, был признан незаконным.

Подлежит ли это требование ООО "Горизонт" удовлетворению?

Задачи к главе III

Задача N 1. Ли Коуплэнд, строитель из Джексонвиля (штат Флорида) работал с 1955 г. с жаро- и кислотостойкими строительными и изоляционными материалами, содержащими асбест. В 1980 г. Коуплэнд в возрасте 50 лет был признан больным асбестозом и тяжелой формой радиоактивного заражения легких. В том, что между болезнью Коуплэнда и его постоянным соприкосновением с асбестосодержащими материалами существует тесная причинно-следственная связь, стало известно еще в конце 1973 г.

Всего насчитывалось 15 производителей стройматериалов, с которыми работал Коуплэнд. Ведущим производителем была фирма Целотекс из Чикаго. Определить производителя материалов, которые использовал Коуплэнд, было практически невозможно, так как названия фирм были указаны только на упаковке и после ее уничтожения не осталось никаких следов.

Необходимо определить ответственность производителя перед Коуплэндом в связи с причинением вреда его здоровью.

Покажите также, как регулируются эти вопросы в Великобритании.

Есть ли основания для возмещения вреда здоровью Коуплэнду по российскому законодательству, если бы вышеуказанная ситуация была в нашей стране?

Примечание: рекомендуется использовать нормативные материалы и выдержки из судебной практики, приведенные в книге: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С.360-380.

Задача N 2. В г.Чикаго (штат Иллинойс) по вине водителя Кросса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящийся за рулем владелец другого автомобиля Нэш получил серьезные телесные повреждения. Их можно было бы избежать, если бы потерпевший воспользовался ремнем безопасности.

Может ли Кросс (или его представитель и страховая фирма) в случае судебного разбирательства о возмещении ущерба возражать Нэшу со ссылкой на это обстоятельство?

Как решилось бы дело, если бы этот несчастный случай произошел в Великобритании?

Как разрешилось бы дело, произойди вышеуказанный случай в России?

Примечание: рекомендуется книга, указанная в задаче N 1 (С.381-385).

Задача N 3. Проанализируйте нижеследующее решение французского кассационного суда от 17 июля 1983 г.

"Принимая во внимание, что г-н Даниэль Кай (Daniel Caille), водитель транспортной компании "Шамийо", занимающейся доставкой грузов, похитил определенное количество топлива, предназначенного для одного из клиентов компании, с целью наполнить им емкости у дома своего отца, расположенного по соседству, вместо того чтобы вернуться в месторасположение компании, направился к дому своего отца, но, заметив преследователей, заехал в пустынное место, где слил похищенное топливо в каменоломню, что явилось причиной загрязнения водоема коммуны Шинан и источников водоснабжения коммуны Сэйн-Жеуар-Приерэ;

принимая во внимание, что обе коммуны обжаловали решение апелляционного суда, отказавшегося признать (гражданскую) ответственность транспортной компании "Шамийо" за ущерб, причиненный ее наемным работником г-ном Каем, хотя, согласно кассационному доводу истцов о том, что работодатели несут ответственность за ущерб, причиненный их подчиненными в рамках служебных обязанностей, для исполнения которых они нанимались, правонарушения, совершенные подчиненным в процессе своей трудовой деятельности, в рабочее время и при исполнении им своих служебных обязанностей, налагают ответственность на работодателя;

но, принимая во внимание, что положения ст.1384 предл.5 французского ГК не применяются к работодателям в случае ущерба, причиненного их подчиненными, которые действуют без разрешения и для достижения целей, не имеющих ни малейшего отношения к их полномочиям, и тем самым выходят за рамки служебных функций, для выполнения которых они нанимались;

принимая, кроме того, во внимание, что имела место констатация факта причинения ущерба в результате преднамеренных действий г-на Кая, совершенных им в личных целях и вне рамок служебных обязанностей, апелляционный суд на законных основаниях принял решение об отсутствии ответственности транспортной компании "Шамийо".

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения".

Оцените указанную в решении ситуацию с точки зрения германского, российского права.

Примечание: рекомендуются материалы книги, указанной в задаче N 1 (С.395-399).

Задачи к главе V

Задача N 1. Между отделением пенсионного фонда (заказчиком) и ТОО "Альфа" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21 апреля 1997 г. N 08.97 на капитальный ремонт административного здания заказчика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.М., д.46.

В п.2.1 договора указано, что работы производятся в соответствии с графиком (приложение 1 к договору). Пунктом 9.1 договора предусмотрено: если просрочка невыполнения обязательств одной из сторон превысит 30 дней, то другая сторона вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением не позднее чем за 10 дней.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда.

Решением суда с подрядчика взысканы убытки в размере 592 945 руб., составляющие разницу между оплаченной заказчиком и выполненной подрядчиком работы. Разрешая спор в пользу истца, суд сослался на выплату заказчиком аванса в сумме 875 459 руб., выполнение подрядчиком работ на сумму 282 514 руб. и уведомление заказчиком подрядчика письмом от 28 апреля 1999 г. о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Определите предмет доказывания и доказательства по данному спору.

Правомерно ли вынесенное решение суда?

Вариант. Изменится ли решение арбитражного суда, если выяснится, что инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга предписанием от 22 апреля 1998 г. N 22/98 обязала заказчика приостановить строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда от 21 апреля 1997 г. N 08.97.

На основании данного предписания заказчик письмом от 28 апреля 1998 г., направленным подрядчику, приостановил указанные работы. Кроме того, заказчик 15 сентября 1998 г. выдал подрядчику задание на корректировку рабочего проекта к договору подряда.

Подрядчик письмами от 11 ноября 1998 г. и 28 декабря 1998 г. известил заказчика о недоброкачественности спорного здания, в частности указал на отсутствие в нем технических условий, необходимых для корректировки рабочего проекта.

Акт контрольного обмера был составлен 27 июля 1999 г. без участия представителей подрядчика. На основании указанного акта, содержащего сведения об объемах выполненных строительно-монтажных работ, заказчиком в одностороннем порядке сделан расчет стоимости названных работ.

Задача N 2. Между предприятием (исполнителем) и воспитательной колонией (заказчиком) заключен договор от 22 октября 1999 г. N 22.10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13. Срок действия договора определен до 31 декабря 1999 г. Поскольку договорные обязательства предприятие не выполнило, воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить свою обязанность в натуре. В ходе рассмотрения дела стало очевидно, что неисполнение обязательств зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Может ли истец получить реальную защиту своих нарушенных прав с помощью указанного иска?

Возможно ли предъявление иска о возмещении убытков?

Определите предмет доказывания и доказательства, необходимые для защиты интересов истца.

Может ли суд самостоятельно выбрать "лучший способ" защиты, установленный ст.12 ГК, для истца?

Задача N 3. Теплоход "Амфибия" был приобретен истцом "А" у акционерного общества "Северо-Западное пароходство" по договору купли-продажи от 28 сентября 1995 г. и передан в аренду без экипажа акционерному обществу закрытого типа "Морпуть" по договору от 10 октября 1995 г., который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.

Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом Северо-Каспийского морского пароходства договор от 29 августа 1997 г. N 3807 на ремонт этого судна в срок с 30 июля 1997 г. по 15 ноября 1997 г.

Ремонт своевременно закончен не был. В марте 1998 г. во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса. В связи с этим судно отбуксировано в ухвостье о.Волчий и посажено на мель, где 19 мая 1998 г. и произошел пожар.

Разрешите вопрос о возможности взыскания реального ущерба и упущенной выгоды.

Определите предмет доказывания и доказательства.

Вариант. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что полная утрата судном мореходных качеств удостоверена актом, подписанным конкурсным управляющим фирмы, ее учредителем О.В. Ивановым и представителем истца "А" 20 сентября 2000 г., т.е. спустя продолжительное время после пожара. Наличие у указанных лиц правомочий и квалификации в сфере оценки состояния судов судом не проверялось. Кроме того, из акта следует, что некоторое судовое оборудование демонтировано и исчезло, а не уничтожено пожаром. Доказательств принятия мер к охране судна с момента пожара по день составления акта в целях уменьшения ущерба истцом не представлено.

Задачи к главе VI

Задача N 1. Согласно заключенным договорам от 30 марта 1999 г. N 14 и от 5 апреля 1999 г. N 63 ОАО "Крестьянский двор" (поставщик) обязалось поставить МСП "Совхоз "Звон"" два комплекта оборудования кормозаготовительных комплексов (КЗК) с поставкой расходных материалов для заготовки сенажа в пленочной упаковке производства Италии и России при условии предварительной оплаты. Срок поставки по первому комплексу - 5 июня 1999 г., по второму комплексу - 10 июня 1999 г.

Истец в порядке предоплаты, оплатив стоимость двух комплексов оборудования, продукцию получил за пределами установленного срока, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 339 776 руб. убытков в виде упущенной выгоды от реализации сена и 90 656 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определите предмет доказывания и распределите обязанность по доказыванию юридически значимых фактов между сторонами.

Задача N 2. Открытое акционерное общество "Автозавод" (ОАО "Аз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к строительно-монтажной фирме "Строй" (СМФ "Строй") о расторжении договора подряда от 23 октября 1995 г. N 11/96, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

СМФ "Строй" подала встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Аз" 1 652 506 300 руб. неполученного дохода и упущенной выгоды из-за остановки акционерным обществом строительно-монтажных работ, производимых фирмой по названному договору.

Определите предмет доказывания по делу и распределите обязанность по доказыванию юридически значимых фактов между сторонами.

Задача N 3. Товарищество с ограниченной ответственностью "Дон-Кихот", являясь субарендатором нижеуказанного помещения, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Балаково, ул.Червонная, 74, и возмещении убытков в размере 2 266 968 руб.

Определите предмет доказывания, участников процесса и распределите обязанность доказывания юридически значимых фактов между ними.

Задача N 4. Между ЗАО АТС и АКБ "Банк" 17 августа 1992 г. заключен договор о предоставлении акционерному обществу кредита в сумме 142 млн руб. (в старом масштабе цен) путем открытия кредитной линии со сроком погашения 1 октября 1997 г. под 43% годовых. Согласно п.12 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком по окончании срока действия кредитного договора, т.е. после 1 октября 1997 г.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно увеличивали сумму кредита. Окончательная сумма кредита в масштабе старых цен составила 2 702 135 757 руб.

Фактически заемщик получил кредит в сумме 2 497 791 774 руб., недополучив 204 344 023 рубля.

Закрытое акционерное общество "АТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку "БАНК" о взыскании 8 899 537 руб. (в новом масштабе цен) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 17 августа 1992 г.

До принятия решения истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных не только кредитным договором, но и уставом ЗАО "АТС", и требуя взыскать 10 305 728 руб. убытков.

Определите предмет доказывания и распределите обязанность доказывания между сторонами юридически значимых фактов.

Задача N 5. Акционерное общество открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Трансавто" о взыскании 108 507 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со ст.1064, 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подлежит ли протест удовлетворению, если в результате рассмотрения дела выяснилось следующее.

2 декабря 1998 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля "КамАЗ" (государственный номер В 422 ЕТ 78), принадлежащего АООТ "Трансавто", отсоединился прицеп. В результате остановки прицепа произошло его столкновение со следующим в том же направлении автомобилем "МАЗ" (государственный номер Е 009 ВН), принадлежащим АООТ "Деревообрабатывающий комбинат".

В результате автомобиль "МАЗ" получил значительные технические повреждения, водителю В.Н. Иванову причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" обратилось с иском к АООТ "Трансавто" о взыскании 104 236 руб. 50 коп. стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля "МАЗ" и 4271 руб. пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцом пострадавшему водителю.

Определите обязанности по доказыванию между сторонами в случае возвращения дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Литература

Литература к главе I

Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т.1. М., 1972.

Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М., 1969.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1998.

Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. М., 1996.

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. В 2 т. Т.1. М., 1998.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001.

Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. Л., 1955.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000. С.460-508.

Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств //Советское гражданское право /Под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. Т.I. М., 1985.

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве //Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. 1971. Вып.27.

Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.1. М., 1997.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Алматы, 2000.

Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958.

Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. N 4. С.51.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Chartier Y. La reparation du prejudice. Paris, Dalloz, 1996.

The Action for damages in community law. Boston-The Hague, Kluwer Law International. 1997.

Civil liability for pure economic loss, London-Boston, Kluwer Law International. 1996.

Le contentieux de l'indemnisation : Criteres d'evaluation - montants attribues: Aliments - bail - divorce/separation - Dommage corporel - Licenciement - troubles de voisinage; Pref. du Prof. Catala P. Paris, Juris-Classeur, 1998.

Allen D.K. Damages in tort. London, Sweet & Maxwell, 2000.

Dannemann G. Schadensersatz bei Verletzung der Europischen Menschenrechtskonvention: eine rechtsvergleichende Untersuchung zur Haftung nach Art.50 EMRK, Kцln, C.Heymann, 1994.

Eades W.R. Jury instructions on damages in tort actions, 4th ed., Charlottesville, Lexis Law Pub. 1998.

Fuchs M. Deliktsrecht, Berlin - New York, Springer-Verlag, 1995.

Fuchs M. Deliktsrecht, 3th ed., Berlin - Heidelberg - New York, Springer, 2001.

Gotthardt P. Wandlungen schadensrechtlicher Wiedergutmachung, Kehl am Rhein - Arlington, N.P. Engel. 1996.

Katz H. Deliktsrecht, 7th ed., Neuwied - Kriftel - Berlin, Luchterhand, 1996.

Chinger L. Niklaus, Schadenersatz im Vertragsrecht: Grundlagen und Einzelfragen der Schadensberechnung und Schadenersatzbemessung, Freiburg, Universitаеtsverlag Freiburg Schweiz. 1999.

Lenz Ch. Amerikanische Punitive Damages vor dem Schweizer Richter, Zьrich, Schulthess, 1992.

McGregor H. McGregor on damages, 16th ed., London, Sweet & Maxwell, 1997.

Moore J.-G., Indemnitеs: Sommaires de jurisprudence en matiere de fixation de dommages et interets, Paris, Gazette du Palais, 1996.

Stefanou C. A legal and political interpretation of Article 215(2) (new Article 288(2)) of the Treaty of Rome: the individual strikes back, Aldershot, Dartmoth. 2000.

Valcavi G. L'Espressione monetaria nella responsabilita civile e altri saggi, Padova, CEDAM. 1994.

Литература к главе II

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997.

Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977.

Вилкова Н.Г. Проценты по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи// Материалы секции права ТПП СССР. Вып.34. М., 1983.

Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8.

Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С.63.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

Новицкий И.Б. Обязательственное право: комментарий к ст.106-129. М., 1925.

Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.

Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственой деятельности. М., 1967.

Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995.

Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979.

Литература к главе III

Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984.

Белых В.С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М., 1991.

Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992.

Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. М., 1951.

Германское право. Часть I. Гражданское уложение. М., 1996.

Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.П. Кулагина. М., 1990.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986.

Единообразный торговый кодекс США. М., 1996.

Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. М., 1992.

Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001.

Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973.

Матвеев Ю.Г. Юридическая ответственность за качество продукции. М., 1980.

Нам К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.

Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999.

Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988.

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т.2. М., 1998.

David R. English Law and French Law. 1980.

David-Grasmann. 319 ff. (David/Jauffret-Spinosi. Les grandssystemes, 10. Aufl. 253 ff.).

Farnswort. An Introduction to the Legal System of the US. 2.Aufl. 1982.

Fulda, Einfurung in das Recht der USA. 1966.

Miller C. J., Lovell P. A. Product Liability. London, Butterworths, 1977.

Chartier Y. La reparation du prejudice, Paris, Dalloz, 1996.

The Action for damages in community law, Boston-The Hague, Kluwer Law International, 1997.

Civil liability for pure economic loss, London-Boston, Kluwer Law International, 1996.

Le contentieux de l'indemnisation: Criteres d'evaluation - montants attribues: Aliments - bail - divorce/sйparation - Dommage corporel - Licenciement - troubles de voisinage; Pref. du Prof. Catala P. Paris, Juris-Classeur, 1998.

Allen D.K. Damages in tort, London, Sweet & Maxwell, 2000.

Dannemann G. Schadensersatz bei Verletzung der Europischen Menschenrechtskonvention: eine rechtsvergleichende Untersuchung zur Haftung nach Art.50 EMRK, Kцln, C.Heymann, 1994.

Eades W.R. Jury instructions on damages in tort actions, 4th ed., Charlottesville, Lexis Law Pub., 1998.

Fuchs M. Deliktsrecht, Berlin - New York, Springer-Verlag, 1995.

Fuchs M. Deliktsrecht, 3th ed., Berlin - Heidelberg - New York, Springer, 2001.

Gotthardt P. Wandlungen schadensrechtlicher Wiedergutmachung, Kehl am Rhein - Arlington, N.P. Engel, 1996.

Katz H. Deliktsrecht, 7th ed., Neuwied - Kriftel - Berlin, Luchterhand, 1996.

Chinger L. Niklaus, Schadenersatz im Vertragsrecht: Grundlagen und Einzelfragen der Schadensberechnung und Schadenersatzbemessung, Freiburg, Universitаеtsverlag Freiburg Schweiz, 1999.

Lenz Ch. Amerikanische Punitive Damages vor dem Schweizer Richter, Zьrich, Schulthess, 1992.

McGregor H. McGregor on damages, 16th ed., London, Sweet & Maxwell, 1997.

Moore J.-G., Indemnitеs: Sommaires de jurisprudence en matiere de fixation de dommages et interets, Paris, Gazette du Palais, 1996.

Stefanou C. A legal and political interpretation of Article 215(2) (new Article 288(2)) of the Treaty of Rome: the individual strikes back, Aldershot, Dartmoth, 2000.

Valcavi G. L'Espressione monetaria nella responsabilita civile e altri saggi, Padova, CEDAM, 1994.

Литература к главе IV

Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М., 1969.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1998.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств.//Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. Т.I. М., 1985.

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Вып.27. Свердловск, 1971.

Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.1. М., 1997.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Алматы, 2000.

Радченко М.Ю. Арбитражные споры. Справочник практикующего юриста. М., 1998.

Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958.

Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. N 4.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Литература к главе V

Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.

Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

Зайцев И.М. Судебная власть в гражданском процессе // Российская юстиция.1994. N 2.

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957.

Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М., 1965.

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика // Юридический бюллетень предпринимателя. М.,1997.

Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Ч.2. Судопроизводство. СПб., 1892.

Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1954.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Штутин Я.П. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.

Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.,1951.

Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

Литература к главе VI

Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право.1972. N 5.

Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1994.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. N 5.

Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского гос. ун-та. Т.13. 1955.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском судопроизводстве. М., 2000.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995 г.

Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

Яблочков Т.М. Материально-процессуально-правовые основы учения о распределении бремени доказывания // Вестник гражданского права. 1917. N 3-5.

7. Судебная практика

Судебная практика к главе I

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // БВС РФ.1996. N 9; 1997. N 5.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Судебная практика к главе II

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9; 1998. N 7. С.32; 1999. N 1. С.44-45.

Судебная практика к главе V

О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 // Российская газета. 2003. 25 янв.

Дегтярев С.Л.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

*(1) См., например: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. Т.I. М., 1985; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. М., 1996, и др.

*(2) См., например: Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1998. С.5.

*(3) Подробнее об этом см.: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., С.297.

*(4) См., например: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С.24-25.

*(5) Осипов Е.Б. Указ. соч. С.298.

*(6) Подробнее об этом см.: там же; Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Учебное и практическое пособие. Алматы, 2000. С.32.

*(7) См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность //Гражданское право /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. С.524-526.

*(8) См.: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. С.301.

*(9) См., например: Гражданское право /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.I. С.490; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Т.II. Л., 1978. С.143.

*(10) См., например: Осипов Е.Б. Указ. соч. С.303, и цитируемые им источники; Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С.44-62; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С.38 и др.

*(11) См.: Гражданское право /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.I. С.526.

*(12) См.: там же. С.527.

*(13) См.: Осипов Е.Б. Указ. соч. С.310.

*(14) См., например: Грибанов В.П. Указ. соч. С.41; Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. С.44.

*(15) См.: Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права//Правоведение. 1970. N 1. С.45.

*(16) См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С.16.

*(17) Подробнее об этом см.: Грибанов В.П. Указ. соч. С.42-43.

*(18) См.: Осипов Е.Б. Указ. соч. С.314-315.

*(19) См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1995. С.151.

*(20) См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С.102, 822, 846.

*(21) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч.1. М., 1997. С.59.

*(22) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.396.

*(23) См.: Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. Л., 1955. С.203.

*(24) Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С.460-508.

*(25) Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С.365.

*(26) См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С.14-18; Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М., 1969; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 7-8; Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. Т. I. М., 1985. С.479-484; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1971. Вып.27. С.16.

*(27) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. С.526-527.

*(28) Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. С.527.

*(29) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч.1. С.56.

*(30) Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С.15.

*(31) Цит. по: Рязановский В.А. Указ. соч. С.33.

*(32) Там же.

*(33) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.Т. I. С.258.

*(34) См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С.153-154.

*(35) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.396.

*(36) Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С.34.

*(37) Вестник ВАС РФ. 1998. N 8. С.42.

*(38) Российская газета. 2002. 27 июля.

*(39) Там же.

*(40) СЗ РФ. 1996. N 1; Ст.1. N 25. Ст.2956; 1999. N 22. Ст.2672; 2001. N 33. Ст.3423; Российская газета. 2002. 6 нояб.

*(41) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст.785.

*(42) См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С.154.

*(43) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч.1. С.57.

*(44) Подробнее об этом см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.80-90.

*(45) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.331-333.

*(46) См., например: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

*(47) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С.190.

*(48) См., например: постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8//БВС РФ. 1996. N 9; 1997. N 5; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14// Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(49) Владимиров. Учение об уголовных доказательсвах. СПб., 1910. С.52.

*(50) См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С.194.

*(51) См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С.19-24.

*(52) Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.60-61.

*(53) См. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. М., 1998.

*(54) Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. С.23.

*(55) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С.396.

*(56) Новицкий И.Б. Указ. соч. С.154.

*(57) См.: Гражданское право. Т.1. М., 1944. С.380-381.

*(58) Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Указ. соч. С.372.

*(59) См.: Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. С.209.

*(60) См.: там же. С.210.

*(61) См.: там же. С.233.

*(62) Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства//Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С.83.

*(63) См.: Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992. С.299.

*(64) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997. C.550-557.

*(65) Подробнее об этом см.: Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. С.63.

*(66) См.: Новицкий И.Б. Обязательственное право: комментарий к ст.106-129. С.28.

*(67) См.: Вилкова Н.Г. Указ. соч. С.57-59.

*(68) См.: Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995. С.12-13.

*(69) См.: Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979. С.5-6.

*(70) См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1967. С.140.

*(71) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. C.557.

*(72) Новоселова Л.А. Указ. соч. С.83.

*(73) См.: Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977. С.22.

*(74) См., например: Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997 С.182-185; Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Ее же. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002; Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

*(75) Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С.44-45.

*(76) Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С.32.

*(77) Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С.37.

*(78) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частноеправо и сравнительное правоведение. М., 2001. С.350.

*(79) См.: Соловьева С.В. Основные институты обязательственного права США. Основные институты гражданского права зарубежных стран/Под ред. В.В. Залесского. М., 1999. С.310.

*(80) См.: там же. С.310-340.

*(81) Подробнее об этом см.: Гражданское и торговое право капиталистических стран /Под ред. В.П. Мозолина и М.П. Кулагина. М., 1990. С.290; Miller C. J., Lovell P.A. Product Liability, London, Butterworths, 1977. Р.5-7.

*(82) Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С.26-27; Юридическая ответственность за качество продукции. М., 1980. С.21-22.

*(83) См.: Белых В.С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М., 1991. С.46.

*(84) См.: там же. С.58.

*(85) См.: там же. С.66.

*(86) См.: Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С.126.

*(87) См.: Ансон В. Договорное право /Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984. С.343.

*(88) См.: Фарнсворт. Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.128-129.

*(89) См.: там же. С.129.

*(90) См.: там же. С.138.

*(91) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С.364.

*(92) См.: там же. С.357.

*(93) Подробнее об этом см.: Соловьева С.В. Указ. соч. С.326.

*(94) См.: там же. С.327.

*(95) См.: Соловьева С.В. Указ. соч. С.328.

*(96) См.: Белых В.С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М., 1991. С.46.

*(97) См.: Ансон В. Указ. соч. С.344.

*(98) См.: Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.132.

*(99) Ансон В. Указ. соч. С.344.

*(100) Цит. по: Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.134.

*(101) См.: Ансон В. Указ. соч. С.344-345.

*(102) См.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С.108-109.

*(103) Подробнее об этом см.: Белых В.С. Указ. соч. С.66.; Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. М., 1991. С.24-25.

*(104) См.: Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. С.109.

*(105) Цит. по: там же. С.113.

*(106) См.: Нам К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С.341.

*(107) См.: Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.133.

*(108) См.: Нам К.В. Указ. соч. С.341-342.

*(109) См.: Нам К.В. Указ. соч. С.342.

*(110) См.: Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.133.

*(111) См.: Нам К.В. Указ. соч. С.341.

*(112) Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.134.

*(113) См.: там же. С.134.

*(114) См.: Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.134.

*(115) Там же. С.134.

*(116) См.: Ансон В. Указ. соч. С.358.

*(117) Ансон В. Указ. соч. С.360-362.

*(118) Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Указ. соч. С.135.

*(119) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С.365.

*(120) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С.365.

*(121) Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc., 109 S. Ct. 2909 (1989); United States v. Halper, 109 S. Ct. 1892, (1989); Pacific Mutual Life Ins. Co. v. Haslip, 111 S. Ct. 1302 (1991); TXO Production Corp. v. Alliance Recources Corp., 113 S. Ct. 2711 (1993) (приведено по: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С.365, 385).

*(122) Подробнее об этом см: Соловьева С.В. Указ. соч. С.334.

*(123) См.: Соловьева С.В. Указ. соч. С.335.

*(124) См.: Комаров А.С. Указ. соч. С.113.

*(125) Подробнее об этом см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч.

*(126) Подробнее об этом см.: Кетц Х., Лорман Ф. Введение в обязательственное право. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С.55-57.

*(127) Требование окажется ненужным, если стороны пришли к соглашению о дате исполнения (абз.2 _ 284 ГГУ) либо если должник недвусмысленно отказался от исполнения.

*(128) Требование о назначении нового срока будет излишним, если вследствие просрочки кредитор по объективным причинам теряет интерес к исполнению договора (абз.2 _ 326 ГГУ) или если должник окончательно отказался от исполнения. Аналогичные права предоставлены кредитору в том случае, если должник исполнил свое обязательство лишь в части, но частичное исполнение не имеет ценности для кредитора без исполнения обязательства в целом (_ 325, 326 ГГУ).

*(129) См.: Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992. С.157.

*(130) См.: там же. С.158.

*(131) См.: Нам К.В. Указ. соч. С.341.

*(132) См.: Зеккер Ф.Ю. Общие основы частного права. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С.3.

*(133) См.: Кетц Х., Лорман Ф. Указ. соч. С.42.

*(134) См.: там же. С.43.

*(135) Нам К.В. Указ. соч. С.331.

*(136) Там же. С.332.

*(137) См.: Германское право. Ч.I. Гражданское уложение. М., 1996. С.60.

*(138) Цит. по: Нам К.В. Указ. соч. С.332.

*(139) См.: там же. С.331-332.

*(140) См.: Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С.136-137.

*(141) См.: Германское право. Ч.I. Гражданское уложение. С.190.

*(142) См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. С.64, 150.

*(143) Германское право. Ч.II. Торговое уложение и другие законы. М., 1996. С.136.

*(144) См.: Нам К.В. Указ. соч. С.335.

*(145) Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. М., 1951. С.91.

*(146) Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. С.253.

*(147) См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С.279.

*(148) См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С.280.

*(149) Там же. С.282.

*(150) Цит. по: там же.

*(151) См.: там же.

*(152) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С.364.

*(153) См.: там же. С.365.

*(154) См.: Hay, Einfuhrung 92; O?Connel/Grunwald, ZVersWiss. 1974, 277.

*(155) Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С.29-30.

*(156) См.: Комаров А.С. Указ. соч. С.117.

*(157) См.: Васильев Е.А. Указ. соч. С.295.

*(158) См.: Васильев Е.А. Указ. соч. С.295.

*(159) См.: там же.

*(160) Единообразный торговый кодекс США. М., 1996. С.159.

*(161) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С.284, 328.

*(162) См.: там же.

*(163) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.529.

*(164) Вестник ВАС РФ. 1994. N 14. С.42.

*(165) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.103.

*(166) См.: Рыженков А.В. Компенсационная функция советского гражданского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С.6-7.

*(167) См.: Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977. С.13.

*(168) См.: Нам К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С.335.

*(169) Закон. 1997. N 4. С.86.

*(170) Подробнее об этом см.: Штутин Я.П. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.; Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1954.; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

*(171) Подробнее об этом см.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999, и др.

*(172) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.21.

*(173) См.: Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957. С.8.

*(174) См.: Курылев С.В. Указ. соч. С.49.

*(175) См.: Юдельсон К.С. Указ. соч.

*(176) См.: Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1954.

*(177) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.12; Его же. Судебные доказательства. М., 1999. С.18-19.

*(178) Подробнее об этом см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С.19; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.65.

*(179) См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С.240-241.

*(180) Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С.95.

*(181) Там же. С.101-105.

*(182) См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С.242.

*(183) См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С.154.

*(184) См.: Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977. С.29.

*(185) Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С.49.

*(186) Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. С.531.

*(187) Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С.353.

*(188) Закон. 1997. N 4. С.97.

*(189) Российская газета. 1997. 5 авг.

*(190) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С.184-185.

*(191) См.: Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика //Юридический бюллетень предпринимателя. М., 1997. С.63-65.

*(192) Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С.41-42.

*(193) См., например: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С.159-174; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.73-84.

*(194) См., например: Курылев С.В. Указ. соч. С.54.

*(195) Подробнее об этом см.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.

*(196) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С.187.

*(197) См.: Треушников М.К. Указ. соч. С.81.

*(198) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913 // Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С.93.

*(199) См.: Зайцев И.М. Судебная власть в гражданском процессе//Российская юстиция. 1994. N 2. С.24-26.

*(200) Решетникова И.В. Указ. соч. С.159-174.

*(201) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С.73-74.

*(202) См.: Курылев С.В. Указ. соч. С.35.

*(203) См.: Ярков В.В. Указ. соч. С.74.

*(204) См.: Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Ч.2. Судопроизводство. 1892. С.139.

*(205) Вышинский А.Я. Указ. соч. С.180-181.

*(206) Решетникова И.В. Указ. соч. С.174.

*(207) Решетникова И.В. Указ. соч. С.174.

*(208) См., например: Осипов Ю.К. Судебные доказательства//Советское гражданское процессуальное право. М., 1965.

*(209) Треушников М.К. Указ. соч. С.111.

*(210) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С.125-126.

*(211) Архив Арбитражного суда Свердловской области.

*(212) См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С.52; Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С.97-99.

*(213) См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С.174.

*(214) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С.199.

*(215) Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С.42.

*(216) Решетникова И.В. Указ. соч. С.170.

*(217) Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С.215.

*(218) Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С.520.

*(219) См.: Римское частное право /Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.72.

*(220) См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.397.

*(221) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С.233.

*(222) См.: Курылев С.В. Указ. соч. С.119.

*(223) См.: там же. С.127-131.

*(224) См.: Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С.83.

*(225) Цит. по: Веденеев Е.Ю. Указ. соч. С.78-79.

*(226) О дискуссии подробнее см.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С.199; Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1994. С.59-60; Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью?//Советская юстиция. 1975. N 5; Курылев С.В. Указ. соч.; Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957; Треушников М.К. Указ. соч.; Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951, и др.

*(227) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском судопроизводстве. М., 2000. С.154.

*(228) См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С.154.

*(229) См.: Треушников М.К. Указ. соч. С.52-53.

*(230) См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С.157.

*(231) См.: Шерстюк В.М. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ /Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1995. С.15-16.

*(232) См.: Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе //Советское государство и право. 1972. N 5. С.50.

*(233) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.63.

*(234) См.: Веденеев Е.Ю. Указ. соч. С.94.

*(235) См., например: Юдельсон К.С. Указ. соч. С.267.

*(236) См., например: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1980; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С.90; Арбитражный процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1993.

*(237) См.: Веденеев Е.Ю. Указ. соч. С.105.

*(238) Анохин В.С. Предприниматель и арбитражный суд. Учебно-практическое пособие. М., 1998. С.104.

*(239) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст.2207; 2001. N 22. Ст.2125.

*(240) Подробнее об этом см.: Красавчиков О.А. Советское гражданское право. Т.1. М., 1985. С.471.

*(241) См.: там же. С.472-473.

*(242) См.: http://www.promex.ru/press/journal/number.12/12_08.php

*(243) Вестник ВАС РФ. 2000. N 8. С.34.

*(244) Подробнее об этом см.: Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С.110-136.

*(245) См.: Белов В.А. Указ. соч. С.110-111.

*(246) См.: там же. С.122.

*(247) Подробнее об этом см.: Белов В.А. Указ. соч. С.125.

*(248) См.: там же. С.110.

*(249) См.: там же. С.115.

*(250) Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

*(251) Вестник ВАС РФ. 1998. N 8. С.42.

*(252) См.: Лунц Л.А. Денежные обязательства в коллизионном и гражданском праве капиталистических стран. М., 1958. С.57.

*(253) Архив арбитражного суда Свердловской области.

*(254) См.: Васильев Е.А. Указ. соч. С.297.

*(255) См.: там же.

*(256) Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С.42.

*(257) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С.284, 328.

*(258) См.: там же.

*(259) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.529.

*(260) Скуратовский М.Л. Некоторые вопросы возмещения убытков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности//Российский юридический журнал. 1994. N 1. С.42.

*(261) Архив арбитражного суда Свердловской области.

*(262) Скуратовский М.Л. Указ. соч. С.45.

*(263) См., например: п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.)

*(264) О единстве подходов к вопросу о доказывании убытков в гражданском и арбитражном процессе подробнее см.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001.

*(265) См., например: Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С.34.

*(266) См.: там же.

*(267) См., например: Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С.28.

*(268) См.: там же. С.43.

*(269) См., например: Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С.29.

*(270) См., например: Вестник ВАС РФ. 1997. N 8. С.43; N 10. С.35.

*(271) См., например: Вестник ВАС РФ. 1998. N 2. С.29.