ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОГО ИМУЩЕСТВА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА

В общей системе норм, посвященных регулированию обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, особое место занимает правило, предусматривающее случаи, когда неосновательно приобретенное должно взыскиваться не в пользу лица, понесшего имущественные потери, а в доход государства. Согласно этому правилу, изложенному в части IV статьи 473 ГК РСФСР, имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, а в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства.

Из содержания части IV статьи 473 ГК РСФСР вытекает, что неосновательное приобретение имущества, предусмотренное этой нормой, по объективным и субъективным условиям своего возникновения и подлежащим применению правовым последствиям существенно отли-12

>>>13>>>

чается от других видов неосновательного приобретения имущества, которым посвящены остальные нормы статьи 473 ГК РСФСР.

Взыскание в доход государства имущества, приобретенного одним лицом за счет другого не по сделке, а в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, может иметь место в следующих случаях:

Во-первых, когда имущество приобретается одним лицом за счет другого путем совершения действий, хотя и не содержащих признаков уголовного преступления, однако заведомо для приобретателя противозаконных, если приобретенное не может быть возвращено потерпевшему ввиду невозможности его установления. Основанием для обращения приобретенного в доход государства служат, таким образом, умышленные действия приобретателя, в результате которых он получил имущественную выгоду способом, прямо запрещенным законом, и то обстоятельство, что приобретенное не может быть возвращено потерпевшему ввиду невозможности его установления. Например, подлежат взысканию в доход государства деньги, вырученные гражданином от продажи присвоенной им находки или безвозмездного (пригульного) скота, принадлежащих на праве личной собственности гражданам: ценности, нажитые систематической игрой в азартные игры, попрошайничеством и т. д.;

во-вторых, в случаях приобретения имущества одним лицом за счет другого в результате совершения действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, которые содержат признаки уголовно наказуемого деяния, если приобретенное не возвращается потерпевшему за невозможностью его установления. Основанием для взыскания имущества в пользу государства служат умышленные преступные действия приобретателя, приведшие к противозаконному завладению чужим имуществом, и невозможность установления лица, утратившего это имущество. Например, подлежат взысканию в доход государства деньги, похищенные у неустановленного лица и истраченные преступником;

в-третьих, в случаях приобретения имущества одним лицом за счет другого путем совершения таких заведомо противных    интересам    социалистического    государства

13

>>>14>>>

и общества действий, которые признаются законом либо административными правонарушениями, либо преступлениями, если имущественные потери лицу (обыкновенно юридическому), понесшему их, возмещаются в иной форме, чем взыскание неосновательно приобретенного. Поскольку возмещение имущественных потерь производится не за счет неосновательно приобретенного, то единственным основанием обращения имущества в доход государства служит умышленный общественно опасный характер его приобретения.

Так, материальный ущерб, причиненный незаконным занятием рыбным промыслом, незаконной охотой, незаконной порубкой леса, взыскивается в пользу органов рыбоохраны, управления охотничьим хозяйством, лесным хозяйством, в размерах, установленных специальными таксами в приложениях к постановлению Совета Министров СССР «О мерах по усилению охраны рыбных запасов в водоемах СССР» от 10 декабря 1969 года и к приказу по Главному управлению охотничьих хозяйств и заповедников при Совете Министров СССР от 2 февраля 1970 года, постановлением Совета Министров СССР «О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству» or 21 августа 1968 года.

Указанные специальные таксы по своим размерам многократно превышают действительную стоимость незаконно добытой продукции, и взысканием возмещения в определенных ими размерах не только полностью компенсируется умышленно причиненный природным богатствам вред, но и достигаются цели частного и общего предупреждения подобного рода гражданских правонарушений. Однако возмещение причиненного ущерба в порядке, установленном специальным законодательством, не освобождает лицо, виновное в преступном расхищении природных богатств, от обязанности возвратить незаконно добытую продукцию, которая подлежит реализации в установленном порядке, а в случаях невозможности возврата в натуре, возместить ее стоимость. И в том, и в другом случае полученные суммы зачету в счет возмещения вреда не подлежат, а обращаются в доход государства \

Нетрудно заметить, что перечисленные особые случаи неосновательного приобретения с точки зрения 14

>>>15>>>

субъективной направленности поведения приобретателя представляют собой, по существу, либо умышленное причинение вреда охраняемым законом имущественным правам и интересам других лиц путем противозаконного завладения их имуществом, либо приобретение имущества путем, порицаемым правилами социалистической морали или правилами социалистического общежития, Поэтому при безупречности с точки зрения требований закона поведения лиц, понесших имущественные потери, нет никаких оснований субъективного порядка, которые препятствовали бы возврату или возмещению стоимости утраченного имущества именно этим лицам. И только невозможность его возврата или возмещения потерпевшим по тем или иным причинам объективного порядка в сочетании с особо опасной противозаконностью или аморальностью приобретения диктуют необходимость обращения имущественных ценностей в доход государства.

Следует отметить, что содержащееся в части III статьи 473 ныне действующего ГК РСФСР указание на приобретение имущества одним лицом за счет другого не по сделке, а в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, в отличие от ранее действовавшей статьи 402 ГК РСФСР 1922 года, регулировавшей аналогичные имущественные отношения, но не содержавшей такого указания, имеет под собой разумное основание. Этим указанием не просто исключается дублирование в названной норме правовых последствий недействительности особо опасных противозаконных сделок (статья 49 УК РСФСР), но, прежде всего, подчеркивается недопустимость — как в теоретическом, так и в практическом плане — смешения общественных отношений, правовое регулирование которых должно осуществляться на основании статьи 49 ГК РСФСР, с общественными отношениями, урегулированными частью IV статьи 437 ГК РСФСР. В литературе и в судебной практике это указание часто   игнорируется.

3 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 года «О практике применения судами законодательства об охране природы»; «Бюллетень Верховного Суда СССР», № 3, 1972, стр. 8—11; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года «О судебной практике по делам о лесонаруше-ниях». «Советская юстиция», № 6, 1969, стр. 31—32.

15

>>>16>>>

Так, В. А. Рясенцев, А. М. Белякова, П. И. Седугин считают, что имущество, приобретенное в результате незаконного врачевания, взяток, — если деньги или иные ценности, переданные в виде взятки, не были обнаружены у взяткополучателя, — подлежит взысканию в доход государства по правилам части IV статьи 473 ГК РСФСР '. Аналогичную позицию в этом вопросе занимают Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР "'. Однако с такой позицией трудно согласиться.

Вряд ли можно говорить о безвозмездном переходе имущественных благ из одной хозяйственной сферы в другую в такой, например, преступной сделке, в которой одно лицо передает другому деньги или иные ценности в расчете на получение встречного предоставления, связанного с выполнением или невыполнением последним действий служебного порядка.

Такие общественно опасные действия, как незаконное врачевание, взяточничество, спекуляция, содержание притонов и сводничество, сбыт незаконно изготовленных спиртных напитков и многие другие, всегда совершаются по взаимному соглашению между двумя или несколькими лицами. При этом и лицо, совершающее эти действия, и лицо, в интересах которого они совершаются (за определенное встречное имущественное предоставление), как правило, осознают особо опасный противозаконный характер содеянного.

Таким образом, в действиях этих лиц содержатся все необходимые объективные и субъективные элементы юридико-фактического состава недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, правовые последствия которой предусмотрены статьей 49 ГК РСФСР.

То обстоятельство, что за совершение этой сделки одно из лиц (а иногда и оба, как это бывает, например, при взяточничестве) должно  нести    уголовную    ответствен-

4  «Советское  гражданское  право»,  т.   II.  Изд.  «Юридическая  литература»,  М.,  1965, стр. 388;  «Советское  гражданское право», т.  II. Изд.   «Юридическая  литература»,  М.,   1970, стр.  449;     Комментарий к ГК РСФСР. Изд. «Юридическая литература», М., 1970, стр. 699—700.

5  «Бюллетень Верховного Суда СССР», № 5, 1962, стр. 12; Постановление  Пленума  Верховного  Суда  СССР    от 31   июня     1962  года «О судебной практике по делам о взяточничестве»; «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», № 7, 1966, стр. 13.

16

>>>17>>>

ность, а меры уголовного воздействия в отношении другого не предусмотрены законом, зависит от характера совершенных каждым из них действий, однако не меняет общей направленности их поведения на достижение особо опасного противозаконного результата. Предусмотренная же законом возможность привлечения к уголовной ответственности того или иного лица за совершение конкретной сделки, содержащей признаки уголовно наказуемого деяния, свидетельствует о том, что эта сделка и действия одного из лиц, совершивших ее, обладают такой степенью опасности для государства и общества, при которой применение только мер гражданскоправо-вой ответственности в отношении виновного является явно недостаточным и к нему должны быть также применены меры уголовноправовой ответственности.

Поэтому теоретически было бы более правильно имущество, приобретенное в результате совершения таких преступлений, как взяточничество, спекуляция, содержание притонов и сводничество, незаконное врачевание и т. п., обращать в доход государства на основании статьи 49 ГК РСФСР как полученное по особо опасной противозаконной сделке, поскольку в этих случаях вне сферы гражданскоправового воздействия не оставалось бы и лицо, действия которого хотя и не подпадают под признаки того или иного состава преступления, но которое этими действиями по существу сознательно способствовало его совершению, так как являлось стороной в сделке-преступлении.

Соображения теоретического порядка о необходимости правовой квалификации подобного рода имущественных приобретений как исполнения, полученного по особо опасной противозаконной сделке, подкрепляются и соображениями практического порядка.

В соответствии с частью IV статьи 473 ГК РСФСР может быть взыскано в доход государства только то имущество, которое лицом в действительности приобретено за счет другого, то есть фактически полученное и находящееся в обладании у приобретателя. Как, однако, быть, если, например, взяткополучатель чо исполнение достигнутой с взяткодателем договоренности выполнил в интересах последнего то или иное действие, но не успел  получить  обусловленную соглашением взятку?

Если согласиться с позицией указанных выше авторов

17

>>>18>>>

и руководящими разъяснениями по этому вопросу Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, то следует прийти к выводу, что неполученная взятка не может быть взыскана в доход государства, поскольку отсутствует неосновательное приобретение имущества, предусмотренное частью IV статьи 473 ГК РСФСР.

Однако такой вывод, как представляется, нельзя признать правильным, а вопрос о взыскании в доход государства взятки, независимо от того, получена она или не получена взяткополучателем, может быть положительно решен 'только при признании ее исполнением по особо опасной противозаконной сделке.

Поскольку взяткодатель и взяткополучатель заключили сделку с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, во исполнение которой взяткополучатель до получения взятки совершил обусловленное предоставление, то в соответствии со статьей 49 ГК РСФСР с взяткодателя в доход государства должно быть взыскано как все полученное от взяткополучателя, так и взятка, которую он не передал взяткополучателю в возмещение полученного. При этом общепризнанным в юридической литературе является мнение, согласно которому санкция статьи 49 ГК РСФСР допускает изъятие в доход государства либо имущества в натуре, либо его денежной стоимости при невозможности изъятия имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при взыскании имущества в доход государства в порядке применения санкции за гражданское правонарушение необходимо проводить различие между приобретением этого имущества путем заключения и исполнения особо опасной противозаконной сделки и приобретением его в результате иных действий, заведомо противных интересам государства и общества, так как от правильного решения этого вопроса зависит и правильное определение имущественных последствий, а также круга лиц, обязанных эти последствия нести.

Имущество, неосновательно приобретенное особо опасным противозаконным способом, в соответствии с правилом части IV статьи 473 ГК РСФСР взыскивается в доход государства только тогда, когда оно не подлежит конфискации. В связи с этим известный интерес 18

>>>19>>>

представляет вопрос о соотношении между конфискацией неосновательно приобретенного в силу специальных норм и обращением его в доход государства по правилам части IV статьи 473 ГК РСФСР.

В гражданском законодательстве конфискация имущества как один из способов прекращения и приобретения права собственности предусмотрена в статье 149 ГК РСФСР. В этой норме конфискация определяется как безвозмездное изъятие государством имущества в качестве санкции за правонарушение. Такое изъятие допускается лишь в случаях и порядке, установленных законом.

Один из случаев конфискации имущества в гражданском законодательстве и предусмотрен частью IV статьи 473 ГК РСФСР, в соответствии с которой в доход государства взыскивается имущество, неосновательно приобретенное одним лицом за счет другого особо опасным противозаконным способом. Поэтому, например, взыскание в доход государства стоимости проданного безнадзорного скота, собственник которого не установлен, является конфискационным последствием совершенного с прямым умыслом правонарушения. Следовательно, когда в порядке гражданского судопроизводства разрешен вопрос о взыскании имущества в доход государства по основаниям, установленным в части IV статьи 473 ГК РСФСР, налицо конфискация имущества.

Однако положение существенно меняется в тех случаях, когда вопрос о взыскании неосновательно приобретенного в доход государства должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства. Уголовным и уголовнопроцессуальным законодательством предусмотрены следующие виды конфискации имущества:

1.  Конфискация имущества, которое является личной собственностью осужденного. Этот вид конфискации закреплен статьями 21, 22, 35 УК РСФСР как дополнительное уголовное наказание, назначаемое в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом (статьи 89, часть III; 90, часть III; 91, 92, часть III, 146, часть II;  153, 154, 156, 163, часть II; 173 УК РСФСР и другие);

2.  Конфискация по приговору суда денег и иных ценностей, нажитых преступным путем; остальных вещей — при неустановлении их законных владельцев.    Этот вид конфискации установлен пунктом 4 статьи 86 УПК РСФСР,

19

>>>20>>>

определяющей судьбу вещественных доказательств, проходящих по уголовному делу. Частным случаем обращения в доход государства имущества такого рода служит предусмотренная уголовным законом конфискация добытого преступным путем (статьи 163, часть I, 164, 166, 167, 169, 224, 225, 228 УК РСФСР и другие).

Поскольку санкция части IV статьи 473 ГК РСФСР предусматривает взыскание в доход государства только того имущества, которое приобретено неосновательно, но не подлежит конфискации, а конфискация имущества, применяемая в качестве дополнительного уголовного наказания, осуществляется в отношении личной собственности осужденного, то одно из указанных имущественных последствий не может исключить другое, как не может уголовная ответственность за преступление исключить гражданскую в случаях, когда это же преступление является и гражданским правонарушением.

Поэтому, например, нет препятствий к тому, чтобы к лицу, виновному в незаконном рыбном промысле, причинившем крупный ущерб (статья 163, часть II УК РСФСР), была применена как дополнительное уголовное наказание конфискация имущества и с него же, как с неосновательного приобретателя, взыскана в доход государства стоимость незаконно добытой продукции, если ее не представилось возможным изъять в натуре. Такое решение вопроса диктуется еще и тем, что возможность конфискации ставится в зависимость от наличия изымаемого в доход государства имущества, которого у осужденного может и не оказаться, тогда как для взыскания неосновательно приобретенного достаточно самого факта особо опасного противозаконного получения имущественной выгоды.

Более важное практическое значение имеет соотношение между обращением имущества в доход госудао-ства в порядке части IV статьи 473 ГК РСФСР и конфискацией тогда, когда речь идет об имуществе, добытом преступным путем. Именно этот вид неосновательного приобретения имущества, как представляется, и имеет в виду часть IV статьи 473 ГК РСФСР (кроме, разумеется, тех случаев, когда вопрос о взыскании неосновательно приобретенного в доход государства решается в порядке гражданского судопроизводства, о чем уже говорилось выше). 20

>>>21>>>

При решении вопроса о взыскании в доход государства имущества, добытого преступным путем, следует различать несколько несовпадающих ситуаций, в которых указанное имущество в зависимости от возможности изъятия в натуре и характера совершенного преступления может взыскиваться либо как вещественное доказательство по делу, либо как исполнение по недействительной особо опасной противозаконной сделке, либо как неосновательно приобретенное.

Когда имущество, нажитое преступным путем, признано вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть возвращено бывшему собственнику либо потому, что последний был стороной в сделке-преступлении (например взятка, полученная взяткополучателем от взяткодателя), либо потому, что он не установлен (например, вещь похищена у неизвестного лица), оно подлежит конфискации на основании пункта 4 статьи 86 УПК РСФСР, определяющей судьбу вещественных доказательств по делу, или на основании соответствующих статей Уголовного Кодекса РСФСР, предусматривающих конфискацию добытого преступным путем (статьи 166, 169, 224 УК РСФСР и другие).

Когда же указанное имущество по каким-либо причинам не сохранилось в натуре, его стоимость в зависимости от характера совершенного преступления соответственно должна быть взыскана в доход государства либо по правилам статьи 49 ГК РСФСР, либо по правилам части IV статьи 473 ГК РСФСР.

Однако перечисленными случаями не ограничивается сфера применения части IV статьи 473 ГК РСФСР в отношении имущества, добытого преступным путем. Дело в том, что иногда преступное завладение чужим имуществом может выразиться в такой объективной форме, которая исключает возможность признать преступно нажитое вещественным доказательством по делу и подвергнуть его конфискации по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 86 УПК РСФСР. Тогда правило части IV статьи 473 ГК РСФСР служит той общей формулой, руководствуясь которой можно обратить в доход государства всякую имущественную выгоду, приобретенную в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, независимо от объективной формы, в которой она выразилась,

21

>>>22>>>

и независимо от того, установлена ли специальным законом конфискация этого имущества.

Так, обман покупателей с корыстной целью при отсутствии квалифицирующих признаков (статья 156, часть I УК РСФСР) может выразиться в такой объективной форме (обмеривание, обвешивание), при которой отсутствует непосредственное изъятие преступником имущественных ценностей, признаваемых вещественными доказательствами по делу. Санкция статьи 156, части I УК РСФСР не предусматривает ни дополнительного уголовного наказания в виде конфискации всего или части имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности, ни конфискации имущественной выгоды, полученной в результате обмана покупателей. При таком положении полученная имущественная выгода должна взыскиваться в доход государства на основании части IV статьи 473 ГК РСФСР.

Таким образом, конфискационные последствия, предусмотренные частью IV статьи 473 ГК РСФСР в отношении имущества, приобретенного одним лицом за счет другого в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, должны применяться всегда: и в тех случаях, когда специальным законом вообще не предусмотрена конфискация этого имущества, и тогда, когда конфискация его установлена законом, но не может быть по тем или иным причинам осуществлена.

Вместе с тем указанные конфискационные последствия, обладающие специальной направленностью на изья-тие в доход государства имущества, приобретенного одним лицом за счет другого особо опасным противозаконным способом, не могут подменяться другими видами конфискации, имеющими иную целевую направленность и осуществляемыми в отношении других объектов права собственности.

>>>23>>>