§ 1. ГРАЖДАНСКОПРАВОВОЙ МЕТОД КАК СОВОКУПНОСТЬ ПРИЕМОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ

1. Наиболее распространенным в теории права является понимание отраслевого метода как специфического способа, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей— участников правоотношений 1. Под методом понимаются также юридические приемы организации взаимосвязи между участниками правоотношений 2, правовые способы и приемы формирования поведения людей и коллективов, закрепления за ними прав и обязанностей по отношению к государству, его властным органам и друг к другу 3.

Имеются определения, в которых внимание концентрируется на том, что метод—это внутренне связанная, органически единая и цельная совокупность юридических особенностей отрасли 4, что метод—не нечто внешнее к праву, а само содержание правового регулирования, рассматриваемое под углом зрения юридических признаков 5.

Таким образом, одни авторы раскрывают метод в аспекте объективного права, другие подходят к сущности метода с позиции характера складывающихся правовых связей субъектов;

1 О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р од с к и и. Вопросы теории права. Стр. 554; А. Ф. Ш е б а н о в. Система советского социалистического .прав:!. Изд-во МГУ, 1961, стр. 11; С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1, стр. 44; Г. К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961—1965 гг). Автореферат докторской диссертации. Изд-во ЛГУ, 1970, стр. 8.

2 В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права. Стр. 62. ЗC. Н Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Стр. 50.

4 С. С. Алексеев, Предмет советского социалистического гражданского права. Стр. 258; «Советское гражданское право», Учебник. Т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 7 (автор главы О. А. Красавчиков).

5 С. С. Алексеев, указ. соч., стр. 256.

64

третьи обращают внимание на органическое единство элементов отраслевого метода и на его неразрывную связь с содержанием отрасли права. Такой всесторонний подход к сложной категории метода представляется вполне оправданным, позволяет проанализировать его во всех проявлениях и познать сущность метода.

Отраслевой метод регулирования отношений, концентрирующий в себе типичные черты содержания отрасли права, закреплен в самом объективном праве. Поскольку метод представляет собой способ воздействия данной отрасли права на поведение людей, то он неизбежно выступает также и как способ организации правовых связей субъектов. Метод, следовательно, отражается в характере правовых связей, складывающихся под воздействием данной отрасли права. Поэтому он должен быть раскрыт не только в плане объективного, но также и субъективного права 1.

Итак, отраслевой метод, отражающий социально-экономическое содержание регулируемых отношений и концентрирующий основные юридические свойства отрасли права, представляет собой способ воздействия отрасли на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношении.

Исходя из такого понимания отраслевого метода, рассмотрим сущность гражданскоправового метода регулирования общественных отношений.

2. В юридической литературе единства мнений относительно состава приемов гражданскоправового регулирования нет. Исходные положения, которым черты метода должны отвечать, сводятся к следующему: а) каждая черта метода должна выражать сущность отраслевого метода, одну из ее сторон; б) если сама сущность отраслевого метода определяется социально-экономическим содержанием регулируемых отношений, то каждая черта метода должна иметь объективные основания в регулируемых отношениях, отражать какую-либо черту опосредуемых общественных связей; в) приемы отраслевого метода регулирования, поскольку они сформировались на базе одних и тех же общественных отношений и образуют все вместе один метод регулирования, должны представлять собой единую совокупность, быть органически связанными между собой, взаимно дополнять и раскрывать друг друга; г) приемы регулирования должны образовывать неповторимую совокупность, выражающую специфику отрасли и ее место в системе права, ее отличия

1 Б. Б. Черпахин. К вопросу о частном и публичном праве. Сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Иркутск, 1926, стр. 272.

от других отраслей, особенности воздействия на общественные отношения; д) поскольку приемы отраслевого регулирования представляют собой модификации общеправового воздействия применительно к специфике предмета регулирования, постольку и приемы регулирования разных отраслей права должны быть сопоставимы между собой, однопорядковыми; е) приемы регулирования, характеризуя способ воздействия отрасли права на общественные отношения, должны, с одной стороны, фокусировать в себе содержание отрасли как части объективного права, т. е. быть выведенными из этого содержания, а с другой—раскрыть специфику правовых связей, функционирующих под регулирующим воздействием норм данной отрасли. Именно поэтому приемы регулирования, используемые объективным правом, одновременно выражают черты соответствующих правовых связей. И, наконец, черты гражданскоправового метода отражают особенности и общего положения субъектов гражданского права, и конкретных правовых связей. При этом приемы гражданскоправового регулирования характеризуют как положение субъекта по отношению к государству, обществу в целом, зафиксированному нормами отрасли права, так и характер взаимоотношений между отдельными субъектами.

Имеющиеся в литературе попытки разделить черты гражданскоправового метода на признаки, характеризующие общее положение субъектов, и признаки конкретных правовых связей, на наш взгляд, искусственны. Специфика общего правового положения субъектов реально выражается в конкретных правовых связях, а последние, несмотря на их разнообразие по содержанию, потому и обладают общими чертами, что строятся на тех началах, которые заложены в общем статусе субъектов данной отрасли права. Черты, характеризующие правовое положение субъектов, обнаруживаются в виде признаков гражданскоправового метода в механизме правового регулирования и в его элементах, в частности в элементах правоотношений. Другое дело, что черты отраслевого метода в наиболее устойчивом и развернутом выражении присутствуют в общем правовом положении субъектов, а в конкретных правовых связях отдельные черты могут иметь ослабленное проявление 1.

С позиций приведенных положений следует отметить недостаточность раскрытия гражданскоправового метода через одну черту регулирования, через один его прием, в качестве которого

1 Это положение правильно подчеркнуто С. С. Алексеевым. (С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. I, стр. 221). Однако из него не следует делать вывода о том, что черты метода, выражающиеся в основаниях, содержании правоотношений, особенностях санкций, относятся лишь к конкретным связям, но не характеризуют общего положения субъектов.

66

чаще всего выдвигается юридическое равенство субъектов гражданских правоотношений.

В юридической литературе указывалось на существование внешних, формально-юридических признаков гражданскоправового регулирования и признаков, которые передают саму суть правовой формы. Так, С. И. Аскназий к внешним признакам гражданскоправового регулирования относил, например, одинаковое положение сторон в правоотношении. Основные признаки, характеризующие гражданскоправовой тип регулирования отношений, С. И. Аскназий видел в основаниях правоотношений, субъектах и структурном типе правоотношений 1. О. С. Иоффе также указывает на внешние признаки гражданских правоотношений, в качестве которых он рассматривал метод защиты гражданских прав, основания возникновения гражданских правоотношений, специфику гражданскоправовых норм, способы прекращения правоотношений. О. С. Иоффе считает, что эти признаки не являются специфическими для гражданского права, непригодны для отграничения гражданских правоотношений. Он полагает, что гражданские правоотношения могут быть отграничены от других (например, административных правоотношений) по таким признакам, как характер построения общего положения субъектов и конкретных правоотношений, по субъектам и объектам правоотношений, по объему прав и обязанностей участников отношений 2.

Можно согласиться с делением признаков гражданскоправового регулирования на внешние и сущностные, если под первыми понимать выражение гражданскоправового метода в элементах механизма правового регулирования, а под вторыми—сами приемы гражданскоправового метода. При таком подходе к внешним признакам гражданскоправового метода следует отнести характер правовых норм, особенности оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, структурные особенности гражданских правоотношений, особенности защиты гражданских прав. В этих признаках находят свое внешнее выражение черты гражданскоправового метода и прежде всего главная, сущностная черта.

С. С. Алексеев, на наш взгляд, правильно отмечает недооценку О. С. Иоффе внешних признаков гражданскоправового метода для выявления специфики гражданскоправового регулирования, выражающейся в особенностях оснований возникновения и прекращения правоотношений, гражданскоправовых санкций и др.3. Вместе с тем было бы неверно отождествлять внешние признаки гражданскоправового метода в элементах механизма гражданскоправового регулирования с самими чертами метода гражданского права. Так, широкое использование договора в качестве основания возникновения гражданских правоотношений само по себе неправильно рассматривать в качестве черты гражданскоправового метода регулирования. Названная особенность оснований возникновения и прекращения гражданских правоотношений — внешнее выражение соответствующих приемов гражданскоправового регулирования.

Когда в литературе в качестве признаков гражданскоправового метода называют, с одной стороны, юридическое равенство субъектов гражданского права, а с другой — особенности оснований возникновения правоотношений, специфику гражданскоправовых санкций и т. д., то категорией признаков метода оказываются объединенными разнопорядковые явления. Это особенно видно тогда, когда в качестве признаков метода указывают даже не особенности элементов механизма правового регулирования, а сами элементы — на-

' С. И. Аскназий. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. Стр. 72—79.

2 О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Стр. 35—36.

3 С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Стр. 260—261

пример, юридические факты. Между тем равенство сторон и характер гражданскоправовой ответственности не могут быть названы в качестве однопорядковых признаков гражданскоправового метода, потому что сами особенности гражданскоправовых санкций и мер защиты выявляются именно через юридическое равенство и иные приемы гражданскоправового регулирования.

Хотя С. И. Аскназий раскрывает особенности гражданскоправового регулирования через совокупность признаков, таких как специфика гражданских правоотношений по основаниям их возникновения, субъектному составу, структурному типу, в конечном счете сущность гражданскоправового метода раскрыта им через одну черту—юридическое равенство сторон. Особенности оснований гражданских правоотношений он усматривает в недопустимости в качестве юридического факта предписания одной стороны другой; особенность субъектного состава в том, что ни одна сторона не может только по занимаемому положению предопределить поведение другой: особенность структурного построения гражданского правоотношения в том, что стороны этого правоотношения формально равноправны 1.

Близка к этому и позиция О. С. Иоффе, поскольку специфику гражданских правоотношений он видит в построении их на началах юридического равенства. Особенности элементов гражданских правоотношений О. С. Иоффе раскрывает таким образом, что главное их своеобразие опять-таки усматривается в обеспечении начал юридического равенства. В самом деле, специфика субъектного состава гражданских правоотношений выражается, по мнению О. С. Иоффе, в том, что в качестве таковых выступают лица, осуществляющие хозяйственную деятельность. Объектом гражданских правоотношений служит организационно-хозяйственная деятельность, а не деятельность по управлению хозяйством. Специфика прав и обязанностей, составляющих содержание гражданского правоотношения, усматривается в том, что правомочие фигурирует здесь в качестве материальноправового притязания, но не веления 2.

С. С. Алексеев, считая, что ведущая черта отраслевого метода заключена в общем правовом положении субъектов, видит специфику положений субъектов гражданского права в их юридическом равенстве. Правда, он усматривает черты гражданскоправового метода и в конкретных правоотношениях, в частности в особенностях юридических фактов, содержания прав и обязанностей субъектов правоотношений, санкций3. Однако и в данном случае общее юридическое положение сторон, в котором метод проявляется в наиболее цельном виде, характеризуется через одну черту—юридическое равенство, что нельзя признать достаточным. Кроме того, при таком подходе черты метода подразделяются на две группы: 1) относящиеся к общему положению субъектов и 2) к их конкретным правовым связям, что, по нашему мнению, препятствует выявлению всех приемов гражданскоправового регулирования как однопорядковых категорий, характеризующих и общее положение субъектов гражданского права, и конкретные правовые связи.

Отождествление черт гражданскоправового метода с элементами механизма регулирования или с особенностями последних весьма распространено. Так, В. П. Грибанов усматривает черты гражданскоправового метода. в равном положении субъектов, в исковом способе защиты гражданских прав и в специфической форме воздействия на правонарушителя — имущественной ответственности 4. Как видим, и здесь в качестве признаков гражданскоправового метода фигурируют разноплоскостные явления. Если юридическое равенство действительно представляет собой черту гражданскоправового регули-

1 С. И. Аскназий, указ. соч., стр. 77—78.

2 О. С. И о ф ф е, указ. соч., стр. 33—35.

3 С. С. А л е к с е е в, указ. соч., стр. 261—275.

4 «Советское гражданское право». Учебник. Т. 1, «Юридическая литература», 1959, стр. 17.

68

роваиия, то имущественная ответственность выражает содержание санкций, а исковой порядок защиты относится к механизму принуждения, разумеется, отражающему особенности гражданскоправового регулирования. Не удалось в полной мере избежать подобного смешения категории и О. А. Красавчикову, который наиболее полно сформулировал черты гражданскоправового метода, такие как юридическое равенство сторон, правовая инициатива, диспозитивность. Вместе с тем он называет в качестве особенностей гражданскоправового метода саму имущественную ответственность и исковый порядок защиты гражданских прав 1.

3. Анализ гражданскоправового метода позволяет определить его следующим образом. Гражданскоправовой метод - способ воздействия на отношения, который является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельности сторон.

Если с позиций содержания объективного права гражданскоправовой метод есть дозволительный, то с точки зрения сути правовых связей его главная особенность состоит в обеспечении правовой самостоятельности их участников2. Правовая самостоятельность субъектов гражданского права складывается из их способности к обладанию правами как средствами удовлетворения своих интересов, диспозитивности, инициативы и из того решающего обстоятельства, что этими юридическими возможностями наделены все субъекты гражданского права. Правовая самостоятельность свойственна как общему положению субъектов гражданского права, так и конкретным гражданским правоотношениям. Правовая самостоятельность субъектов—юридическое отражение и в то же время средство обеспечения имущественной и иной распорядительной самостоятельности, которая присуща отношениям собственности и другим отношениям, регулируемым гражданским правом.

Рассмотрим каждую в отдельности основные черты метода гражданского права.

1 «Советское гражданское право». Учебник. Т. 1, «Высшая школа», 1968, гл. I.

2 С. С. Алексеев правильно обратил внимание на то, что признаки метода в конечном счете служат выражением единого—правовой самостоятельности субъектов (С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Стр. 275). Но это положение, к сожалению, не нашло в его работе дальнейшего развития. Более того, указывая, что метод находит свое концентрированное выражение в общем положении субъектов, С. С. Алексеев раскрывает гражданскоправовой метод лишь через равноправие субъектов, а не через правовую самостоятельность в целом (там же, стр. 261-269).

69