3. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;

3) закон применен или подлежит применению в конкретном деле;

Конституционная жалоба допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы (необходимо указать конкретно, какое именно конституционное право). При этом для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле.

Конституционная жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного правового нормативного (подзаконного) акта (указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и т.д.). Причем закон может

' Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1997. №7. Ст. 265.

быть оспорен лишь в части, примененной или подлежащей применению в деле заявителя*.

Для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по конкретному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд не проверяет судебные решения, их обоснованность и законность.

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его конституционные права и свободы закон2.

По ряду ситуаций Конституционный Суд Российской Федерации выработал свою правовую позицию. Так, если оспариваемое положение закона не нарушает конституционного права гражданина, хотя и ограничивает его в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина не является допустимой. Если в законодательстве имеются пробелы, мешающие осуществлению конституционных прав и свобод граждан, но сами по себе неурегулированные отношения по своему характеру и значению не относятся к числу конституционных, Конституционный Суд не рассматривает данный вопрос, поскольку его разрешение является прерогативой законодателя.

Пробельность закона, неясность его формулировок, понятий, терминологии могут быть основанием проверки его конституционности по жалобе граждан лишь при условии, что эти дефекты в процессе правоприменения приводят к такому толкованию норм закона, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан.

Процессуальная норма закона, не определяющая юридическое значение и последствия процессуального действия, а следовательно, не ограничивающая и не затрагивающая каким-либо иным образом конституционные права и свободы граждан, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по жалобам граждан.

' См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2' и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2–3 . С. 53. 2 См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2–3. С. 33-34.

Конституционная жалоба возможна только тогда, когда встает вопрос о конституционности закона применительно к конкретному случаю. Конституционный Суд всякий раз уточняет предмет рассмотрения применительно к конкретному случаю, при этом он не связан доводами и требованиями заявителя. Более того, Конституционный Суд может исходить из того, что никакой неопределенности в вопросе о соответствии закона Конституции нет, и может отказать в принятии жалобы к рассмотрению в силу явной ее необоснованности (отказ в принятии к рассмотрению в силу нецелесообразности вообще не допускается).

Конституционная жалоба также считается допустимой, если речь идет о законе, подлежащем применению. Иными словами, достаточно того, чтобы рассмотрение дела в правоприменитель-ном процессе началось. Источником сведений о подлежащем применению законе может стать любая информация (письменная или устная) об этом (сообщение правоприменителя, фактические действия субъектов правоприменения, принятие промежуточных решений до вынесения окончательного решения и т.п.).

В Конституционный Суд можно обжаловать примененный закон даже в случае вынесения в процессе правоприменения положительного для заявителя решения.

Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело. Неисполнение этой нормы может быть обжаловано гражданином в суд общей юрисдикции.

По вопросам допустимости рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан возникает ряд проблем.

1. Наряду с Конституционным Судом защиту конституционных прав и свобод граждан осуществляют все другие суды – суды общей юрисдикции, арбитражные суды, которые, как и Конституционный Суд, независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, как известно, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15, часть 1).

Усмотреть нарушение законом конституционных прав и свобод может и сам суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции. Если суд общей юрисдикции убежден в неконституционности закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона ( статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации, статья 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В период с момента вынесения судом решения об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Правовые последствия вынесенного Конституционным Судом решения в этом случае аналогичны тем, что наступают при рассмотрении жалоб граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод.

Во всех иных случаях, а именно при убеждении суда общей юрисдикции в неконституционности иных нормативных актов, он обязан непосредственно применять нормы Конституции.

2. Защита Конституционным Судом Российской Федерации основных прав и свобод имеет специфику с учетом федеративного характера Российского государства. Как известно, в ведении Российской Федерации находится, согласно статье 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, "регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в Российской Федерации; регулирование и защита прав национальных меньшинств".

Согласно статье 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации входит "защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств;

обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности". Известное совпадение приведенных формулировок требует более четкого разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти федерации и ее субъектов в сфере регулирования и защиты прав и свобод российского гражданина, а следовательно, – четкого определения судебной конституционной юрисдикции и общей судебной компетенции на уровне федерации и ее субъектов.

В этом отношении интерес представляет дело о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской

Республики "О выборах депутатов Государственного Совета (Парламента) Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года в связи с запросом Президента Чувашской Республики. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Закона, измененное в процессе уже начатых выборов, что привело к нарушению принципа равного избирательного права.

По нашему мнению, поскольку принятие данного закона входит в исключительную компетенцию республики как субъекта Российской Федерации, проверка его на соответствие Конституции Чувашской Республики входит в компетенцию Верховного Суда Чувашской Республики (до создания в республике конституционного суда). И только исчерпание всех возможностей на республиканском уровне открывает путь для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически произошло известное "забегание вперед"'.