5. Пределы проверки

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе как нарушающего конституционные права и свободы граждан, устанавливаются статьей 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле:

1) по содержанию норм;

2) по форме акта;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

6. Итоговое решение и его юридические последствия

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке: судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу – подлежат пересмотру в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоих случаях необходима ссылка на часть вторую статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" как на основание пересмотра дела. Решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Возобновление дела судом при наличии заявления заинтересованного лица обязательно.

Серьезной проблемой является восстановление нарушенных основных прав и свобод граждан на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это зачастую затруднено в силу отсутствия у государства соответствующих материальных, финансовых средств, а также связано с медлительностью в работе парламента по внесению соответствующих изменений и дополнений в законодательство.

Характерным в этом отношении является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года по жалобам граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазакова'. которым было подтверждено постановление Конституционного Суда Российской федерации от 27 января 1993 года, признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации пра-воприменительную практику ограничения времени выплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившуюся на основе положений части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации. Как было установлено Конституционным Судом Российской Федерации, постановление Конститу-

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2–3. С. 66-70.

ционного Суда от 27 января 1993 года реально исполнено не было. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации за один год в соответствии с требованиями части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации, хотя фактически продолжительность вынужденного прогула у Г.И. Шульженко составила около четырех лет, а у С.А. Мазанова – 12 лет. Парламент Российской Федерации не внес соответствующее изменение в трудовое законодательство. Пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации устанавливает: "Федеральному Собранию Российской Федерации исходя из статей 46 и 53 Конституции Российской Федерации определить условия эффективного восстановления в правах и возмещения вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся проблемы в действующем законодательстве, которые Конституционный Суд Российской Федерации восполнить не вправе". Однако нет никаких гарантий, что данный вопрос будет рассмотрен в ближайшей перспективе. Очевидно, что в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" либо в ином федеральном законе целесообразно установить дополнительные гарантии по реализации обращенных к законодателю решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся социальных, экономических и культурных прав граждан.

Часть третья статьи 100 Закона устанавливает, что в случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке. Конституционный Суд одновременно с постановлением, по логике вещей, должен выносить определение, подтверждающее право граждан получить возмещение судебных расходов, с указанием видов расходов, соответствующих сумм, порядка выплаты их из федерального бюджета. К сожалению, этот вопрос требует дополнительного законодательного регулирования либо в самом Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", либо в специальном федеральном законе. В настоящее время граждане вправе требовать взыскания судебных расходов в исковом порядке в судах общей юрисдикции.