§ 2. Понятие убытков

Понятие убытков определено ст. 117 советских гражданских кодексов.

Постановление Пленума Верховного суда СССР 10 июня 1943 г. указало, что ст. 117 ГК применяется к ответственности за «договорный» вред. К вреду, возмещаемому по ст. 403 и ел., ст. 117 применяться не должна.

Едва ли это указание Пленума Верховного суда СССР должно пониматься буквально.

Содержащееся в ст. 117 определение убытков есть единственное определение убытков в советском гражданском праве. И трудно думать, что оно не должно применяться при определении ответственности за внедоговорный вред. Статья 410 исходит из понятия убытков, как из вполне определенного понятия. Очевидно, она имеет в виду то понятие убытков, которому дано определение в ст. 117.

■)2             Флейшиц

>>>178>>>

В литературе уже указывалось, что хотя «Общие положения» обязательственного права, в ряду которых помещена и ст. 117, имеют в виду главным образом так называемые «договорные» обязательства, возникающие из договоров и других юридических сделок, — многие из них применяются не только к обязательствам из актов планирования, но и к обязательствам из причинения вреда. Ибо многие из этих постановлений относятся по существу ко воем обязательствам вообще. Статья 408 ГК устанавливает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. Нельзя сомневаться в том, что она исходит из понятия солидарности, установленной ст. 115 ГК для договорных обязательств, и т. д.

Но важнейший довод в пользу применения в области возмещения внедоговорного вреда понятия убытков, установленного ст. 117, заключается в ст. 410 ГК. Согласно ст. 410 возмещение убытков служит суррогатом восстановления того состояния имущественной сферы потерпевшего, в каком она была бы, если бы вред не был причинен. Следовательно, если причинение вреда выражается не только в уменьшении имущества потерпевшего — положительный ущерб, но также и в неполучении потерпевшим выгоды, получения которой он имел основания ожидать, исходя из нормальных условий своей хозяйственной деятельности, — упущенная выгода, то ему должны быть возмещены как положительный ущерб, так и упущенная выгода.

На значение применения ст. 117 ГК к обязательствам из причинения вреда указывал в свое время А. Я. Вышинский: «У нас нет сейчас нэпманов, нет кулаков, которых мы в свое время били. Но ст. 117 остается, и мы должны ее применять. Эта статья направлена против тех людей, которые разбазаривают чужие интересы, чужое время» '.

Решение суда должно обеспечить потерпевшему ко дню вынесения судебного решения такое же состояние его имущественной сферы, какое было бы в наличии, если бы вред не был причинен. Понятно поэтому, что суд, рассматривая вредоносное действие и те изменения имущественной сферы потерпевшего, которые стоят в причинно-необходимой связи с этим действием, должен произвести оценку убытков, подлежащих возмещению истцу, исходя из данных дня вынесения судебного решения. Следовательно, истцу должно быть возмещено как то, что он к этому дню потерял вслед-стие противоправного действия ответчика, так и то, что при нормальном положении дел он получил бы к тому же дню, если бы противоправное действие не было совершено ответчиком.

1 Первое Всесоюзное совещание работников суда и прокуратуры по гражданским делам 25—28 декабря 1936 г. — «Социалистическая законность» 1937 г. № 2, стр. 102.

>>>179>>>

Эта точка зрения выражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по делу колхоза «Красный Октябрь» с совхозом «Энтузиаст», в котором Судебная коллегия признала правильным присуждение колхозу убытков, причиненных ему потравой, в сумме «стоимости овощей по рыночным ценам, существующим в день рассмотрения дела» '.