§ 4. Размер присуждаемого возмещения вреда при наличии вины потерпевшего

Как определяется размер подлежащего возмещению вреда в случаях, когда суд учитывает вину потерпевшего?

Чем руководствуется суд, возлагая на причинителя вреда обязанность возместить одну определенную часть его и оставляя бремя другой на потерпевшем?

В разъяснении от 25 июня 1926 г. Пленум Верховного суда РСФСР выдвинул мысль о распределении бремени возмещения вреда по «степени каузальности» поведения каждой из сторон: «в случаях, когда имеется стечение нескольких или многих причин, суд должен оценить значение и удельный вес каждой из причин данного вреда, равным образом, принимая во внимание участие в причинении вреда и самого потерпевшего (смешанная ответственность)» '.

Иное указание содержит п. 12 постановления Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г.: «Когда по обстоятельствам дела будет установлено, что вред возник не только в результате неправильных действий причинившего, но и вследствие грубой небрежности самого потерпевшего, суд может, исходя из принципа смешанной ответственности, возложить на причинившего вред обязанность частичного возмещения вреда в соответствии со степенью вины каждого из них».

Таким образом, Верховный суд СССР считает, что, распределяя между причинителем и потерпевшим бремя вреда, возникшего вследствие действий обоих, суд должен сопоставить степень вины того и другого.

Это должно быть признано правильным.

Так называемый зачет вины потерпевшего имеет место только в случаях, когда вред является нераздельным результатом действий как причинителя вреда, так и потерпевшего, а «определение удельного веса причин», которое предписывал судам Пленум Верховного суда РСФСР, невозможно.

1 Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изданных за время  с 1923 г. до 1 января 1929 г., Юриздат, 1930, стр. 98—99,

>>>173>>>

Сопоставление же степени вины возможно: в определенных случаях можно установить, что как причинитель вреда, так и потерпевший действовали грубо-неосторожно, и разделить между ними бремя вреда. В других случаях приходится признать, что причинитель вреда действовал грубо-неосторожно, а потерпевший допустил легкую неосторожность, которая в силу ст. ст. 403 и 404 вообще не должна приниматься во внимание при определении размера подлежащего возмещению вреда. Возможны случаи, когда будет установлено, что причинитель вреда допустил легкую неосторожность, а потерпевший действовал грубо-неосторожно и вследствие этого не должен получить возмещения вреда.

Сопоставление вины обеих сторон, однако, невозможно, когда вред причинен источником повышенной опасности без вины лица, пользующегося им в своей деятельности. В этом случае придется учитывать лишь степень вины потерпевшего: его умысел или грубую неосторожность.

Наоборот, если вред причинен источником повышенной опасности по вине лица, пользующегося им в своей деятельности, степени вины причинителя вреда и потерпевшего должны быть сопоставлены. При этом следует думать, что наличие хотя бы и легкой вины в действиях лица, пользующегося в своей деятельности источником повышенной опасности, устраняет возможность освобождения его от ответственности, ибо оно отвечает и за вред, причиненный им без вины.

Поэтому при наличии в действиях этого лица легкой неосторожности, а в действиях потерпевшего грубой неосторожности должен быть применен   принцип   «смешанной ответственности».

>>>174>>>