§ 3. Вопрос о праве регресса лица, возместившего вред, причиненный им совместно с другими лицами

Солидарная ответственность за совместно причиненный вред ставит и вопрос о внутренних отношениях между лицами, несущими такую ответственность, после [возмещения вреда потерпевшему одним из этих лиц.

Судебная практика не дает образцов разрешения этого вопроса. Некоторый вывод о взгляде Верховного суда СССР на этот вопрос позволяет, однако, сделать практика Верховного суда по делам об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними.

В определениях по делам № 429—1947 г.1 часовой мастерской Ювелирторга с Митрофановым и № '71—1948 г. Высоцкой с Тарасовым и Андриановым 2 Судебная коллегия указала, что в случаях совместного причинения вреда несколькими несовершеннолетними родители каждого из них отвечают солидарно (после постановления Пленума Верховного суда СССР от 3 марта 1950 г. — субсидиарно) с ними за часть вреда, приходящегося на его долю, но не солидарно с остальными несовершеннолетними за весь вред. Таким образом, Судебная коллегия исходила из распределения суммы возмещаемого вреда между лицами, совместно причинившими вред, и, очевидно, допускала регресс того из них, кто полностью возместил вред потерпевшему.

Эта практика закреплена постановлением Пленума Верховного суда СССР от 3 марта 1950 г., где сказано: «В случае при-

1   «Судебная практика Верховного суда СССР» 1947 г., вып  VII, стр. 6.

2  <Судебная практика Верховного суда СССР» 1948 г., вып, IV, стр. 17,

>>>157>>>

чинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, ответственность их родителей или опекунов (попечителей) перед потерпевшим должна определяться по принципу долевой ответственности». Очевидно, что такая долевая ответственность родителей возможна только, если ответственность распределяется по долям и во внутренних отношениях между несовершеннолетними, совместно причинившими вред. Невозможно, однако, признать право на такой регресс лица, причинившего вред преступным действием, к лицу, совместно с ним причинившему вред ненаказуемым действием.

>>>158>>>

ГЛАВА    X. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТ. 406 ГК РСФСР

Общее положение об ответственности за внедоговорный вред установлено ст. 403 ГК РСФСР. Статья 404 определяет условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Статья 405 регулирует возмещение вреда, причиненного недееспособными или несовершеннолетними. Статья 406 устанавливает исключение из правил, выраженных в только что указанных статьях ГК: «в тех случаях, когда согласно ст. ст. 403—405 причинивший вред не обязан к его возмещению, суд, однако, может его обязать возместить вред © зависимости от его имущественного положения и имущественного положения потерпевшего».

Для применения ст. 406 нужны два условия:

1)   причинная связь между действием лица, к которому предъявлено требование о возмещении   вреда,   или между действием того, за кого это лицо отвечает, и вредом: «без этого, — как указано в   докладе  о   работе   ГКК   Верховного  суда   РСФСР   за 1926 г., — применение ст. 406 вообще не имеет разумного смысла»;

2)   настолько значительное различие в имущественном положении лица, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, и потерпевшего, что представляется несправедливым возлагать на потерпевшего несение причиненного ему вреда.

При наличии этих двух условий суд вправе возложить на лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, обязанность возместить вред, хотя бы по правилам ст. 403—405 это лицо должно было быть освобождено от возмещения вреда.

В частности, суд вправе возложить возмещение вреда на лицо, причинившее вред правомерным действием: осуществлением права, действием, совершенным в состоянии крайней необходимости. В отступление от общего правила ст. 403 возмещение вреда может быть возложено на лицо, причинившее вред противоправным действием, но без вины. В отступление от ст. 404 владелец источника повышенной опасности может быть признан обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вследствие действия непреодолимой силы. Возмещение вреда может быть присуждено потерпевшему, несмотря на то, что его поведение согласно ст. ст. 403 или 404 должно было бы служить основанием к освобождению лричинителя от ответственности за вред.

>>>159>>>

Включение в ГК РСФСР ст. 406 обосновывалось существованием в нашей стране в момент издания гражданских кодексов нетрудовых элементов.

В 1926 году Верховный суд РСФСР разъяснил, что ст. 406 неприменима к делам граждан с ответчиками-госорганами, «так как государство, обеспечивающее трудящихся через специальные органы социального обеспечения, не должно быть привлекаемо в лице других своих органов к выполнению этой же функции. Применение же ст. 406 к госорганам-ответчикам означает сплошное возложение на государство ответственности за ущерб, так как государство всегда имущественно сильнее отдельных трудящихся» (доклад о работе ГКК Верховного суда РСФСР за 1926 год).

Последнее соображение устраняет применение ст. 406 и © тех случаях, когда ответчиком по иску гражданина является не государственный орган, а другая социалистическая организация.

Имущественное же положение различных социалистических организаций несопоставимо: средства каждой организации определяются ее уставом, планами ее деятельности, правилами о распределении ее доходов.

Таким образом, в настоящее время ст. 406 могла бы применяться лишь в делах о возмещении вреда, возникающих между гражданами, но с окончательной победой социализма в нашей стране и ликвидацией нетрудовых элементов, с закреплением Сталинской Конституцией за гражданами права на труд, в условиях неуклонного роста материального и культурного уровня жизни граждан существенные различия в имущественном положении граждан стираются.

Поэтому ст. 406 почти не находит себе применения в практике судов.                                                                                               |

>>>160>>>