§ 198. О корреальных и солидарных в тесном смысле обязательствах в особенности

Правоотношения, вытекающие из тех и других, и различия в юридических последствиях между теми и другими. Как корреальное, так и солидарное в тесном смысле обязательство дает каждому сокредитору право требовать исполнения всего обязательства и обязывает каждого содолжника исполнить все обязательство, но с тем, что раз оно будет исполнено в пользу одного кредитора или со стороны одного должника, оно прекращается и по отношению к остальным участникам. Одинаковое значение с исполнением (solutio) имеет и все другие способы прекращения, которые ведут к полному материальному удовлетворению кредитора, как-то: datio in solutum (передача вместо денег других ценных вещей в счет уплаты по денежному долгу), судебная депозиция объекта обязательства, наконец, полный зачет.

Но корреальное обязательство прекращается, кроме того: а) посредством новации (т. е. замены прежнего обязательства новым) и отречения кредитора от своего права, хотя бы новация или отречение были произведены не всеми кредиторами, а только одним, и не со всеми должниками, а только с одним, если только id specialiter agitur; b) в до-Юстиниановском праве – в случае предъявления иска одним из кредиторов или против одного из должников, раз дело доведено до литисконтестации, хотя бы кредитор впоследствии и не получил полного удовлетворения (напр., вследствие проигрыша дела или несостоятельности должника; c) наконец, активное корреальное обязательство прекращается еще в силу constitutum (т. е. такой сделки, на основании которой должник дает одному из кредиторов обещание уплатить весь долг ему).

Напротив, солидарное в тесном смысле обязательство не прекращается по отношению к остальным участникам вследствие новации или отречения, произведенного одним только кредитором или по отношению к одному только должнику; равно и предъявление иска одним кредитором или против одного должника не разрушает обязательства по отношению к остальным участникам. Юстиниан ввел некоторые изменения в эти отношения. Важнейшее из них заключается в том, что он уничтожил разрушительную силу литисконтестации по отношению к пассивным корреальным обязательствам, постановив, что предъявление иска против одного из нескольких корреальных должников само по себе не должно лишать кредитора права, на случай неполучения полного удовлетворения с него, предъявлять иски и к остальным. Другими словами, он сравнил в этом отношении пассивные корреальные обязательства с солидарными в тесном смысле обязательствами.

При пассивных корреальных и солидарных в тесном смысле обязательствах кредитор, конечно, может по доброй воле не требовать уплаты всего долга с данного должника, а только прораторной части. Но в известных случаях он даже прямо мог быть принужден к этому, именно в некоторых случаях должник пользовался так назыв. beneficium divisionis, в силу которого он мог требовать, чтобы кредитор обратил взыскание не только на него, но равномерно на всех остальных оплатных корреальных должников.

Раньше других таким правом стали пользоваться сопоручители (confidejussores), затем оно было распространено на некоторые другие случаи; наконец, Юстиниан в новелле 99 распространил силу этого бенефиция на все случаи корреальных обязательств, установленных по договорному соглашению. С этих пор все договорные корреальные обязательства и целый ряд солидарных в тесном смысле обязательств были подчинены действию этого бенефиция, чем практическое значение таких обязательств, конечно, в значительной степени было подорвано (ибо какая польза для кредитора от такого обязательства, раз обращение взыскания полностью на любого из корреальных должников в большинстве случаев зависит от доброй воли последнего).

Beneficium divisionis не допускается: a) если должник отказался от него, b) относительно корреальных обязательств, установленных на основании завещательного распоряжения (а не договорного соглашения), c) относительно солидарных в тесном смысле обязательств, возникших ex delicto (т. е. если несколько лиц сообща совершили имущественное правонарушение, то всегда каждый отвечает in solidum и не может предъявлять beneficium divisionis).

Остается еще один вопрос: какое соотношение возникает между соучастниками в тех случаях, где один кредитор получил все, или один должник уплатил все, другими словами, обязан ли такой кредитор поделиться с другими и имеет ли такой должник право регресса против остальных должников. Общего ответа на этот вопрос нельзя дать; в частности: a) корреальный кредитор не всегда обязан поделить полученное с остальными кредиторами – это зависит от соглашения между ними; b) корреальный, или солидарный, в тесном смысле должник, по общему правилу, имеет право регресса по отношению к остальным, но и тут бывают исключения.