§ 199. Теории о природе корреальных и солидарных в тесном смысле обязательств

Мы видели, что существуют некоторые различия в юридических последствиях между корреальными и солидарными в тесном смысле обязательствами. Спрашивается, имеют ли они догматическое значение или это случайное историческое явление, которое не оправдывается теоретическими соображениями. Господствующее мнение до сих пор высказывается в пользу первой альтернативы, утверждая, что корреальные и солидарные в тесном смысле обязательства суть два совершенно отличные друг от друга типа обязательственных отношений. А именно, по господствующему мнению, корреальное обязательство есть объективно единое обязательство с множественностью субъективных отношений; напротив, солидарное обязательство состоит из ряда самостоятельных обязательств, которые находятся лишь в таком соотношении между собою, что полное исполнение со стороны одного должника освобождает остальных. Эта теория впервые была высказана Келлером и подробно обоснована Риббентропом.

Другие ученые, тоже признавая догматическое различие между корреальными и солидарными в тесном смысле обязательствами, несколько иначе формулируют это различие. Мы укажем на теории Фиттинга, Беккера и Бринца. Фиттинг говорит, что корреальное обязательство есть субъективно альтернативное обязательство; при нем сначала существует неопределенность в отношении субъекта обязательства, которая разрешается лишь впоследствии, преимущественно посредством предъявления иска. Беккер признает, что корреальное обязательство есть материально единое обязательство с множественностью исков. Бринц находит, что не только корреальное, но и солидарное в тесном смысле обязательство есть единое, но в корреальное привходит один момент, которого нет в солидарном, а именно, при корреальном обязательстве каждый из нескольких сокредиторов или содолжников действует не только за себя, но и в качестве представителя остальных, – существует взаимное представительство всех их.

Наконец, есть и такие ученые, которые отрицают существование догматического различия в природе между теми и другими обязательствами (Синтенис, Дернбург). В частности, Синтенис находит, что все существующие различия не оправдываются общими соображениями, а основаны на положительном предписании закона. Дернбург идет дальше и пытается дать историческое объяснение этому различию (ср. Dernburg. Pandecten. Т. II. § 72). Он выводит его из некоторых особенностей древнего гражданского процесса, в частности, из недостаточной упругости его. Последняя теория единственно правильная. Но она сама по себе оставляет еще открытым вопрос о том, есть ли корреальное и солидарное в тесном смысле обязательство одно единое обязательство, или же под тем или другим названием объединяется ряд самостоятельных обязательств?

Наиболее правильным представляется такой ответ: с экономическойточки зрения как при корреальном, так и при солидарном в тесном смысле обязательств следует признать существование одного обязательства, с юридической же точки зрения в обоих случаях возникает столько обязательств, сколько кредиторов или должников.