1. Понятие и значение микрообъектов

Первым криминалистом, выдвинувшим идею использования микроскопических объектов при расследовании преступлений, был Г. Гросс. Более 100 лет назад он писал:

“Ни грязь, ни пыль не суть какие-нибудь определенные: тела: первая состоит из мелких частиц, с которыми кто-либо (или что-либо) вступил в соприкосновение и почему-либо удержал их на себе, вторая состоит из мельчайших рассеянных тел, которые опускаются на что-либо (или кого-либо)”1. И далее продолжает: “Относительно исследований этого рода я могу с уверенностью сказать, что в них именно сказывается все искусство микроскописта, так как часто выяснение существа какого-нибудь самого ничтожного и, по-видимому, безразличного пятнышка может повести к серьезным разоблачениям”2. Затем идеи Г. Гросса развивали такие известные криминалисты, как Г. Попп, К. Гизеке, А. Брюнинг.

В 50-х годах нашего века проблемой доказательственного значения микрообъектов в виде текстильных волокон занимался М. Фрей-Зульцер. В частности, его интересовал вопрос, в течение какого периода времени микрообъекты сохраняют свои свойства, сходство со сравнительным материалом.

В начале XX века русские криминалисты В. И. Лебедев и С. Н. Трегубов, используя идеи Г. Гросса, разрабатывали вопросы использования микрообъектов в расследовании преступлений. В 1912—1914 гг. были созданы кабинеты научно-судебной экспертизы, которые проводили исследования мельчайших объектов при помощи микрофотографии и микрохимического анализа.

В настоящее время в связи с внедрением и совершенствованием высокочувствительных экспертных методик исследования проблема микроскопических объектов приобрела свои теоретические основы, практические рекомендации и технические средства. К ним относятся вопросы терминологии, понятия микрообъектов и их классификации.

Было высказано мнение, что вообще следует отказаться от попытки сформулировать понятие микрообъектов в криминалистике. В частности, И. Ф. Крылов пишет: “Конечно, сформулировать четкое криминалистическое определение микроследов нелегко, особенно при дискуссионности самого понятия микроследа. Однако, как нам представляется, такое определение едва ли нужно. Оно существует в естественных науках и вполне приемлемо для криминалистики”3.

На наш взгляд, такой подход вряд ли приемлем, так как каждая конкретная наука разрабатывает свои понятия и терминологию, исходя из своих потребностей. Так, в химии следы — это микропримеси в анализируемом веществе, масса которых не превышает 1 мкг, а массовая доля 0,01%. В физике след (аэродинамический)—это область подторможенной жидкости (газа), возникающая за обтекаемым телом и существующая на некотором протяжении. Как видим, эти понятия разнятся как между собой, так и с понятием следов в криминалистике4.

Микроследы — один из наиболее распространенных терминов для определения микроскопических объектов. Им пользуются криминалисты большинства социалистических стран, а среди советских криминалистов — В. И. Шиканов, Д. А. Турчин, А. Н. Копьева, вкладывая в это понятие различные значения. Югославский криминалист В. Видич приводит следующее определение: “Микроследы —это такие материальные следы, которые не различаются невооруженным глазом и их наличие в определенных местах можно только предположить”5.

Польский криминалист 3. Бирнацик предложил следующее определение: “Микроследы—это невидимые невооруженным глазом или слабовидимые частицы вещества или механические отражения, которые можно изучать только при помощи микроаналитических методов”6. Аналогичного мнения придерживается чехословацкий криминалист Я. Ружа.

Как видно из анализа этих определений, криминалисты социалистических стран относят к микроследам частицы вещества и отражения физического действия вещества. Они несколько сужают понятие микроскопических объектов, исключая из определения микроколичества вещества, которые, в отличие от частиц вещества, не имеют пространственно-фиксированной геометрической формы. В. И. Шиканов, пользуясь термином “микроследы”, по существу, сводит их к микроколичествам, вещества или даже отдельным микроэлементам7.

Такого же мнения придерживается Д. А. Турчин, который одним из удачных элементов понятия “микрослед” считает то, что его обычно не связывают с конкретной пространственно-геометрической поверхностью и индивидуальными особенностями конфигурации. Выводы же, по его мнению, о происхождении микроследов делаются не на основании изучения их трасологических отображений, а по результатам исследования внутренней физической, химической или биологической структуры в сравнении с конкретными образцами8.

Было высказано справедливое мнение, что микроследы отличаются от обычных лишь своими размерами. Поэтому их можно определить как отражение физического действия тел, обнаружить и исследовать которые трудно или невозможно без применения микроскопической техники.

Термином “микрочастицы” пользуются М.Б. Вандер, Г. Л. Грановский, А. И. Дворкин и др. М. Б. Вандер под микрочастицами понимает “разнообразные мелкие тела, а также малые количества веществ и материалов — невидимые или слабовидимые при нормальных условиях наблюдения”9. Невидимыми, по его мнению, они могут быть не только ввиду малых размеров, а также из-за малого их отличия по цветовым и другим свойствам от окружающего фона. Слабовидимыми являются те частицы, наличие которых зрительно может быть установлено, но изучение признаков этих частиц без специальных технических средств и методов невозможно. Далее он считает, что когда микрочастицы рассматриваются в совокупности с предметами-носителями, то их вполне обоснованно именуют микроследами. Если же они будут изолированы от предметов-носителей и в дальнейшем изучены отдельно, то именовать их микроследами нет оснований.

Как видим, у Вандера нет четкости в терминологии. Он включает в микрочастицы и микроколичества веществ, а в некоторых случаях, в зависимости от того, как они изымаются — с предметом-носителем или отдельно, именует их микроследами. Г. Л. Грановский относит к свойствам микрочастиц признаки двух видов: внешнее строение (морфология, геометрия, размеры); внутреннюю структуру и химический состав—и считает, что “микрочастицами можно назвать небольшие материальные объекты, форма и размеры которых не определяются невооруженным глазом”10. Аналогичного мнения придерживается А. И. Дворкин, который считает, что термин “микрочастица” предполагает учет формы, цвета, морфологических признаков, а термин “микроколичество” характеризует массу11.

Суммируя эти разноречивые мнения, микрочастицы можно определить как связанные с событием преступления малые тела, обладающие устойчивой пространственной структурой и морфологией, которые трудно либо невозможно обнаружить невооруженным глазом и для исследования которых необходимы специальные (микроаналитические) методы.

В настоящее время наибольшее распространение получил термин “микрообъекты”. В конце 50-х годов им пользовался Н. С. Романов, который определял, что микрообъекты “представляют собой продукт механического дробления, расчленения целого”, то есть он сужал понятие “микрообъекты”, сводил их к микрочастицам12.

В этом плане совершенно справедливо мнение Е. И. Зуева, что термин “микрообъект” собирательный и наиболее полно отражает сущность всех малых объектов. Понятие “микрообъект” включает в себя микрочастицы, микроколичества вещества и микроследы13.

В литературе спорным является вопрос, по каким признакам проводить разграничение между микро- и макрообъектами, что является в этом случае решающим. Так, В. В. Бибиков в качестве определяющего критерия предлагает размер в 1 мм, Г, Л. Грановский — 2 мм, К. К. Бобев — площадь проекции не более 2 мм2.

По нашему мнению, брать такой жесткий размерный критерий нет необходимости, поскольку микрообъекты могут иметь и большие размеры. Проведенное нами исследование показало, что размерные характеристики микрообъектов в протоколах следственных действий отражаются в 1%, при производстве экспертиз—в 4% случаев от общего количества изученных нами уголовных дел

Предложенный некоторыми авторами количественный критерий веса (объема) до нескольких миллиграммов (микролитров) также недостаточно объективен. Например, если для эмиссионного спектрального анализа достаточно нескольких миллиграммов металла, то такого же количества стекла для этой цели мало. Кроме того, некоторые объекты, обладая достаточными размерами, имеют незначительный вес, например перо. М. Б. Вандер придерживается одного критерия разграничения макро- и микрообъектов— невидимость или слабая видимость последних при нормальных условиях наблюдения15.

Большинство авторов считает, что именно трудность или невозможность обнаружения микрообъектов невооруженным глазом и необходимость применения специальных микроаналитических методов исследования являются основными критериями разграничения микро- и макрообъектов. По нашему мнению, брать в качестве критерия разграничения макро- и микрообъектов какой-то один или два признака нельзя. Еще В. И. Ленин отмечал: “Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”

В качестве критериев разграничения-макро- и микрообъектов следует брать и трудность или невозможность обнаружения последних невооруженным глазом, и необходимость применения микроаналитических методов для их исследования, и количественные характеристики. Причем их не следует определять жестко.

Микрообъекты можно определить как связанные с событием преступления материальные образования, которые ввиду малых размеров трудно либо невозможно; обнаружить невооруженным глазом и исследование которых требует применения микроаналитических методов.

Выработка понятийного аппарата и классификация тесно связаны. По существу это двуединый процесс. Если классификация упорядочивает материал, то понятия, выраженные в терминах, закрепляют упорядоченность.

Классификация систематизирует фактический материал, служит фундаментом для упорядочения научного поиска, построения планов последующих исследований. Обоснованная классификация — исходное начало для построения теоретических положений и разработки практических рекомендаций. Поэтому можно согласиться с мнением, что классификации являются методологической основой решения как теоретических, так и практических задач и, кроме того, даже неверные классификации могут играть положительную роль в развитии данной отрасли знания, поскольку позволяют отбросить неоправдавший себя вариант и быстрее определить путь к правильному решению.

Основные задачи классификации — это фиксация закономерных связей между классами объектов с целью определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства; использование как средства для установления связей между классифицируемыми понятиями, объектами, классами объектов и для точной ориентировки в этом многообразии понятий и объектов; выполнение роли банка информации, где поиск необходимых сведений облегчается благодаря принятой системе классификации. Обобщение в пределах одной классификации происходит путем деления объема понятий по одному или нескольким основаниям. При этом объект рассматривают как систему свойств, которую целиком не в состоянии охватить ни одна классификация, поскольку каждая из них, взятая в отдельности, объединяет лишь определенную, ограниченную часть свойств и признаков.

По справедливому замечанию А. А. Эйсмана, “своеобразной чертой предмета криминалистики, свойственной, вероятно, лишь предметам немногих наук, является то, что в него входят столь разнородные явления, как взаимодействия и взаимоотношения людей, и, наряду с этим, материальные взаимодействия предметов (образование следов и т. п.)”17; Этим и объясняется, что криминалистика одновременно рассматривает не один или несколько, а максимально возможное количество признаков объекта. Существующая систематизация криминалистических объектов, как правило, основывается на совокупности отдельных, практически изолированных классификаций, при отсутствии четко выраженных связей между совокупностями свойств.

Г.Л. Грановский классифицирует микрообъекты по десяти основаниям: природе; идентификационным признакам; происхождению; механизму возникновения; отношению к месту происшествия; объекту-носителю; содержанию доказательственной информации; отношению к свойствам целого; состоянию “целостности”; соотношению с другими микрообъектами18

В данной классификации имеются повторы. Так, сходны основания классификации по происхождению и содержанию доказательственной информации. Они по отношению к свойствам целого и состоянию “целостности”, по существу, повторяют друг друга. В классификации по природе нет места микрообъектам смешанного происхождения, а по идентификационным признакам — отсутствуют микроследы.

Наибольший практический интерес представляет классификация микрообъектов по содержанию доказательственной информации на свидетельствующие о личности, (преступника, потерпевшего), об орудиях преступления, путях передвижения, месте происшествия, механизме и давности происшествия. И хотя в этой классификации есть небольшой повтор (информация о путях передвижения охватывается информацией о механизме происшествия), она позволяет определить доказательственную ценность микрообъектов независимо от места их обнаружения.

Классификация М. Б. Вандера содержит четыре основания: форму воплощения; происхождение; связь с предметом-носителем; следообразование микрообъектов19. По форме воплощения она фактически является разделением по трасологическим признакам, и в ней нет места микроследам. Классификация микрообъектов по происхождению на обработанные, созданные человеком и природные не имеет смысла, поскольку по единичному микрообъекту практически это трудно установить. В классификации по связи с предметом-носителем микрообъекты-наложения определены как свободно находящиеся на поверхности предмета-носителя, микрообъекты — включения проникают в массу предмета-носителя, наложения с включением — это комбинированный вид связи с предметом-носителем. Если вышеперечисленные три варианта связи относятся к микрочастицам, то наслоения, внедрения и наслоения с внедрением то же самое, но по отношению к микроколичествам вещества.

По нашему мнению, такая детализация является излишней, тем более, что, как отмечает сам автор, связь эта может варьироваться в широких пределах в зависимости от свойств микрообъектов и воспринимающей поверхности. Что касается предлагаемой классификации по следообразованию, то здесь нет надлежащей четкости. Так, далее он пишет, что “в зависимости от механизма следообразования, свойств частиц и объектов-носителей наложения и включения подразделяются на микроследы, сопряженные с деформацией следообразующего объекта, и микроследы без существенной деформации этого объекта. Если в результате контактного взаимодействия микрочастица вообще перестанет существовать как единичное физическое тело и переходит в массу вещества, то налицо будет не наложение или включение, а микрослед-наслоение или микрослед-внедрение. Статические микрообъекты образуются “при перпендикулярном направлении взаимодействия следообразующего объекта с воспринимающей поверхностью (соприкосновение предметов без смещения контактирующих поверхностей, свободное падение микрокапли на горизонтальную поверхность, перпендикулярный нажим или удар с “впечатыванием” вещества). В случае перемещения вещества в момент следообразования но поверхности объекта-носителя образуются динамические микроследы (образование микромазков, втирание частиц и т. п.)”20 . По нашему мнению, такое деление чрезвычайно условно, так как с изменением размеров изменяются и свойства микрообъектов. Например, с уменьшением толщины хрупкие материалы при- обретают упругие свойства. При дальнейшем уменьшении наступает момент, когда все материалы приобретают пластичность и могут размазываться подобно воску. Жидкость же при диаметре капель 1 мм и менее приобретает способность выступать в качестве единичного тела (капли), находясь в таком состоянии в воздухе, несмешивающихся жидкостях, на несмачиваемой поверхности Как мы видим, при определенных условиях отличить, где микрообъекты, образованные “с деформацией”, где “без деформации”, где “статические и динамические”, затруднительно. Наибольший интерес в этой классификации представляет деление микрообъектов по происхождению на неорганические, органические и смешанные.

В. И. Шиканов, говоря о необходимости классификации микрообъектов, предлагал следующую логическую схему, предусматривающую:

1) механизм образования;

2) происхождение (органическое или неорганическое);

3) наличие своего носителя (предмет) или их агрегатное состояние допускает самостоятельное существование;

4) наличие самостоятельного криминалистического

значения или они имеют значение как суммарное целое, поскольку показывают специфические признаки целого;

5) генерирует их живой биологический источник или они были созданы искусственно с использованием технических средств;

6) если были созданы искусственно, являются ли они необходимым компонентом соответствующих объектов (веществ, материалов, предметов) или их появление обусловлено причинами случайного характера;

7) если отделились от какого-либо предмета, то связаны ли они задачей индивидуализации этого предмета или иными задачами21.

В дальнейшем он расширил классификацию, разделив микрообъекты по агрегатному состоянию на четыре основных вида: микроколичества вещества и материалов; микрочастицы; микроследы-отображения; микрообъекты, представляющие собой нечто единое целое (споры, пыльца, микроскопически малые детали технических устройств и т. п.). Далее В. И. Шиканов приводит основания классификации для каждого агрегатного состояния:

1) применительно к микроколичествам вещества и материалов по характеру происхождения, особенностям. морфологии и структуры, характеристике предмета-носителя, механизму возникновения, времени возникновения, прикосновенности к событию преступления;

2) применительно к микрочастицам по характеру происхождения, механизму возникновения, связи с предметом-носителем, возможности рекомпозиции, характеру соотношения множества, времени возникновения, прикосновенности к событию преступления;

3) применительно к микроследам-отображениям по механизму возникновения, прикосновенности к событию преступления, времени возникновения;

4) применительно к микрочастицам, представляющим собой нечто единое целое, которые классифицируются подобно микрочастицам, только по меньшему количеству оснований: характеру происхождения, связи с предметом-носителем, времени возникновения, прикосновенности к событию преступления22.

Как нам кажется, дробление применительно к каждому агрегатному состоянию вряд ли целесообразно, поскольку происходит повторение. Непонятна классификация микроколичеств вещества по агрегатному состоянию на газ, жидкость, раствор и твердое тело. Такое основание, как характеристика предмета-носителя к классификации микрообъектов не имеет никакого отношения. Производить ее по механизму возникновения, по нашему мнению, нет необходимости, так как практически это трудно установить, за исключением случаев, когда они возникли в результате нарушения целостности организма. Классификация по времени возникновения не несет практически никакой нагрузки. Если микрообъекты возникли после совершения преступления и к событию преступления не имеют никакого отношения, то в процессе доказывания использоваться не могут.

Наиболее удачной представляется классификация по агрегатному состоянию на микроколичества веществ, микрочастицы и микроследы-отображения. В этом плане предпочтительней классификация, предложенная В. 3. Худяковым, содержащая следующие основания: агрегатное состояние, природу, основные категории уголовных дел, источники происхождения и возможные предметы-носители микрообъектов. Но и данная классификация не лишена недостатков.

Так, в классификации по агрегатному состоянию микроколичества вещества помещены в разные подгруппы: аморфные, жидкие и газообразные. Отсутствует такой вид микрообъектов, как микроследы. В классификации по природе нет такого типа микрообъектов, как смешанные.

Наибольший интерес представляет классификация микрообъектов по основным категориям уголовных дел. Предложенная схема, конечно, не. сможет предусмотреть всех вариантов комплексов микрообъектов, но она может ориентировать на “негативные обстоятельства”: отсутствие (нахождение) микрообъектов там, где по обстоятельствам дела они должны быть (отсутствовать), либо нахождение микрообъектов не того вида.

Мы считаем, что классифицировать микрообъекты можно по следующим основаниям:

1) по природе: органические, неорганические и смешанные;

2) трасологическим признакам: микрочастицы, микроследы и микроколичества вещества;

3) основным категориям уголовных дел: комплексы микрообъектов, характерные для убийств, телесных повреждений, изнасилований, краж и т. п.;

4) содержанию доказательственной информации: микрообъекты, содержащие информацию о личности преступника, потерпевшего, орудиях преступления, месте происшествия, механизме и давности происшествия.

Классификация микрообъектов по природе позволяет наглядно представить все их многообразие. Принадлежность к миру живого или неживого является наиболее существенной чертой при делении микрообъектов по природе, и в то же время существуют материалы, в состав которых входят органические и неорганические соединения, например лакокрасочные.

Деление по трасологическим признакам позволяет определить последовательность методов исследования. Так, микрочастицы необходимо вначале исследовать трасологическими методами с целью идентификации предмета, от которого они отделились.

Классификация по основным категориям уголовных дел, кроме “негативных обстоятельств”, может ориентировать на поиск микрообъектов с заранее заданными свойствами, что облегчает их обнаружение.

Классификация по содержанию доказательственной информации позволяет установить доказательственную “ценность” микрообъектов, наметить пути оперирования ею.

Данную классификацию целесообразно дополнить предложенной Е. М. Бершадским группировкой взаимодействующих объектов — контактных пар. Хотя она Является классификацией мест обнаружения микрообъектов, но имеет важное практическое значение, поскольку ориентирует следователей и работников органов дознания на места поиска микрообъектов. Эта классификация имеет следующий вид:

“место — орудие, орудие — место”;

“место—преступник, преступник—место”;

“орудие — преступник, преступник — орудие”;

“орудие — потерпевший, потерпевший — орудие”;

“преступник — потерпевший, потерпевший — преступник”;

“место — потерпевший, потерпевший — место”. На практике не исключается взаимодействие сразу четырех элементов схемы. Как подчеркивает Е. М. Бершадский, “следует отметить ошибочную, на наш взгляд, тенденцию деления микрообъектов на контактные и односторонне занесенные, так как односторонний переход (перенос) микрообъектов не исключает наличия контакта. Возможен перенос микрообъектов через посредство третьих предметов (например, воздуха), однако это не устраняет наличия контакта, а, наоборот, предусматривает дополнительные контакты с промежуточным носителем” .

Предложенные нами основания классификации микрообъектов, возможно, не являются исчерпывающими, но позволяют следователю ориентироваться при работе с микрообъектами.

Говоря о криминалистическом значении микрообъектов, следует выделить два направления их использования: оперативно-тактическое и доказательственное. Первое заключается в использовании их для выдвижения следственных версий, планирования расследования, разработки тактики отдельных следственных действий, назначения судебных экспертиз, осуществления поисково-розыскных мероприятий и ограничения числа лиц, могущих иметь причастность к событию преступления. Доказательственное значение микрообъектов заключается в возможности использования их для установления фактических данных, имеющих значение для расследования уголовного дела: установление места происшествия, если оно неизвестно, либо факта пребывания лица на месте происшествия, некоторых признаков преступника, орудий и средств преступления, механизма происшествия и др.