Примечания

*(1) Министр иностранных дел России И.С.Иванов подчеркивает: "...Глобализация объективно ведет к более взаимозависимому миру, к дальнейшей интернационализации всех сторон жизни современного общества" (Иванов И. Ориентиры внешней политики России//Власть. 2002. N 22. С. 48).

*(2) См.: Лукашук И.И. Мировой порядок XXI века//МПЧП. 2002. N 1.

*(3) Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during its fifty-fifth session. 2000. Vol. I. P. 4, 5.

*(4) См.: Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 3; Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 7.

*(5) Фердросс А. Международное право. М., 1960. С. 353; см. также: Estathiades C. Les sujets du droit international et la responsabilitй internationale//RdC. 1953-III. T. 84. P. 403.

*(6) Датский юрист М.Соренсен писал: "Никакая другая тема не порождала столько споров, как тема ответственности государства; никакая иная область не является в теории столь неясной и запутанной" (Sцrensen M. Principes de droit international public//RdC. 1960-III. T. 101. P. 217).

*(7) См. резолюции 3315 (XXIX) от 14 декабря 1974 г., 3495 (XXX) от 15 декабря 1975 г. и 31/97 от 15 декабря 1976 г.

*(8) К сожалению, должен отметить, что МИД России не уделял должного внимания разработке статей об ответственности. В подготовленной Секретариатом ООН справке о комментариях и замечаниях, полученных от правительств (A/CN. 4/515. 19 March 2001) Россия ни разу не упоминается.

*(9) Greafrath B. Responsibility of States. Thessalonniki, 1993. P. 111.

*(10) В замечаниях стран Северной Европы говорилось, что проект статей об ответственности, "наряду с правом договоров и правом мирного урегулирования споров, представляет собой последний крупный блок в структуре международного правопорядка"//Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств. Док. ООН: A/CN. 4/515. 19 March 2001. P. 13.

*(11) См.: Подготовленное Секретариатом тематическое резюме обсуждений, состоявшихся в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи на ее пятьдесят пятой сессии//Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 February 2001. P. 8.

*(12) Ibid. P. 10.

*(13) См.: Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств. Док. ООН: A/CN. 4/515. С. 16-17, 20.

*(14) Дипломатический вестник. 2001. N 12. С. 95-97.

*(15) A/CN. 4/SR. 2724. 29 May 2002.

*(16) Особенно показательны в этом плане решения Суда по делу "Венгрия против Словакии" (ICJ Reports. 1997) и по делу "Германия против США" (ICJ Reports. 2001).

*(17) См., например: Franck T. The Power of Legitimacy among Nations. N.Y., 1990. P. 150.

*(18) См., например, доклад КМП о работе ее 29-й сессии//Еж. КМП. 1977. Т. I. Ч. 2. С. 7.

*(19) См.: Еж. КМП. 1977. Т. II. Ч. 2. С. 7.

*(20) Еще в ходе подготовки проекта статей видные американские юристы утверждали: "...Современная работа Комиссии характеризуется таким высоким уровнем абстракции, что проливает мало света на конкретные споры"//McDougal V., Lasswell H., Chen L. Human Rights and World Public Order. N. Haven, 1980. P. 762. См. также: Nisuke A. Some Critical Observations on the International Law Commission's Draft Articles on State Responsibility//Asian YIL. 1995. P. 128-129.

*(21) Dupuy P.-M. The International Law of State Responsibility: Revolution or Evolution?//Mich. JIL. 1990. No. 1. P. 106.

*(22) См.: Dupuy P.-M. Reviewing the Difficulties of Codification...//EJIL. 1999. No. 2. P. 385.

*(23) Философский словарь/Под ред. М.М.Розенталя. М., 1972. С. 299.

*(24) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 41.

*(25) Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности//ГиП. 1994. N 6. С. 24.

*(26) Юридическая энциклопедия/Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 2001. С. 696. См. также: Общая теория права и государства/Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996. С. 240-241.

*(27) Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 8.

*(28) Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 316, 317. См. также: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43.

*(29) См.: Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

*(30) Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм//Правоведение. 1971. N 3. С. 50, 51.

*(31) О позитивной ответственности как моральном долге см., например: Крылова З.Г. Ответственность при поставках продукции и товаров//СГП. 1983. N 3. С. 56.

*(32) См.: Строгович М.С. Сущность юридической ответственности//СГП. 1979. N 5. С. 75.

*(33) Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности//СГП. 1981. N 10. С. 29.

*(34) Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 10.

*(35) Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 228.

*(36) Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. С. 19.

*(37) См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 11 и след.

*(38) Флейшищ Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//СГП. 1962. С. 35.

*(39) Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве: Сб. науч. трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 13-16.

*(40) Алексеев С.С. Общая теория права. T. I. М., 1981. С. 279.

*(41) Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 585.

*(42) См.: Братусь С.Н. Цит. соч. С. 70-71.

*(43) См.: Строгович М.C. Цит. соч. С. 74.

*(44) Явич Л.С. НТР, право и юридическая наука//Правоведение. 1973. N 5. С. 40.

*(45) См.: Hall W. International Law. Oxford, 1924. P. 50; Moore J. History and Digest of the International Arbitration in which the United States has been a Party. Wash., 1898. P. 2952.

*(46) См.: Fauchille P. Traitй de droit international public. T. I. Paris, 1923. P. 514; Strupp K. Volkerrechtliche Delikte. Stuttgart, 1920. S. 61.

*(47) League of Nations. Conference for the Codification of International Law. Bases of Discussion. Vol. III. Supplement. Annex to Questioner. No. 4. 1929; см. также: Hall W. Op. cit. _ 11; Strupp K. Op. cit. S. 61.

*(48) Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. Р. 8.

*(49) Решение Международного Суда о делу об инциденте в проливе Корфу//ICJ Reports. 1949. Para. l1. Замечу, что еще до этого решения аналогичное мнение было изложено, например, в особом мнении судьи Б.Мура в связи с решением Постоянной палаты международного правосудия по делу о "Лотосе" (PCIJ. 1927. Ser. A. No. 10. Р. 68); а также в решении арбитра М.Губера по делу островов Пальмас (RIAA (1928). Vol. II. Р. 838).

*(50) См.: Pradier-Fodere. Traite de droit international public.T. I. Paris, 1895. P. 329; Funck-Brentano, Sorel A. Prйcis de droit de gens. Paris, 1900. P. 224.

*(51) Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948. С. 142.

*(52) Graefrath B. Op. cit. P. 127.

*(53) Краснов M.A. Цит. соч. С. З.

*(54) Доклад КМП о работе ее 50-й сессии. 1988. С. 117-118.

*(55) См.: Lauterpacht H. Private Law Sources and Analogies of International Law. L., 1927. P. 147, 216, 270; Jenks W. The Prospects of International Adjudication. L., 1964. P. 266.

*(56) См.: Yearbook of the ILC. 1998. Vol. II. Part Two. N.Y., 2001. Para. 283.

*(57) Доклад КМП о работе ее 50-й сессии. 1988. С. 117.

*(58) См.: Anzilotti D. Responsibilitй internationale des Etats...//RGDIP. Vol. 8. No. 1-2; Brierly I. The Law of Nations. 1963.

*(59) См.: Р. Аго. Третий доклад об ответственности государств//ILC. 1971. Vol. II. Part l. P. 205-214.

*(60) Цит. по: Liber Amicorum for Lord Wilberforce. Oxford, 1987. P. 51.

*(61) Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 6.

*(62) Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М., 1974. С. 64.

*(63) См.: Brittin B., Watson L. International Law for Seagoing Officers. Annapolis, 1973. P. 18; Parkinson F. Why and How to Study the History of Public International Law//Contemporary Problems of Int. Law. L., 1988. P. 252.

*(64) Международное право/Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. М., 1998. С. 8.

*(65) Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 95.

*(66) См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 149; аналогичной позиции придерживались два видных британских юриста Дж.Фицморис и Ф.Валлат (ICLQ. 1968. Part 2. P. 300-301); см. также: International Law. Cases and Materials. St.Paul, 1987. P. XXXIV.

*(67) Левин Д.Б. История международного права. М., 1962. С. 4; см. также: Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990. С. 12, 14.

*(68) См., например: Международное право: Учебник/Отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. М., 1999. С. 25; Международное публичное право: Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева. М., 1998. С. 31.

*(69) См.: Лукашук И.И. Возникновение и становление международного права//Вестник Киевского университета (Серия "Международные отношения и международное право"). 1984. N 18; Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986. С. 131.

*(70) См.: Parkinson F. Why and How to Study the History of Public International Law//Contemporary Problems of International Law. L., 1988. P. 232. См. также: Paul V. Pocatky rozvoje institutu mezinarodniho prava//Studie z mezinarodniho prava. Praha, 1983. T. 17. S. 281; Weil P. Towards Relative Normativity in International Law?//AJIL. 1983. No. 3. P. 418.

*(71) См.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 289.

*(72) ICJ Reports. 1969. P. 44, 45.

*(73) Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Роль Гуго Гроция в развитии науки международного права//СЕМП. 1982. М., 1983. С. 256.

*(74) Anand R. Intertnational Law and the Developing Countries. N. Delhi, 1986. P. 2.

*(75) В подтверждение можно сослаться на мнения таких видных юристов из Китая и Индонезии, как Ц.Хе и М.Кусума-Атмаджа (См.: International Law on the Eve of the 21st Century. UN. P. 367; Santa Clara Law Review. 1992. P. 889).

*(76) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 495.

*(77) См.: Дмитрiэв А.I. Вестфальский мир 1648 року i сучасне мiжнародне право. Киев, 2001.

*(78) Эта точка зрения убедительно обоснована, например, в трудах таких специалистов в области истории международного права, как К.Ван Волленховен, А.Нуссбаум и Р.Ананд (Van Vollenhoven C. Grotius and Geneva. Bibliotheka Vusseriana. 1926. P. 5; Nussbaum A. A Concise History of the Law of Nations. N.Y., 1962. P. 17; Anand R. International Law and the Developing Countries. N.Delhi, 1986. P. 5).

*(79) См.: Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 6.

*(80) Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. М., 1986. С. 496.

*(81) Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. М., 1956. С. 44, 48.

*(82) В конце XIX в. И.Кант писал, что Г.Гроций, С.Пуфендорф, Э. де Ваттель и многие другие создали "философский и дипломатический кодекс", который "не имеет, да и не может иметь, ни малейшей юридической силы".

*(83) "Стремясь всеми силами осуществить свои личные эгоистические цели, государи не признавали никаких прав за иностранными народами и их государствами и не разбирали средств в достижении поставленной себе задачи. Макиавелизм был лозунгом внешней политики и масштабом для определения обязательности международных договоров" (Мартенс Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 95).

*(84) Кант И. К вечному миру//Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 184; см. также: Малиновский В.Ф. Рассуждения о мире и войне//Там же. С. 251.

*(85) См.: Phillipson C. The International Law and Custom of Ancient Greece and Rome. Vol. II. Ch. XXVII. L., 1911.

*(86) Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 17.

*(87) Гроций Г. О праве войны и мира. С. 419.

*(88) Там же. С. 506. В качестве конкретного примера приводится следующее положение: "Цари и должностные лица, не принимающие против разбойников и морских грабителей всех мер борьбы, какие они могут и должны предпринимать, ответственны за упущение" (С. 424).

*(89) Jenkins H. British Rule and Jurisdiction beyond the Seas. L., 1902. P. 163.

*(90) Brownlie I. The Rule of Law in International Affairs. The Hague, 1998. P. 82.

*(91) И.Фихте писал: "Нет международного права, оправдывающего войну. Право - это мир... Вряд ли можно найти что-либо более несуразное, чем понятие право войны" (Фихте И.Г. К вечному миру//Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 199).

*(92) Эти взгляды обстоятельно изложены О.Холмсом в работе: Holmes O. Jr. The Path of the Law//Harv. Law Review. Vol. 10. 1987. P. 457 et seq.

*(93) Изданный уже после Первой мировой войны, в 1922 г. классический курс американского профессора Ч.Хайда назывался "Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки" (С. 65.1).

*(94) См.: Безобразов Н.А. Исследование начала внешнего государственного права. СПб., 1838.

*(95) См.: Pradier-Fodere P. Traite de droit international public. T. I. Paris, 1895. P. 329; Funk-Bretano Th., Sorel A. Precis du droit des gens. Paris, 1900. P. 224.

*(96) См.: Fauchille P. Traite de droit international public. T. I. Premiere partie. Paris, 1922. P. 514.

*(97) Rousseau J.-J. Oeuvres completes. Vol. III. Paris, 1970. P. 610.

*(98) См.: Lawrens T. Essays on Some Disputed Questions in Modern International Law. Cambridge, 1884. P. 1 et seq.

*(99) L.N. Committee of Experts for the Progressive Codification of International Law. Report to the Council of the League of Nations. Geneva, 1927.

*(100) См.: Мартенс Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 1-2.

*(101) Эти взгляды были развиты профессором Новороссийского (Одесского) университета П.Е.Казанским в начале XX века. См.: Казанский П.Е. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902.

*(102) Hall W. International Law. Oxford, 1884. P. 198.

*(103) Heffter A.-G. Das Europдische Vцlkerrecht der Gegenwart. 7-te Auflage. Berlin, 1881. S. 160 et seq.

*(104) Мартенс Ф. Указ. соч. С. 432. По мнению К.Иглтона, "нельзя сказать, что Геффтер внес большой вклад в анализ проблемы, но он собрал и систематизировал материалы и таким путем подготовил почву для признания ответственности как института международного права". (Eagleton C. Op. cit. P. 19.)

*(105) Мартенс Ф. Указ. соч. С. 433.

*(106) Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899.

*(107) Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902; Schoen P. Die volkerrechtliche Haftung der Staaten aus unerlaubten Handlungen//Zeitschrift fur Volkerrecht. Bd. X. 1917; Strupp K. Das volkerrechtliche Delikt//Handbuch des Volkerrechts. Bd. III. Stuttgart, 1920.

*(108) Eagleton C. Op. cit. P. 20.

*(109) См.: Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N.Y., 1915.

*(110) Польский юрист Е.Симонидес отмечал, что такого рода тенденция в трудах западных юристов была нацелена "на защиту экспортеров капитала, на принуждение слабых и зависимых стран к принятию норм, служащих интересам господствующих классов ведущих западных держав" (Symonides J. Odpowiedzalno?ж paсstwa w prawie miкdzynarodowym. Warszawa, 1971. S. 35).

*(111) Цит. по: Eagleton C. Op. cit. Р. 238.

*(112) Представляет в этом плане интерес мнение известного юриста, прослужившего немало лет в британском ведомстве иностранных дел А.Уоттса, который в конце XX в. заявил, что еще век назад "споры о том, действительно ли существует какая-либо реальная система международного права, ни в коей мере не были беспочвенными" (GYIL. 1993. S. 42).

*(113) В.Вильсон признавал, что его "пункты" - ответ на советский вызов: "Яд большевизма только потому получил такое распространение, что является протестом против системы, управляющей миром. Теперь очередь за нами..." (Бекер С. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. М., 1923. С. 121 и след.).

*(114) Нигерийский профессор Т.Элайес пишет, что современное международное право "берет свое начало со времени окончания Второй мировой войны, прежде всего с появления Организации Объединенных Наций" (Transnational Law in a Changing Society. N.Y., 1972. P. 34). Об этом же писали американский профессор Дж.Кунц, индийский верховный судья Р.Патак и др.

*(115) Специальный докладчик Комиссии международного права Д.Гонсалес заявил: "Бесспорно, что развитие нового международного права основывалось на многостороннем сотрудничестве государств" (Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок первой сессии. Н.-Й., 1989. С. 404).

*(116) Американский профессор Дж.Мерфи пришел к заключению, что право Устава ООН доказало свое соответствие задаче борьбы против насилия.

*(117) Уже в 1947 г. на второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН представитель США заявил: "Мы не отступим к системе Тегерана, Ялты и Потсдама, которая могла быть и, конечно, была вызвана военной необходимостью" (The New York Times. 1947. Oct. 28).

*(118) Perkins J. The Changing Foundations of International Law: From State Consent to State Responsibility//Boston University International Law Journal. Vol. 15. 1999. No. 2. P. 508.

*(119) Иванов И. Ориентиры внешней политики России//Власть. 2002. N 22. С. 49.

*(120) ILA. Report of the Thirty-Fourth Conference, 1926. L., 1927. P. 382-383.

*(121) IDI. Annuaire. 1927. Vol. 33. T. III. P. 330-335.

*(122) Harvard Law School. Reserch in International Law. Cambridge, 1929. Part II. P. 133-135.

*(123) AJIL. Vol. 55. 1961. No. 2. P. 548-544.

*(124) Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятнадцатая сессия (первая часть). Шестой комитет. 649-672 заседания.

*(125) Zeitschrift fur Volkerrecht. Bd. XV. 1930. S. 359-364.

*(126) Strupp K. Die Volkerrechtliche Haftung des Staates insbesondere bei Handlungen. Kiel, 1927.

*(127) Roth A. Das volkerrechtliche Delikt vor und in der Verhandlungen auf der Haager Kodifications Konferenz 1930. Leipzig, 1932. S. 177-178.

*(128) LN. Official Journal. Spec. Suppl. No. 21. 1924. P. 10.

*(129) См.: AJIL. Vol. 20. 1926. Spec. Suppl. P. 2-3.

*(130) Ibid. Vol. 24. 1930. Spec. Suppl. P. 188.

*(131) Ferencz B. Common Sense Guide to World Peace. N.Y., 1985. P. 5.

*(132) YILC. 1959. Vol. I. P. 149.

*(133) YILC. 1957. Vol. I. P. 161.

*(134) Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятнадцатая сессия (первая часть). Шестой комитет. 649-672 заседания.

*(135) Еж. КМП. 1975. Т. II. С. 66-71.

*(136) Док. ООН: A/CN. 4/515. 19 March 2001.

*(137) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001.

*(138) Док. ООН: A/CN. 4/515.

*(139) OAC. Official Records. Wash., 1962. Doc. CIJ-61.

*(140) Ibid. 1965. Doc. CIJ-78.

*(141) См.: Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 196.

*(142) Такое понимание соответствует пониманию норм об ответственности, принятому Комиссией международного права. В докладе КМП 1977 г. говорилось, что проект статей посвящен определению "норм международной ответственности государства за международно-противоправные деяния, т.е. норм, регулирующих совокупность новых правовых отношений, которым может дать жизнь в различных гипотетических случаях международно-противоправное деяние государства" (Еж. КМП. 1977. Т. II. Ч. 1. С. 8).

*(143) YILC. 1970. Vol. II. P. 179.

*(144) Комиссия не раз отмечала, что не может быть "речи о том, чтобы в настоящем проекте статей определить нормы, возлагающие на государства... обязательства, нарушение которых может повлечь ответственность и которые, в определенном смысле, могут определяться как "первичные". Разрабатывая проект, Комиссия, напротив, пытается дать определение другим нормам, которые, в отличие от первых, могут определяться как "вторичные" в той мере, насколько они предназначены определять юридические последствия невыполнения обязательств, устанавливаемых "первичными" нормами. Только эти, так называемые "вторичные", нормы относятся к самой области ответственности" (Еж. КМП. 1977. Т. II. Ч. 2. С. 7).

*(145) Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 211-212.

*(146) Г.Кельзен в свое время отрицал существование принципа ответственности как принципа общего обычного права. Он утверждал, что "обязательство" осуществить конкретные действия в качестве возмещения за причиненный ущерб или тому подобное может устанавливаться только путем соглашения между государством, совершившим нарушение, и государством пострадавшим. (Kelsen H. Unrecht und Unrechtsfolge im Volkerrecht//OZOR. 1932. Bd. XII. Nr. 4. S. 551).

*(147) См., например: Wolfke K. Zagadnienie odpowiedzialnosci majatkowej paсstw w swietle wspуlczesnego prawa miкdzynarodowego//Provlemy odpowiedzalnosci majatkowej paсstw RWPG. Wroclaw, 1975. S. 25.

*(148) См.: Brownley I. The Rule of Law in International Affairs. The Hague, 1998. P. 82; Bowet W. Crimes of State and the 1996 Report of the International Law Commission on State Resposibility//EJIL. 1998. No. 2. P. 166. В немецкой литературе встречался термин "деликтное право" (см.: Rossen H. Studien zur Schuldhaftung und Erfolgshaftung im volkerrechtlichen Deliktsrecht. Tьbingen, 1963).

*(149) См., например: Юридическая энциклопедия. М.: Юристъ. 2001. С. 691.

*(150) См.: Док ООН: A/CN. 4/SR. 2616. 12 May 2000.

*(151) При обсуждении проекта статей об ответственности в Генеральной Ассамблее российская делегация заявила, что Россия последовательно выступала за включение в проект статей о контрмерах, "поскольку контрмеры, не будучи частью института ответственности государств, являются важнейшим аспектом его имплементации"//Дипломатический вестник. 2001. N 12. С. 96.

*(152) Док. ООН: A/CN. 4/SR. 2616. 12 May 2000. P. 7.

*(153) Комментарий к ст. 1, п. 7.

*(154) ICJ Reports. 1949. P. 179.

*(155) Решение по делу о расхождениях относительно иммунитета от судебной юрисдикции специального докладчика Комиссии по правам человека//ICJ Reports. 1999. P. 88-89.

*(156) См.: Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 46.

*(157) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 476.

*(158) Одной из немногих и наиболее ранних работ по этому вопросу является: Eagleton C. L'organisation international et la droit de la responsabilitй//RdC. 1950-I. Vol. 76.

*(159) См.: International Law: Achievements and Prospects/Gen. ed. M.Bedjaoui. UNESCO. Paris, 1991.

*(160) Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988.

*(161) ICJ Reports. 1999. P. 88-89.

*(162) ILC (LIV)/WG/RIO/WP. 2. 3 June 2002.

*(163) См., например: Левин Д.Б. Цит. соч. С. 46 и след.; Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 93 и след.; Sonnenfeld R. Podstawowe zasady odpowiedzialnosci miкdzynarodowej paсstwa//Odpowiedzialnosc paсstwa w prawie miкdzynarodowym. Warszawa, 1980. S. 67 et seq.

*(164) Левин Д.Б. Цит.соч. С. 48.

*(165) Василенко В.А., Давид В. Цит. соч. С. 93.

*(166) Streletz, Kessler & Krenz v. Germany (Applications Nos. 34044/96, 35532/97, 44801/98). Para. 104.

*(167) IDI. Tableau generale des resolutions 1873-1956. Bвle, 1957. P. 163.

*(168) YILC. 1956. Vol. II. P. 194.

*(169) См.: Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

*(170) ICJ Reports. 2001. Para. 77.

*(171) League of Nations. Conference for the Codification of International Law. Bases of Discussion... Vol. III. Supplement. Annex to Questioner. No. 4. 1929.

*(172) См.: Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998. С. 70 и след. См. также: Законодавство Украпни та мiжнародне право. Кипв, 1998.

*(173) Stiglitz J. Die Schatten der Globalisierung. Berlin, 2002.

*(174) См.: Paust J. Human Rights Responsibilities of Private Corporations//Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2002. No. 3.

*(175) См.: Кочетов Э.Г. Глобалистика. М., 2001. С. 628 и след.

*(176) См., например, речь итальянского министра иностранных дел Л.Дини на открытии ирано-итальянского семинара "Глобализация и плюрализм"//The Iranian Journal of Internatiional Affairs. 2001. No. 1. P. 148.

*(177) Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 228-229.

*(178) Док. ООН: A/CN. 4/246. C. 41.

*(179) См.: Sonnenfeld R. Op. cit. S. 20.

*(180) Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1988. С. 140.

*(181) Tomuschat C. Obligations Arising for States without or Against their Will//RdC. 1993-IV. T. 241. См. также: Mosler H. International Legal Community//EJIL. 1984. No. 7. P. 310.

*(182) Ibid. P. 222, 236.

*(183) Аналогичные формулировки использует даже Международный Суд ООН. В решении по делу о Юго-Западной Африке говорится: "страдающим является народ, который должен обратиться к международному сообществу за помощью" (ICJ Reports. 1980. P. 43).

*(184) См., например, выступления Дж.Гая и Г.Хаффнера//Док. ООН: A/CN. 4/SR/2616. 12 May 2000.

*(185) Комменнтарий к ст. 1, п. 1.

*(186) PCIJ. Ser. A/B. No. 74 (1938). P. 28.

*(187) См. решение об инциденте в проливе Корфу (ICJ Reports. 1949. P. 23); о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (ICJ Reports. 1986. P. 142, 149); о проекте "Габчиково-Надьмарош" (ICJ Reports. 1997. P. 38).

*(188) Ваттель Э. де. Право народов. М., 1980. С. 253. Это мнение разделялось и другими юристами, например, Л.Камаровским (Камаровский Л. О Международном Суде. М., 1881. С. 7) и А.Геффтером (Heffter A. Das europaische Volkerrecht der Gegenwart. Berlin, 1888. S. 224-225).

*(189) См.: Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902. P. 88 et seq. А.Фердросс в свое время писал, что "международно-правовая ответственность в принципе возникает только в отношении тех государств, которые являются непосредственно потерпевшими... Наличие у других государств одних только идеальных интересов в сохранении международного правопорядка является недостаточным мотивом для предъявления требования" (Фердросс А. Международное право. М., 1959. С. 355-356). Однако в более позднем издании этой книги, дополненном Б.Зимма, об ответственности erga omnes (Verdross A., Simma B. Universelles Volkerrecht. Berlin, 1984. S. 845 et seq.).

*(190) Г.И.Тункин пришел к следующему выводу: "...Особенностью правоотношений, возникающих по современному международному праву в результате международного правонарушения, является прежде всего то, что субъектами этих правоотношений могут быть не только государство-правонарушитель и непосредственно пострадавшие государства, но в ряде случаев также и другие государства" (Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 475-476. См. также: Левин Д.Б. Ответственность государств... С. 20 и след.).

*(191) Венгерский прфессор К.Надь писал, что нарушение мира не может рассматриваться как отношение между агрессором и государством, подвергшимся нападению. Это мнение он обосновывал ссылкой на императивный характер принципа, запрещающего агрессию. (Nady K. Some Theoretical Problems of the Responsibility of States in International Law//Acta Universitatis Szegedienses. Acta Juridica et Politica. 1973. T. XX. Fasc. 7. P. 15).

*(192) Комментарий к ст. 1, п. 4.

*(193) ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(194) См. решение о Восточном Тиморе (ICJ Reports. 1995. P. 102), консультативное заключение о правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия (Ibid. 1996. Р. 258); решение о применении Конвенции о геноциде (Ibid. 1996. P. 615-616).

*(195) Thirlway H. The Law and Procedure of ICJ, 1960-1989//BYBIL. 1989. Vol. 60.P. 93.

*(196) Выступая на заседании Комиссии международного права, Г.Хаффнер говорил: "Прошла эпоха взаимных обязательств между отдельными государствами, настало время многосторонних отношений"//Док. ООН: A/CN. 4/SR/2616. 12 May 2000. Р. 16.

*(197) Simma B. From Bilateralism to Community Interest in International Law//RdC. 1994-VI. Vol. 250. P. 229, 234.

*(198) Док. ООН: A/CN. 4/SR.2698. 2 April 2002. P. 13-14.

*(199) См.: Seidl-Hohenveldern I. Actio popularis im Volkerrecht?//Communicazioni e studi. 1975. T. 14; Ruiloba Santana E. Consideraciones sobre el concepio y elementos del action ilicito en derecho internacional//Temis (Saragossa). 1973-1974. Nos. 33-36. P. 392 et seq.; Favre A. Principes du droit des gens. Paris, 1974. P. 629; Ronzitti N. La guerre di liberazione nazionale e il diritto internazionale. Pise, 1974. P. 98-99.

*(200) ICJ Reports. 1966. Р. 47.

*(201) Выступая с докладом, посвященным будущему международного права, на заседании Института международного права, Дж.Фицморис сказал: "...Не существует ничего соответствующего action popularis римского права, которое могло бы дать государству возможность вмешаться только как члена сообщества наций, имеющего общий интерес в должном соблюдении права" (Institut de droit international. Livre de centenaire, 1873-1973. Bвle, 1973. P. 326).

*(202) См.: Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. P. 26.

*(203) PCIJ. Ser. A. No. 17 (1928). P. 29.

*(204) См.: Sonnenfeld R. Podstawowe zasady odpowiedzialnosci miкdzynarodowej paсstwa//Odpowiedzialnosc paсstwa w prawie miкdzynarodowym. Warszawa, 1980. S. 15.

*(205) Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968. С. 264; см. также: Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 93.

*(206) Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 211.

*(207) PCIJ. Ser. A/B. (1938). No. 74. P. 28.

*(208) См., например: Case concerning legality of use of force (Yugoslavia v. USA)//ICJ Reports. 1999. P. 13.

*(209) ICJ Repors. 1980. P. 22-23.

*(210) См.: Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991. Гл. III.3.

*(211) Док.: ILC (LIII)/SR/CRD.1. 26 April 2001. Art. 1. Para. 10.

*(212) Например, в деле о Северном Камеруне и в деле о некоторых фосфатных месторождениях в Науру//ICJ Reports. 1963. P. 35; ibid. 1992. P. 253-255.

*(213) См., например: Starke J. Imputability in International Delinquencies//BYBIL. Vol. 19. 1938. P. 106-107; Furgler K. Grundprobleme der vцlkerrechtlichen Verantworlichkeit der Staaten... Zьrich, 1948. S. 22; Guggenheim P. Traitй de droit international public. T. II. Geneva, 1954. P. 1.

*(214) Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 406.

*(215) См.: YILC. 1973. Vol. I. P. 20.

*(216) См.: Курис П. Указ. соч. С. 212.

*(217) Василенко В.А. Указ. соч. С. 133, 135.

*(218) Еж. КМП. 1973. Т. II. C. 214.

*(219) Доклад КМП о работе ее 50-й сессии. 1998. С. 117.

*(220) Комментарий к ст. 2, п. 9.

*(221) См.: Fauchille P. Traitй de droit international public. Vol. I. Paris, 1921. P. 515.

*(222) См.: Rossen H. Op. cit. S. 139.

*(223) Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 419.

*(224) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 315.

*(225) Фердросс А. Международное право. С. 359.

*(226) Dahm G. Volkerrecht. Bd. 3. Stuttgart, 1961. S. 226.

*(227) Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902. P. 172.

*(228) Anzilotti D. Cours du droit international. Vol. I. Paris, 1929. P. 501.

*(229) См. об этом: Курис П. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973. С. 227; Ago R. La colpa nell'illecito internazionale//Scritti giuridici in onore di Santi Romano. Vol. 3. Padua, 1940. P. 206.

*(230) Scelle G. Manuel йlйmentaire de droit international public. Paris, 1943. P. 685.

*(231) ICJ Reports. 1949. P. 72. Cм. также: Крылов С.Б. Международный Суд. М., 1958. С. 92.

*(232) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 59.

*(233) Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 160.

*(234) Аналогичной точки зрения придерживается Ю.М.Колосов, по мнению которого в международном праве "вина фактически означает сам факт совершения субъектом действия, причиняющего вред другому субъекту" (Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 41).

*(235) Василенко В.А. Указ. соч. С. 149, 155.

*(236) Курис П. Указ. соч. С. 236.

*(237) См.: СЕМП. 1965. С. 295-296.

*(238) См.: Левин Д.Б. Ответственность государств в международном праве. С. 61.

*(239) См.: Елынычев В.Н. Международно-правовая ответственность государств и проблема вины: Автореф. канд. дисс. М., 1969.

*(240) См.: Елынычев В.Н. Вина в международном праве//СГП. 1972. N 3. Отмечу, что Комиссия международного права ссылалась в своем комментарии к Статьям об ответственности именно на одну из последующих работ В.Н.Елынычева (Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 210).

*(241) См.: Green L. International Law through Cases. L., 1959. P. 537.

*(242) См., например, решение Международного Суда ООН по делу о военной и полувоенной деятельности против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. P. 51.

*(243) См., например: Case concerning legality of use of force (Yugoslavia v. Italy)//ICJ Reports. 1999. P. 491. Аналогичное положение содержалось и в консультативном заключении о правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия//ICJ Reports. 1996 (I). P. 240.

*(244) См.: Levy D. La responsabilite pour omission et la responsabilite pour risque en droit international//RGDIP. 1961. P. 750; Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1973. P.427.

*(245) Фарукшин М.Х. Международно-правовая ответственность государств//Международная правосубъектность. М., 1971. С. 178.

*(246) Курис П. Указ. соч. С. 251.

*(247) См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения, Киев, 1976. С. 170.

*(248) Броунли Я. Международное право. М., 1977. С. 97.

*(249) O'Connell D. International Law. Vol. I. L., 1967. P. 243.

*(250) См.: Дмитриева Г.К. Становление принципа недопустимости злоупотребления правом в международном праве//СЕМП. 1987; Paul V. The Abuse of Rights and Bona Fides in International Law//ЦZORV. Bd. 28, 1977. H. 1-2.

*(251) Международное право в избранных документах: В 2 т. Т. 1. М., 1957. С. 35.

*(252) См.: YILC. 1953. Vol. II. P. 218-219.

*(253) См.: YILC. 1960. Vol. II. P. 54-56.

*(254) Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 212. Отмечу, что эти положения нашли отражение в проекте комментария к статьям об ответственности (Проект доклада Комиссии международного права о работе ее 53-й сессии//A/CN. 4/L.608/ Add. 2. 16 July 2001. Art. 2. Para. 9). Однако в окончательном варианте комментария они отсутствуют как не имеющие прямого отношения к ответственности.

*(255) Дмитриева Г.К. Указ. соч. С. 118.

*(256) См.: Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 81; Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991. С. 179-181.

*(257) См.: резолюцию 375 (IV) Генеральной Ассамблеи ООН от 6 декабря 1949 г.

*(258) League of Nations. Conference for the Codification of International Law. Bases of Discussion... Vol. III. Supplement. Annex to Questioner. No. 4. 1929. P. 16.

*(259) PCIJ. 1932. Ser. A/B. No. 44. P. 4.

*(260) PCIJ. 1923. Ser. A. No. 1.

*(261) PCIJ. 1930. Ser. B. No. 17. P. 32. См. также решения Палаты по делу о свободных зонах Верхней Савойи и округе Жекс//PCIJ. 1930. Ser. A. No. 24. P. 12; Ibid. 1932. Ser. A/B. No. 46. P. 167.

*(262) ICJ Reports. 1949. P. 180. См. также последующие решения по делу о рыболовстве (Ibid. 1951. P. 132); по делу Ноттебома. Предварительные возражения (Ibid. 1953. P. 123); о применении Конвенции 1902 г., регулирующей опекунство в отношении детей (Ibid. 1958. P. 67); о компании "Електроника Сикула" (Ibid. 1989. P. 15).

*(263) Конституции стран СНГ и Балтии/Сост. Г.Н.Андреева. М., 1999. С. 475.

*(264) См., например, Cassese A. Modern Constitutions and International Law//RdC. 1985-III. P. 353.

*(265) AIL. Restatement of the Law. Foreign Relations of the United States. Vol. I. Philadelphia, 1986. Para. 135.

*(266) Federal Supplement. Vol. 695. 1988.

*(267) Об этих прецедентах см.: Mann A. Foreign Affairs in English Courts. Oxford, 1986. P. 103 et seq.

*(268) International Law Reports. Vol. 41. 1970. P. 7.

*(269) PCIJ. 1932. Ser. A/B. No. 44. P. 24-25.

*(270) См., например, выступление представителя Венесуэлы//U.N. Conference on the Law of Treaties. First Session. N.Y., 1969. P. 239.

*(271) См.: U.N. Conference on the Law of Treaties. Second Session. N.Y., 1970. P. 88.

*(272) Комментарий к ст. 3, п. 9.

*(273) United States Reports, 1871. (11 Wallas). P. 620-621.

*(274) См., например, решение по делу "Рид против Коверта"//United States Reports. 1957. Vol. 354. P. 16-17.

*(275) Показательна в этом плане проведенная Американским обществом международного права дискуссия на тему "Право исполнительной власти Соединенных Штатов толковать, излагать или нарушать международное право"//Proceedings of the 80th Annual Meeting of the American Society of International Law. Wash., 1988.

*(276) ALI. Restatement of the Law. Foreign Relations of the United States. Vol. I. Philadelphia, 1986. Para. 131.

*(277) См., например: Okeke Ch. The Theory and Practice of International Law in Nigeria. Enugu, 1986. P. 7.

*(277-1) Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2. М., 2001. С. 627.

*(277-2) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(278) См.: Oliver P. The French Constitution and the Treaty of Maastricht//ICLQ. 1994. No. 1. P. 2 et seq.; Luchaire P. L'Union europйenne et la Constitution//Revue de droit public. 1992. Part 1. P. 591.

*(279) Fontes juris gentium. Ser. A. Sectio II. T. 4. Koln, 1970. S. 24.

*(280) См. решение Федерального конституционного суда от 4 мая 1955 г.//Ibid. S. 27.

*(281) Der Einigungs - Vertrag. Munchen, 1990.

*(282) Yugi Iwasawa. The Relationship between International Law and National Law: Japanese Experience//BYBIL. 1993. P. 374.

*(283) Дело "Колорни против Военного министерства"//International Law Reports. 1950. No. 138.

*(284) См. п. 1 ст. 2 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г.

*(285) См. также решение палаты Международного Суда по делу о компании "Electronica Sicula" S.p.A.(ELSI)//ICJ Reports. 1989. P. 51.

*(286) ICJ Reports. 1960. P. 25.

*(287) См.: Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1977. С. 21-22.

*(288) Анализ соответствующей дискуссии см.: Nahlik S. Kodeks prawa traktatуw. Warszawa, 1976. S. 87-88.

*(289) См.: Рубанов А.А. Международная космическо-правовая имущественная ответственность. М., 1977. Гл. 6; Wiewiуrowska K. Odpowiedzalnosc paсstwa zwiNzana z wykorzystywaniem przestrzeni kosmicznej//Odpowiezalnosc paсstwa w prawie miкdzynarodowym. Warszawa, 1980.

*(290) Нельзя не отметить, что юридическая обоснованность приведенной статьи вызывает определенные сомнения, на что мне пришлось обратить внимание во время ее обсуждения в Комиссии. Статьям предполагалось придать статус резолюции Генеральной Ассамблеи. Каким образом такая резолюция может "затрагивать" Устав ООН? Даже если предположить, что имелся в виду статус Статей как обычных норм позитивного международного права, то и в этом случае они не могли бы "затрагивать" Устав ООН. Необоснованность указанной статьи отмечалась и в отзывах правительств, предложивших ее исключить. Правительство Австрии назвало формулировку статьи "довольно двусмысленной" и предложило ее исключить. Это же предложило и правительство Словакии (Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств//Док. ООН: A/CN. 4/515. 19 March 2001. C. 107).

*(291) ICJ Reports. 1949. P. 184.

*(292) ICJ Reports. 1999. P. 88-89.

*(293) Решение по делу о немецких поселенцах в Польше//PCIJ. Ser. B (1928). No. 6. P. 22.

*(294) См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее 50-й сессии. 1998. С. 136.

*(295) Там же. С. 137.

*(296) Особый интерес в этом плане представляют работы, специально посвященные теме квалификации поведения: Елынычев В.Н. Проблема вменения в международном праве//Правоведение. 1970. N 5. С. 87; Caron D. The Basis of Responsibility: Attribution and Other Trans-Substantive Rules//The Iran - United States Claims Tribunal: Its Contribution to the Law of State Responsibility. Irvington-on-Hudson, 1998. P. 109; Condorelli L. L'imputation а l'Etat d'un fait internationalement illicite: solutions classiques et nouvelles tendances//RdC. 1984-VI. Vol. 189. P. 9; Dipla H. La responsabilitй de l'Etat pour violation des droit de l'homme - problemes d'imputation. Paris, 1994.

*(297) См.: LN Conference for the Codification jf International Law. Bases of Discussion... (далее - Bases of Discussion...). Vol. III. P. 25, 41, 52. Suppl. To Vol. III. P. 2-3, 6.

*(298) См.: YILC. 1956. Vol. II. P. 225.

*(299) ICJ Reports. 1999. P. 87. См. также решения Международного Суда по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (ICJ Reports. 1980. P. 29) и по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" (ICJ Reports. 1997. Р. 184).

*(300) Дело о расхождениях относительно иммунитета от судебной юрисдикции специального докладчика Комиссии по правам человека//ICJ Reports. 1999. P. 88-89.

*(301) RIAA. Vol. IV. 1927. P. 173.

*(302) RIAA. Vol. V. 1929. P. 531.

*(303) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 72.

*(304) Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 170.

*(305) См.: Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N.Y., 1915. P. 189. Это мнение отстаивалось некоторыми авторами и в дальнейшем (См., например: Fenwick Ch. International Law. N.Y., 1948. P. 280-283; Glahn von. Law among Nations. L., 1970. P. 227).

*(306) Последний момент отмечался специальным докладчиком Комиссии международного права ООН Р.Аго//Док. ООН: A/CN. 4/246. Add. 2. P. 62.

*(307) Recueil des sentences arbitrales. Vol. IV. P. 145, 159. Аналогичное решение вынесла в 1933 г. Генеральная комиссия по претензиям между Панамой и США по делу "Болдуин"//Ibid. Vol. VI. P. 328.

*(308) См.: Курис П. Указ. соч. С. 173.

*(309) Annuaire de l'Institute de droit international. T. 46. 1956. P. 48.

*(310) Этот момент отмечается в Комментарии к статьям об ответственности государств (ст. 4, п. 6). Он подчеркивался и многими представителями государств в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи при обсуждении проекта статей об ответственности (см.: Доклад КМП. 1998. Док. А/53/10).

*(311) PCIJ. 1926. Ser. A. No. 7. P. 19. См. также решения Палаты по делам: о немецких поселенцах в Польше (Ibid. 1923. Ser. B. No. 6. P. 35-36); об обращении с польскими гражданами и иными лицами польского происхождения на территории г. Данцига (Ibid. 1932. Ser. A/B. No. 44. P. 24-25); о фосфатах в Марокко (Ibid. 1938. Ser. A/B. No. 74. P. 25-26); а также решение Международного Суда по делу о правах граждан США в Марокко (ICJ Reports. 1952. P. 193-194).

*(312) Курис П. Цит. соч. С. 165. См. также: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 69

*(313) См.: Bilge (Suat A). La responsabilite international des etats et son application en matiиre d'actes legislatifs. Istambul, 1950; Vitta E. Responsabilitа internazionale dello stato per atti legislativi. Milano, 1953.

*(314) См.: Законодавство Украпни та мiжнародне право (проблеми гармонiзацiп). Кипв, 1998.

*(315) American Society of International Law. Proceedings. 1998. P. 321.

*(316) См.: Лукашук И.И. Конгресс США и международное право//ГиП. 2002. N 1.

*(317) Mestral de A., Gruchalla-Wesierski T. Extraterritorial Application of Export Control Legislation. Dordrecht, 1990.

*(318) Widhaber L. The Continental Experience//Extraterritorial Application of Laws... Oxford, 1984. P. 63.

*(319) См. работу директора департамента МИД Канады: April S. Blocking Statutes as a Response to the Extraterritorial Application of Law//Ibid. P. 223.

*(320) Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during the First Part of its 49th Session. N.Y., 1995.

*(321) Известия. 1996. 7 марта.

*(322) Правда. 1970. 23 мая.

*(323) S.N. Actes de la Conference pour la codification du droit international. Vol. IV. Geneve, 1930. P. 237.

*(324) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 69.

*(325) Курис П. Указ. соч. С. 166.

*(326) См.: Моджорян Л.А. Ответственность в современном международном праве//СЕМП. 1970. С. 147; Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 417; Vitta E. Resposabilidad de los Estados//Revista espaсola de derecho internacional. Vol. XII. 1959. P. 20.

*(327) Jimйnez de Arechaga E., Tanzie A. International Responsibility//International Law. UNESCO. Paris, 1991. P. 362. См. также: Schwarzenberger G. International Law. Vol. I (3rd ed.). L., 1971. P. 614.

*(328) См.: Verdross A., Simma B. Universelles Volkerrecht. Berlin, 1984. S. 856.

*(329) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 70; Jimenez de Arйchaga E., Tanzie A. Op. cit. P. 362.

*(330) PCIJ. 1925. Ser. C. No. 10. P. 20.

*(331) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 70.

*(332) Правда. 1983. 23 нояб. Юридический анализ аналогичного случая см.: Галкина Г., Фельдман Д. Грубый и противоправный акт палаты представителей конгресса США//СГП. 1965. N 12.

*(333) См.: Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 419.

*(334) См.: Dahm G. Volkerrecht. Bd. 3. Stuttgart, 1961. S. 185.

*(335) Arйchaga J.E. International Responsibility//Manual of Public International Law. N.Y., 1968. P. 551.

*(336) Из решения франко-итальянской комиссии по претензиям от 7 декабря 1955 г.//RIAA. Vol. XIII. P. 238.

*(337) О соответствующей практике Советского государства в первые годы его существования см.: Курис П. Указ. соч. С. 185.

*(338) Левин Д.Б. Указ. соч. С. 73. "Государства также несут ответственность за поведение своих судов, представляющее собой нарушение международного права" (Verdross A., Simma B. Op. cit. S. 857).

*(339) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 73; Курис П. Указ. соч. С. 184 и след.; Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 422 и след.; Visscher Ch. De. Le deni de justice en droit international//RdC. 1935-II; Freeman A. The International Responsibility of States for Denial of Justice. L., 1938.

*(340) П.Курис делает следующий вывод: "Таким образом, под отказом в правосудии следует понимать отказ национальных судов рассмотреть дело или вынести решение, а также случаи незаконной затяжки в вынесении решения по делу, затрагивающему права иностранного государства и его граждан" (Курис П. Указ. соч. С. 188).

*(341) См.: Le Fur L. Precis de droit international public. Paris, 1937. P. 398; Fitzmaurice G. The Meaning of the Term "Denial of Justice"//BYBIL. 1932. Vol. XIII. P. 93.

*(342) См. ст. 9 Гарвардского проекта конвенции об ответственности государства за ущерб, причиненный иностранцам, 1929 г.//Harvard Law School. Research in International Law. 1929; Accioly H. Principes gйnйraux de la responsabilite internationale d'apres la doctrine et jurisprudence//RdC. 1959-I. T. 96. P. 383.

*(343) Bases of Discussion... Vol. III. P. 90; Suppl. to Vol. III. P. 3-18.

*(344) RIAA. Vol. XIII. 1951. P. 161

*(345) См.: Moore J. International Arbitration. Vol. II.1875. P. 1440.

*(346) Ibid. Vol. V. 1929. P. 536.

*(347) ICJ Reports. 1999. P. 9.

*(348) В данном случае нет оснований говорить об опыте такой уникальной федерации, какой был Союз ССР, право которого признавало международную правосубъектность союзных республик и одновременно устанавливало верховенство общесоюзных органов власти.

*(349) См.: Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. М., 1966. С. 30 и след.

*(350) "Федеральная оговорка является способом ограничения многосторонних договорных обязательств с самого начала. Она представляет собой уступку, гарантированную федеративным государствам в виду особенностей их конституционной структуры. Это действительно уступка, ибо ее главный результат состоит в создании неравенства обязательств между федеративными и унитарными участниками многосторонних актов" (Looper B., Phill D. "Federal State Clause" in Multilateral Instruments//BYBIL. Vol. XXXII. 1955-1956. P. 164).

*(351) См.: Ллойд-Джордж. Правда о мирных договорах. Т. 1. М., 1957. С. 561-562: ст. 19(7) Устава МОТ.

*(352) СМД СССР. Вып. XLV. М., 1991. С. 491.

*(353) См. комментарий к статьям об ответственности государств (п. 10 ст. 4).

*(354) В ответах Германии говорилось: "Если в результате передачи полномочий те или иные органы осуществляют государственные функции, такие, как функции полиции, принципы, которые регулируют ответственность государства за деяния его собственных органов, применяются аналогичным образом" (Bases of Discussion... Vol. III. P. 90).

*(355) Ibid. P. 92.

*(356) См.: Курис П. Цит. соч. С. 178; Quйneudec J.-P. La responsabilitй internationale de l'etat pour la fautes personnelles des ses agents. Paris, 1966. P. 47; Dahm G. Op. cit. S. 193.

*(357) Hyatt International Corporation v. Government of the Islamic Republic of Iran//Iran-United States CTR. Vol. 8.1985. P. 88-94.

*(358) См., например: Delbez L. Les principes generaux du contentieux international. Paris, 1962. P. 173-174.

*(359) См.: Курис П. Указ. соч. С. 209.

*(360) Полный текст ст. 13: "Поведение органа международной организации, действующего в этом качестве, не рассматривается как деяние государства по международному праву в силу лишь того факта, что такое поведение имело место на территории данного государства или на любой иной территории под его юрисдикцией".

*(361) Ritter P. La protection diplomatique а l'egard d'une organization internationale//Annuaire franзaise de droit international. 1962. P. 441; Vischer P. de. Observations sur le fondement et la mise en oeuvre du principe de la resposabilitй de l'ONU//Revue de droit international et de droit compare. 1963. P. 169.

*(362) RIAA. Vol. II. 1931. P. 1141.

*(363) Док. ООН: A/CN. 4/246. Add. 3. P. 29-31.

*(364) См.: Vischer P. de. Op. cit. P. 169.

*(365) Bases of Discussion... Vol. III. P. 74; Suppl. to Vol. III. P. 3, 17.

*(366) RIAA. Vol. V. 1929. P. 529.

*(367) International Committee of the Red Cross. Commentary on the Additional Protocols. Geneva, 1987. P. 1053-1054.

*(368) Inter-American Court on Human Rights. Ser. C. 1989. No. 4. Para. 170.

*(369) Institut de droit international. Tableau generale des resolutions, 1873-1956. Bаle, 1957. P. 137.

*(370) См., например: Meron Th. International Responsibility of States for Unauthorized Acts of Their Officials//BYBIL. 1956; Queneudec J.-P. Op. cit.

*(371) Левин Д.Б. Цит. соч. С. 78. Аналогичного мнения придерживаются К.Иглтон, Ф.Гарсиа Амадор, О'Коннел, Э.Фримен, Дж.Шварценбергер и ряд других.

*(372) См.: Bases of Discussion... Vol. III. P. 82; Suppl. to Vol. III.P. 3, 17.

*(373) См., например, дело Зафиро//RIAA. Vol. VI (1925). P. 160; дело о саботаже (американские компании против Германии)//RIAA. Vol. VIII (1930). P. 84; ibid. (1939). Р. 458.

*(374) Военные и полувоенные действия в и против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. P. 14.

*(375) ILM. Vol. 38. P. 1541, 1546.

*(376) Iran - U.S. CTR. 17. P. 104.

*(377) См.: Курис П. Цит. соч. С. 203.

*(378) См.: Moore J. International Arbitration. Vol.III. P. 2873, 2881, 2886, 2900, 2928-2929.

*(379) RIAA. Vol. IX. P. 513.

*(380) См.: Bases of Discussion... Vol. III. P. 108; Suppl. to Vol. III. Р. 3, 20.

*(381) См., например: Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 430; Visscher Ch. de. Theories et realites en droit international public. Paris, 1960. P. 336.

*(382) Bases of Discussion... Vol. III. P. 116, 118.

*(383) RIAA. Vol. V. P. 353.

*(384) RIAA. Vol. IX. P. 453.

*(385) ICJ. Reports. 1971. P. 54.

*(386) В комментарии к ст. 10 Статей об ответственности государств говорится: "Ситуация требует того, чтобы деяния, совершенные в период борьбы за власть аппаратом повстанческого движения, могли быть присвоены государству наряду с деяниями существовавшего в то время правительства".

*(387) См., например: Аваков М.М. Правопреемство Советского государства. М., 1961; Захарова Н.В. Влияние социальной революции на силу международного договора. М., 1966; Poeggel W., Meissner R., Poeggel Ch. Staatennachfolge in Vertrдgen. Berlin, 1980; O'Connell D. State Succession in Municipal Law and International Law. Cambridge, 1967.

*(388) ICJ Reports. 1980. Р. 35.

*(389) Security Council. Official Records. Fifteenth Year. 865th Meeting. 22 June 1960. P. 4.

*(390) Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 506.

*(391) Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. I. СПб., 1898. С. 434. Наиболее обстоятельно это положение было обосновано, пожалуй, Д.Анцилотти (Anzilotti D. La responsabilitй internationale des Etats en raison des domages soufferts par les etrangers//Revue gйnйrale de droit international public. T. XIII. 1906. P. 14 et seq.

*(392) См., например: Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. S. 26.

*(393) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 311.

*(394) Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. С. 220.

*(395) Левин Д.Б. Цит. соч. С. 81.

*(396) L.N. Official Journal. 5th Year. No. 4. April 1924. P. 524.

*(397) ICJ Reports. 1980.

*(398) Комментарий к ст. 11, п. 2, 3.

*(399) См.: ICJ Reports. 1970. Para. 98.

*(400) ICJ Reports. 1970. Para. 33.

*(401) Ibid. Para. 70.

*(402) См.: Eagleton C. Op. cit. P. 83-85.

*(403) Proceedings of the American Society of International Law. Vol. IV. P. 21.

*(404) RIAA. Vol. 2. P. 787.

*(405 ICJ Reports. 1970. Para. 96.

*(406) Решение о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа//ICJ Reports.1986. Р. 64, 98.

*(407) Решение о проекте "Габчиково-Надьмарош"//ICJ Reports. 1997. Р. 47.

*(408) Решение о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране//ICJ Reports 1980. Р. 29.

*(409) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 251. См. также решение Международного Суда ООН по делу о Барселонской компании//ICJ Reports. 1970. Р. 46.

*(410) ICJ Reports. 1997. Р. 38-39.

*(411) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 251.

*(412) См.: Консультативное заключение Международного Суда ООН о применимости обязательного арбитражного рассмотрения к разд. 28 Соглашения о штаб-квартире ООН//ICJ Reports. 1988. Р. 30.

*(413) См. решение Международного Суда ООН по делу братьев Ла Гранд//ICJ Reports. 2001. Paras. 90-91.

*(414) См.: Annuaire de l'Institute de droit international. Vol. 55. 1973. P. 1 et seq.; Karl W. The Time Factor in the Law of State Responsibility//United Nations Codification of State Responsibility. N.Y., 1987. P. 95.

*(415) Sшrensen M. Le probleme intertemporel dans l'application de la Convention europйene de l'homm//Mйlanges offerts a Polis Modinos. Paris, 1968.

*(416) См.: Обмен заявлениями между США и CCCР по вопросу о передаче на арбитражное рассмотрение некоторых споров, касающихся ареста американских судов//RIAA. Vol. IX. 1900. P. 57.

*(417) См.: Higgins R. Time and the Law//ICLQ. 1997. No. 2. P. 501.

*(418) ICJ Reports. 1963. P. 35.

*(419) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 265-266.

*(420) ICJ Reports. 1992. P. 253-255.

*(421) ICJ Reports. 1971. Р. 31-32.

*(422) См.: Pauwelyn J. The Concept of "Continuing Violation" of International Obligation//BYBIL. Vol. 66. 1995. P. 443-445.

*(423) ICJ Reports. 1980. Р. 38.

*(424) ECHR. Ser. A. No. 260-B. 1993.

*(425) ECHR. Reports. 1996-VI. P. 2230-2232, 2237-2238.

*(426) ICJ Reports. 1997. Р. 54.

*(427) RIAA. Vol. III (1938, 1941). Р. 1905.

*(428) В своих замечаниях на проект Статей об ответственности государств США отметили свое понимание того, что "серия действий или бездействие, определяемые в совокупности как противоправные, не может включать в себя действия или бездействия, которые имели место до возникновения рассматриваемого обязательства"//Док. ООН: A/CN. 4/515.

*(429) См.: Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. Гл. VI; Brownlie I. System of the Law of Nations: State Responsibility. Part I. Oxford, 1983. P. 189-192; Padelletti M. Pluralitа di stati nell fatto illecito internazionale. Milan, 1990; Graefrath D. Complicity in the Law of International Responsibility//Revue belge de droit international. Vol. 29. 1996.

*(430) ICJ Reports. 1992. P. 258. Н.А.Ушаков писал, что "подстрекательство нельзя рассматривать как форму содействия совершению международно-противоправного деяния другим государством и возложить на государство-подстрекателя какую-то долю ответственности за международно-противоправное деяние другого государства в силу причастности к нему"//Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 116.

*(431) См. решение Международного Суда ООН по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. Р. 129.

*(432) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 38.

*(433) Так, в отзыве стран Северной Европы говорилось: "В отношении главы IV, касающейся ответственности государства в связи с деянием другого государства, возникает вопрос о целесообразности включения в статьи 16-18 в качестве квалифицирующего признака осведомленности об обстоятельствах, поскольку в статье 2, где излагаются основные признаки международно-противоправного деяния, это требование не фигурирует, что совершенно правильно"//Док. ООН: A/CN. 4/515. 19 March 2001. P. 31.

*(434) Ibid. P. 32.

*(435) См.: Дмитриева Г.К. Принцип добросовестности в современном международном праве//Правоведение. 1979. N 6; Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991; O'Connor J. Good Faith in International Law. Dartmouth, 1991.

*(436) ICJ Reports. 1974. P. 268.

*(437) См. решение по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа (юрисдикция)//ICJ Reports. 1984. Р. 418; консультативное заключение о ядерном оружии//ICJ Reports. 1996. Para. 102.

*(438) Н.А.Ушаков подчеркивал, что "факт причастности в виде помощи или содействия международно-противоправному деянию составляет сам по себе противоправное деяние, независимо от того, что такое поведение, рассматриваемое вне рамок причастности, не составляет нарушения международного обязательства..."//Ушаков Н.А. Указ. соч. С. 119.

*(439) См. заявление ливийского посла//The Times. 1986. 16 Apr.

*(440) Резолюция 41/38 от 20 ноября 1986 г.

*(441) См. заявление премьер-министра М.Тэтчер в палате общин 15 апреля 1986 г.//BYBIL. Vol. 57. 1986. P. 638.

*(442) См.: Доклад Третьего комитета Генеральной Ассамблеи по докладу ЭКОСОС. 1982. С. 66.

*(443) См., например, решение Международного Суда ООН по делу о правах граждан США в Марокко//ICJ Reports. 1952; решение арбитража по делу о претензиях Великобритании в испанской зоне Марокко//RIAA. Vol. II. 1925. P. 615 et seq.

*(444) См. комментарий к ст. 17 (п. 1).

*(445) См., например, решение арбитража по делу Брауна (США против Великобритании)//RIAA. Vol. VI. 1923. P. 120.

*(446) Должен отметить, что в подготовленном Секретариатом ООН русском переводе проекта статей об ответственности была допущена немаловажная неточность. В английском оригинале говорится об осуществлении "руководства и контроля", а в русском тексте - о руководстве или контроле. Между тем, условием наступления ответственности является осуществление и руководства, и контроля. В дальнейшем эта неточность была устранена.

*(447) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 41.

*(448) Цит. по: Manual of Public International Law. L., 1968. P. 544.

*(449) YILC. 1959. VoL. II. P. 44-45.

*(450) См.: YILC. 1956. Vol. II.P. 223-224.

*(451) Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 156.

*(452) Favre A. Fault as an Element of the Illicit Act//Georgetown Law Journal. 1964. No. 2. 266-267.

*(453) ICJ Reports. 1997. P. 39.

*(454) Ibid. P. 40.

*(455) ICJ Reports. 1997. P. 63.

*(456) Док. ООН: A/CN. 4/515/19 March 2001. C. 34.

*(457) См.: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Ст. 7, 8, 14, 23//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17(1831). Ст. 291.

*(458) В Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями говорится: "Обязательство для третьего государства или третьей организации возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение сделать это положение средством создания обязательства и если третье государство или третья организация определенно принимает на себя в письменной форме это обязательство" (ст. 35).

"1. Право для третьего государства возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение посредством этого положения предоставить такое право либо третьему государству, либо группе государств, к которым оно принадлежит, либо всем государствам, и если третье государство соглашается с этим. Его согласие будет предполагаться до тех пор, пока не будет иметься доказательств противного, если договором не предусматривается иное.

2. Право для третьей организации возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение посредством этого положения предоставить такое право либо третьей организации, либо группе международных организаций, к которой она принадлежит, либо всем организациям, и если третья организация соглашается с этим" (ст. 36).

Разница между двумя пунктами статьи состоит в том, что в отношении третьих государств согласие предполагается, то в отношении организации оно должно быть явно выраженным.

*(459) Об этом свидетельствует и Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (ст. 76): "Положения настоящей Конвенции не затрагивают никаких обязательств в отношении договора между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций в связи с агрессией со стороны этого государства"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 108-109.

*(460) Согласно ст. 74 Конвенция не предрешает "ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора... из-за начала военных действий между государствами"//Там же. С. 108.

*(461) ICJ Reports. 1996. Р. 242.

*(462) ICJ Reports. 1996. Р. 261.

*(463) В Декларации о принципах международного права 1970 г. термин репрессалии еще был использован для обозначения контрмер: "Государства обязаны воздерживаться от репрессалий, связанных с применением силы".

*(464) RIAA. Vol. XVIII. 1979. P. 443-446.

*(465) ICJ Reports. 1997. Р. 55.

*(466) См. решение по делу о Барселонской компании//ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(467) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 46.

*(468) Французский словарь международно-правовой терминологии определяет непреодолимую силу как "непреодолимое препятствие, являющееся результатом не зависимых от воли обстоятельств, препятствующих осуществлению обязательства или соблюдению нормы международного права"//Dictionnaire de la terminologie du droit international. Paris, 1960. P. 290.

*(469) Соответствующая практика обстоятельно освещена в подготовленном Секретариатом ООН исследовании ""Непреодолимая сила" и "случай" как обстоятельство, исключающее противоправность: обзор практики государств, международных судебных решений и теоретических концепций"//Еж. КМП. 1978. Т. II. Ч. 1.

*(470) См.: YILC. 1966. Vol. II. P. 255.

*(471) "Статья 61. Последующая невозможность выполнения.

1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.

2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановление его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого на себя по отношению к любому другому участнику договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 80-81.

*(472) ICJ Reports. 1997. Р. 63.

*(473) См.: Исследование Секретариата. П. 339.

*(474) RIAA. Vol. XI. 1912. P. 443.

*(475) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 253.

*(476) PCIJ. 1929. Ser. A. No. 20. P. 33-40; ibid. No. 21. P. 120.

*(477) О соответствующей практике арбитражного органа по рассмотрению взаимных претензий между Ираном и США см.: Aldrich G. The Jurisprudence of the Iran-United States Claims Tribunal. Oxford, 1996. P. 306-320.

*(478) Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 185. Аналогичная точка зрения излагается и в других доктринальных комментариях к Конвенции: сторона не несет ответственности за неисполнение обязательства, если доказано, что такое неисполнение было обусловлено "обстоятельством вне ее контроля, которое нельзя было разумно учесть в момент заключения договора, либо нельзя было избежать или преодолеть само это обстоятельство или его последствия"//Schleichtriem P., Thomas G. Commentary on the United Nations Convention on the International Sale of Goods. Oxfortd, 1988. P. 600-626.

*(479) ILR. Vol. 96. 1994. P. 317-318.

*(480) В ст. 17.4 представленного Ф.Гарсиа-Амадором в 1961 г. Комиссии международного права ООН проекта статей об ответственности государства за ущерб, причиненный на его территории иностранцам или их имуществу, указывалось, что некоторые обстоятельства, включая непреодолимую силу, "если и не допустимы как основание для освобождения от ответственности, то должны действовать как смягчающие обстоятельства..."//YILC. 1961. Vol. II. P. 48.

*(481) См., например: Lissitzyn O. The Treatment of Aerial Incidents in Recent Practice and International Law//AJIL. Vol. 47. 1953. No. 2. P. 588.

*(482) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 255.

*(483) Tenekidиs G. Responsabilitй internationale//Repertoire de droit international. Vol. II. 1969. P. 786. См. также: Schwarzenberger G. International Law. Vol. I. L., 1957. P. 642.

*(484) RIAA. Vol. XI. 1912. P. 443 (выделено в оригинале).

*(485) См., например, арбитражное решение по делу о лесах Центральных Родопов//RIAA. Vol. III. 1933. P. 1405.

*(486) ICJ Reports. 1997. P. 40-41.

*(487) См.: Ayala B. De jure et officitis bellicis et disciplinum militari, libri tres (1582). Wash., 1912. Vol. II. P. 135; Gentili A. De jure belli, libri tres (1612). Oxford, 1933. Vol. II. P. 351.

*(488) К таким авторам, в частности, относились: Росс, Редслоб, Бин Ченг, Шварценбергер, Оппенгейм-Лаутерпахт, Морелли, Балладоре-Пальери, Гарсиа Амадор, фот дер Хойдте, Бузы, Серени, Монако, Соренсен, Фавр, Венглер, Шлохауер, Грефрат, Ойзер, Штейнигер, Жоурек.

*(489) К таким авторам, в частности, относились: Хазан, Глазер, Гуггенхайм, Вишер, Сиберт, Боуетт, Дам, Куадри, Дельбез, Каваре, Хименес де Аречага, Тенекидес, Броунли, Комбако, Таока.

*(490) Dahm G. Vцlkerrecht. Bd. II. Stuttgart, 1960. S. 438 et seq.

*(491) Quadri R. Diritto internazionale pubblico. Napoli, 1968. P. 266; Jimйnez de Arйchaga E. International Responsibility//Manual of International Law. L., 1968. P. 543. Ян Броунли пишет о необходимых действиях по предотвращению природных бедствий, прорыв плотины и др.//Brownlie I. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963. P. 370.

*(492) См., например: Visscher Ch. de. Op. cit. P. 108-109.

*(493) См., например: Delbez L. Le principes generaux du droit international public. Paris, 1964. P. 372.

*(494) Ушаков Н.А. Указ. соч. С. 168-169.

*(495) Ш. Де Вишер писал, что "крайняя необходимость" имеет тенденцию смешиваться с непреодолимой силой или законной обороной//Visscher Ch. de. Theories et realites en droit international public. Paris, 1960. P. 338.

*(496) Еж. КМП. 1980. Т. II. Ч. 1. С. 57.

*(497) Соответствующие положения ст. 62 имеют следующий вид:

"1. На коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда:

а) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и

b) последствия изменения обстоятельств коренным образом изменяют сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.

2. На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него:

... b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 81.

*(498) ICJ Reports. 1997. P. 41-42.

*(499) Ibid. P. 40, 46.

*(500) Ibid. P. 42-43.

*(501) ICJ Reports. 1997. P. 46.

*(502) Приложение к IV Гаагской конвенции 1907 г. запрещает разрушение собственности противника, кроме случаев, когда такое разрушение настоятельно диктуется военной необходимостью (ст. 23g). Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям 1949 г. допускает военные действия в отношении объектов, имеющих жизненно важное значение для выживания гражданского населения, если этого требует "настоятельная военная необходимость". См.: Dinstein Y. Military Necessity//Encyclopedia of International Law. Vol. III. Amsterdam, 1997. P. 395-397.

*(503) Док. ООН: A/CN. 4/513. Para. 47.

*(504) См.: Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Тбилиси, 1982; Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1982; Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997. Гл. IV.3; Hannikainen L. Peremptory Norms (Jus Cogens) in International Law. Helsinki, 1988; Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. Oxford, 1997.

*(505) См. решение Международного Суда ООН по делу о Восточном Тиморе//ICJ Reports. 1995. P. 102.

*(506) Единственным исключением было мнение правительства Словакии, которое считало, что статья является излишней, поскольку поведение, предписываемое правом, по самому своему определению допускается правом и не может быть противоправным//A/CN. 4/515. C. 35.

*(507) ICJ Reports. 1997. P. 63. См. также решение арбитража по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P. 251-252.

*(508) ICJ Reports. 1997. P. 39.

*(509) A/CN. A/513. Para. 49.

*(510) A/CN. A/515. Р. 39.

*(511) При рассмотрении дела "Габчиково-Надьмарош" Суд отказался вынести решение о том, что продолжающиеся существенные нарушения обеими сторонами привели к прекращению действия Договора 1977 года//ICJ Records. 1997. P. 68.

*(512) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 266.

*(513) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 73-74.

*(514) Соглашение об учреждении ВТО 1994 г. содержит Приложение 2 "Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров", ст. 3.7 которого предусматривает компенсацию "только в том случае, если немедленная отмена данной меры нереалистична, и лишь на временной основе, в ожидании отмены меры, несовместимой с соглашением".

*(515) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 270.

*(516) См., например, решение о рыболовной юрисдикции//ICJ Reports. 1974. Р. 201-205. См. также: Gray C. Judicial Remedies in International Law. Oxford, 1987. P. 77-92.

*(517) В Венских конвенциях о праве договоров говорится: "1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией:

а) освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;

b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения договора до его прекращения" (ст. 70.1).

*(518) Решение по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P. 270.

*(519) A/CN. A/513. 15 Febr. 2001. Para. 56, 57.

*(520) ICJ Reports. 2001. Para. 48, 123, 124.

*(521) После многочисленных демонстраций протеста перед зданием посольства США в Москве в 1964-1965 гг. Президент Л.Джонсон заявил: "Правительство Соединенных Штатов должно настаивать на том, чтобы его дипломатическим представительствам и их сотрудникам обеспечивалась защита, которая требуется международным правом и существующими обычаями и которая необходима для поддержания дипломатических отношений между государствами. Выражение сожаления и компенсация не являются заменой адекватной защиты"//ILM. Vol. IV. 1965. P. 698.

*(522) ICJ Reports. 2001. Para. 124, 125.

*(523) PCIJ. 1927. Ser. A. No. 9. P. 21.

*(524) Примером может служить дело братьев Ла Гранд//ICJ Reports. 2001. Para. 48.

*(525) PCIJ. 1927. Ser.A. No. 17. Р. 47.

*(526) Cм.: A/CN. 4/513. Para. 59.

*(527) Graefrath B. Responsibility of States. Thessaloniki, 1993. P. 115.

*(528) См. арбитражное решение по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P. 267.

*(529) Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 167.

*(530) См., например, заявление Канады с изложением претензии к СССР после падения на ее территории советского спутника с ядерной установкой//ILM. Vol. 18. 1979. P. 907.

*(531) Резолюция Совета Безопасности 687 (1991 г.) п. 16.

*(532) ILR. Vol. 109. P. 480, 669.

*(533) См. резолюцию Совета Безопасности 687 п. 16.

*(534) См.: Hart H., Honore A. Causation in the Law. Oxford, 1985; Zwiegert K., Kotz H. Introduction to Comparative Law. Oxford, 1998. P. 601-627.

*(535) Atiyach P. An Introduction to the Law of Contract. Oxford, 1995. P. 466. Это положение издавна подчеркивается и отечественными авторами. См.: Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве//Известия АН СССР. Экономика и право. 1945. N 6.

*(536) ICJ Reports. 1949. P. 17-18, 22-23.

*(537) В одном из решений 1996 года Группа Компенсационной комиссии ООН установила, что "согласно общим принципам международного права, касающимся уменьшения ущерба,...истцу было не только разрешено, но он даже был обязан предпринять разумные шаги по... уменьшению причиненного убытка, ущерба или вреда"//ILR. Vol. 109. P. 502-503.

*(538) ICJ Records. 1997. P. 55.

*(539) Cм.: A/CN. 4/513. Para. 59-64.

*(540) В письменном отзыве правительства Австрии говорилось: "В учебниках, как правило, говорится, что в международном праве не существует такого понятия, как материальное возмещение за моральный ущерб, понесенный государством, и что возмещение за такой ущерб предоставляется в специфической форме "сатисфакции". Иное положение "означало бы внесение изменений в действующее международное право; Австрия не уверена в том, что это является оправданным и целесообразным"//A/CN. 4/515. P. 43.

*(541) См.: Buell R. The Development of the Anti-Japanese Agitation in the United States//Political Science Quarterly. Vol. 37. 1922. P. 620.

*(542) PCIJ. 1933. Ser. A/B. No. 61. P. 249.

*(543) ICJ Reports. 2001. Para. 77.

*(544) Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977. С. 114.

*(545) См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 210.

*(546) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 122.

*(547) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 480.

*(548) UNRIA. Vol. XI. P. 460-461.

*(549) Анализ соответствующих взглядов дан в книге: Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 198 и след.

*(550) См. об этом: Курс международного права: В 7 т. Т. 3. М., 1990. С. 235.

*(551) Василенко В.А. Указ. соч. С. 210.

*(552) Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность государств: Автореф. канд. дисс. Л., 1968. С. 14.

*(553) Левин Д.Б. Указ. соч. С. 115.

*(554) Василенко В.А. Указ. соч. С. 214.

*(555) См. Курс международного права: В 7 т. Т. 3. С. 237; Vasarheilyi I. Restitution in International Law. Budapest, 1964.

*(556) Fiumel H. de. Prawno-miкdzynarodowa odpowiedzialnj?ж majNtkowa paсstw. Warszawa, 1979. S. 94.

*(557) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 48.

*(558) RIAA. Vol. VII (1923). P. 39.

*(559) ICJ Reports. 1997. P. 81.

*(560) См., например, решение Постоянной палаты международного правосудия по делу о фабрике в Хожуве//PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 48.

*(561) Д.Б.Левин писал: "В практике международных отношений считается твердо установленным, что если индивиду причинен ущерб вследствие действия или упущения иностранного государства и государство, гражданином которого он является, выступает с требованием исправить этот ущерб, то есть осуществляет право на его дипломатическую защиту, то оно защищает свои собственные международные права, нарушенные в лице его гражданина"//Левин Д.Б. Указ. соч. С. 46. См. также: Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N.Y., 1915. P. 178.

*(562) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12. Аналогичное положение содержится и в решении Палаты по делу о фабрике в Хожуве//Ibid. 1927. Ser. A. No. 17. P. 28.

*(563) См.: Reitzer L.La reparation comme consequence de l'acte illicite en droit international. Paris, 1938; Gray C. Judicial Remedies in International Law. Oxford, 1987. P. 33-34.

*(564) См.: Евгеньев В.В. Международно-правовое регулирование репараций после Второй мировой войны. М. 1950; Левин Д.Б. Указ. соч. С. 121 и след.; Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 187 и след.

*(565) International Tribunal for the Law of the Sea. Judgment of 1 July 1999. Para. 176, 177.

*(566) RGDIP. Vol. 85. 1981. P. 540.

*(567) Ibid. P. 562.

*(568) AJIL. Vol. 83. 1989. No. 2. P. 561.

*(569) UK Treaty Series. 1967. No. 34.

*(570) RGDIP. Vol. 85. 1981. P. 880.

*(571) AJIL. Vol. 102. 2000. No. 1. P. 127.

*(572) International Herald Tribune. 2002. Sept. 7-8.

*(573) RIAA. Vol. VII. (1923). P. 32.

*(574) RIAA. Vol. VII. (1923). P. 35.

*(575) См., например, решение по делу "Топаз" 1903 г.//RIAA. Vol. IX (1903); решение по делу "Faulkner"//Ibid. Vol. IV (1926). P. 71.

*(576) См. решение 1931 г. по делу "Вильям Макнейл"//RIAA. Vol. V (1931). Р. 168.

*(577) См.: Lilich R., Weston B. International Claims: Their Settlement by Lump Sum Agreements. Charlottesville, 1975; Lillich R.Bederman D. International Claims: Their Settlement by Lamp Sum Agreements, 1975-1995. N.Y., 1999.

*(578) International Herald Tribune. 2002. Aug. 28.

*(579) См.: Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948; Дмитриева Г.К. Правовые основы национализации. Киев, 1973.

*(580) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 17.Р. 47.

*(581) См., например, решение по делу "Аминойл" (правительство Кувейта против Американской независимой нефтяной компании (1982 г.)//ILR. Vol. 66. P. 600.

*(582) См., например, решение Ирано-американского трибунала по делу "Старет хоузинг корп. против Правительства Исламской Республики Иран" (1987 г.)//Iran-US CTR. 16. 1987. В этом решении не было проведено различие с точки зрения законности отчуждения и тем не менее назначена компенсация за упущенную выгоду.

*(583) Касаясь этого вопроса, В.А.Василенко и В.Давид пишут: "Анализ международной практики прошлого и настоящего с учетом требований современного международного права позволяют выделить некоторые правила, которые своими корнями уходят, по-видимому, в международное обычное право и которые указывают на критерии и способы определения объема ущерба"//Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 167.

*(584) RIAA. Vol. III. P. 1907.

*(585) ILM. Vol. 18. 1979. P. 905.

*(586) Ibid. Vol. 20. 1981. P. 689.

*(587) Решение 7 от 17 марта 1992 г. "Критерии в отношении дополнительных категорий претензий". S/AC. 26/1991/7/Rev/1.

*(588) International. Herald Tribune. 2002. Aug. 28.

*(589) См., например, арбитражное решение 1902 г. по спору между Россией и США в связи с задержанием американского китобойного судна//RIAA. Vol. IX (1902). P. 63; решение 1963 г. по делу Международной нефтяной компании против Иранской национальной нефтяной компании//ILR. Vol. 35. P. 187, 189.

*(590) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 47-48, 53.

*(591) В арбитражном решении по делу "Шуфельдт" (США против Гватемалы) 1930 г. говорилось, что "lucrum cessans должен быть прямым результатом контракта и не должен быть слишком отдаленным и гипотетическим"//RIAA. Vol. II. P. 1099.

*(592) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 17. Р. 47.

*(593) RIAA. Vol. I. P. 307.

*(594) См. арбитражное решение 1977 г. по делу "Ливийско-американская нефтяная компания и другие против Правительства Ливийской Арабской Республики".

*(595) Доклад и рекомендации Компенсационной комиссии ООН по первой партии претензий "Е2"//S/AC/26/1998/7.

*(596) В письменных замечаниях США содержался настоятельный призыв "четко указать, что моральный ущерб также охватывается обязанностью несущего ответственность государства предоставить компенсацию за ущерб потерпевшему государству...". Важно разъяснить в этой статье, что "моральный ущерб ограничен ущербом за психологические страдания и не включает в себя "убытки", присуждаемые в порядке наказания".

Из этого видно, что США предложили самое узкое понимание морального ущерба, исключив из него такой важнейший элемент, как ущерб, причиняемый государству, его достоинству, репутации и т.д. Как известно, именно этот элемент на протяжении веков лежал в основе понятия моральный ущерб в международном праве.

*(597) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 214-215; Василенко В.А. Указ. соч. С. 213; Przetcznik F. La responsibilitй internationale de l'Etat а raison des prejudices de caractиre moral et politique causes а un autre Etat//RGDIP. Vol. 78. 1974.

*(598) См.: Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 227; Манийчук Ю.В. Последствия международного правонарушения. Киев, 1987. С. 74; Курс международного права: В 7 т. Т. 3. С. 239.

*(599) RIAA. Vol. XX. P. 272-273.

*(600) RGDIP. Vol. 65. 1961. P. 603.

*(601) ICJ Reports. 1949. P. 35.

*(602) См.: Migliorino L. Sur la declaration d'illiceitй comme forme de satisfaction//RGDIP. Vol. 96. 1962. P. 61.

*(603) ICJ Reports. 1999. Р. 9.

*(604) New York Times. 2001. Feb. 8.

*(605) RIAA. Vol. XX. P. 274.

*(606) См.: Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 187-188.

*(607) См. решения арбитражей по делу Центральной железнодорожной компании Иллинойса 1926 г. (RIAA. Vol. IV. P. 134); по делу Лукаса 1966 г. (ILR. Vol. 30. P. 220).

*(608) Iran-US CTR. 16. (1987). P. 289-290.

*(609) В.А.Василенко и В.Давид пишут о возможности особого трактования процентов, "если задержку выплаты компенсации квалифицировать как новое правонарушение, которое влечет и новую, дополнительную обязанность государства-правонарушителя возместить ущерб, возникший в результате неполучения материальных благ. При таком подходе неполучение материальных благ является положительным ущербом потерпевшего государства, а установленные проценты представляют собой самостоятельный специальный способ исчисления объема этого ущерба"//Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 174.

*(610) Обзор соответствующих решений см.: Brower C., Brueschke J. The Iran-United States Tribunal. The Hague, 1998. P. 626-627.

*(611) См. арбитражное решение по делу о маяке 1956 г.//RIAA. Vol. XII. P. 252-253.

*(612) PCIJ. 1923. Ser. A. No. 1. P. 32.

*(613) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. Р. 17.

*(614) "Присуждение процентов", решение 16 от 4 февраля 1993 г.//S/AC. 26/1993/16.

*(615) RIAA. Vol. II. P. 650.

*(616) Iran-US CTR. 7. (1984). Р. 191-192.

*(617) ILR. Vol. 66. P. 613.

*(618) См. специально посвященную этому вопросу работу видного английского юриста: Mann F. Compound Interest as an Item of Damage in International Law//Further Studies in International Law. Oxford, 1990. P. 383.

*(619) Это положение было обстоятельно рассмотрено Ж.Готандом, который одновременно показал значение внутреннего права участников спора для решения вопроса о процентах. В ряде мусульманских государств, в которых действует право шариата, запрещается выплата процентов. Порою такое запрещение содержится и в конституции, например, принципами 43 и 49 Конституции Ирана. Тем не менее, эти страны выработали альтернативные способы выплаты процентов в коммерческой и международной сферах. В том же Иране Собрание исламского совета постановило, что соответствующие принципы Конституции не применяются к "правительствам, учреждениям, компаниям и гражданам иностранных государств, которые согласно постулатам своей веры не считают (проценты) запрещенными..."//Gotanda J. Supplemental Damages in Private International Law. The Hague, 1998. P. 13, 39-40.

*(620) Case No. A19. 1987. Iran - US CTR. 16. P. 290.

*(621) См., например, ст. 404 ГК РФ.

*(622) См.: Bar C. von. The Common European Law of Torts. Mьnchen, 2000. P. 517-540.

*(623) ICJ Reports. 2001. Para. 57, 116. О других случаях см.: Gray C. Judicial Remedies in International Law. Oxford, 1987. P. 23.

*(624) См., например: Bollecker-Stern B. Le prejudice dans la thйorie de la responsabilitй internationale. Paris, 1973. P. 265-300; Graefrath B. Responsibility and Damage Caused//RdC. Vol. 185. T. 184-II. P. 95.

*(625) См.: Crawford J., Bodeau P., Peel J. The ILS?s Draft Articles on State Responsibility...//AJIL. 2000. No. 4. P. 672.

*(626) Обстоятельная библиография по данному вопросу содержится в следующих изданиях: Spinedi M. Crimes of States. A Bibliography//International Crimes of States. Berlin, 1989. P. 339-353; Jшrgensen N. The Responsibility for International Crimes. Oxford, 2000. P. 299-314.

*(627) Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960. С. 449 и след.

*(628) Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1878. С. 283.

*(629) Цит. по изд. 1956 г.: Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Vol. I. Padoue, 1956. P. 62.

*(630) Ibid. P. 68 et seq.

*(631) Э.Ульман считал, что коллективная интервенция главных держав оправдана в случае, когда поведение государства означает отрицание основных принципов международного порядка и международного права (Ullmann E. von. Volkerrecht. Tьbingen, 1908. S. 463; Holtzendorf F. von. Handbuch des Vцlkerrechts. Bd. II. Hamb., 1887. S. 70).

*(632) Э.Рут доказывал необходимость отказа от подхода к международной ответственности как к гражданско-правовой категории и утверждал, что "правонарушения, представляющие угрозу миру и порядку международного сообщества, должны рассматриваться как нарушение права каждого цивилизованного государства на поддержание правопорядка и как нанесение юридического ущерба каждому государству" (Root E. The Outlook for International Law//AJIL. 1916. No. 1. P. 7-9).

*(633) Заслуживает внимания следующая мысль А.Писли: "В международном праве теория, согласно которой... международное право является правом "между суверенными государствами, а не над ними", настолько авторитетна, что едва ли в скором времени или когда-либо вообще действия государств, характеризуемые ныне как "правонарушения", будут определены термином "международные преступления"... Тем не менее, учитывая определенные признаки и естественных требований существующего положения, возможно, что в конечном счете в международном праве сложится определенный метод централизованного контроля за предотвращением деяний государств, имеющих квазипреступный характер... Деяния и права государств станут, естественно, квалифицироваться по двум категориям: первая будет включать деяния и права гражданского характера, вторая - квазипреступного характера" (Peaslee A. The Sanctions of International Law//AJIL. 1916. No. 2. P. 335-336). Представляется, что нашедшая в принятых Генеральной Ассамблеей статьях об ответственности концепция серьезных нарушений обязательств, вытекающих из императивных норм международного права, имеет немало общего с идеей А.Писли о квазипреступлениях.

*(634) C. Pella V. La criminalitи collective des Etats et le droit penal de l'avenir. Bucurest, 1926. P. 240.

*(635) Этот план был опубликован уже после Второй мировой войны в качестве приложения к книге: Pella V. La guerre-crime et crimenels de la guerre. Genиve, 1946. В 1950 г. В.Пелла представил Комиссии международного права свой меморандум о проекте кодекса преступлений против мира и безопасности человечества//Еж. КМП. 1950. Т. II. Док. ООН: A/CN. 4/39.

*(636) См.: Saldaсa Q. La jistice penale internationale//RdC. 1925-V. T. 10; Donnedieu de Vabres H. Les principes modernes du droit penal international. Paris, 1928.

*(637) Dictionaire diplomatique. T. II. Paris, 1934. P. 577.

*(638) Bustamante A. Droit international public. T. IV. Paris, 1937. P. 23.

*(639) Duma J. De la resposabilitй internationale des Etats. Paris, 1930. P. XI.

*(640) Politis N. Les nouvelles tendances du droit international. Paris, 1927. P. 128-129.

*(641) Politis N. The New Aspects jf International Law//Pamphlet Series of the Carnegie Endowment for International Peace. Division of International Law. No. 49. Wash., 1928. P. 37.

*(642) См.: Sottile A. Les criminals de guerre et le nouveau droit penal international, seul moyen efficace pour assurer la paix du mond//Revue de droit international, de science diplomatic et politiques, 1945. No. 1-2. P. 237.

*(643) Oppenheim L. International Law. Vol. I. L., 1905. P. 201.

*(644) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 326.

*(645) Этот факт отмечал и специальный докладчик Комиссии международного права Р. Аго (см.: Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 57).

*(646) Левин Д.Б. Проблема ответственности в науке международного права//Известия АН СССР. 1946. N 2. С.105.

*(647) Jessup Ph. A Modern Law of Nations. N.Y., 1948. P. 35 et seq.

*(648) В данном случае названы работы лишь авторов, на которые ссылается Р.Аго в своем пятом докладе об ответственности государств//Еж. КМП. Т. II. Ч. 1. С. 60-61.

*(649) См., например: Brownlie I. Pinciples of Public International Law. P. 415 et seq.; Wengler W. Volkerrecht. Bd. I. Berlin, 1964. S. 580-581; Akehurst M. Reprisals by Third States//BYBIL. 1971. Vol. 44. P. 15 et seq.

*(650) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 63.

*(651) См.: Annuaire de l'Institut de droit international. Bвle, 1952. Vol. I. P. 361-457.

*(652) Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956. С. 42-43.

*(653) При обсуждении проекта статьи 19 в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН представитель Франции заявил, что Комиссии не следует заниматься вопросом о том, могут ли иметь место иные последствия помимо обычной обязанности возмещения убытков в рамках ответственности государства, которая должна оставаться гражданской ответственностью..." (UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 26. P. 13).

*(654) Четвертый доклад об ответственности государств//Док. ООН: А/СN.

*(655) UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 17. P. 3. Там же представитель Франции говорил, что проект статьи 19 является преждевременным в свете современной стадии развития международного права//Ibid. A/C/6/31/SR. 26. P. 13.

*(656) См.: Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 February 2001. P. 22.

*(657) Fiumel H. de. W sprawie pojкcia odpowiedzialnosci paсstwa we wspуlczesnym prawie miкdzynarodowym//Paсstwo I Prawo. 1976. Nr. 3. S. 40.

*(658) ДВП СССР. Т. I. М., 1957. С. 12.

*(659) Гарантии безопасности по Статуту Лиги Наций. Сб. документов по международной политике и международному праву. Вып. IX. М., 1937. С. 81.

*(660) Гарантии безопасности по Статусу Лиги Наций. Сб. документов по международной политике и международному праву. Вып. IX. М., 1937. С. 108. Заслуживает внимания тот факт, что Протокол был принят всеми 48 членами Лиги, подписали его 17 государств, а ратифицировало лишь одно.

*(661) Там же. С. 213.

*(662) Recueil des textes de droit international public. Paris, 1934. P. 988. Резолюция была принята всеми участниками конференции.

*(663) Цит. по: AJIL. Vol. 14. 1920. No. 1-2. P. 118.

*(664) Нюрнбергский процесс. Сб. материалов. Т. 2. М., 1951. С. 452.

*(665) См. резолюцию 2646 (XXV) 1970 г., которая распространяла указанную рекомендацию и на "другие расистские режимы в южной части Африки".

*(666) Резолюции 232 (1966 г.), 253 (1968 г.), 277 (1970 г.), 320 (1972 г.), 328 и 333 (1973 г.).

*(667) См.: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятнадцатая сессия, Шестой комитет. Заседание 653; там же. Шестнадцатая сессия. Заседание 726 и 729; там же. Семнадцатая сессия. Заседание 745; там же. Восемнадцатая сессия. Заседание 784.

*(668) Там же. Семнадцатая сессия. Заседания 738, 742; там же. Восемнадцатая сессия. Заседание 787.

*(669) Там же. Тридцатая сессия. Заседание 1544.

*(670) CIJ. Mйmoires. 1949. P. 40, 369.

*(671) ICJ Reports. 1966. P. 17.

*(672) ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(673) См. решение по делу о Восточном Тиморе//ICJ Reports. 1995. P. 102; решение о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Предварительные возражения//ICJ Reports. 1996. P. 616.

*(674) Phillimore R. Commentaries upon International Law. Vol. I. L., 1879. P. 5.

*(675) См.: Kochavi A. Prelude to Nuremberg, Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment. L., 1998. P. 266-267.

*(676) Об уголовной ответственности юридических лиц в англосаксонском праве см.: Criminal Law Forum. 1995. No. 2.

*(677) Нюрнбергский процесс. Т. 2. М., 1951. С. 484.

*(678) См.: Безбородова И.В. Генералы вермахта в плену. М., 1998.

*(679) Нюрнбергский процесс. Т. 2. С. 503.

*(680) Ginsburgs G. Nuremberg and Criminal State//Kontinuitдt und Neubeginn. Staat und Recht in Europa zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Baden-Baden, 1999. S. 591-592.

*(681) Нюрнбергский процесс. Т. 1. М., 1952. С. 346. Британский главный советник утверждал, что создатели Устава Трибунала "отказались обречь правосудие на бессилие, подписавшись под устаревшими концепциями, согласно которым суверенное государство не может совершить преступление..." (Цит. по: International Criminal Law. Vol. 1. N.Y., 1999. P. 240).

*(682) Donnedieu de Vabres H. Le jugement de Nuremberg et le principe de lйgalitй des dйlits et des peines//Revue de droit Pйnal et de Criminologie. 1947. N.10. P. 822.

*(683) Drost P. The Crime of State. Vol. I. Leyden, 1959. P. 292, 304.

*(684) Цит. по: Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 89-90.

*(685) См.: Cavarй L. Le sanctions dans le cadre de l'ONU//Recueil des Cours. 1952-I. Vol. 80. P. 196; Monaco D. Cours general du droit international public//Ibid. 1968-III. P. 214.

*(686) См.: Garcia Amador F. Nature juridique et la fonction de la responsibilitй internationale de l'Etat//Revue de droit international, de sciences diplomatic et politiques. 1957. No. 2. P. 153.

*(687) Курис П. Указ. соч. С. 89.

*(688) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. С. 327.

*(689) Тункин Г.И. Указ. соч. С. 479.

*(690) Объединенные Нации. Совет Безопасности. Официальные отчеты. Первая сессия. 1946. N 2. С. 122.

*(691) Н.Н.Полянский, касаясь применения санкций к совершившей преступления гитлеровской Германии, считал, что вопрос о применении санкций и их природа являются целиком политическим вопросом, который решается на основе лишь политических факторов международных отношений//Полянский Н.Н. Международное правосудие и преступники войны. М., 1945. С. 80 и след.

*(692) См.: Dugard J. Criminal Responsibility of States//International Criminal Law. Vol. I. N.Y., 1999. P. 251.

*(693) См., например, решение 660 от 2 августа 1990 г.//S/RES/660 (1990).

*(694) Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits. Judgment. 27 June 1986. Paras. 32, 290, 292.

*(695) См. дело о правомерности применения силы (Югославия против США). ICJ Reports. 1999. P. 10, 11, 13.

*(696) Дж. Гинзбургс в ряде своих работ показал, сколь велика была роль СССР в создании Международного военного трибунала и признании агрессии преступлением. См. об этом рецензию на одну из работ Дж.Гинзбургса: Quigley J. Soviet Influence on International Criminal Law in the Nuremberg Era//Criminal Law Forum. 1996. No. 2.

*(697) Ginsburgs G. Op. cit. P. 602.

*(698) Ibid. P. 593.

*(699) Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. С. 14.

*(700) В той или иной мере этой проблемы касались: В.А.Василенко, Л.Н.Галенская, В.В.Евгеньев, Ю.М.Колосов, С.Б.Крылов, П.Курис, М.И.Лазарев, Д.Б.Левин, В.М.Менжинский, Л.А.Моджорян, Г.И.Морозов, Ю.В. Петровский, Э.И.Скакунов, Г.И.Тункин, М.Х.Фарукшин, С.В.Черниченко и др.

*(701) См.: Левин Д.Б. Проблема ответственности в науке международного права//Известия Академии Наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 2. С. 105.

*(702) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 29.

*(703) См.: Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1966. С. 274-276.

*(704) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 457.

*(705) См., например: Морозов Г.И. К вопросу об ответственности за пропаганду войны//СЕМП-1959; Галенская Л.Н. Международные преступления и международно-правовая ответственность//Правоведение. 1965. N 1; Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. Гл. 4; Яновский М.В. Апартеид - международное преступление//СЕМП. 1968; Черниченко С.В. Статус подсудимых в международных судебных органах//СГП. 1971; Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 136.

*(706) YILC. 1956. Vol. II. Р. 183.

*(707) См.: YILC. 1956. Vol. I. P. 239-241.

*(708) Еж. КМП. 1962. Т. I. Заседание 634. П. 52.

*(709) Там же. П. 17.

*(710) Там же. 1969. Т. I. Заседание 1012. П. 38.

*(711) Там же. 1970. Т. I. Заседание 1080. П. 81.

*(712) Еж. КМП. 1970. Т. I. Заседание 1202. П. 31.

*(713) Там же. 1973. Т. I. Заседание 1203. П. 26.

*(714) Одновременно Р.Аго оговорил, что при употреблении этого термина следует избегать смешения близких по смыслу понятий ("преступления по международному праву", "военные преступления", "преступления против мира", "преступления против человечности"), используемых в международных актах//Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 68.

*(715) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2.С. 110.

*(716) Там же. С. 117.

*(717) A/CN/4/L. 608. Add. 8. P. 4.

*(718) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2. С. 37, 38.

*(719) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2. С. 136.

*(720) Док. ООН: A/CN. 4/342. P. 5.

*(721) YILC. 1980. Vol. II. Part one. P. 116.

*(722) Итоги дискуссии изложены в Докладе Комиссии//Док. ООН: A/CN. 4/L. 608. 19 June 2001. Paras. 17-20.

*(723) Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств//Док. ООН: А/СN. 4/515. 19 марта 2001. С. 52-53.

*(724) См.: Там же. С. 60-61.

*(725) Там же. С. 50.

*(726) См.: Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 2. С. 117.

*(727) Соответствующее предложение вносилось мною на заседании Комиссии, но не было принято специальным докладчиком (см.: Док. ООН: A/CN. 4/SR. 2651. 14 August 2000. P. 17).

*(728) По мнению Комиссии, было бы ошибочно заключать, что "любое нарушение обязательства, вытекающего из императивной нормы международного права, является международным преступлением. Можно допустить, что обязательства, нарушение которых является преступлением, "обычно" представляют собой обязательства, вытекающие из норм jus cogens, хотя этот вывод не может быть безусловным....Нельзя отрицать, что категория международных обязательств, в отношении которых не допускается никаких отступлений, значительно шире, чем категория обязательств, нарушение которых обязательно является международным преступлением"//ILC. 1980. Vol. II. Part one. P. 139.

*(729) Crawford J., Bodeau P., Peel J. The ILS?s Draft Articles on State Responsibility...//AJIL. 2000. No. 4. P. 673.

*(730) Так, представитель ФРГ заявил, что для целей проекта статьи 19 надлежало бы использовать иной термин, чем преступления//UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 24. P. 13.

*(731) Дипломатический вестник. 2001. N 12. С. 96-97.

*(732) A/CN. 4/513.

*(733) A/CN. 4/515.

*(734) См., например: Abi-Saab G. The Uses of Article 19//EJIL. 1999. No. 2. P. 349.

*(735) ICJ Reports. 1995. P. 102.

*(736) См. консультативное заключение о правомерности угрозы или применения ядерного оружия//ICJ Reports. 1995. P. 257.

*(737) См.: Tomuschat C. Crimes by States: An Endangered Species?//International Law: Theory and Practice. The Hague, 1998. P. 259.

*(738) См.: Dugard J. Recognition and the United Nations. Cambridge, 1987. P. 24-27.

*(739) ICJ Reports. 1986. P. 100.

*(740) ICJ Reports. 1970. Р. 56.

*(741) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 32.

*(742) См. резюме обсуждений, состоявшихся в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН//A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001.

*(743) ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(744) В Венской конвенции о праве договоров с участием международных организаций соответствующие положения ст. 60 сформулированы следующим образом:

"1. Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части.

2. Существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников дает право:

а) другим участникам - по соглашению, достигнутому единогласно,- приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его, либо:

i) в отношениях между собой и государством или международной организацией, нарушившим/нарушившей договор, либо

ii) в отношениях между всеми участниками;

b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством или международной организацией, нарушившим/нарушившей договор;

с) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства или нарушившей договор международной организации, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самого себя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 104.

*(745) См.: Ульянова Н.Н. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях. Киев, 1981; Sachariew K. Die Rechtsstellung der betroffenen Staaten bei Verletzungen multilateraler Vertrдge. Berlin, 1986; Hutchinson D. Solidarity and Breaches of Multilateral Treaties//BYBIL. Vol.59, 1988; Annacker C. The Legal Rйgime of Erga Omnes Obligations//Austrian Journal of Public International Law. Vol. 46. 1993-94. P. 136.

*(746) ICJ Reports. 1980. P. 42-43.

*(747) Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств//A/CN. 4/515. 19 March 2001.

*(748) ICJ Reports. 1992. Р. 253, 254-255.

*(749) В п. 1 ст. 65 говорится: "Участник, который в соответствии с положениями настоящей Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования".

*(750) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12.

*(751) ICJ. Reports. 1989. P. 42.

*(752) RIAA. Vol. XI (1912). P. 446.

*(753) Коммерсантъ. 2002. 18 сент.

*(754) ICJ Reports. 1992. P. 247, 250.

*(755) ICJ Reports. 1992. P. 253-254.

*(756) ICJ Reports. 1999. P. 9; ibid. 2001. Para. 53-57.

*(757) См., например, арбитражные решения по делам "Стивенсон" и "Джентини"//RIAA. Vol. IX (1903). Р. 385; Vol. X. (1903). P. 557.

*(758) Относительно заявлений, касающихся различий между уведомлением о требовании и началом разбирательства по нему см.: Rousseau Ch. Droit international public. Vol. V. Paris, 1983. P. 182.

*(759) ICJ Reports. 1992. P. 250.

*(760) ICJ Reports. 1992. P. 258-259, 262.

*(761) См.: ICJ Reports. 1993. P. 322.

*(762) См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М. 1998. С. 150; Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000. С. 52 и след.; Артамонова О.Ф. Международная правосубъектность Европейского Союза//Журнал российского права. 2002. N 8.

О смешанных соглашениях см.: Rosas A. Mixed Union - Mixed Agreements//International Law Aspects of the European Union. The Hague, 1998.

*(763) ICJ Reports. 1949. P. 22-23.

*(764) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 59.

*(765) Rousseau Ch. Droit international public. Paris, 1953. P. 442.

*(766) Heffter A. Das europдische Vцlkerrecht der Gegenwart. Berlin, 1888. S. 224-225.

*(767) Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1878. С. 283.

*(768) Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902. P. 88-89.

*(769) Фердросс А. Международное право. М., 1959. С. 355-356.

*(770) Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962. С. 295-296.

*(771) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 45-46.

*(772) Нота Советского правительства правительствам государств-членов ООН//Правда. 1957. 13 дек.

*(773) См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000; Lukashuk I. The Law of International Community//International Law on the Eve of the Twenty-first Century. N.Y., 1997.

*(774) ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(775) ICJ Reports. 1962. Р. 319.

*(776) ICJ Reports. 1971. Р. 56.

*(777) Elagab O. The Place of Non-Forcible Counter-Measures in Contemporary International Law//The Reality of International Law. Oxford, 1999. P. 150.

*(778) "Сейчас вряд ли можно обнаружить какую-либо разновидность применения силы в межгосударственных отношениях, которая бы не выходила за пределы международного права"//Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М., 1999. С. 221.

*(779) Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960. С. 249.

*(780) Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963. С. 131.

*(781) Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations//International Herald Tribune. 2002. Oct. 3.

*(782) Г.П.Задорожный писал: "Встать на точку зрения, что международное право немыслимо без принуждения, значит отрицать международное право как таковое в основной, повседневной и наиболее обширной области его применения, а именно в области мирных и дружественных отношений между государствами"//Задорожный Г.П. Мирное сосуществование и международное право. М., 1964. С. 335-336.

*(783) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 470.

*(784) Monaco R. Cours gnrale du droit international public//Recueeil des Cours. Vol. 1968-III. P. 313; см. также: Garcia-Mora M. International Responsibility for Hostile Act of Private Persons against Foreign States. The Hague, 1962. P. 34.

*(785) См.: Курс международного права: В 7 т. Т. 3. М., 1990. С. 190.

*(786) Курис П. Указ. соч. С. 49-50.

*(787) Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 52-53.

*(788) Черниченко С.В. Указ. соч. С. 248-249.

*(789) Тункин Г.И. Указ. соч. С. 478-479.

*(790) Фарукшин М.Х. Международно-правовая ответственность государств//Международная правосубъектность. М., 1971. С. 162-163.

*(791) Kelsen H. Thйorie du droit international public//Recueil des Cours. T. 84. Vol. 1953-III. P. 32.

*(792) См.: Левин Д.Б. Цит. соч. С. 130; Guggenheim P. Les principes de droit international public//Recueil des Cours. T. 80. Vol. 1952-I. P. 143.

*(793) Так, Дополнительный протокол I 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны содержит целый ряд норм, запрещающих военные репрессалии (ст. 20, 51 и др.).

*(794) Kelsen H. Reine Rechtslehre. Berlin (2nd ed.). 1960. S. 321.

*(795) Tomuschat Ch. Are Counter-measures Subject to Prior Recourse to Dispute Settlement Procedures?//EJIL. 1994. No. 1. P. 77.

*(796) См.: Шармазанашвили Г.В. Понятие самопомощи в международном праве//СЕМП. 1959.

*(797) Курис П. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973. С. 42. См. также: Василенко В.А. Цит. соч. С. 13.

*(798) Ср.: Левин Д.Б. Цит. соч. С. 84; Его же. Сохранение мира и международное право. М., 1971. С. 178.

*(799) См.: Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия - тягчайшее международное преступление. М., 1980. С. 137-138.

*(800) Василенко В.А. Цит. соч. С. 68.

*(801) Черниченко С.В. Цит. соч. С. 250.

*(802) Carter B. Economic Sanction. N.Y., 1988. P. 21.

*(803) Pelle A. Brief Remarks on the Unilateral Use of Force//EJIL. 2000. No. 4. P. 390.

*(804) Wedgwood R. The Enforcement of the Security Council Resolution 687//AJIL. 1998. No. 3. P. 726.

*(805) Cassese A. Ex injuria jus oritur: Are We Moving towards International Legitimization of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?//EJIL. 1999. No. 1.

*(806) Simma B. NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects//EJIL. 1999. No. 1.

*(807) Pelle A. Op. cit. P. 385, 386.

*(808) Buys C. United States Economic Sanctions...//Boston University International Law Journal. 1999. No. 2. P. 241-243.

*(809) The New York Times. 2002. Sept. 20.

*(810) Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 72.

*(811) См.: Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

*(812) Hufbauer G., Schott J., Elliott K. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Wash., 1990.

*(813) См.: Oppenheim L. International Law. Vol. II. L., 1952. P. 561.

*(814) Cм.: Goodrich L., Hambro E. Charter of the United Nations. N.Y., 1969. P. 49.

*(815) См.: Менжинский В.И. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976. С. 137 и след.

*(816) UBCIO. Vol. 3. No. 15. Doc. 2. G.7(4). 6 May 1945.

*(817) UN. Doc. A/AC. 66/L.9. 15 Sept. 1953.

*(818) Согласно проекту признается совершившим акт идеологической агрессии государство, которое "а) поощряет пропаганду войны; б) поощряет пропаганду применения атомного, бактериологического, химического и других видов оружия массового уничтожения; в) способствует пропаганде фашистско-нацистских взглядов, расовой и национальной исключительности, ненависти и пренебрежения к другим народам"//Известия. 1953. 26 авг.

*(819) См.: UN. Doc. A/AC/125/L. 16, L. 21. 1970.

*(820) См. об этом: Elagab O. Op. cit. P. 146.

*(821) Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988. С. 81.

*(822) См. работу сотрудников Секретариата ООН: Mack A., Khan A. The Efficacy of UN Sanctions//Security Dialogue. 2000. No. 3; Cortright D., Lopez J. The Sanctions Decade: Assessing UN Strategies in the 1990s. N.Y., 2000.

*(823) См.: Борисов Д. Санкции. М.; Л., 1936.

*(824) См.: Багинян К.А. Борьба Советского государства против агрессии. М., 1959. С. 73, 171. В "Американской энциклопедии" говорится: "Международные санкции - наименование наказаний, применяемых от имени и по поручению международной организации или самой организацией, представляющей международное сообщество, против государства или группы государств, которые нарушили (или угрожают нарушить) свои международные обязательства, прежде всего обязательство воздерживаться от вооруженной агрессии"//Encyclopedia Americana. Vol. 24. 1964. P. 248.

*(825) Курис П. Цит. соч. С. 49.

*(826) Pelle A. Op. cit. P. 387.

*(827) S/RES/665 (1900). 25 August 1990.

*(828) Дипломатический вестник. 2001. N 11. С. 104.

*(829) См.: Gowland-Debbas V. The Functions of the United Nations Security Council in the International Legal System//The Role of Law in International Politics. N.Y., 2000.

*(830) "Концепция рекомендаций, делающих неправомерное деяние правомерным, не свободна от возражений". См.: Fawcett. Security Council Resolutions on Southern Rhodesia//BYBIL. 1965-66. P. 121.

*(831) См. об этом: EJIL. 2000. No. 3. P. 371.

*(832) "Санкции, применяемые в соответствии с положениями Устава, не будут, конечно, противоправными в правовой системе Организации Объединенных Наций, даже если они будут противоречить иным договорным обязательствам, лежащим на применяющем их государстве... (даже) если принятие таких мер лишь рекомендуется"//ILC. 1979. Vol. II. Part I. P. 43-44; ibid. Part 2. P. 119.

*(833) См.: Василенко В.А. Цит. соч. С. 95 и след.

*(834) Нешатаева Т.Н. Понятие санкций международных организаций//Правоведение. 1984. N 6. С. 94.

*(835) См.: Маргиев В.И. Международные организации. Майкоп, 2001.

*(836) См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М.,1998; Татам А. Право Европейського Союзу. Киев, 1998.

*(837) См.: Нешатаева Т.Н. Цит. соч.; Шибаева Е.А. Цит. соч.; особого внимания заслуживает работа сотрудников Секретариата ООН: Mack A., Khan A. Op. cit.

*(838) Nossal K. Liberal Democratic Regimes, International Sanctions and Global Governance//Global Governance and Enforcement: Issues and Strategies. Lanham, 1999. P. 127-149.

*(839) Mack A., Khan A. Op. cit. P. 283.

*(840) Цит. по: Security Dialogue. 2000. No. 3. P. 287.

*(841) См.: Дипломатический вестник. 2001. N 11.

*(842) См., например: Еж. КМП. 1984. Т. II. Ч. 2. С. 120.

*(843) См. решение франко-американского арбитража по делу о Соглашении о воздушных перевозках (RIAA. Vol. XVIII (1979). P. 416); решения Международного Суда по делам: о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (ICJ Reports. 1986. P. 102); о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против Никарагуа (Ibid. 1997. P. 55).

*(844) Zoller E. Peacetime Unilateral Remedies: An Analysis of Countermeasures. N.Y., 1984; Elagab O. The Legality of Non-Forcible Counter-Measures in International Law. Oxford, 1988; Sicilianos L-A. Les reactions decentralize а l'illicite. Paris, 1990; Matsui Y. Countermeasures in the International Legal Order//JAIL. Vol. 37. 1994.

*(845) A/CN. 4/515.

*(846) В письменном отзыве правительства КНР говорилось, что "в контексте уважения международного права и основных принципов международных отношений контрмеры могут быть одним из законных средств, имеющихся в распоряжении государства, потерпевшего ущерб вследствие международно-противоправного деяния, в целях возмещения ущерба и защиты его интересов. Однако с учетом прошлых и возможных будущих злоупотреблений контрмерами признание права потерпевшего государства на принятие контрмер должно сопровождаться соответствующими ограничениями в отношении их применения, с тем, чтобы установить баланс между признанием законности контрмер и необходимостью предотвращения злоупотребления ими"//A/CN. 4/515.

*(847) В письменном отзыве США говорилось, что они "по-прежнему считают, что ограничения... в отношении использования контрмер не отражают обычное международное право или практику государств и могут подорвать усилия государств, направленные на мирное урегулирование споров. Поэтому мы твердо убеждены в необходимости исключения этих статей". Близкое этому замечание сделало правительство Великобритании.

*(848) Колосов Ю.М. Цит. соч. С. 62.

*(849) Василенко В.А. Цит. соч. С. 49.

*(850) См.: Rousseau Ch. Chronique des faits internationaux (1980)//RGDIP. Vol. 84. P. 361 et seq.; ibid. (1990). Vol. 94. P. 484.

*(851) См.: Digest of International Law. Vol. VIII. Wash., 1967. P. 1041-1045.

*(852) Damrosh L. Retaliation or Arbitration or Both?//AJIL. 1980. No. 3. P. 795.

*(853) ILR. Vol. 54. P. 320.

*(854) A/CN. 4/444 (1992). Add. 1-3. P. 2.

*(855) В заключительном докладе Комиссии международного права ООН по проекту статей о праве международных договоров подчеркивалось, что она была единодушна в признании того, "что право на прекращение или приостановление должно быть ограничено случаями, когда нарушение носит серьезный характер"//YILC. 1966. Vol. II. P.253.

*(856) A/CN. 4/446. P. 50.

*(857) См.: Oppenheim L. International Law. Vol. II. L., 1905. P. 35; McNair A. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 579.

*(858) ILR. Vol. 54. P. 303.

*(859) ICJ Reports. 1997. P. 56.

*(860) ICJ Reports. 1997. P. 57.

*(861) LN. Reports and Resolutions on the Subject of Article 16 of the Covenant. 1927. 13 June. P. 11 et seq.

*(862) RIAA. Vol. II (1928). P. 1026.

*(863) IDI. Annuaire. Vol. 38. 1934. P. 709.

*(864) E/C. 12/1997/8. 5 Dec. 1997. Para. 1.

*(865) ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(866) ICJ Reports. 1972. P. 54. См. также: Schwebel S. International Arbitration: Three Salient Problems. Cambridge, 1987. P. 13-59.

*(867) ICJ Reports. 1980. Р. 28.

*(868) ICJ Reports. 1980. Р. 38, 40.

*(869) Обзор литературы по этому вопросу см.: YILC. 1979. Vol. II. Part I. P. 40; ibid. 1985. Vol. II. Part I. P. 11.

*(870) Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 164.

*(871) RIAA. Vol. II (1928). P. 1028.

*(872) RIAA Vol. XVIII (1978). P.443.

*(873) ICJ Reports. 1997. P.56.

*(874) Василенко В.А. Цит. соч. С.165.

*(875) ALI. Restatement of the Law (Third). The Foreign Relations Law of the United States. St.Paul, 1987. P. 381.

*(876) В подтверждение США сослались на особое мнение американского судьи С.Швебела к решению Международного Суда по делу о военных действиях в и против Никарагуа. В этом документе относительно соразмерности контрмер говорилось, что "в случае действий, предпринятых с конкретной целью прекратить и отразить вооруженное нападение, это не означает, что действие должно быть в большей или меньшей мере соразмерно с нападением. Степень его правомерности нельзя определять, кроме как с помощью его потенциала обеспечить желаемый результат". По мнению США, эта "аргументация в равной степени применима к контрмерам". "...Контрмера не должна быть строго эквивалентна нарушению".

*(877) Skubiszewski K. Use of Force by States//Manual of International Law. L., 1968. P. 753.

*(878) Zoller E. Peacetime Unilateral Remedies. N.Y., 1984. P. 119.

*(879) Цит. по: The Reality of International Law. Oxford, 1999. P. 130.

*(880) ICJ Reports. 1980. P. 25.

*(881) Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. СПб., 1900. С. 481.

*(882) IDI. Annuaire. T. 38. Partie 2. Paris, 1934. P. 709.

*(883) Так, профессор Л.Дамрош, отметив, что среди авторитетов доминирует указанное мнение, утверждает, что содержащееся в договоре "положение о разрешении споров не следует рассматривать как лишающее пострадавшую сторону такого принадлежащего ему по обычному международному праву средству защиты, как репрессивные санкции"//Damrosh L. Retaliation or Arbitration or Both?//AJIL. 1980. Vol. 74. No. 3. P. 803.

*(884) Представляет в этом плане интерес статья спецдокладчика Комиссии Дж. Кроуфорда: Crawford J. Counter-Measures as Interim Measures//EJIL. 1994. No. 1.

*(885) Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Международный трибунал по морскому праву рассматривает просьбы о временных мерах до образования арбитража, которому передается спор (ст. 290.5).

*(886) ICJ Reports. 2001. Para. 99-104. Обязательный характер соответствующих решений Международного трибунала по морскому праву предусмотрен указанной Конвенцией (ст. 290.6).

*(887) См. комментарий к приведенному положению: Schreuer C. The ICSID Convention: A Commentary. Cambridge, 2001. P. 397-414.

*(888) См.: Vereshchetin V. Some Observations on the New Proposal on Dispute Settlement//EJIL. 1994. No. 1; Arangio-Ruiz G. Counter-Measures and Amicable Dispute Settlement Means in the Implementation of State Responsibility//EJIL. 1994. No. 1; Simma B. Counter-Measures and Didpute Settlement//EJIL. 1994. No. 1; Schachter O. Dispute Settlement and Counter-Measures in the International Law Commission//AJIL. 1994. Vol. 88. No. 2.

*(889) Мартенс Ф. Цит. соч. С. 480.

*(890) См.: Василенко В.А. Цит. соч. С. 167 и след.

*(891) См.: Василенко В.А. Цит. соч. Гл. III. _ 9; Sicilianos L.-A. Les reactions dйcentralisйes а lillicite. Paris, 1990. P. 100-175; Akehurst M. Reprisals by Third States//BYBIL. Vol. 44. 1970; Charney J. Third States Remedies in International Law//Mich. JIL. 1988. No. 1; Frowein J. Reactions by Not Directly Affected States to Breaches of Public International Law//Recueil des cours. Vol. 248. T. 1994-IV; Simma B. From Bilateralism to Community Interest in International Law//Ibid. Vol. 250. T. 1994-VI.

*(892) ILC. 1979. Vol. II. Part I. P. 43.

*(893) ILC. 1982. Vol. II. Part I. P. 45.

*(894) В документе, в частности, говорится: "Наши силы будут достаточно могущественны для того, чтобы разубедить потенциальных соперников в целесообразности военного строительства в надежде превзойти или сравняться в силе с Соединенными Штатами"//The New York Times. 2002. Sept. 20.

*(895) RGDIP. Vol. 86. 1982. P. 603 et seq.

*(896) См.: Hahn H. Die einseitige Aussetzung von GANN-Verpflichtungen als Repressalie. Berlin. 1996. S. 328-334.

*(897) См.: Sicilianos L.-A. Op. cit. P. 165-166.

*(898) BYBIL. Vol. 69. 1998. P. 580-581; ibid. Vol. 70. 1999. P. 555-556.

*(899) Это же обоснование было выдвинуто правительством Голландии, прекратившим в 1982 г. соглашение об оказании помощи с Суринамом, после захвата власти в нем военной хунтой в 1980 г.//См.: Netherlands YIL. 1984. P. 321.

*(900) См. решение по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. P. 105.

*(901) A/CN. 4/515.

*(902) A/CN. 4/513.

*(903) См.: Лукашук И.И. Глобализация и международное сообщество//Право и политика. 2000. N 4.

*(904) Kullner P. Risiko oder Chance?//Internationale Politik. 1998. Nr. 5. S. 51.

*(905) См.: Lukashuk I.I. Law of International Community//International Law on the Eve of the Twenty-first Century. N.Y., 1997.

*(906) Выступая в VI Комитете Генеральной Ассамблеи ООН (50-я сессия), представитель Австрии говорил о том, что сегодня на первый план выдвигаются "совершенно новые аспекты правотворческой деятельности, центр тяжести переносится на обязанности государств в отношении международного сообщества как целого"//Austrian Review of International and European Law. 1996. No. 2. P. 243.

*(907) Galicki Zd. Traditional and New Fields for the Development of Research and Education in International Law//International Law as a Language for International Relations. The Hague, 1996. P. 356.

*(908) Anand R. The Influence of History on the Literature of International Law//The Structure and Process of International Law. The Hague, 1983. P. 374. См. также: Quigley J. Law for World Community//Syracuse Journal of International Law and Commerce, 1989. No. 1. P.30-31; Pack Chi Y. The Changing Role of International Law in World Society//International Law as a Language for International Relations. P. 393.

*(909) Док. ООН: А/48/935. 6 мая 1994. Пункт 191.

*(910) См., например: Wellens K. Diversity in Secondary Rules//Netherland Yearbook of International Law. Vol. XXV. 1994. P. 37.

*(911) YILC. 1949. P. 287.

*(912) ILA. Newsletter. 2002. No. 16. P. 3.

*(913) Российская газета. 2000. 11 июля.

*(914) Аннан К. Общая судьба - новая решимость. Годовой доклад о работе Организации за 2000 год. ООН. 2000. С. 5.

*(915) Internationale Politik. 2000. Nr. 10. C. 18.

*(916) Internationale Politik. 1998. Nr. 5. S. 66-67.

*(917) Common Responsibility in the 1990 s. Stockholm, 1991. 22 apr. P. 36.

*(918) Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during its fifty-fifth session. Vol. I. U.N. N.Y., 2001.

*(919) Annan K. "We the Peoples". The Role of the United Nations in the 21st Century. U.N. 2000. P. 13.

*(920) Ibid. P. 7.

*(921) Lyman P., McDowell M. Most Americans Do Want to Be Engaged Abroad//International Herald Tribune. 2001. Jan. 10.

*(922) International Herald Tribune. 2002. Oct. 2.

*(923) The New York Times. 2002. Sept. 20.

*(924) См.: Boot M. American Hegemony will be Expensive//International Herald Tribune. 2002. Oct. 15.

*(925) В документе говорится, что "Президент не намерен позволить какой-либо иностранной державе сравняться с Соединенными Штатами в их решающей ведущей роли...". И далее: "Наши вооруженные силы будут достаточно мощными для того, чтобы разубедить потенциальных соперников в надежде создать вооруженные силы, превосходящие или равные могуществу Соединенных Штатов". Подлежат пересмотру соответствующие договоры.

Столь вызывающая стратегия вызвала опасения даже у Дж.Буша. Высокопоставленный чиновник Белого дома сказал, что Дж.Буш одобрил документ не без сомнений, "поскольку, по его мнению, в нем имеются разделы, которые изображают нас доминирующими и надменными" (International Herald Tribune. 2002. Sept. 21-22).

*(926) Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations//International Herald Tribune. 2002. Oct. 3.

*(927) Это обстоятельство признают даже американские военные специалисты. Преподаватель Национального военного колледжа С.Гарднер заявил: "Это нарушение Устава ООН. Это нарушение устава НАТО"//International Herald Tribune. 2002. Sept. 23.

*(928) Washington Post. 2002. Sept. 26.

*(929) Цит. по: International Herald Tribune. 2002. Sept. 9. После решения Правительства США любыми средствами устранить Саддама Хусейна от власти представитель Государственного департамента США заявил: "Если иракцы захотят привлечь Колина Пауэлла и Дональда Рамсфельда к ответственности перед МУС (Международным уголовным судом.- И.Л.), то мы не собираемся этого допустить"//International Herald Tribune. 2002. Sept. 25.

*(930) Этот момент отмечает и массовая печать. См., например, передовую статью "Доктрина первого удара США создает собственные опасности" газеты "International Herald Tribune" (2002. Sept. 23). Обстоятельный критический анализ политики США после 11 сентября 2001 г. дан в коллективном труде: Law after Ground Zero/Ed. J. Shrawson. L., 2002.

*(931) International Herald Tribune. 2002. Sept. 25.

*(932) См.: Лукашук И.И. Средства массовой информации, государство, право, XXI век. М., 2001.

*(933) См.: Пряхин В.Ф. ОБСЕ, региональная организация под бременем глобальных проблем//Международное право. 2000. N 9.

*(934) Перечень литературы содержит лишь наиболее существенные работы преимущественно последних десятилетий. Полная библиография литературы на русском языке содержится в библиографических справочниках под редакцией Д.И.Фельдмана: "Международное право": 1917-1972 гг. М., 1976; 1973-1985 гг. М., 1987; 1986-1990 гг. СПб., 1992.

Подробный перечень иностранной литературы о международной ответственности см.: Spinedi M., Simma B. United Nations Codification of State Responsibility. N.Y., 1987. P. 395-407.