Приложение:

Постановление Принявший орган Конституционный Суд РФ Дата принятия 28.11.96 Регистрац. номер 19-П Дата в Минюсте ... Номер в Минюсте ... Название документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 28.11.96  19-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГО­ЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРО­СОМ КАРАТУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ"

Источник публикации "Российская газета", К 234, 06.12.96, "Собрание законодательства РФ", 09.12.96, 50, ст. 5679

Статус документа ДЕЙСТВУЕТ

от 28 ноября 1996 г. М 19-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательст­вующего О.И. Тиунова, судей М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г. А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, Б. С. Эозеева, В.Г. Ярославцева, с участием А.Г. Рылова - судьи Каратузского районного суда Красноярского края, обратившегося с запросом в Конституционный Суд Рос­сийской Федерации, и В.А. Меклера - представителя Совета Федерации Феде­рального Собрания, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Россий­ской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 102, 104 и 86 Федерального кон­ституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рас­смотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Каратузского районного суда Красноярского края о проверке соответствия статей 418и419 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, положения уголов­но - процессуального закона, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются с осуществляе­мой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат статьям 118и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи - докладчика Т.Г. Морщаковой, объяснения сторон, заключения экспертов - доктора юридических наук, профессора П.А. Лупинской и кандидата юридических наук, профессора Н.В. Радутной, выступ­ления приглашенных в заседание представителей: от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В. А. Кобзаря, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - С.И. Гирько, от Министерства юстиции Российской Федерации - С.Б. Ромазина; исследовав представленные документы и иные ма­териалы. Конституционный Суд Российской Федерации установил:

Отделом внутренних дел Каратузского района Красноярского края бы­ли собраны материалы о совершении гражданином В.Н. Будариным преступле­ния, предусмотренного статьей 207 УК РСФСР. Протокол об обстоятельствах совершенного преступления вместе с другими материалами был направлен с санкции прокурора в Каратузский районный суд Красноярского края, с тем что­бы суд, руководствуясь статьями 418 и 419 УПК РСФСР, возбудил уголовное дело в отношении В.Н. Бударина и привлек его к уголовной ответственности,

Судья А. Г. Рылов, к которому поступили указанные материалы, придя к выводу о несоответствии статей 418 и 419 УПК РСФСР Конституции Россий­ской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

Оспариваемые заявителем статьи УПК РСФСР регламентируют произ­водство по уголовным делам, досудебная подготовка которых осуществляется не в процедуре дознания или предварительного следствия, а в протокольной форме. В соответствии с этой процессуальной формой орган дознания по заяв­лениям и сообщениям о преступлении, не вынося постановление о возбуждении уголовного дела, собирает необходимые материалы, подтверждающие совер­шение преступления определенным лицом, составляет протокол об обстоятель­ствах преступления и с санкции прокурора направляет его в суд. Суд, признав материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносит по­становление о возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 418 УПК РСФСР) и излагает в нем формулировку обвинения с указанием статьи уголов­ного закона, по которой подсудимый подлежит ответственности (часть вторая статьи 418 УПК РСФСР), после чего, руководствуясь статьей 419 УПК РСФСР, рассматривает дело по существу.

Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного за­кона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотре­ния в Конституционном Суде Российской Федерации могут быть только те по­ложения нормативного акта, конституционность которых оспаривается заявите­лем. В настоящем деле, по существу, ставится вопрос о неконституционности лишь положений статьи 418 УПК РСФСР, определяющих полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения. Содержание же статьи 419 УПК РСФСР, предусматривающей порядок рассмотрения дела в су­де, фактически заявителем не оспаривается и, следовательно, не может быть предметом проверки в настоящем заседании.

 Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам кон­ституционного строя Российской Федерации разделение государственной вла­сти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает само­стоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специ­фических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судеб­ной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституцион­ных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Такой же подход нашел отражение и в ре­золюции Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, утвердившей Процедуры эффективного осуществления основных принци­пов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от од­ного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его неза­висимым статусом.

Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности вы­двигаемых против лица обвинений, а      рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

4. С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве ор­гана правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по не­му обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводст­ве, закрепленным в статьях 18, 46 (часть 1)и 120 Конституции Российской Фе­дерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечи­ваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Из такого же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о граж­данских и политических правах, провозглашающий, что каждый, кому предъяв­лено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 14). Это, кроме всего прочего, означает, что справедливое правосудие предпо­лагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъ­явленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сфор­мулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приго­вора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как сви­детельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.

В результате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а, следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции Российской Федерации право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Кроме того, наносится серьезный ущерб доверию, которое должны внушать органы правосудия в демократиче­ском обществе.

5. Положения статьи 418 УПК РСФСР, возлагающие на суд полномочия по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения в отношении конкретного лица, противоречат и статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности. Этот конституционный принцип предполагает такое построе­ние судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разре­шение спора, предоставляя сторонам равные возможности    отстаивания сво­их позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуаль­ных (целевых) функций.

В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отгра­ничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Возбуж­дая в соответствии со статьей 418 УПК РСФСР уголовное дело и, особенно, формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции - обвине­ния и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судо­производстве и нарушает конституционный принцип состязательности. Недо­пустимость соединения различных процессуальных функций косвенно под­тверждается и действующим отраслевым законодательством, которое исключа­ет участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если он ранее выполнял по данному делу обязанности дознавателя, следователя, обвинителя или защитника (пункт 1 части первой статьи 59 УПК РСФСР).

6. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполага­ет, что полномочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением. Согласно уголовно - процессу­альному закону это орган дознания, следователь, прокурор, а по некоторым де­лам - также потерпевший. Названные государственные органы и должностные лица по смыслу закона не могут освобождены от обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению события преступления и лиц ви­новных в его совершении.

Не являются исключением и дела, досудебная подготовка которых, со­гласно статье 414 УПК РСФСР, проводится в протокольной форме. Хотя эта процедура отличается от процедур дознания и предварительного следствия, она не предполагает освобождения органа дознания и прокурора от обязанностей по осуществлению уголовного преследования. Напротив, в статье 414 УПК РСФСР подчеркивается, что порядок производства по делам, перечисленным в этой ста­тье, определяется общими правилами уголовно - процессуального законода­тельства, если иное прямо не предусмотрено в главе 34 УПК ГСФСР, регули­рующей протокольную форму досудебной подготовки.

Составляемый органом дознания и санкционируемый прокурором прото­кол содержит сведения обо всех значимых для возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого обстоятельствах совершенного преступле­ния, в том числе о месте и времени совершения преступления, его способах, мо­тивах, последствиях; о фактических данных, подтверждающих наличие престу­пления; квалификацию преступления по статье Уголовного кодекса РСФСР. Бо­лее того, такой протокол явно отражает волю компетентных органов и должно­стных лиц осуществить уголовное преследование правонарушителя перед су­дом.

Таким образом, протокол об обстоятельствах совершенного преступле­ния, утвержденный начальником органа дознания и санкционированный проку­рором, фактически заменяет собой обычные акты, содержащие решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и о предъявлении

ему обвинения. Именно поэтому с момента утверждения протокола у лица, в от­ношении которого он составлен, возникает право знакомиться с его содержани­ем, то есть быть уведомленным о характере и основаниях предъявляемых госу­дарством претензий.

Судья, получив протокол и иные прилагаемые к нему материалы о пре­ступлении и признав их достаточными    рассмотрения в судебном заседании, вправе и обязан вынести постановление лишь о назначении судебного заседа­ния, решая при этом только те вопросы, которые надлежит решать в такого рода актах в соответствии с общими правилами УПК РСФСР (глава 20).

Признание отдельных положений статьи 418 УПК РСФСР неконституци­онными и, следовательно, недействующими не препятствует применению дру­гих норм главы 34 УПК РСФСР. Возможные пробелы в уголовно - процессуаль­ном регулировании процедуры досудебной подготовки материалов в прото­кольной форме, возникающие в связи с настоящим Постановлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизвод­ство, на основе процессуальной аналогии.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй ста­тьи 71, статьями 72, 74, 75, 104 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Рос­сийской федерации постановил:

1. Признать положения части первой статьи 418 УПК РСФСР, наделяю­щие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуж­дении, а также часть вторую этой же статьи предусматривающею обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 120 и 123 (часть 3). Соответственно становится беспредметным назва­ние статьи 418 УПК РСФСР.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации названных положений статьи 418 УПК РСФСР не препятствует применению других ее положений при рассмотрении вопроса о назначении судебного засе­дания по делу исходя из того, что решение о возбуждении дела и о формулиров­ке выдвигаемого против лица обвинения содержится в утвержденном начальни­ком органа дознания и санкционированном прокурором протоколе.

Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституци­онного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

 Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Кон­ституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подле­жит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Россий­ской Федерации" и "Российской газете" Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

1 "Правосудие в древнем мире" В. Дрожжин к.ю.н. профессор, Российская Юстиция №10/94 г.

1 Geozges Vidal, Cours de droit criminel et science penitentiaire, Paris, 1935, p.997.

   М.С. Строгович "Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности" М. 1939 г. 

   с. 107.

1 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Спб. 1914 г. с. 43-44

1 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Спб., 1914., с. 300-302

1 См.: Лупинская П.А., Юридический энциклопедический словарь. М. 1987., с.439.; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса., М. 1971., с. 135-138.

2 См.: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.,1960.,

стр. 158.

3 См.: Чельцов Система основных принципов советского уголовного процесса. "Ученые записки ВИЮН", 1946, вып. VI, стр. 134,144-145.; С.А. Голунский Новые основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сб. "О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству". Госюриздат, 1959, стр.58 и сл.

1 См. М.Л. Шифман Прокурор в уголовном процессе. Юриздат, 1948, стр.33.; М.С. Строгович Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности., М-1939, стр.124, его же Курс уголовного процесса, стр.123-124.

2 См.: Якуб М.Л. там же, с.155-156

3 См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому уголовному процессу. Госиздат, 1950, с.34; Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. Госюриздат, 1954, с.55 и сл.

4 См.: Якуб М.Л. там же, с.157.

5 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского суда Красноярского края. от 28 ноября 1996 г. Российская юстиция. №2., 1997 г., с.57, 58.

1 Закон Российской Федерации от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве" РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

2 См.: Конституция Российской Федерации. 1993., М., 1993., с.53.

1 См.: указ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

2 См.: И.В. Тыричев. Уголовный процесс. М.-1995. Под. ред. проф. Лупинской П.А. с.119-121

1 См.: Уильям Бернем " Суд присяжных заседателей". М.-1995 г. с. 94.

1 А.Я. Вышинский, К положению на фронте правовой теории., 1937 г.

2 Уильям Бернем "Суд присяжных заседателей". М.-1995 г. с. 93,94.

1 См.: Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14.10.93 г. Российская Юстиция. №24 1993., с.7.

2 См.: Уильям Бернем "Суд присяжных заседателей". М.-1995 г. с.99.

1 См.: Уильям Бернем "Суд присяжных заседателей". М.1995 г. с.115// См.: Marvin Frankel, Partizan Justice (Марвен Франкел, Партизанская юстиция) (Hill & Wang 1980.)

2 См.: Уильям Бернем "Суд присяжных заседателей". М.1995 г. с.116 // См.: Roscoe Pound, supra, с.406

1 См.: указ. соч.