Исторические типы (формы) уголовного процесса.

Предметом нашей  лекции будет рассмотрение вопросов о понятии, содержании принципа состязательности, состязательной формы процесса и их исторического развития.

История уголовного процесса дает основание для некоторых общих выводов. Состязательная форма процесса бывала всегда там, где государство имело демократические формы .Состязательный процесс рабовладельческих государств характерен для таких античных государств, в которых существовала рабовладельческая демократия, как. древняя Греция, Древний Рим. Восточные деспотии не знали состязательной формы процесса или знали только отдельные ее элементы. Рабовладельческому обществу соответствует широкая состязательная форма процесса, когда рабовладельцы судят рабовладельцев. В феодальном обществе состязательная форма процесса (с судебным  поединком и ордалиями) имела место в суде равных.

Само понятие "состязательность" в разные эпохи имело различный смысл.

Так, в наиболее классическом виде состязательный процесс существовал в древнем Риме.

В VIII веке до н.э. обозначилась коренная черта римского процесса разделение его на подготовительный (in jure) процесс и судебное разбирательство (in judicio).

В 149г. до н.э. стали создаваться постоянные комиссии - квестии.

При Корнелии Сулле произошло отделение уголовных дел от гражданских. Уголовные законы делились на публичные и частные.

Квестии, возглавляемые преторами, рассматривали только публичные преступления.

Публичные власти были безучастны к борьбе обвинителя и обвиняемого. Розыск следов преступления в этой стадии процесса было делом частного лица, начавшего процесс.

Римский процесс, гласный и открытый, был не розыскным, а состязательным. Обвиняемый до вынесения приговора пользовался полной свободой. С точки зрения римлян, заключение под стражу обвиняемого поставило бы его в полную зависимость от обвинителя.

Рассмотрение дела по существу начиналось с выслушивания обвинителя. Затем выступал защитник обвиняемого. Как заметил Тацит, всякий оратор мог говорить столько времени, сколько ему заблагорассудится. Предел был положен законом Помпея, согласно которому продолжительность защиты должна была сообразовываться с продолжительностью времени, употребленного на обвинение: обыкновенно обвиняемому давали времени на треть больше того, которое использовало обвинение.1

После окончания речей следующую часть процесса составляла проверка доказательств, к числу которых относились показания свидетелей, документы и др. материалы. В силу состязательности процесса допрос свидетелей проводился публично, но не судом, а сторонами.

После проверки доказательств начинался спор ораторов сторон, имеющий решающее влияние на исход процесса. Поединок ораторов играл роль последнего слова, резюме обвинения и защиты, а потому римляне придавали этой части процесса особое значение.

По окончании судоговорения приступали к голосованию, которое было открытым до последних дней республики. Перед голосованием председатель спрашивал присяжных, уяснили ли они для себя дело. Если более трети отвечали отрицательно, все дело начиналось рассмотрением вновь. Так продолжалось до тех пор пока не выносился по делу приговор.

Все фазы процесса были построены на том, чтобы обеспечить возможность наибольшего отпора обвинению, ибо лицо не может быть виновно, пока присяжные не произнесли "соndemo".

Сторонам обеспечивалась возможность использовать в своей речи все, что по их мнению, а не по разумению председателя и, судей, может служить уяснению дела. Этому служил и принцип невозможности увеличения объема обвинения в суде. Равноправие сторон исключало перевес, обвинения над защитой. Подсудимый не подвергался допросу, что было бы облегчением для обвинителя, который сам был должен нести свою тяжесть обвинительного процесса. Процесс скорее клонился к защите обвиняемого.

В рабовладельческом уголовном процессе и доинквизиционном процессе раннего феодализма стороны в процессе являлись, как правило, носителями материально-правовых притязаний, физические лица, спорящие перед судом, настаивающие на признании своего права. Уже в эпоху позднего рабовладения понятие "стороны" лишилось своего материального содержания. Процесс в суде осуществлялся не лицами отстаивающими свои материальные права, а специальными субъектами, не имеющих собственного материального интереса. В буржуазную эпоху закон сформулировал процессуальное положение сторон отделив, функцию обвинения от функции решения дела и предоставил обвиняемому как стороне в процессе определенную сумму процессуальных прав.

После французской буржуазной революции 1789г. в уголовном процессе принцип состязательности подвергся сочетанию с отдельными элементами инквизиционного процесса, в результате чего и получился "смешанный" процесс. Основная конструкция смешанного процесса - резкое разделение его на две стадии: предварительное и окончательное производство.

"Смешанный" тип уголовного процесса не означает механическое соединение процессуальных институтов разных эпох и форм. По существу это новый процесс, представляющий единую систему, проникнутую едиными принципами.

Предварительное производство сохраняет признаки тайны, письменности, отсутствия сторон, что было характерно для инквизиционного процесса. Окончательное производство (судебное разбирательство) построено на началах устности, гласности, непосредственности и состязательности.

Ст.258 французского УПК гласит: "Председатель облечен дискреционной властью, в силу которой он может предпринимать все то, что он сочтет полезным для раскрытия истины, и закон поручает его чести и совести употреблять все усилия для ее установления". Распоряжения председателя, сделанные в силу его дискреционной власти ("En vertu de notre pouvoire discretionnaire"), не требуют мотивировки и не подлежат обжалованию. 1

Классическая форма буржуазного процесса - это последовательно проведенная и проникнутая едиными принципами система, процессуальной деятельности, однако это не исключает ни в какой степени того, что различным ее стадиям соответствуют различные формы, различные институты.

История древней Руси так же не знала деления процесса на уголовный и гражданский. Весь процесс по Русской Правде протекает в состязательном порядке "слово против слова", в порядке "тяжи".

Позднее, со временем утверждения Московского княжества, в уставных и судных грамотах утверждается публично-правовой характер процесса и производство склоняется в сторону розыскного порядка. Розыскные формы все большее распространение получают во времена Ивана Грозного. В эпоху Уложения Алексея Михайловича розыскной процесс вытесняет из уголовного правосудия остатки состязательного процесса.

В период Судебников уголовные дела рассматриваются в "губном" или розыскном, порядке.

Розыскной порядок производства по уголовным делам существовал в Российской империи до 20 ноября 1864г., пока новые Судебные Уставы не получили Высочайшее утверждение. С принятием Устава уголовного судопроизводства в России был введен суд присяжных.

Сам Устав закрепил смешанную форму производства, где начала состязательные чередуются и сочетаются с началами розыскными. Такой порядок производства просуществовал до принятия уголовно-процессуального законодательства Советской Россией.

История человечества от древнего мира и по сегодняшний день знает три типа (формы) процесса: обвинительный, розыскной(инквизиционный) и смешанный. Такое деление исходит из того, насколько для судебного процесса того или иного государства характерно наличие или отсутствие четырех принципов (гласность, устность, непосредственность и состязательность), от степени и форм их осуществления.

В научной и учебной литературе можно встретить и другие названия типов уголовного процесса: состязательный - собственно и есть обвинительный; полицейский(розыскной, инквизиционный), а в последнее время используется название привентивный. Это не другие формы уголовного процесса, просто используются иные названия для обозначения одного и того же типа процесса.

В обвинительном процессе заявление сторон суду правового притязания служит необходимым условием процесса, оно является толчком для возникновения и движения процессуальных отношений. Стороны являются активными элементами процесса. Напротив суд является пассивным элементом. Возникновение процессуальных отношений происходит помимо его инициативы, в осуществление сторонами своих процессуальных функций суд не вмешивается, - на нем лежит только обязанность вынести решение по предмету правового спора сторон. Такой процесс носит название состязательного (обвинительного). Его теоретической противоположностью является судопроизводство розыскное (СЛЕДСТВЕННОЕ), в котором функции суда и сторон слиты, инициатива возбуждения дела, так и активная роль по обоснованию и выяснению спорного правоотношения принадлежат суду.1

Действующее законодательство обычно колеблется между указанными типами, то строя свои институты по началу процесса состязательного, то приближая их к порядку розыскному.

В моменты преобладания чисто государственных интересов над интересами личности, когда возникала необходимость идти навстречу удовлетворению государственных требований преимущественно перед всеми другими, не считаясь ни с какими жертвами, - в эти моменты процесс проникается полицейскими тенденциями, сосредоточивается в руках государственных должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по расследованию всех событий, заключающих в себе признаки преступного деяния, и по суду над виновным, причем все юридически отдельные процессуальные функции - обвинение, защиты, суда сливаются в одно целое. К этому (розыскному) порядку, с трудом применимо само название "процесса", так как он представляет одностороннюю публично-правовую деятельность, в которой не различаются необходимые составные части нормального процессуального отношения, как оно очерчивается теорией процесса.

Напротив, когда не существует нужды в усиленном ограждении государственных интересов и поглощения ими интересов личности или когда эта нужда не чувствуется с особой остротой, полицейский элемент исчезает из процесса и суд из орудия управления превращается в нормальный институт правосудия - в орган разрешения правового спора: спора ли между гражданами или между гражданином и государством. Процесс при таких условиях приобретает свое нормальное лицо - именно, в нем появляются отделенные от суда, обладающие обширными правами, стороны, а суду отводится только его естественная роль органа, призванного к разрешению спора сторон о праве; одним словом процесс становится обвинительным или состязательным.

Выше указано, что в чистом виде процесс, в его положительно правовой организации никогда не существовал. Преобладали в нем, под влиянием различных исторических причин, полицейские начала или, под влиянием противоположных причин, эти начала падали, положительно-правовая организация процесса лишь склонялась в большей или меньшей степени в ту или другую сторону - сторону розыска или в сторону состязания, сохраняя тут и там, в различных своих институтах, отдельные положения мало совместимые с основным характером всей организации. Поэтому в эпоху розыскного процесса можно найти некоторые институты, покоящиеся на идее ограждения личности, в особенности в стадии окончательного разбирательства дела, - и, наоборот, в периоды развития состязательного процесса можно наблюдать  уклонения в сторону розыскного начала. Чистый тип процесса, розыскного или состязательного, есть теоретическое обобщение. Установленный на почве этого обобщения тот или другой принцип процесса есть критерий для оценки отдельных институтов процесса в том виде как они должны быть образованы. Использование государством того или другого из этих принципов, есть дело сложной государственной жизни и государственных потребностей, и весы судебной политики государства могут склоняться, как в ту, так и в другую сторону. Дело науки указать законодателю, что суд при всех условиях государственной жизни должен оставаться органом правосудия и что надлежащая организация его деятельности осуществима только при сохранении тех начал процесса, которые подсказываются развитием правовой культуры. А это развитие приводило и приводит к торжеству состязательного начала.1