а) Понятие принципа состязательности.

Вопрос о состязательности в российском ( ранее в советском) уголовном процессе и связанных с ней институтов долгое время составлял предмет острой дискуссии. К современному пониманию сущности состязательности научная мысль шла долгие годы. В литературе высказывались различные, порой противоречащие друг другу точки зрения.

Полемика велась вокруг трех вопросов:

1.Что следует понимать под состязательностью в уголовном процессе?

2. свойственно ли уголовному процессу начало состязательности или оно неприемлемо для него?

3. Если уголовному процессу свойственен принцип состязательности, то является ли состязательность определяющим началом уголовного процесса или одним из начал, лежащих в основе построения судебного разбирательства?

Рассмотрим содержание первого вопроса. В различных литературных источниках можно найти множество определений принципа состязательности, сформулированных разными авторами.

Так, профессора Лупинская П.А., Добровольская Т.Н. считают, что принцип состязательности заключается в таком построении судебного разбирательства, при котором функция обвинения отделена от функции решения дела; суд занимает главенствующее положение в процессе, руководит судебным разбирательством и обязан принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины по делу, участники судебного разбирательства наделены равными процессуальными правами,

Активное, самостоятельное положение суда в уголовном процессе вытекает из публичного начала его деятельности, возложенной на него обязанности принимать меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении.

Равенство прав участников судебного разбирательства выражается в том, что они пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств, участию в судебных прениях.1

Совершенно иным образом раскрывает сущность состязательности М.Л.Якуб. По его мнению "... начало состязательности в советском уголовном процессе выражается не в разделении полномочий между судом, обвинением и защитой по распоряжению предметом дела и не в пассивном положении суда, а в построении процессуального порядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организации процессуальных отношений, связанных с этим исследованием, в частности в правовом положении обвинителя, обвиняемого и его защитника, при котором обеспечивается активная роль как обвинения и защиты, так и суда.2

Ряд ученых понимая .состязательность как исковое начало, т.е. взгляд на обвинение как на иск и на обвинителя как на истца, и о разграничении процессуальных функций между прокурором и судом приходил к выводу, что советскому уголовному процессу не свойственна состязательность.3

В тоже время в научной литературе другими авторами хотя и отстаивалось мнение о том, что советскому уголовному процессу присуща состязательность никто из них непосредственно и последовательно не отстаивал необходимость построения уголовного процесса по схеме искового производства, т.е. 1) наделения сторон широкими правами по распоряжению предметом дела, от инициативы которых зависело бы возникновение, движение и прекращение уголовного дела; и 2) поставить суд в положение пассивного арбитра между сторонами.1

Профессор Якуб М.Л. высказывался о том; что взгляд на обвинение как на уголовный иск противоречит действующему законодательству,  поскольку юридическим основанием для судебного разбирательства является не обращение прокурора к суду, а единоличное решение судьи. Обвинение не может быть рассмотрено как уголовный иск и потому, что при таком подходе к обвинению стадия предварительного расследования остается вне процесса, поскольку иск заявляется суду. Нельзя признать правильным взгляд на обвинителя как на истца, поскольку ни прокурор ни общественный обвинитель не ищут перед судом защиты своего субъективного права. Прокурор не имеет каких-либо задач и интересов в процессе, расходящихся с задачами и интересами правосудия.2

В теории гражданского процесса состязательность и диспозитивность рассматриваются  как два, хотя и связанных между собой, но различных принципа.3 При этом, иск как условие возникновения дела, является выражением диспозитивности, а не состязательности. Следует согласиться с М.Л.Якубом, утверждающим что"...неправильно принцип состязательности в уголовном процессе связывать с материальной диспозитивностью"4 . Такая позиция находит свое подтверждение и на сегодняшний день у Верховного суда России указавшего что "... государственные органы и должностные лица по смыслу закона не могут быть освобождены от обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления  возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении.5

В Российском уголовном процессе в соответствии со ст.3 УПК на суд, органы расследования и прокурора в силу принципа публичности возложена обязанность, вне зависимости от воли и усмотрения заинтересованных в деле лиц, в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело. А институт частного и частно-публичного обвинения, закрепленный в ст. 27 УПК РСФСР на сегодняшний день является исключением из общего правила. Необходимо заметить, что институт частного обвинения имеет тенденцию к расширению, в частности ст.27-1 УПК РСФСР закрепила право юридического лица решать вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Таким образом, в уголовном процессе, правильнее будет вести речь о взаимосвязи принципа состязательности с принципом публичности, а не с принципом диспозитивности. До 1993 года уголовно-процессуальный закон не знал понятий "состязательность", "стороны". Однако, наличие в уголовном процессе участников с прямо противоположными интересами, само по себе предполагает их разделение. Так, согласно, ст.40 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР,ст.258 УПК функция обвинения возложена на прокурора, поддерживающего государственное обвинение, общественного обвинителя(ст.41 Основ), в отдельных случаях на потерпевшего (ч.3  ст.24  Основ, ч.З ст.53 УПК РСФСР).

Функцию защиты выполняют обвиняемый, защитник, общественный защитник, законные представители и близкие родственники обвиняемого, а так же представители профессиональных союзов и других общественных объединений, допущенные в качестве защитников по (ст.ст.21,22,23,41 Основ, ст.46,47 УПК РСФСР).

На суд же возлагается обязанность по разрешению уголовного дела (ст.7 Основ,ст.13 УПК). Наделение суда активной ролью в процессе вытекает из содержания уголовно-процессуального закона. Приведем для иллюстрации несколько примеров, так ст.3 УПК предоставляет право суду возбуждать уголовное дело, ст.20 УПК возлагает обязанность установить истину, ст.251 УПК предоставляет суду право решать вопрос о возможности рассмотрения дела без участия прокурора, ст.ст.255,256 УПК в ходе судебного разбирательства решать вопрос о возбуждении уголовного дела  в отношении нового лица и по новому обвинению.

В настоящее время,  свое нормативное закрепление  принцип состязательности получил в разделе Х УПК РСФСР, "Производство в суде присяжных". 1

Несколько позднее, в ч.3, ст.123 Конституции Российской Федерации было закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.2

В Конституции не оговаривается идет ли речь о принципе, либо о форме судебного разбирательства. Однако, из сопоставления понятий "состязательности" и "равноправие", последовательно упомянутых, можно прийти к выводу, что законодатель под "состязательностью" подразумевает принцип, так как из отраслевого законодательства нам известен принцип равенства участников /сторон/, хотя и близкий по своей сути, но отличный от принципа состязательности. Как видно из содержания в основном законе не раскрывается и содержание принципа состязательности. Законодатель указал только что судопроизводство осуществляется по принципу состязательности, не указав виды процесса, а следовательно, на основе данного принципа должно быть построено производство по административным, уголовным, гражданским и арбитражным делам. В разделе Х УПК "Производство в суде присяжных" принцип состязательности получил свое нормативное закрепление в ряде норм. Так, в частности, в ст.ст. 426,428 УПК предусматривается обязательность участия защитника и прокурора при рассмотрении дела судом, т.е. представителей стороны защиты и обвинения. Исходя из функции поддержания обвинения прокурором, в ст. 430 УПК предусматривается, что в случае полного или частичного отказа прокурора от поддержания обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или в части по основаниям, указанным в п.2 ст.208, п.п.1,2 ст.5 УПК РСФСР. В ст. 446 закон возлагает на государственного обвинителя /прокурора/ обязанность провозглашения в судебном разбирательстве обвинительного заключения.

Непосредственно в ст.429 УПК "Состязательность в суде присяжных", указывается, что производство в суде присяжных осуществляется на основе состязательности и раскрывается содержания принципа.

Так, в частности, в законе провозглашено следующее: "Предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд присяжных не может возбудить дело по новому обвинению или в отношении нового лица. Дело может  быть направлено для производства дополнительного расследования судом присяжных только по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого, его защитника в случае, когда в ходе судебного разбирательства были выяснены новые, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследования."

Сущность состязательности как принципа уголовного процесса, на наш взгляд, закреплена непосредственно в ч.1 ст.429 УПК в ч.ч. 2 и 3 содержатся положения, вытекающие из принципа состязательности.

Из содержания ч.2 ст.429 вытекает, что на суд, в силу принципа состязательности, возложена организационная, руководящая роль в судебном разбирательстве и возложена функция разрешения дела. Однако, при этом суд лишен права возбуждать уголовное преследование в отношении нового лица и по новому обвинению, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования суд может только при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, а не по собственной инициативе ч.3 ст.429 УПК. Таким образом, исходя из содержания принципа состязательности, закрепленного в уголовно-процессуальном законе суд не играет "активной" роли в процессе.

Еще один значительный шаг в сторону господства принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве сделал Конституционный суд. Так, своим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также предусматривающие обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, не соответствующими Конституции Российской Федерации ст.ст.120 и 123, т.е. принципу состязательности.1

Анализируя содержание норм Основного закона Российской Федерации Конституционный Суд делает заключение, что в силу ст.118 исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. В связи с этим на суд не может быть возложено ни каких иных функций не согласующихся с его положением органа правосудия. Возбуждение же уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Это означает, что справедливое правосудие предполагает  возложение на суд задачи лишь принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Раскрывая содержание принципа состязательности. Конституционный суд отметил, что "принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что полномочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением. Согласно уголовно-процессуальному закону это орган дознания, следователь, прокурор, а по некоторым делам - также потерпевший.2

Таким образом, с точки зрения Конституционного Суда в уголовном процессе состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возлагается на соответствующих участников процесса.

Исходя, из существующей нормативной базы, профессор И.В.Тыричев определяет принцип состязательности как "...такое построение судебного процесса, в котором функции обвинения и защиты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело. Начало состязательности сочетает активность сторон с руководящей ролью суда в процессе."

На сегодняшний день, в общепризнанном понимании, сущность принципа состязательности состоит:

а) в отделении функции сторон от функции суда;

б) в поддержании функции обвинения особым государственным органом (прокуратурой), который сам не решает уголовного дела, а передает его в суд, перед которым и поддерживает обвинение;

в) обвиняемый же против этого обвинения защищается перед судом путем использования предоставленных ему законом прав как сторона в процессе;

г) содержание деятельности сторон обвинения и защиты не зависит от суда, который нейтрален и лишь контролирует соблюдение порядка собирания и исследования доказательств сторонами.

Такое понимание принципа состязательности присуще не только российской юридической науке. Американские юристы считают, что "...принципом состязательной системы является строгое разделение функций расследования, сбора и представления доказательств и функции принятия решения по делу. Необходимость такого разделения функций основана на той теории, согласно которой участие принимающего решения лица в процессе сбора доказательств оказывает негативное влияние на выполнение возложенной на него функции принятия решения.1

Итак, отвечая на поставленные в начале вопросы, можно констатировать, что принцип состязательности присущ российскому уголовному процессу.

Под принципом состязательности следует понимать право обвинения и защиты на равных основаниях отстаивать свою точку зрения перед судом по существу дела и обязанность суда, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить реализацию сторонами, своих прав и разрешить дело по существу.

Основным отличием понимания принципа состязательности существовавшего в советский период от настоящего является тот момент, что в связи с социально-политическим строем в государстве и как следствие этого уголовно-процессуальным законодательством того времени, суд наделялся "активной" ролью в процессе т.е. правом на выдвижение, формулирование и поддержание обвинения.

Такой подход к пониманию принципа состязательности в корне не верен. Принцип состязательности и активная роль суда в уголовном процессе две вещи не совместимые. Другое дело, что степень реализации принципа состязательности в государстве зависит от формы уголовного процесса, а как нами отмечалось выше принцип состязательности в чистом виде не находит своего отражения ни в одной из форм уголовного процесса, даже состязательной.

Что бы ответить на вопрос является ли принцип состязательности определяющим в уголовно-процессуальном законодательстве России, необходимо рассмотреть, что же представляет собой состязательная форма уголовного процесса.