ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

     5. Рост экономической преступности выделил проблему привлечения

к ответственности  лиц,  причастных  к  совершению   правонарушений,

связанных  с  хозяйственной   деятельностью.  Большое  число   таких

правонарушений совершается в ходе ведения хозяйственной деятельности

предприятием. Сложная  структура  управления предприятиями  зачастую

делает  сложным, а  то  и  невозможным, идентификацию  лиц,  которые

действительно  причастны к  совершению  правонарушений. Даже  в  тех

случаях,   когда   оказывается   возможным   определить    служащего

предприятия,  ответственного  за совершение  правонарушения,  прямое

доказательство  причастности  высшего руководства  к  правонарушению

может оказаться сложным. Более того, каждое отдельное правонарушение

может   являться  результатом   отдельных   решений,  действий   или

бездействия различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере,

создаваемой руководством предприятия. В таких случаях привлечение  к

ответственности отдельного лица может оказаться невозможным, но даже

если  это и  удастся,  истинная  ответственность может  в  различной

степени распространятся и на других лиц. В таких случаях  применение

санкций к отдельному  лицу может оказаться недостаточно  эффективной

мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не

заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему

контроля. Для  преодоления  этих сложностей  законодатели во  многих

европейских странах  добивались наложения уголовной  ответственности

на само предприятие.

     6. В  связи  с  этим возникает  основная  проблема,  касающаяся

отнесения вины на  предприятие, являющееся юридическим лицом:  каким

образом  вина  (mens  rea  - виновная  воля)  или  халатность  может

относиться к корпоративной  единице? Во многих юридических  системах

понятие  виновности  включает  элемент  ответственности,  которая  в

соответствии  с  классической  уголовной  теорией  может  относиться

только к физическому лицу.

     7. При  определении  позиции  стран  -  членов  Совета   Европы

экспертный комитет  обратил внимание  на  то, что  в странах  общего

права  данной проблемы  по  отношению  к корпоративным  единицам  не

существует: общим правилом является, что корпоративная единица может

нести  уголовную ответственность  так  же,  как и  физическое  лицо.

Данное  правило основывается  на  теории о  том,  что директора  или

верхний эшелон управления корпорацией, с юридической точки зрения, и

являются  корпорацией:  они,  так  сказать,  alter  ego  (второе  я)

корпорации,  результатом   чего  является  отнесение   их  вины   на

корпорацию, что делает ее ответственной за уголовные правонарушения.

Однако  несколько  европейских правовых  систем  не  предусматривают

никакую или не предусматривают полную уголовную ответственность  для

юридических  лиц:  они  придерживаются  традиционного  правила,  что

только физические лица могут быть виновными за правонарушения.

     8. Однако   экспертный   комитет   также   отметил   тенденцию,

существующую в  некоторых  странах, к  отходу  от этой  традиционной

концепции вины и признания ответственности юридического лица:  путем

определения правонарушений,  не требующих  доказательства вины,  или

посредством  дедуктивного  вывода  о  вине  корпорации  из-за   вины

индивидуумов,   ответственных   за   уголовную   деятельность,   или

посредством введения в  законодательство положений о  дополнительной

ответственности  предприятия,  или  путем  установления  специальной

ответственности за некоторые правонарушения, при которых  налагается

только  денежное  взыскание,  как, например,  штраф  (или  Geldbusse

(Германия), colma (Португалия) или foretagsbot (Швеция)) -  систему,

которая не  основывается на  традиционной концепции  вины и  поэтому

применимую к юридическим лицам.

     9. Рекомендация № R  (88)18 является попыткой поощрения  данной

тенденции.  Данная  рекомендация  основывается  на  убеждении,   что

контроль  за   экономическими  правонарушениями  требует   наложения

ответственности   на   само   предприятие,   если    правонарушение,

совершенное в  ходе выполнения предприятием  своей деятельности,  не

должно остаться безнаказанным.

     В рекомендации нет положений, касающихся порядка ее применения.

Процедурные вопросы должны  решаться самими странами-членами  Совета

Европы с учетом правовых систем в этих странах. При этом понимается,

что   предприятия   должны  пользоваться   правами   и   гарантиями,

эквивалентными тем, что предоставляются физическим лицам, обвиняемым

в правонарушении.

     10. Для этой цели  рекомендация имеет  приложение, в котором  в

двух   главах   выделены   десять   принципов.   В   первой    главе

рассматриваются принципы ответственности,  а во  второй - санкции  и

меры, которые должны применяться по отношению к предприятиям.

     11. Правительствам стран -  членов Совета Европы  рекомендуется

руководствоваться  этими  принципами  в  своих  законодательствах  и

судебной  практике.  Слово “руководствова-ться”  выбрано  для  того,

чтобы предоставить правительствам как можно больше свободы  действий

в выборе  средств для  наложения ответственности  на предприятия  за

правонарушения, совершенные в  процессе их  деятельности. По той  же

причине  предпочтение  было  отдано  слову  “принцип”,  а  не  слову

“пра-вило”,  поскольку  целью рекомендации  является  не  достижение

принятия одинаковых правил, а лишь способствование общему  признанию

в законе и  судебной практике  стран-членов Совета Европы  концепции

ответственности на основе приведенных рекомендаций.