КОММЕНТАРИИ ПО ПРИЛОЖЕНИЮ.
12. Принципам, изложенным в приложении, предшествует введение,
в котором в общих чертах определяется диапазон применения
рекомендации.
13. В первом параграфе введения говорится о цели рекомендации:
способствование принятию мер для наложения ответственности на
предприятия за правонарушения, совершенные в ходе их экономической
деятельности; из чего следует, что принципы, изложенные в
приложении, не касаются существующих систем гражданской
ответственности.
14. Согласно второму параграфу введения, данная рекомендация
касается только предприятий, являющихся корпоративными единицами, то
есть признаваемыми юридическими лицами по законодательству их стран.
15. Считалось либо неуместным либо ненужным давать определение
термину “предприятие”. Данное слово употребляется в значении,
которое имеет этот термин в законодательствах стран - членов Совета
Европы, а также в международных договорах (например, в статьях 85 и
86 Соглашения Европейского Экономического Сообщества).
16. Различие, которое делается между частными и общественными
предприятиями, относится к законодательству тех стран-членов Совета
Европы, в которых образование и деятельность предприятий может
регулироваться положениями либо частного, либо публичного права.
Поэтому не следует путать эту терминологию с терминами,
используемыми в британском законодательстве, где термин
“общественная компания с ограниченной ответственностью” (“public
limited company”) используется для обозначения компании, чьи акции
могут продаваться на фондовой бирже. В части применения данной
рекомендации к общественным предприятиям страны-члены Совета Европы
могут посчитать необходимым использование ее при определенных
условиях, особенно в отношении санкций, которые могут налагаться на
такие предприятия.
17. Эти принципы распространяются только на предприятия,
ведущие хозяйственную деятельность. Данная рекомендация не
распространяется на учреждения, осуществляющие правительственные
функции или облеченные верховной (de jure imperii) властью.
I. Ответственность.
I.1.
18. Рекомендация I.1 ставит общую цель: предприятия должны
нести ответственность за правонарушения, совершенные в ходе ведения
ими хозяйственной деятельности. Это правило должно применяться
независимо от того, была ли деятельность предприятия, имеющая состав
правонарушения, направлена на достижение целей и задач предприятия
или нет. Поэтому это правило применяется в тех случаях, когда
предприятие используется как прикрытие для совершения противоправных
действий. Однако это положение следует принимать в сочетании с
пунктом I.4, в котором речь идет об освобождении от ответственности.
I.2
19. Согласно рекомендации I.2 ответственность предприятия
должна устанавливаться независимо от того, было ли установлено
конкретное физическое лицо, действия или бездействие которого имели
состав правонарушения. В случаях, когда не установлена
ответственность конкретного физического лица, наложение
ответственности на предприятие не исключается. В тех случаях, когда
возможно идентифицировать такое физическое лицо, применяется пункт
I.5 рекомендации: ответственность предприятия должна быть
кумулятивной (совокупной); возложение ответственности на предприятие
не должно освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в
совершении правонарушения.
I.3.
20. Распространение уголовной ответственности на предприятия
является лишь одной из мер для достижения цели, поставленной в
Рекомендации. Есть и другие способы помимо применения уголовного
права, например: неуголовная или квазиуголовная ответственность по
аналогии с немецкими Ordnungswidrigkeiten, или карательные
правонарушения в законодательствах ЕЭС, или ответственность,
основанная на системе санкций, не зависимых от традиционной
концепции вины. Рекомендация I.3 называет два вида, которые
экспертный комитет считает особенно подходящими. Они названы как
примеры, что предоставляет странам-участницам широчайшие возможности
выбора типа ответственности, которая наиболее подходит к их
законодательной системе.
21. Подпараграф (а) касается применения уголовной
ответственности и санкций. Он используется для случаев, когда
характер правонарушения, характер и степень вины, последствия для
общества или необходимость предотвращения дальнейших правонарушений
требуют наложения уголовных санкций. В таких случаях может оказаться
необходимым отойти от традиционных концепций вины и виновности и
использовать систему ответственности, основанную на социальной вине.
22. Подпараграф (б) был составлен по аналогии с немецкой
системой Ordnungswidrigkeiten, которая является системой
квазиуголовной ответственности и санкций, налагаемых
административными органами, применение которых контролируется
судебными органами. Его применение рекомендуется, в частности, для
противоправного поведения, которое, независимо от его серьезности,
не требует наложения уголовных санкций.
I.4.
23. Рекомендацию I.4 следует читать в сочетании с I.1: в
принципе, предприятие должно нести ответственность, даже когда
правонарушение не связано с выполнением целей предприятия. Только в
тех случаях, когда совершенно очевидной является неправомерность
наложения санкций, предприятие может быть освобождено от
ответственности. Предприятие может быть освобождено от
ответственности при наличии как минимум двух следующих условий: (1)
правление, все или один или несколько его членов, не было
задействовано в правонарушении. Термин “задействовать” следует
понимать в широком смысле, включая те случаи, когда правление хотя и
не было вовлечено непосредственно в совершение правонарушения, тем
не менее, зная о факте правонарушения, принимает прибыль, полученную
в результате такого правонарушения; (2) правление предприняло все
необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения
(например, в тех случаях, когда сотрудник ведет незаконную
деятельность, нарушая инструкции, доведенные до его сведения
правлением, которое настойчиво добивается соблюдения этих инструкций
с целью предотвращения незаконной деятельности).
I.5.
24. В рекомендации I.5 идет речь об отношении между
ответственностью предприятия и физического лица, задействованного в
правонарушении. В принципе, и предприятие, и физическое лицо несут
ответственность за правонарушение: таким образом, если доказано, что
определенное физическое лицо совершило правонарушение, то это лицо
несет уголовную ответственность, независимо от того, налагается ли в
этом конкретном случае ответственность на предприятие или нет.
25. Индивидуальная ответственность должна налагаться особенно
на лиц, занимающих руководящие посты, таких как менеджеры, директора
или управляющие: в частности, они должны нести ответственность за
невыполнение контрольных функций, которое ведет к правонарушению.
Этот пункт сформулирован таким образом, чтобы предоставить
законодателям выбор использовать или не использовать требование о
причинной обусловленности.
II. Штрафные санкции.
II.6.
26. Что касается применения санкций по отношению к
предприятиям, рекомендация II.6 говорит о том, что ретрибуция не
должна обязательно быть основной целью; особое внимание следует
уделить другим целям, таким как предотвращение правонарушений в
будущем и возмещение убытка, причиненного потерпевшим. Данная
рекомендация является следствием рекомендации I.3: наложение
уголовной ответственности и санкций на предприятия является лишь
одной из возможностей, имеющихся у правительства для проведения
данной рекомендации в жизнь.
II.7.
27. В рекомендации II.7 приводится пример санкций и мер,
особенно подходящих для применения к предприятиям. При составлении
этого списка экспертный комитет попытался обеспечить высокую степень
гибкости, позволяющей государствам устанавливать те санкции, которые
наилучшим образом подходят для избранной системы мер
ответственности.
28. Из традиционных уголовных санкций к предприятиям могут быть
применены только штрафы и конфискация имущества. Однако вопрос об
эффективности финансовых санкций -будь то по уголовной или
квазиуголовной ответственности - по отношению к предприятиям
является достаточно спорным. Поэтому в списке имеется и ряд других
санкций и мер, которые специально разработаны для применения к
предприятиям: они затрагивают либо имущество предприятий, либо
возможность заниматься определенными видами деятельности, либо речь
идет о прекращении предприятием своего существования. Фактически
экспертный комитет посчитал, что меры, отличные от финансовых
санкций, - такие как компенсация потерпевшим, запрет или временная
приостановка отдельных видов деятельности, аннулирование лицензий
или закрытые предприятия - могут оказаться более эффективными при
условии, что при этом адекватно будут защищены права других лиц,
например, работников предприятия или кредиторов. Компенсация
потерпевшим рассматривалась как наиболее подходящая санкция,
поскольку она освобождает потерпевшего от необходимости ведения
отдельного судебного разбирательства. Другой наиболее подходящей
мерой является распоряжение о restituto in integrum (восстановление
первоначального правового положения).
29. Две из рекомендованных мер предусматривают - снятие
управляющих с занимаемых ими должностей и назначение временного
правления - направлены скорее против правления предприятия,
ответственного за правонарушение, нежели против самого предприятия,
от имени которого было совершено правонарушение. Такие распоряжения
могут применяться в качестве альтернативы судебному преследованию
предприятия, которое само может быть жертвой незаконной деятельности
правления. Назначение временного правления позволит предприятию
продолжить свою деятельность, таким образом обеспечивая защиту
интересов служащих, акционеров и кредиторов.
30. Рекомендованные меры не рассматриваются как взаимно
исключающие друг друга: они могут применяться по отдельности и в
сочетании с другими мерами. Более того, они могут являться предметом
основного или вспомогательного распоряжения. В тех случаях, когда,
например, компетентные органы считают уместным применение мер,
отличных от финансовой санкции, то они могут наложить эту меру в
качестве альтернативы штрафу или в качестве дополнительной к штрафу
санкции, и они также могут применить эту меру условно.
II.8
31. Целью рекомендации II.8 является предоставление общего
руководства по приемлемым санкциям и мерам для каждого отдельного
случая, при этом подчеркивается необходимость принятия во внимание
экономической выгоды, полученной предприятием от незаконной
деятельности. Это касается, в первую очередь, штрафов и других
финансовых санкций: они должны устанавливаться не только с учетом
серьезности правонарушения, но и размера полученной экономической
выгоды. Для преодоления процедурных трудностей размер такой прибыли
в отдельных случаях может определяться посредством приблизительной
оценки.
II.9
32. Для предотвращения продолжения правонарушения или
совершения новых правонарушений и для исключения возможности
принятия предприятием мер, которые затруднят или сделают невозможным
применение санкций или мер, компетентные органы должны рассмотреть
возможность применения до вынесения основного решения о наложении
санкций соответствующих промежуточных мер. Такой мерой, например,
может служить судебное распоряжение, запрещающее предприятию
распоряжаться той частью своего имущества, которая необходима для
уплаты штрафа или компенсации ущерба потерпевшему.
II.10
33. Фиксирование уголовных правонарушений предназначено для
предоставления правоохранительным органам информации о прошлом
ответчика, дающей им возможность “инди-видуального подхода” к
определению наказания. Знание таких фактов из прошлого является
одинаково важным и по отношению к определению санкций, налагаемых на
предприятия, независимо от того, имеют ли такие санкции уголовный
или неуголовный характер. Поэтому правительствам рекомендуется
рассмотреть возможность включения такой информации в уголовные
реестры или учреждения специальных реестров, в которые будет
заноситься информация о таких санкциях и мерах.
ЛГ № 020979 от 17 апреля 1995 г.
Редактор Н. В. Бибикова
Компьютерный набор Н. О. Ростова
Компьютерная верстка Н. В. Валерьянова
Корректор Н. В. Валерьянова
Подписано к печати 23.02.98 г. Печ. л. 2,5. Уч.-изд. л. 2,5.
Тираж 1000 экз. Заказ 1182
Редакционно-издательский отдел
Санкт-Петербургского юридического института
Генеральной прокуратуры РФ
191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44
Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории
Санкт-Петербургского юридического института
Генеральной прокуратуры РФ
1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: PRO И CONTRA
2. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(КОРПОРАЦИЙ) В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ
3. ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ? (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)
П Р И Л О Ж Е Н И Е
РЕКОМЕНДАЦИЯ № (88)18 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СТРАН - ЧЛЕНОВ СОВЕТА
ЕВРОПЫ ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ - ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА
ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В ХОДЕ ВЕДЕНИЯ ИМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ К РЕКОМЕНДАЦИИ No. R (88)18.
МЕМОРАНДУМ С КОММЕНТАРИЯМИ
КОММЕНТАРИИ ПО ПРИЛОЖЕНИЮ.
Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. 1998. 40
с.
Работы преподавателей кафедры уголовного права и криминологии
Института
«все книги «к разделу «содержание Глав: 12 Главы: < 7. 8. 9. 10. 11. 12.