§ 1. Нетрадиционные процедуры разрешения уголовно-правового конфликта

Одним из современных направлений совершенствования уго­ловного судопроизводства являются новые процедуры разрешения | уголовно-правовых конфликтов. Можно отметить как общую тен­денцию стремление многих государств упростить процедуру судо-I производства по уголовным делам, в которых обвиняемый призна-* I  ет свою вину, а само преступление не представляет большой обще­ственной опасности. Можно привести примеры различных подхо­дов к решению данной проблемы.

В уголовном судопроизводстве США на протяжении уже брлее столетия используется так называемая сделка о признании. Уголов­ное судопроизводство США строится как уголовно-исковое судо­производство, в котором обвинитель предъявляет иск, а подсуди­мый сам выбирает выгодную ему позицию: признать этот обвини­тельный иск полностью или частично или не признавать его. При­знание обвинения позволяет суду не проводить по этому делу судебную процедуру в полном объеме, а сразу постановить обви­нительный приговор. Именно с целью упростить и сократить судо­производство возможно заключение сторонами — обвинителем и защитой — определенной сделки, в которой стороны идут на вза­имные уступки. Обвиняемый признает обвинение или его часть и I тем самым освобождает обвинителя от необходимости доказывать 1 это обвинение в сложной, состязательной судебной процедуре. |„, А обвинитель, в свою очередь, обязуется уменьшить объем предъ-|;; являемого обвинения, смягчить свою позицию по вопросу квали-| фикации, требовать наказания не выше оговоренного сторонами предела. Природа этого уголовного процесса позволяет суду в своем решении исходить из позиций сторон и не выходить за пре-| делы достигнутых ими договоренностей ни по вопросам фактичес­ких обстоятельств дела, ни по вопросам их правовой оценки при | квалификации деяния и назначении наказания1.

По мнению американских юристов, большинство уголовных

дел в современных процессах (в некоторых регионах США до

Е 90%) разрешаются с использованием «сделки о признании», без

См. обэтом:ФридмэнЛ Введение в американское право. М., 1993. С. 140—142.

534

Глава 31. Особый порядок судебного разбирательства

слушания дела в суде1. Такая практика даже в США оценивается неоднозначно и уже многие годы вызывает критику. Неоднократно предпринимались попытки сократить ее применение или пресечь полностью. Но рост нагрузки на судей является объективной при­чиной сохранения практики сделок о признании. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США регулируют процедуру заключения подобных сделок. Используются «типовые» процедуры принятия заявлений о признании вины2.

Как показывает практика США, сделки о признании позволяют судам значительно уменьшать свою нагрузку. Достижение взаим­ных уступок между обвинением и защитой позволяет суду сокра­щать судебную процедуру и существенно упрощать ее, а обвиняе­мому — рассчитывать на менее строгое наказание.

Другой вариант сокращения сферы уголовного судопроизвод­ства используется при производстве по делам о преступлениях не­совершеннолетних. Опыт особого производства по делам несовер­шеннолетних возник в 1899 г. также в США и за короткое время получил признание и распространение во многих государствах мира, позволив выделить особую форму уголовного судопроизвод­ства — ювенальную юстицию3.

Ювенальная юстиция отличается тем, что позволяет сочетать уголовно-правовое и воспитательное воздействие на несовершен­нолетних преступников, существенно сокращая первое и расши­ряя максимально второе. К числу специфических принципов юве-нальной юстиции относят ее преимущественно охранительную ориентацию; социальную насыщенность; максимальную индиви­дуализацию судебного процесса, в том числе и за счет замены традиционной судебной процедуры неформальными процеду­рами.

Развитие этих принципов привело к возникновению разнооб­разных несудебных органов, которые выступают как альтернатива суду. Например, семейные суды (Япония, Англия, Франция и др.) или административные органы по делам несовершеннолетних (Бельгия, Скандинавские страны)4. Появление несудебных органов и несудебных, альтернативных форм разрешения конфликтов с

1              См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).

М, 1998. С. 168.

2              См.: Там же. С. 187—194.

3              См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, про­

цесса и криминологии. М., 2000.

4              См.: Там же. С. 100—112.

§ 1. Нетрадиционные процедуры разрешения уголовно-правового конфликта 535

участием несовершеннолетних составляет сегодня одну из тен­денций развития ювенальной юстиции1.

С развитием этой тенденции тесно связана и идея восстанови­тельного правосудия2. Эта идея касается не только дел о преступле­ниях несовершеннолетних, но распространяется на уголовное Су­допроизводство в целом. Эта идея зародилась около 20 лет назад в Канаде и в настоящее время все более завоевывает популярность во многих государствах как альтернатива традиционному публич­но-карательному уголовному судопроизводству.

В основе этой идеи лежит представление о том, что преступле­ния, посягающие на интересы конкретного человека — жертвы преступления, — не должны рассматриваться государством как деяния, носящие исключительно публичный характер и требую­щие только публично-властного вмешательства государства. Тако­го рода преступления порождают, прежде всего, правовые отноше­ния между преступником и жертвой и поэтому при их разрешении интересы жертвы преступления должны быть приоритетными3.

Идея восстановительного правосудия строится на том, что в уго­ловном судопроизводстве по отдельным категориям дел, когда пре­ступлением вред причинен конкретному человеку и он может быть возмещен или иным способом заглажен преступником, принцип неотвратимости наказания может быть заменен принципом обяза­тельности заглаживания вреда и возмещения ущерба. В силу этого потерпевшему и преступнику может быть предоставлена возмож­ность примирения как альтернатива уголовной ответственности. Смысл примирения и его основание состоит в том, что преступник и жертва, пройдя через процедуру примирительных переговоров, достигают определенного соглашения. Преступник, осознав проти­воправность своих действий, и вред, причиненный жертве, берет на себя обязательства возместить этот вред или иным способом загладить его. Потерпевший, прощая преступника, соглашается ос­вободить его от уголовной ответственности и прекратить производ­ство по делу при условии реального выполнения преступником принятых на себя обязательств. Мировая практика восстанови­тельного правосудия развивается в направлении выработки и нор-

1              Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1.

М., 1999.

2              См.: Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступле­

ние и наказание. М., 1998.

3              См.: Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несо­

вершеннолетних. Перспективы развития. Выпуск 1. М., 1999. С. 28.

536

Глава 31. Особый порядок судебного разбирательства

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства

537

мативного закрепления, во-первых, права на прекращение уголов­ного дела за примирением преступника и жертвы и определения пределов его применения. Во-вторых, осуществляется обмен опы­том с целью выработки наиболее приемлемых процедур примире­ния, которые смогут использоваться как альтернативные уголовно­му судопроизводству и одновременно обеспечат соблюдение прав и законных интересов участников конфликта1. Так, например, в мае 1997 г. была принята Левенская декларация о необходимости поддержки восстановительного подхода к подростковой преступ­ности2, в которой определены и общие подходы, и принципы вос­становительного правосудия по уголовным делам. Хотя эта декла­рация посвящена проблемам подростковой преступности, но в ней нашла закрепление и общая характеристика восстановительного производства.

Идея примирения сторон была воспринята российским уголов­ным правом и получила дальнейшее развитие в УПК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ производство по уголовному делу может быть прекра­щено за примирением сторон, если подозреваемый или обвиняе­мый впервые совершил преступление небольшой тяжести. С 1 июля 2002 г., с введением в действие УПК РФ, примирение воз­можно и при совершении преступления средней тяжести.

Анализ показывает, что в УК РФ содержится около 300 статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Из них около 60% — преступления, причиняющие вред гражданину. Прекращение дел об этих пре­ступлениях на досудебных стадиях процесса могло бы значительно снизить количество уголовных дел, направляемых в суд. Поэтому развитие примирительных процедур и в практике российского уго­ловного судопроизводства может стать серьезным резервом к со­кращению нагрузки на суды и иные органы, ведущие уголовный процесс, и расширить диспозитивное начало в уголовном судопро­изводстве.

К сожалению, УПК РФ недостаточно урегулировал саму прими­рительную процедуру. В настоящее время порядок и условия при­мирения стороны определяют без должного контроля со стороны

1              Поиски форм примирительной процедуры предприняты и в России. См.: Мак­

судов Р., Флямер М., ГрасенковаА. Примирение жертвы и правонарушителя: проект

реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998. № 5; см.

также: Уголовное право. 1998. № 1.

2              Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1.

М., 1999. С. 253.

!' органов, ведущих расследование, или суда. Это создает потенци­альную возможность для злоупотребления или нарушения прав одной из сторон. Поэтому целесообразно в дальнейшем включить в УПК РФ регулирование самой процедуры примирительных пере­говоров, порядок и условия заключения соглашения и процессуаль­ные гарантии его исполнения. Это позволило бы существенно рас­ширить возможности прекращения уголовных дел ввиду примире­ния сторон.

Упрощению порядка разрешения правового конфликта в связи с уголовным делом, а также снижению нагрузки судей призван спо­собствовать еще один, новый для российского уголовного процесса институт — «Особый порядок судебного разбирательства» (раз­дел X УПК РФ).

Этот порядок имеет отдельные черты, сходные со сделкой о при­знании, а также содержит в себе некоторые элементы, приближаю­щие его к идее восстановительного правосудия. Тем не менее он отличается существенным своеобразием и имеет свои характерис­тики. От сделки о признании особый порядок судебного разбира­тельства отличается тем, что он не предполагает договора между сторонами о возможных взаимных уступках. Более того, согласно ст. 314 УПК РФ, государственный или частный обвинитель или по­терпевший могут не согласиться с ходатайством обвиняемого, и в

| этом случае особый порядок не может быть использован. В случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявле­ния им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, он получает установленную законом льготу: суд не может назна­чить ему наказание более чем две трети от размера самого строгого наказания из предусмотренных санкцией применяемой статьи. Решение о виде и размере наказания в конкретном случае при-

| нимает суд, и оно не зависит от позиции и договоренности сторон.