§ 7. Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином

которого оно является

Основаниями передачи лица, осужденного российским судом к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, граж­данином которого оно является, а равно для передачи гражданина России, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в России являются международ­ный договор России с соответствующим иностранным государст­вом либо письменное соглашение Генерального прокурора РФ с компетентными органами и должностными лицами иностранного государства на основе принципа взаимности (ст. 469 УПК)1.

В отличие от выдачи лица для уголовного преследования или исполнения ранее вынесенного приговора, которая всегда носит принудительный характер (ст. 460—467 УПК), передача лица, осужденного в России, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, допускается до отбытия им наказания в виде лишения свободы по ходатайству осужденного либо его представителя, а также по просьбе компетентного органа соответствующего государства с согласия осужденного. Передача осужденного может быть осуществлена только после вступления приговора в законную силу по решению Генерального прокурора РФ или его заместителя, который сообщает о состоявшейся пере­даче суду, вынесшему приговор (ст. 470 УПК).

1 См., например: Договор между РФ и Королевством Испания о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3319; федеральные законы о ратификации аналогичных договоров с Республи­кой Кипр и Литовской Республикой (СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2492; 2002. № 30. Ст. 3025). Частным случаем является передача граждан одного государства, совер­шивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, в отношении которых имеется решение суда о применении к ним принудительных мер медицин­ского характера на территории другого государства. По взаимному согласию этих государств указанные граждане передаются для прохождения принудительного ле­чения в то государство, гражданами которого они являются или на территории которого постоянно проживают (если являются лицами без гражданства). См. Кон­венцию о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведе­ния принудительного лечения, подписанную 28 марта 1997 г. государствами — чле­нами СНГ. Конвенция ратифицирована Россией 6 декабря 2000 г. и вступила для нее в силу 16 октября 2001 г. (СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 383).

§ 7. Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания...741

Иностранному государству может быть отказано в передаче осужденного к лишению свободы российским судом для отбыва­ния наказания в государстве, гражданином которого он является, в случаях, если:

ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается

преступлением по законодательству государства, гражданином ко­

торого является осужденный;

наказание не может быть исполнено в иностранном государ­

стве вследствие истечения сроков давности или по иному основа­

нию, предусмотренному законодательством этого государства;

от осужденного или от иностранного государства не получе­

ны гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях,

предусмотренных международными договорами России;

осужденный имеет постоянное место жительства в России

(ст. 471 УПК).

Гражданин России, осужденный к лишению свободы судом иностранного государства, вправе лично либо через своего пред­ставителя обратиться с ходатайством об отбывании наказания в России. Ходатайство рассматривается Генеральным прокурором РФ или его заместителем. В случае, если Генеральный прокурор РФ или его заместитель придет к заключению о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, он вносит соответствующее представ­ление в соответствующий Верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту постоянного житель­ства осужденного до его выезда из России. При отсутствии у осуж­денного постоянного места жительства представление вносится в Верховный Суд РФ (ст. 472 УПК).

Представление Генерального прокурора РФ или его заместите­ля рассматривается коллегией из трех судей Верховного суда рес­публики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа в закрытом судебном заседании с участием прокурора в порядке и сроки, которые установлены ст. 399 УПК для разрешения вопро­сов, связанных с исполнением приговора. В случае, если в резуль­тате судебного рассмотрения суд придет к выводу, что представле­ние Генерального прокурора РФ или его заместителя не соответст­вует законодательству и международным договорам России, он вы­носит определение об отказе в удовлетворении представления. Во всех остальных случаях суд выносит определение об исполнении приговора суда иностранного государства, в котором указываются:

742 Глава 43. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

наименование суда иностранного государства, дата и место

постановления приговора;

сведения о последнем месте жительства осужденного в Рос­

сии, месте его работы и роде занятий до осуждения;

квалификация преступления, в совершении которого гражда­

нин признан виновным, и на основании какого уголовного закона

он осужден;

уголовный закон, предусматривающий ответственность за

преступление, совершенное осужденным;

вид и срок наказания (основного и дополнительного), срок

начала и окончания наказания, которое осужденный должен от­

быть в Российской Федерации, вид исправительного учреждения,

порядок возмещения вреда по гражданскому иску (ч. 1—3 ст. 473

УПК).

Если по уголовному закону за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, пре­дусмотренный УК РФ. Если лишение свободы не предусмотрено в качестве наказания, то суд определяет наказание, наиболее соот­ветствующее наказанию, назначенному по приговору суда ино­странного государства, но в пределах наказания, установленного УК РФ за данное преступление. Если приговор суда иностранного государства относится к двум или нескольким деяниям, не все из которых являются преступлениями в России, то суд определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору суда иностран­ного государства, применяется к деянию, являющемуся преступле­нием (ч. 4 и 5 ст. 473 УПК).

Определение суда вступает в силу с момента его вынесения и направляется в Генеральную прокуратуру РФ для обеспечения ис­полнения. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке (ч. 6 и 8 ст. 473 УПК).

В случае отмены или изменения приговора суда иностранного государства либо применения акта об амнистии или акта помило­вания, изданного в иностранном государстве, в отношении лица, отбывающего наказание в России, вопросы исполнения пересмот­ренного приговора суда иностранного государства, а также приме­нения акта об амнистии или акта помилования решаются в описан­ном выше порядке (ч. 7 ст. 473 УПК).

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В заключение мы хотим еще раз .обратить внимание на исто­рию подготовки нового УПК, его концептуальное отличие от УПК РСФСР 1960 г. и сообщить о некоторых итогах введения его в действие.

Судебная реформа в России началась не сегодня. Ее история

насчитывает уже более 10 лет, если вести ее отсчет от 24 октября

1991 г., когда Верховным Советом РСФСР была одобрена Концеп­

ция судебной реформы. На первом этапе судебной реформы ак­

цент был сделан на организационные условия деятельности судей,

в частности, на обеспечение независимости суда, отделение его от

советского партийного аппарата, введение принципа несменяе­

мости судей. Между тем независимость суда предполагает еще и

его процессуальную независимость. Применительно к российским

условиям это означало обеспечение независимости судьи при раз­

бирательстве конкретного уголовного дела от прокурора-обвини­

теля и идеи обвинения, с одной стороны, и связанность его при

принятии решения идеей презумпции невиновности — с другой.

Такая процессуальная независимость суда могла быть гарантиро­

вана только новым Уголовно-процессуальным кодексом, основан­

ным на йовом представлении о назначении уголовного судопрои­

зводства как сфере, гарантирующей права и свободы граждан. Ста­

рый УПК не мог гарантировать судье процессуальную независи­

мость, ибо был пронизан духом борьбы с преступностью и

виновного фактически не отличал от обвиняемого. И хотя он предо­

ставлял широчайшую свободу судейскому усмотрению, это была

свобода «для», а не «от» обвинения. Разве может быть беспри­

страстным судья, если он зачитывает обвинительное заключение,

допрашивает первым свидетелей обвинения, направляет дело на

дополнительное расследование? Можно ли рассчитывать, что

после совершения всех названных действий у такого судьи сфор­

мируется предположение о невиновности подсудимого?

К концу 90-х гг. становилось все более очевидно, что судебная

уголовно-процессуальная практика развивается не в пользу права

744

Послесловие

Послесловие

745

и справедливости, защищая того, кто сильнее (государство-обвини­теля), а не того, кто прав. Достаточно сослаться на то, что введение суда присяжных так и ограничилось первоначальными девятью субъектами Российской Федерации. Более того, в проекте УПК, принятом Государственной Думой России в первом чтении 6 июня 1997 г. подсудность судов присяжных сократилась с 47 уголовно-правовых составов до 5. Еще более удручающим доказательством является практика Кассационной палаты Верховного Суда РФ, ко­торая в 1997—2000 гг. отменила более 50% оправдательных приго­воров судов присяжных и лишь 15—16% обвинительных.

Однако к разработке нового УПК приступили только в 1994 г., когда 7 июня 1994 г. Президент РФ издал Указ о создании в Госу­дарственно-правовом управлении рабочей группы для подготовки нового УПК. И здесь, на мой взгляд, была допущена одна роковая для судьбы УПК и, как оказалось, для судьбы судебных реформ в целом, ошибка. В эту группу не были включены специалисты заин­тересованных ведомств, т.е. Верховного Суда, прокуратуры, Ми­нистерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Министерства юстиции. Не удивительно, что этой рабочей группе так и не удалось подготовить новый кодекс. В августе 1994 г. рабо­чая группа опубликовала первые результаты своего труда — общую часть УПК, и на этом ее работа завершилась. В то же время в Госу­дарственной Думе при Комитете по законодательству, возглавляе­мом тогда представителем коммунистической партии А. Лукьяно­вым, была создана другая рабочая группа, в которой специалисты из заинтересованных ведомств стали играть ключевую роль. Про­ект УПК РФ, подготовленный этой рабочей группой, был принят Государственной Думой второго созыва 6 июня 1997 г. К 1 июля 1999 г. его подготовка к рассмотрению во втором чтении была почти завершена, и только принципиальные разногласия между ведомст­вами по вопросу подследственности уголовных дел помешали его принятию предыдущей Думой. Замечу, что вероятность принятия этого проекта была очень велика, ибо его поддерживали все ведом­ства, в том числе Верховный Суд РФ и Министерство юстиции. Между тем, по мнению многих экспертов, тот проект УПК во многом воспроизводил положения действующего УПК РСФСР, противоречил Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Рос­сийской Федерации. И что самое главное — закреплял приоритет ведомственного интереса над интересами отдельной личности. Принятие такого кодекса на долгие годы отбросило бы Россию в

условия произвола и полицейщины. История России распоряди­лась иначе.

3. Парламентские выборы 1999 г. принципиально изменили по­литический состав Государственной Думы. Коммунистическая фракция, а вместе с этим и коммунистическая идеология, не при­знающая отдельную личность как ценность, утратила лидирующие позиции в Думе. В таких условиях можно и нужно было попытаться реализовать основные начала концепции судебной реформы, при­нять УПК, защищающий личность и ее права от любых форм про­извола, прежде всего государственного. Поэтому когда мне в апре­ле 2000 г. было предложено возглавить работу над новым проектом УПК в Комитете по законодательству, возглавляемом уже предста­вителем либерально ориентированной партии П. Крашениннико­вым, я согласилась.

Работа ускорилась после того, как 29 ноября 2000 г. Президент Российской Федерации издал Указ о создании рабочей группы по совершенствованию законодательства о судебной системе во главе с Д.Н. Козаком, которая и подготовила пакет законопроектов, обес­печивающих продолжение судебной реформы. На этот раз проект УПК оказался в центре судебной реформы. Обе рабочие группы стали работать в тесном взаимодействии, что позволяло не только быстро проводить необходимые согласования по принципиальным вопросам, но и облекать достигнутые договоренности в законода­тельную форму. По наиболее острым вопросам согласования с ру­ководителями заинтересованных ведомств проводил лично В.В. Путин. Все это сделало возможным принятие УПК сначала во втором чтении 20 июня 2001 г., а затем в третьем чтении 22 ноября 2001 г. 17 декабря УПК был подписан Президентом РФ и опублико­ван. С 1 июля 2002 г. по 1 января 2004 г. начинается период поэтап­ного введения его в действие. Во избежание той участи, которая постигла Судебные Уставы России 1864 г., когда через серию по­правок, последовавших уже через год после их принятия, многие прогрессивные правовые положения были отменены, Комитет по законодательству и Администрация Президента РФ создали со­вместную программу мониторинга по введению в действие УПК на период до 1 января 2004 г. Цель этой программы — обобщение практики введения в действие и применения УПК и опубликование один раз в полгода доклада по результатам мониторинга. Сегодня, спустя год от начала реализации проекта мониторинга, очевидно, Насколько правильной была эта идея о мониторинге, ибо он позво­ляет объединиться всем, кто желает конструктивного диалога, кто

d ! Ц I i

746

Послесловие

Послесловие

747

хочет работать по открытым, понятным и недвусмысленным пра­вилам, кто верит в справедливость и правосудие.

4.             О новом УПК распространяется много, разных слухов и об­

винений. Причем обвинения раздаются как со стороны наиболее

реакционных оппонентов, из числа ведомственных представите­

лей, так и со стороны людей, известных своими либеральными

воззрениями. На мой взгляд, в большинстве случаев эти обвинения

обусловлены не ознакомлением с подлинными документами уго­

ловно-процессуальной реформы, которые составляют около

70 томов. Знакомство с ними позволяет уяснить генезис уголов­

но-процессуальной реформы, а главное — понять пределы, в ко­

торых производился выбор в пользу того или иного процессуаль­

ного положения.

Одно из обвинений — некомпетентность состава рабочей груп­пы. Между тем в состав рабочей группы по подготовке УПК вошли опытные специалисты правоохранительных ведомств, за плечами которых более чем 20-летний опыт работы на следствии, судьи, прошедшие путь от районного судьи до судьи Верховного Суда РФ, известные ученые, признающие необходимость приведения уго­ловного-процессуального закона в соответствие с Конститу­цией РФ.

Замечу при этом, что после 1 июля 2002 г. по мере освоения нового уголовно-процессуального закона число его сторонников неумолимо возрастает, а число оппонентов, особенно идейно-марк­систской направленности сокращается.

Другое обвинение, которое чаще выдвигалось до 1 июля 2002

г. и еще поддерживается отдельными представителями либераль­

ной правовой идеологии, заключается в том, что новый УПК не

является реформаторским, а скорее реакционен даже по сравне­

нию с УПК РСФСР. Теперь, после введения УПК в действие каж­

дый человек может сам оценить справедливость или несправедли­

вость такого рода обвинений.

При написании нового УПК мы исходили из идеологии верхо­

венства права, безусловного приоритета таких незыблемых обще­

человеческих ценностей, как независимый, беспристрастный суд,

презумпция невиновности, состязательность и равноправие сто­

рон. Смею утверждать, что эпиграфом к нему могут стать слова

известного итальянского ученого в области уголовной социологии

прошлого века Энрико Ферри: «Если уголовный кодекс — кодекс

преступного населения, то процессуальный кодекс — кодекс чест­

ных людей, еще не признанных виновными».

Остановлюсь лишь на некоторых новеллах нового УПК РФ:

1)             Из задач уголовного судопроизводства исключена борьба с

преступностью. К задачам отнесены защита прав и законных инте­

ресов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также

защита личности от незаконного и необоснованного обвинения,

осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. б)1. При этом огова­

ривается, что уголовное преследование и назначение виновным

справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго­

ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследова­

ния невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация

каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследо­

ванию.

Замечу, правда, что эксперт Совета Европы, профессор уни­верситета Северного Лондона Билл Бауринг в своем заключении от 11 октября 2001 г. относительно ст. 6 о назначении уголовного судопроизводства недвусмысленно заявил: «Непонятно, зачем эту статью вообще нужно было включать в новый УПК», «Кто и с какой целью будет ссылаться на положения этой статьи? ». Однако то, что представляется банальным для гражданина Великобрита­нии или другой европейской страны, вовсе не является таковым для гражданина России. Многие поколения советских следовате­лей, прокуроров, судей воспитывались на убеждении, что любые их действия и решения в уголовном процессе оправданы борьбой с преступностью. Тот факт, что процессуальное принуждение, в том числе арест, обыск, допрос, прослушивание телефонных пере­говоров,, применяется к подозреваемому, обвиняемому, еще не признанному виновным, значения не имел. Немало потребуется времени, чтобы это убеждение сменилось другим, основанным на уважении к правам человека, на понимании того, что в уголовном процессе всегда есть вероятность ошибочного применения при­нуждения к невиновному.

2)             К числу основополагающих принципов уголовного судопро­

изводства отнесен принцип состязательности, предусматриваю­

щий разделение функций защиты, обвинения и разрешения уго­

ловного дела (ст. 15). При этом устанавливается, что суд не является

органом уголовного преследования, не выступает на стороне обви­

нения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для

исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осу­

ществления предоставленных им прав.

1 Здесь и далее, если не оговорено иное, имеются в виду статьи нового УПК.

748

Послесловие

Послесловие

749

К стороне обвинения отнесен в первую очередь прокурор, а

также следователь, частный обвинитель, потерпевший, его закон­

ный представитель и представитель, гражданский истец и его пред­

ставитель (п. 47 ст. 5). Признание того факта, что следователь в

нынешнем уголовном процессе не является беспристрастным след­

ственным судьей, а выполняет процессуальную функцию обвине­

ния, позволило обосновать ряд таких гарантий принципа состяза­

тельности на стадии досудебного производства, как: наделение за­

щитника полномочиями по собиранию доказательств, предостав­

ление стороне защиты права обжалования любых действий и

решений следователя, введение института недопустимых доказа­

тельств, ограничение полномочий прокурора при утверждении об­

винительного заключения вносить исправления в список свидете­

лей со стороны защиты и др.

Принцип презумпции невиновности впервые отнесен к числу

основополагающих принципов уголовного судопроизводства

(ст. 14). При этом провозглашается, что бремя доказывания обви­

нения лежит на стороне обвинения.

Упразднен институт прокурорского надзора в том виде, как

он существовал по УПК РСФСР (ст. 25). Прокурор более не надзи­

рает за судами. Надзор прокурора сохранен только в части надзора

за процессуальной деятельностью органов дознания и органов

предварительного следствия (ч. 1 ст. 37).

Расширены полномочия суда в ходе досудебного производст­

ва. Только суд вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2

ст. 29, в том числе: об избрании меры пресечения в виде заключе­

ния под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания

под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не нахо­

дящегося под стражей, в медицинский или психиатрический ста­

ционар для производства соответственно судебно-медицинской

или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмот­

ра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о

производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве

личного обыска; о производстве выемки предметов и документов,

содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кре­

дитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и

выемке ее в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество,

включая денежные средства физических и юридических лиц, на­

ходящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных

кредитных организациях; о временном отстранении обвиняемого

от должности в соответствии со ст. Ii4 настоящего Кодекса; о кон-

троле и записи телефонных и иных переговоров. Правда, ряд из этих норм вступит в силу с 1 января 2004 г., так как их реализация требует дополнительных организационных, кадровых и финансо­вых усилий. Однако важно, что отныне практика применения тако­го рода мер процессуального принуждения будет развиваться в направлении передачи их в суды.

Существенно расширены права подозреваемого, обвиняемо­

го (ст. 46 и 47). Жестко зафиксирован момент возникновения права

на защиту для различных процессуальных ситуаций (ч. 3 ст. 49).

Применительно к задержанию лица в качестве подозреваемого

таким моментом определен «момент фактического задержания»

(п. 15 ст. 5), т.е. фактическое лишение свободы передвижения. При

этом установлено, что подозреваемому должно быть обеспечено

свидание с защитником наедине и конфиденциально с момента

фактического задержания и до первого допроса (п. 3 ч. 4 ст. 46).

Допрос должен быть произведен не позднее 24 ч. с момента факти­

ческого задержания (ч. 2 ст. 46). Общая продолжительность задер­

жания до момента доставления задержанного в суд не должна пре­

вышать 48 ч. Правда, суд вправе продлить срок задержания еще на

72 ч, по ходатайству стороны для представления ею дополнитель­

ных доказательств обоснованности задержания. Необходимость

продления срока задержания до 72 ч. связана с территориальными

особенностями России, где расстояние до населенного пункта, в

котором находится суд, может исчисляться сотнями километров.

Эта норма не противоречит и ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о

защите прав человека и основных свобод, предусматривающей

право задержанного на судебное разбирательство в разумные

сроки. Во всяком случае, предусматривает доставление задержан­

ного к судье в срок не позднее 48 ч. с момента фактического задер­

жания. Кстати, по УПК РСФСР отсчет процессуального срока велся

с момента доставления задержанного в орган дознания. Продолжи­

тельность задержания, предшествующая доставлению в орган до­

знания, законом не ограничивалась. При этом задержанный не мог

воспользоваться услугами адвоката. Конечно, это порождало на

практике многочисленные злоупотребления.

Установлено, что участие защитника является обязательным

по всем уголовным делам за исключением тех дел, по которым по­

дозреваемый, обвиняемый отказался от защитника. Назначение

данной нормы — разрушение репрессивной практики, где призна­

ние вины является «царицей доказательств», оправдывающей

любые способы его получения. При этом расширен перечень слу-

750

Послесловие

Послесловие

751

чаев, когда такой отказ не является обязательным для суда (ст. 51), в частности, по делам, рассматриваемым судом присяжных, и по делам, рассматриваемым в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Расширены полномо­чия защитника. Введено требование конфиденциальности его сви­даний с подзащитным, если последний содержится под стражей. Защитник вправе собирать и представлять доказательства, необхо­димые для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 51), привле­кать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 51), использовать иные не запрещен­ные УПК средства и способы защиты (п. 11 ст. 51).

9)             Свидетелю предоставлено право приходить на допрос с адво­

катом (п. 6 ч. 4 ст. 56). Введено правило о свидетельском иммунитете

(п. 1 ч. 4 ст. 56).

Введен институт недопустимости доказательств и исключе­

ния доказательства, признанного недопустимым, из перечня дока­

зательств, предъявляемых в судебном разбирательстве (ст. 75).

К недопустимым доказательствам, в частности, отнесены: показа­

ния подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного про­

изводства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая

случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым,

обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основан­

ные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидете­

ля, который не может указать источник своей осведомленности.

Введена новая мера пресечения —домашний арест (ст. 107).

Изменены условия применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу. В частности, заключение под стражу

может применяться по уголовным делам, по которым предусмотре­

но наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет лише­

ния свободы, при невозможности применения иной, более мягкой,

меры пресечения, и на основании судебного решения (ст. 108). При

этом установлен предельный срок содержания под стражей —

18 месяцев (ч. 4 ст. 109) и введено правило, согласно которому ма­

териалы оконченного расследованием уголовного дела должны

быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и

его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельно­

го срока содержания под стражей. Если после окончания предва­

рительного следствия материалы уголовного дела были предъявле­

ны обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окон­

чания предельного срока содержания под стражей, то по его исте­

чении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. За

обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомле-

ние с материалами уголовного дела (ч. 5 и 6 ст. 109). При этом следует иметь в виду, что столь длительный срок содержания под стражей обусловлен общей системой уголовных наказаний в Рос­сии, в которой лишение свободы может устанавливаться на срок от 6 месяцев до 30 лет и более, а лишение свободы от 3 до 5 лет не считается длительным.

Упразднено дознание как процессуальная деятельность по

уголовным делам, по которым производство предварительного

следствия обязательно. В новом УПК дознание фигурирует только

как одна из форм предварительного расследования (гл. 32), которое

производится в короткие сроки — в течение 15 суток (с предостав­

лением прокурору права продлить срок, но не более чем на 10

суток). Заключительным документом дознания является новый вид

процессуального решения — обвинительный акт, составляемый

дознавателем и утверждаемый прокурором (ст. 226). Ранее обвине­

ние по таким делам предъявлялось судьей одновременно с возбуж­

дением им уголовного дела.

Установлено правило, что повторный допрос обвиняемого по

тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на пер­

вом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиня­

емого (ч. 4 ст. 173). Полагаю, что это положение позволит изжить

практику бесконечных допросов обвиняемого с целью вынудить

его давать признательные показания.

Ограничены полномочия судьи при назначении судебного

заседания в части вызова в судебное заседание лиц по спискам,

представленным сторонами (ч. 2 ст. 231). Судья не,вправе вносить

изменения в эти списки.

Институт предварительного слушания, который по дейст­

вующему УПК РСФСР предусматривался только применительно к

рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей,

распространен на общий порядок судебного разбирательства

(ст. 229).

Судья больше не будет замещать прокурора, отсутствовав­

шего в большинстве судебных заседаний. Участие обвинителя в

судебном заседании становится обязательным (ч. 1 ст. 246). Суд

лишается полномочий на возвращение дела на дополнительное рас­

следование. Вместе с этим уйдет в прошлое и практика бесконеч­

ности расследования уголовных дел.

Установлено, что отказ обвинителя от обвинения влечет пре­

кращение уголовного дела или уголовного преследования по реаби­

литирующим основаниям (ч. 7 ст. 246). Ранее суд обязан был про-

752

Послесловие

Послесловие

753

должать судебное разбирательство и при отказе прокурора от об­винения.

Изменены роль и процессуальное положение суда в судеб­

ном разбирательстве. Обязанность оглашения обвинительного за­

ключения возложена на обвинителя (ст. 273), тогда как по УПК

РСФСР она возлагалась на суд (ст. 278 УПК РСФСР). Установлено,

что очередность исследования доказательств определяется сторо­

ной, представляющей доказательства суду (ст. 274), тогда как по

УПК РСФСР ее определял суд (ст. 279 УПК РСФСР). Суд перестает

играть активную роль и при допросе подсудимого, потерпевшего,

свидетелей. Он задает вопросы последним после допроса, прове­

денного сторонами (ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278).

Из оснований оглашения в судебном заседании показаний

подсудимого, данных при производстве предварительного рассле­

дования, исключен его отказ от дачи показаний в суде (ст. 276),

тогда как в ст. 281 УПК РСФСР эта позиция содержалась.

Введено правило о праве применения аудиозаписи в судеб­

ном заседании без получения на это разрешения суда (ч. 5 ст. 241).

Ранее ее применение допускалось только с разрешения суда.

Введен особый прядок судебного разбирательства при со­

гласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40). Это

новый институт, похожий на американский институт «сделок о

признании», но существенно отличающийся от него. Особый по­

рядок судебного разбирательства может применяться при наличии

совокупности условий: 1) по уголовным делам о преступлениях,

наказание по которым не превышает пяти лет лишения свободы,

2) при наличии ходатайства обвиняемого, 3) при согласии с этим

ходатайством обвинителя и потерпевшего, 4) если суд удостове­

рится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявлен­

ного им ходатайства и заявляет его добровольно после проведения

консультаций с защитником (ст. 314). Приговор, вынесенный при

особом порядке, может быть обжалован в кассационном порядке

(ст. 317).

Упразднен институт опротестования судебных решений, ко­

торый существовал в УПК РСФСР. Стороны обвинения и защиты

полностью уравнены в праве обжалования судебных решений

(ст. 354 и 402).

Принципиально изменен институт надзорного производства

(гл. 48). Введено правило о запрете поворота к худшему (ст. 405),

вместе с которым навсегда упраздняется возможность повторного

осуждения лица за одно и то же преступление.

Расширены основания возобновления производства по уго­

ловному делу не только ввиду вновь открывшихся обтоятельств, где

инициатива принадлежит прокурору, но и при наличии новых об­

стоятельств. В качестве новых обстоятельств могут быть: 1) призна­

ние Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в

данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; 2)

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод

при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела,

связанное с применением федерального закона, не соответствую­

щего положениям этой Конвенции либо с иными нарушениями

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод

(ч. 4 ст. 413).

В УПК включен новый раздел о международном сотрудниче­

стве, которого нет в УПК РСФСР. Его включение послужит сближе­

нию нашей правовой системы с правовыми системами других

стран. Более того, при подготовке УПК его разработчики опирались

на существующие стандарты в сфере прав человека. Всеобщая дек­

ларация прав человека, Декларация основных принципов правосу­

дия для жертв преступления и злоупотребления властью, Деклара­

ция о защите всех лиц от насильственных исчезновений, Европей­

ская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Евро­

пейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного

или унижающего достоинство обращения или наказания, Между­

народный пакт о гражданских и политических правах — вот далеко

не полный перечень тех международно-правовых актов, положения

которых заимствованы и интегрированы в текст УПК РФ. Значи­

тельную помощь в работе над УПК оказала Американская ассоциа­

ция юристов, которая взяла на себя труд перевода промежуточных

текстов проекта УПК, оперативного обеспечения его экспертизы

зарубежными и в первую очередь американскими экспертами.

7. Конечно, этот перечень новелл уголовно-процессуального за­конодательства является далеко не полным. Он лишь дает некото­рое общее представление о содержательной направленности ново­го УПК. Тем более остается открытым вопрос: сможет ли судебная реформа в целом и реформа уголовного судопроизводства в част­ности изменить отношение к праву и суду в России? На мой взгляд, да. Любое государство, и Россия не является здесь исключением, достигает посредством суда не столько утилитарных целей очище­ния общества от преступников, сколько поднятия уважения к праву и личности гражданина. Это возможно, когда суд рассматри-

754

Послесловие

вает гражданина, представшего перед ним, как свободную лич­ность, когда он уважает его права и свободы. В обществе, где суд основан на крайнем угнетении личности, не может быть уважения к человеку, его правам и свободам. Новый процессуальный закон помогает судье обрести свободу духа, при посредстве которой толь­ко и может состояться уважение к личности и ее правам. Такому суду, уважающему права и свободы человека, люди будут доверять. В свою очередь только суд, пользующийся доверием граждан, смо­жет обеспечить в обществе атмосферу нетерпимости к любым пре­ступлениям и правонарушениям, сформировать убежденность в неотвратимости и справедливости наказания виновных и не допус­тит наказания невиновных.

Введение нового Уголовно-процессуального кодекса Россий­ской Федерации позволяет России окончательно перелистнуть ту страницу своей истории, где господствовала политическая юсти­ция, и начать новый отсчет истории создания подлинного правосу­дия, правосудия для граждан.

Заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по законодательству, доктор юрид. наук, профессор,

руководитель рабочей группы по подготовке УПК РФ Елена Мизулина

ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Поскольку учебник рассчитан не только на студентов, изучающих по учебному плану курс уголовно-процессуального права, но и студентов, готовящих выпускные квалификационные работы по этой специализации, а также аспирантов, препода­вателей, научных и практических работников, авторы сочли необходимым кроме учебной литературы дать достаточно подробный список дополнительно рекомен­дуемой литературы, в том числе и перечень комментариев к новому УПК РФ. От­дельно выделена литература по вопросам деятельности суда присяжных, междуна­родного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. В последнее время у студентов, аспирантов и преподавателей возрастает интерес к зарубежному уго­ловному судопроизводству, в том числе и в плане сравнительного правоведения, поэтому мы сочли возможным указать не только переведенную и издававшуюся в России литературу, но и некоторые работы иностранных процессуалистов, издан­ные за рубежом.

Нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ приводятся по состоянию на сентябрь 2002 г. В процессе изучения курса уголовно-процессуального права России по ново­му УПК РФ 2001 г. студенты должны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, за судебной практикой, обращаясь к публикациям в «Российской газете» и «Парламентской газете», в журналах «Собрание законодательства РФ», «Бюллетень Верховного Суда РФ», к юридическим справочно-информационным системам — электронным базам данных «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс», «ЮСИС», «Законодательство России» и др., а также знакомиться с публикациями по актуальным вопросам уголовного судопроизводства в журналах «Государство и право», «Российская юстиция», «Законность», «Правоведение», «Вестник МГУ — Серия 11. Право» и других изданиях.

При подготовке разделов «Нормативные акты», «Постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуального права», «Постановления Пленума Верховного Суда РФ» использовалась справочная правовая система КонсультантПлюс: Версия Проф.

УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Уголовно-процессуальное право России. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2002.

Уголовный процесс. Учебник (с источниками нормативных материалов, образ­цами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. ред. К.Ф. Гу-ценко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2000.

Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2000.

Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп, М.: Спарк, 2002.

Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лек­ции-очерки / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: БЕК, 1997.

КОММЕНТАРИИ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РФ

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

756

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

757

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2002.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос­сийской Федерации / Под общей ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Ле­бедева; научи, ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научи, ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА'М, 2002.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общей ред. В.В. Мозякова; научи, ред. А.П. Гуляев. М.: Экзамен XXI, 2002.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998.

Адвокат в уголовном процессе / Отв. ред. П.А. Лупинская. Сост. С.Н. Гаврилов. М.: Новый Юрист, 1997.

Александров А., Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии госуд. службы, 1999.

Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М.: Права человека, 1996.

Алексеева Л.Б. Практика применения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М.: Рудомино, 2000.

Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроиз­водстве. Томск, 2000.

Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999.

Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999.

Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методи­ческое пособие. М.: ИНФРА'М — НОРМА, 1997.

Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уго­ловному правосудию. М.: Спарк, 1999.

Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Спарк, 2001.

Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.

Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001.

Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2000.

Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула: Автограф, 2001.

Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд. Московского независи­мого института международного права, 1998.

Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции 2—4 февраля 2000 г.). Криминология, уголовное право, судебное право. М.: ИГП РАН, 2001.

Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1999.

Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998.

Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002.

Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Прак­тика и комментарии. М.: Права человека, Будапешт: КОЛПИ, 1997.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной де­ятельности. М.: Спарк, 1996.

Допустимость доказательств в российской уголовном процессе. Материалы все­российской научно-практической конференции. Ростов н/Д: Изд. СКАГС, 2000.

Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: НОРМА, 2000.

Друзой Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материа­лам законодательства и судебной практики: Учебно-практическое пособие. Сара­тов: СВШ МВД РФ, 1997.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Коммента­рий к статьям 5 и 6. М.: Институт государства и права РАН, 1997.

Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председа­тель редколлегии В.А. Туманов. М.: НОРМА, 2000.

Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999—2001 гг. и комментарии / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев, А.О. Ковтун. М.: Юрид. лит., 2002.

Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов. М.: Юристъ, 1998.

Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказа­ние / Общ. ред. Л.М. Карнозовой. М.: «Судебно-правовая реформа», 1998.

Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT, Ростов н/Д: Феникс, 1999.

Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел: Научно-практическое пособие / Под ред. А.П. Шурыгина. Ростов н/Д: ООО «Экспертное бюро», 2002.

Кальницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел. М.: Спарк, 2000.

Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.;Л.: Издательство АН СССР, 1948.

Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995.

Кипнис Н.М. Суд не должен обвинять // Конституционное право: восточноев­ропейское обозрение. 2000. №2(31). С. 177—181.

Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА'М, 1999.

Кокорев Л.Д., Котов Д.Л. Этика уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воро­нежского ун-та, 1993.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федера­ции // Государство и право. 1992. № 8.

Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-ро­зыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000.

758

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

759

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М: Юрид. лит., 1989.

Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999.

Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Сама­ра, 2000.

Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: лекции-очерки. Самара, 1999.

Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ: Учебное пособие. Самара, 2000.

Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. М.: БЕК, 1996.

Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федера­ции. М.: Российская академия правосудия, 2000.

Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: «Лань», 2001.

Линовский В.А. Опыт психологических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001.

Лопухина Н.Г. Обеспечение тайны телефонных переговоров в уголовно-процес­суальной деятельности. Тверь, 2001.

Лутшнскоя П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит.,"1976.

Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма // Российская юсти­ция. 2001. № 11. С. 57—59.

Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5—8.

Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999.

Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 4—6 февраля 2002. М.: МГЮА, 2002.

Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступле­ний. М.: Изд-во РУДН, 2000.

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000.

Мельникова Э.Б., Карнозова Л.М. Ювенальная юстиция — охранительная и вос­становительная: Учебное пособие. М.: Проспект, 2002.

Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным договорам // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 14—15.

Михайловская И.Б. Судебная политика: роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерациии // Кон­ституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 3(36). С. 167—172.

Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуаль­ного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2—4.

Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия пред­варительного расследования). М.: Спарк, 1996.

Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб.: Изд. «Левша. Санкт-Петербург», 2000.

Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.;СПб.: «Издательский дом Герда», 2001.

Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. М.: Юриспруденция, 2001. •"-•

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ, 1995.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-прак­тическое пособие. М.: Проспект, 2000.

Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.

Петрухин ИЛ. Личные тайны (человек и власть). М.: ИГП РАН, 1998.

Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001.

Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник науч­ных трудов и нормативных материалов / Научн. ред. и сост. А.Д. Бойков. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Пробле­мы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Россий­ской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002.

Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теорети­ческие и практические проблемы. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1999.

Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юри­дическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.

Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.

Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001.

Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. I. Части I и II. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.

Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968 и 1970.

Строгович М.С. Избранные труды в трех томах. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992.

Строгович М.С. Избранные труды в трех томах. Т. 3. Теория судебных доказа­тельств. М.: Наука, 1991.

Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизвод­ства. Сборник научных трудов. М.: НИИ проблем укрепления законности и право­порядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2001.

Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000.

Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: ИГП РАН, 2001.

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., исправленное и дополненное / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973.

Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и дея­тельности. М.: НОРМА, 2001.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996.

Хрестоматия по уголовному процессу России. Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по исто­рии суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, Равена, 1995.

760

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

761

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М: Юрлитинформ, 2001.

Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр-пресс, 2001.

ЯкимовичЮ.К., ЛенскийА.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного про­цесса. Томск, 2001.

Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. М.: Юристъ, 2001.

Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова; Научн. ред. А.Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000.

Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом пленарном засе­дании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ 17 февраля 1996г. Приложение к «Информационному бюллетеню» 1996, № 10.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Юриди­ческий вестник. Сентябрь 1995 г. № 31.

Российское законодательство X—XX веков. Т. 8. Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского. М.: Юрид.лит., 1991.

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955—1991 гг.: Сб. правовых актов / Отв. ред. Якупов Р.Х.; Сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция Российской Федерации 1993 г.

Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 1997.

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 1997.

Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований Московского общест­венного научного фонда, 1997.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложением / Сост. Н.И. Кипнис. М.: Юриспруденция, 2000.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18 декабря 2001 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 29 мая 2002 г., 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ и № 103-ФЗ, 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (Ч. I). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020, 3029.

О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера­ции. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. с изм. и доп., внесенными Федераль­ным законом от 29 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (Ч. I). Ст. 4924; 2002. № 22. Ст. 2028.

Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголов­ном деле затруднительно, утв. пост. Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 // СЗ РФ. 2002. № 34. Ст. 3307.

Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судо­производства. Приказ Генерального прокурора РФ от 20 февраля 2002 г. № 7 // Законность. 2002. № 4. С. 57—60.

О бланках процессуальных документов. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 апреля 2002 г. № 15 // Законность. 2002. № 6. С. 58—60.

О порядке рассмотрения ходатайств иностранных государств об экстрадиции в связи с введением в действие УПК РФ. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 20 июня 2002 г. № 32/35.

Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (III) Генеральной Ассамб­леи ООН от 10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 413—419; Российская газета. 1998. 10 дек.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Доку­менты и материалы. М., 1989. С. 302—320; или Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №.12."С. 5—11.

О признании компетенции Комитета по правам человека в соответствии со статьей 41 Международного пакта о гражданских и политических правах. Постанов­ление Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2305-1 // ВВС СССР. 1991. №29. Ст. 843.

Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и полити­ческих правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 320—323.

О присоединении СССР к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах. Постановление Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2304-1 // ВВС СССР. 1991. № 29. Ст. 842.

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // СССР и между­народное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 384—397.

О снятии оговорки в отношении статьи 20 и о признании компетенции Комитета против пыток в соответствии со статьями 21 и 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказа­ния. Постановление Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2307-1 // ВВС СССР. 1991. №29. Ст. 845.

Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000.

Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1998.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467.

О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Про­токолов к ней. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или уни­жающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // СЗ РФ. 1998. № 36. Ст. 4465.

О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчело­вечного или унижающего достоинство обращения или наказания и Протоколов к ней. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1466.

762

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

763

Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г., Дополнительный прото­кол (от 15 октября 1975 г.) и Второй дополнительный протокол (от 17 марта 1978 г.) к ней // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.

О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5129.

Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам qt 20 апреля 1959 г. и Дополнительный протокол (от 17 марта 1978 г.) к ней // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2349.

О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уго­ловным делам и Дополнительного протокола к ней. Федеральный закон от 25 октяб­ря 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5132.

Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию пра­вовой помощи. М.: Спарк, 1996.

Международно-правовые аспекты экстрадиции. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000.

О судоустройстве РСФСР. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. с изм. и доп., внесен­ными законами РФ от 29 мая 1992 г., 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г. и федеральными законами от 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г. и 25 июля 2002 г. // ВВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976; ВВС РФ. 1992. № 27. Ст. 1560; № 30. Ст. 1794; 1993. № 33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3300; 1999. № 1. Ст. 5; 2000. № 2. Ст. 158; 2002. № 30. Ст. 3033.

Примечание: Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» применяется в части, не противоречащей Федеральным конституционным законам «О судебной системе Российской федерации», «О военных судах Российской Федерации» и Федерально­му закону «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграж­дения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда). Утв. пост. Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 с изм. и доп., внесен­ными пост. Совета Министров — Правительства РФ от 2 марта 1993 г. № 187 // СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132; САПП РФ. 1993. № 10. Ст. 847.

О милиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. с изм. и доп., внесенными законами РФ от 18 февраля и от 1 июля 1993 г., федеральными законами от 15 июня 1996 г., 31 марта и 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября и 29 декабря 2000 г., 26 июля и 4 августа 2001 г.; от 30 июня и 25 июля 2002 г. // ВВС РСФСР (РФ). 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № 10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. № 14. Ст. 1666, № 49. Ст. 5905; 2000. № 31. Ст. 3204; № 46. Ст. 4537; 2001. № 1. Ст. 15; № 31. Ст. 3172; № 32. Ст. 3316; 2002. № 27. Ст. 2620; № 30. Ст. 3029, 3033.

О реабилитации жертв политических репрессий. Закон РФ от 18 октября 1991 г. с изм. и доп., внесенными законами РФ от 26 июня и 22 декабря 1992 г., 3 сентября 1993 г.; Указом Президента РФ «О мерах по приведению законодательства Россий­ской Федерации в соответствие с Конституцией РФ» от 24 декабря 1993 г. № 2288; постановлением Конституционного Суда РФ от 23 мая 1995 г. № 6-П; Федеральным законом от 4 ноября 1995 г.; Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по реабилитации лиц, репрессированных в связи с участием в событиях в г. Новочер­касске в июне 1962 г.» от 8 июня 1996 г. № 858; определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 103-О; Федеральным законом от 7 августа 2000 г. // ВВС РСФСР (РФ). 1991. № 44. Ст. 1428; 1992. № 28. Ст. 1624; 1993. № 1. Ст. 21; Рос­сийская газета. 1993. 15 окт. № 193; САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 2168; № 45. Ст. 4242; 1996. № 24. Ст. 2888; 2000. № 33. Ст. 3429, 3348.

О языках народов Российской Федерации. Закон РФ от 25 октября 1991 г. с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 24 июля 1998 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740; 1998. № 31. Ст. 3804.

О статусе судей в Российской Федерации. Закон РФ от 26 июня 1992 г. с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 14 апреля 1993 г. и федеральными законами от 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г. и 15 декабря 2001 г. // ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; 2000. № 26. Ст. 2736; 2001. № 51. Ст. 4834.

О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Закон РФ от 2 июля 1992 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 21 июля 1998 г. и 25 июля 2002 г. // ВВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613; 2002. № 30. Ст. 3033.

Таможенный кодекс Российской Федерации (гл. 35, 40, 48) от 18 июня 1993 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 19 июня и 27 декабря 1995 г., 21 июля и 16 ноября 1997 г., 10 февраля 1999 г., 30 декабря 2001 г., 29 мая и 30 июня 2002 г. // ВВС РФ. 1993. № 31. Ст. 1224; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397; 1996. № 1. Ст. 4; 1997. № 30. Ст. 3586. № 47. Ст. 5341; 1999. № 7. Ст. 879; 2002. № 1 (ч. I). Ст. 2; № 22. Ст. 2026; № 27. Ст. 2620.

О федеральных органах налоговой полиции. Закон РФ от 24 июня 1993 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 17 декабря 1995 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 30 июня и 25 июля 2002 г. // ВВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4973; 2000. № 46. Ст. 4537; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; № 27. Ст. 2620; № 30. Ст. 3033.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 9 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 28, 29, 30 декабря 2001 г. (ст. 36—37) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 1999. № 28. Ст. 3487; 2000. № 2. Ст. 134; 2001. № 53 (ч. I). Ст. 5016, 5026; 2002. № 1 (ч. I). Ст. 2..

О государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993г. с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 6 октября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.

О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституцион­ный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. с изм. и доп., внесенными федеральными конституционными законами от 8 февраля и 15 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996.

О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального Собрания. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 22 ок­тября 1999 г. // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.

О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции. Федеральный за кон от 3 декабря 1994г. с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 13 апреля 1998г.//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3305; 1998. № 16. Ст. 1796.

Примечание: Настоящий Федеральный закон применяется в части, не противо­речащей Федеральному конституционому закону «О военных судах Российской Федерации».

О связи. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 6 января и 17 июля 1999 г. (Ст. 32. Тайна связи) // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 600; 1999. № 2. Ст. 235; № 29. Ст. 3697.

764

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

765

О почтовой связи. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. (Ст. 15. Тайна связи) // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации. Феде­ральный закон от 3 апреля 1995 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 7 мая и 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. I). Ст. 9; № 46. Ст. 4537; 2002. № 19. Ст. 1794; № 30. Ст. 3033.

О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и кон­тролирующих органов. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. с доп., внесенными федеральными законами от 21 июля 1998 г., 6 января 1999 г., 29 февраля 2000 г., 18 июня и 29 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067; 2001. № 26. Ст. 2580; № 49. Ст. 4566.

О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре­ступлений. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. с изм. и доп., внесенными феде­ральными законами от 21 июля 1998 г. и 9 марта 2001 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. №30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.

Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозрева­емых и обвиняемых в совершении преступлений» / Отв. ред. П.Г. Мищенков. М.; БЕК, 1996.

Содержание под стражей. Сб. норм, актов и документов / Сост. В.Н. Андреев и Т.Н. Москалькова. М.: Спарк, 1996.

Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января и 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г. // СЗ РФ, 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1(ч. I). Ст. 8; 2001. №13. Ст. 1140.

Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельнос­ти» / Отв. ред. А.Ю. Шумилов. М.: Вердикт, 1997.

Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / Отв. ред. П.Г. Пономарев. М.: Новый Юрист, 1997.

О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон в редакции от 17 ноября 1995 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 10 февраля и 19 ноября 1999 г., 2 января 2000 г., 29 декабря 2001 г., 28 июня и 25 июля 2002 // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878, № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140; 2001. № 53 (ч. I). Ст. 5018; 2002. № 26. Ст. 2523; № 30. Ст. 3029.

Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных норм, актов / Под общей ред. и с предисловием Ю.И. Скуратова. М.: Норма, 1996.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Статьи 150—152. Часть вторая. Статьи 1070, 1071, 1081, 1091 и 1099—1101 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

О банках и банковской деятельности. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 31 июля 1998 г., 5 июля и 8 июля 1999 г. № 136-ФЗ и № 137-ФЗ, 19 июня и 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1998. № 31. Ст. 3829; 1999. № 28. Ст. 3459, 3469, 3470; 2002. № 12. Ст. 1093.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 2332; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, Ст. 873; № 11. Ст. 1255; № 12. Ст. 1407; № 28. Ст. 3489—3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587, 2588; № 33. Ст. 3424; № 47. Of. 4404, 4405; № 53 (ч. I). Ст. 5028; 2002. № 10. Ст. 966; №11. Ст. 1021; № 26. Ст. 2518; № 30. Ст. 3020, 3029.

О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996т. с доп. и изм., внесенными Федеральным конституцион­ным законом от 15 декабря 2001 г.// СЗ РФ. 1997. № 1.Ст. 1; 2001. №51. Ст. 4825.

Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Федераль­ный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

О судебных приставах. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. с доп., внесенным Федеральным законом от 7 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 30 марта 1999 г. и 10 июля 2001 г. // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст. 4339; 1999. № 14. Ст, 1653; 2001. № 29. Ст. 2944.

О свободе совести и о религиозных объединениях. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. (ч. 7 ст. 3) // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. с доп., внесенными федеральными законами от 9 марта 2001 г. и от 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3806; 2001. № 11. Ст. 1002; 2002. № 30. Ст. 3033.

О борьбе с терроризмом. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. с изм., внесен­ными Федеральным законом от 7 августа 2000 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348.

О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. с доп., внесенны­ми федеральными законами от 12 февраля 2001 г. и от 9 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2001. №7. Ст. 611; 2002. №28. Ст. 2784.

О мировых судьях в городе Москве. Закон города Москвы от 31 мая 2000 г. № 15 с изм. и доп., внесенными законами города Москвы от 14 февраля 2001 г. № 5 и от 6 июня 2001 г. № 23 // Ведомости Московской городской Думы. 2000. № 7. Ст. 62; 2001. № 4. Ст. 28; № 7. Ст. 93.

О финансировании судов Российской Федерации. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

О военных судах Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несо­вершеннолетних. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. с изм., внесенным Феде­ральным законом от 13 января 2001 г. // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2001. № 3. Ст. 216.

О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон в редакции от 5 июля 1999 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 12 февраля и 4 августа 2001 г., 9 и 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466; 2001. № 7. Ст. 614; № 32. Ст. 3317; 2002. № 28. Ст. 2785; № 30. Ст. 3033.

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис­полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая и 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205; 2001. № 7. Ст. 608; 2002. № 19. Ст. 1792; № 30. Ст. 3024.

766

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

767

О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Федеральный закон от 2 января 2000 г. с учетом Федерального закона от 18 декабря 2001 г. в ред. от 29 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 158; 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924; 2002. № 22. Ст. 2028.

О чрезвычайном положении. Федеральный конституционный закон от 30 мая

2001        г. // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

О военном положении. Федеральный конституционный закон от 30 января

2002        г. // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Постановление от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

Постановление от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4551.

Постановление от 30 ноября 1995 г. № 16-П по делу о проверке конституцион­ности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Калининград­ской областной Думы от 8 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4969.

Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционнос­ти пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова ц И.П. Серебренникова // СЗ РФ. 1996. №7. Ст. 701.

Постановление от 20 февраля 1996 г. № 5-П по делу о проверке конституцион­ности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федера­ции и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 828.

Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.

Постановление от 27 марта 1996 г. № 8-П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1768.

Постановление от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционнос­ти части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жало­бой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

Постановление от 28 октября 1996 г. № 18-П по делу о проверке конституцион­ности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граж­данина О.В. Сушкова // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

Постановление от 28 ноября 1996 г. № 19-П по делу о проверке конституцион­ности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

Постановление от 28 января 1997 г. № 2-П по делу о проверке конституционнос­ти части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антоно­ва, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова // СЗ РФ. 1997Mi 7. Ст. 871.

Определение от 6 июня 1997 г. № 59-О о разъяснении постановления Конститу­ционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2950.

Постановление от 2 июля 1997 г. № 11 -П по делу о проверке конституционности п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 г. «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью» в связи с жалобой гражданина Р.К. Хайрова // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3948.

Определение от 3 июля 1997 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой // Вестник Конституционно­го Суда РФ. 1997. № 5. С. 31—33.

Определение от 7 октября 1997 г. № 88-О о разъяснении постановления Консти­туционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст.,418УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4900.

Постановление от 10 декабря 1997 г. № 19-П по делу о проверке конституцион­ности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // СЗ РФ.

1997.       № 51. Ст. 5877.

Постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.

Постановление от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституцион­ности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.

Определение от 4 июня 1998 г. № 89-О по жалобе гражданина Генина А.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР // Российская газета. 1998. 30 июля; Вестник Конституционного Суда РФ.

1998.       №5. С. 14—19.

Определение от 4 июня 1998 г. № 96-О по запросу Воронежской областной Думы о проверке конституционности статей 19 и 20 Закона Воронежской области «О статусе депутата Воронежской областной Думы» // СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 4463.

Постановление от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных поло­жений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

Определение от 1 июля 1998 г. № 111-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волжского городского суда Республики Марий Эл о проверке конституци­онности статей 3, 20, 79 (пункт 1) и 288 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная практика. Док. № 10414 (ARB).

Постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граж­дан // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

Постановление от 6 июля 1998 г. № 21-П по делу о проверке конституционности части,пятой статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3394.

Определение от 14 июля 1998 г. № 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель­ности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой // СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.

Постановление от !7 июля 1998 г. № 23-П по делу о проверке конституционнос­ти части 1 статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3801.

768

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

769

Постановление от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституцион­ности части 2 статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Барони-на М.А. // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6341.

Определение от 25 декабря "1998 г. № 167-О по делу о проверке конституцион­ности частей 4,5 и 6 статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И.Сапронова // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 230.

Определение от 14 января 1999 г. № 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального кон­ституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вест­ник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2. С. 48—51.

Постановление от 15 января 1999г. № 1-П по делу о проверке конституционнос­ти положений частей 1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

Определение от 26 января 1999 г. № 11-О по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // СЗ РФ. 1999. № 12. Ст. 1488.

Постановление от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционнос­ти положений статьи 41 и части 3 статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановле­ния Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустрой­стве РСФСР», УПК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об админи­стративных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

Определение от 4 февраля 1999 г. № 18-О по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положения­ми Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. С. 38—48,

Определение от 4 марта 1999 г. № 31-О по ходатайству Генерального прокурора РФ о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2300.

Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и обще­ства с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

Определение от 1 апреля 1999 г. № 42-О по жалобе гражданина Пронина А.П. на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 20 Положения о военных три­буналах // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2411.

Постановление от 14 апреля 1999 г. № 6-П по делу о проверке конституционнос­ти положений части 1 статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дри-бинского и А.А. Майстрова // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2080.

Постановление от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционнос­ти положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

Определение от 31 мая 1999 г. № 120-О по делу о проверке конституционности статьи 420 УПК РСФСР по жалобе гражданина Козлова А.В. // СЗ РФ. 1999. № 33. Ст. 4218.

Определение от 7 октября 1999г. № 154-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Контакт» на нарушение конституционных прав граждан положения-

ми статей 24 и 185 АПК РФ и статьи 273 Таможенного кодекса РФ // Консультант Плюс: судебная практика. Док. № 11079 (ARB).

Определение от 8 октября 1999 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских, В.Н. Вечмотова и Д.А. Колосова на нару­шение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 1. С. 48—50.

Постановление от 1 декабря 1999г. № 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела // СЗ РФ, 1999. № 51. Ст. 6364.

Определение от 1 декабря 1999 г. № 211-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его кон­ституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об опера­тивно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1164.

Определение от 13 января 2000 г. № 6-О по жалобе гражданки Дудник М.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального кон­ституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №11. Ст. 1244.

Определение от 13 января 2000 г. № 11-О по жалобе гражданина Насибова Наби Алландар оглы на нарушение его конституционных прав главой 30 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1312.

Постановление от 14 января 2000 г. № 1 -П по делу о проверке конституционнос­ти отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуж­дению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

Определение от 14 января 2000 г. № З-О по жалобе ООО «Мемфис Дивижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 АПК РФ // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.

Определение от 3 февраля 2000 г. № 9-О по жалобе гражданки Берзиной Люд­милы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

Постановление от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституцион­ности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами, граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Мерку­лова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло // СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 991.

Определение от 17 февраля 2000 г. № 84-О по жалобе граждан Лазарева А.В., Русановой Е.С. и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. № 28. Ст. 2999.

Постановление от 18 февраля 2000 г. № 3-П по делу о проверке конституцион­ности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера­ции» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // СЗ РФ. 2000. № 9. Ст. 1066.

Определение от 2 марта 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 14019 (ARB).

Определение от 13 апреля 2000 г. № 69-О по запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2657.

Определение от 18 апреля 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Л.В. на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4. С. 73—75.

25-7627

770

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

771

Определение от 19 апреля 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева М.В. на нарушение его конституционных прав статьей 376 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 14011 (ARB).

Определение от 4 мая 2000 г. по жалобе ОАО «Северные магистральные нефте­проводы» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос­сийской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 6. С. 21—25.

Определение от 23 июня 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева М.В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 14003

(ARB).

Определение от 23 июня 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ярославского областного суда о проверке конституционности части третьей статьи 225 ГПК и о разъяснении порядка действия постановления Конституционно­го Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 14004 (ARB).

Определение от 23 июня 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дробалова А.Н. на нарушение его конституционных прав частью седь­мой статьи 97 и статьей 377 УПК РСФСР и статьей 86 УК РФ // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 14005 (ARB).

Определение от 23 июня 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе А.Р. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 14006

(ARB).

Определение от 23 июня 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений УПК РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу // КонсультантПлюс: судебная практика. Док.

№ 14007 (ARB).

Постановление от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционнос­ти положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

Определение от 5 июля 2000 г. № 150-О по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституци­онного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвер­той статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3432.

Определение от 6 июля 2000 г. № 128-О по жалобе гра'жданина Паршуткина В.В. на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР // СЗ РФ. 2000.

№ 33. Ст. 3433.

Определение от 6 июля 2000 г. № 191-О по жалобе гражданина Луценко Н.М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 УПК РСФСР // Российская газета. 2000. 6 сент. № 173; Вестник Конституционного Суда РФ. 2001.

№1. С. 35—37.

Определение от 5 октября 2000 г. № 218-О по жалобе Коммерческого банка «Русский Славянский банк» на нарушение его конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 171,175,177,187,195и 196 АПК РФ//СЗ РФ. 2000. № 48. Ст. 4738.

Определение от 27 октября 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жало­бы гражданина Щенникова В.В. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N° 2. С. !0—13.

Определение от 15 декабря 2000 г. по запросу Останкинского межмуниципаль­ного (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и дункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР // Вестник Конституци­онного Суда РФ. 2001. № 2. С. 56—58.

Определение от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданки Дудник М.В. на нару­шение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 13841 (ARB).

Определение от 21 декабря 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жало­бы гражданина Глухова А.П. на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 13882 (ARB).

Определение от 21 декабря 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жало­бы Коммерческого банка «Акцепт» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 176, 181 и 185 АПК РФ // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 13884 (ARB).

Определение от 21 декабря 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жало­бы гражданина Красильникова С.Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи 380 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 13885 (ARB).

Определение от 21 декабря 2000 г. № 278-О об отказе в принятии к рассмотре­нию запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке кон­ституционности положения части первой статьи 278 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 8. Ст. 785.

Определение от 21 декабря 2000 г. № 285-О по жалобе гражданина Панфилова Р.П. на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2001. Ms 10. Ст. 994.

Определение от 21 декабря 2000 г. № 290-О об отказе в принятии к рассмотре­нию жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав рядом статей УПК РСФСР и частью второй статьи 8 Феде­рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1069.

Определение от 21 декабря 2000 г. № 296-О об отказе в принятии к рассмотре­нию жалобы гражданина Гончарова Н.С. на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1766.

Определение от 8 февраля 2001 г. № 15-О по ходатайству Председателя Прави­тельства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокура­туре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1070.

Определение от 8 февраля 2001 г. № 36-О по жалобе Акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.

Определение от 8 февраля 2001 г. № 78-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова А.П. на нарушение его конституционных прав поло-

25'

772

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

773

жениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2001. №4. С. 19—22.

Определение от 6 марта 2001 г. № 68-О об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Долгова В.В. об официальном разъяснении постановления Конституци­онного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части 3 статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О су­доустройстве РСФСР», УПК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №4. С. 42—45.

Определение от 2 апреля 2001 г. № 91-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова С.В. на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 122 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2499.

Определение от 19 апреля 2001 г. № 114-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 345 и частью третьей статьи 377 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3056.

Определение от 16 мая 2001 г. № 105-О по запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности части второй статьи 325 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 1. С. 46—49.

Определение от 21 июня 2001 г. № 109-О по жалобе фирмы «Swing Group Inc.» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 УПК РСФСР//СЗ РФ. 2001. № 31. Ст. 3313.

Определение от 21 июня 2001 г. № 110-О по жалобе гражданина Салманова А.Ю. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3057.

Определение от 17 октября 2001 г. № 200-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Н.Н. Чипурды частью второй статьи 336 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. №50. Ст. 4821.

Постановление от 25 октября 2001 г. № 14-П по делу о проверке конституцион­ности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Го-ломидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева // СЗ РФ. 2001. № 48. Ст. 4551.

Определение отб декабря 2001 г. № 297-О по жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунк­том 7 часта первой статьи 303 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 893.

Определение от 7 декабря 2001 г. № 261-О по жалобам граждан Архипова Г.А. и Щербакова И.Н. на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 97 УПК РСФСР 'II СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 742.

Определение от 7 декабря 2001 г. № 276-О по жалобе гражданина Исламо-ва Л.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 17 и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 743.

Определение от 21 декабря 2001 г. № 298-О по жалобе гражданина Власова А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. № 9. Ст. 962.

Постановление от 14 марта 2002 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова // СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.

Определение от 9 апреля 2002 г. № 28-О по жалобе гражданина Ефимова Н.П. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. № 17. Ст. 1719.

Определение от 10 апреля 2002 г. № 105-О по запросу Благовещенского город­ского суХа Амурской области о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 16033.

Постановление от 12 апреля 2002 г. № 9-П по делу о проверке конституционнос­ти положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организа­ции законодательных (представительных) и исполнительных органов государствен­ной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда РФ и Законодательного Собрания Красноярского края // СЗ РФ. 2002. № 16. Ст. 1601.

Определение от 24 апреля 2002 г. № 114-О по жалобе граждан Вахонина А.И. и Смердова С.Д. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. № 29. Ст. 3006.

Определение от 15 мая 2002 г. № 110-О по жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 31810 ГПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 16045 (ARB).

Определение от 15 мая 2002 г. № 111-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова В.М. на нарушение его конституционных прав статья­ми 335—355 УПК РСФСР // КонсультантПлюс: судебная практика. Док. № 16046 (ARB).

Постановление от 17 июля 2002 г. № 13-П по делу о проверке конституционнос­ти отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР,' статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федера­ции / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2т. М.: Юристъ, 2000.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации по дела.м о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства Рос­сии / Сост. Н.Т. Ведерников и А.Н. Ткач. М.: Изд-во «Палеотип»: Издательско-кни-готорговый центр «Маркетинг», 2002.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федера­ции при осуществлении правосудия. Постановление от 31 октября 1995 г. № 8 // ВВС РФ. 1996. № 1.

О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Рос­сийской Федерации. Постановление от 24 декабря 1993 г. № 13 // ВВС РФ. 1994. № 3.

О судебном приговоре. Постановление от 29 апреля 1996 г. № 1 // БВС РФ. 1996. №7.

О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных. Постановление от 20 декабря 1994 г. № 9 // БВС РФ. 1995. № 3.

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10 с изм. и доп., внесенными поста-

774

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

775

новлениями от 25 октября 1996 г. № 10 и от 15 января 1998 г. № 1 // Сборник поста­новлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1996. М., 1997. С. 167—171; ВВС РФ. 1998. № 3. С. 3.

О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или про­дления срока содержания под стражей. Постановление от 27 апреля 1993 г. № 3 в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. № 11 с дополнениями, внесенными постановлениями от 29 сентября 1994 г. № 6 и от 10 октября 2001 г. № 11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1996. М., 1997. С. 348—352; ВВС РФ. 2001. № 12. С. 2.

О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». Постанов­ление от 29 сентября 1994 г. № 6 в редакции постановления от 25 октября 1996 г. № 10 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1996. М., 1997. С. 358—360.

О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов. Постановле­ние от 4 июля 1997 г. № 8 // ВВС РФ. 1997. № 9.

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 г. № 1 // ВВС РФ. 1999. № 3.

О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Россий­ской Федерации». Постановление от 18 ноября 1999 г. № 79 // ВВС РФ. 2000. № 1.

О практике применения судами законодательства, регламентирующего направ­ление уголовных дел для дополнительного расследования. Постановление от 8 де­кабря 1999 г. № 84 // ВВС РФ. 2000. № 2.

О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Поста­новление от 14 февраля 2000 г. № 7 // ВВС РФ. 2000. № 4.

О практике назначения судами видов исправительных учреждений. Постанов­ление от 12 ноября 2001 г. № 14 //ВВС РФ. 2002. № 1.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1996. М.: Юрид. лит., 1997.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Россий­ской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 2000.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорниш. М.: Юристь, 1999.

СУД ПРИСЯЖНЫХ (Библиография)

Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 12—13.

Алексеева Л.Б. Проблемы факта и права в суде присяжных // Научные труды Российской правовой академии. Вып. 3 «Судебная реформа в России». М.: РПА МЮ РФ, 1993. С. 16—28.

Алексеева Л.Б. Цели и задачи уголовного судопроизводства. Суд присяжных: новые интеллектуальные технологии (игровой доклад и фрагмент дискуссии) // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического об­разования. Дискуссии. М.: Международный комитет содействия правовой рефор­ме, 1995. С. 341—358.

Алексеева Л.Б. Производство в суде присяжных // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1998, 1999, 2000, 2001. Глава 14.

Алексеева Л.Б. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне. (Судебные документы по делу Краскиной В.А., оправданной Ивановским областным судом по ст. 102 п. « и») // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 4—7.

Алексеева Л.Б. Производство в суде присяжных (комментарий раздела X УПК РСФСР) // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2000.

Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон // Защитник в суде присяж­ных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 46—71.

Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на допол­нительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 125—158.

АргуноваЮ., Гурвиц С. Проверка на «психиатрическую благонадежность»?.. // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 9—10.

Аубекеров С. Суд присяжных заседателей скоро появится в Казахстане // Рос­сийская юстиция. 2002. № 2. С. 36.

Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей. М.: Московский независимый ин­ститут международного права, 1995.

Берном Уильям. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правововй анализ // Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адво­катура. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. С. 118—140.

Бирюков Е. Совет судей набирает силу // Советская юстиция. 1992. № 23—24. С. 20.

Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англосаксонская модель). М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994 и 1995.

Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992.

Бобров М. И законность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5.

С. 3.

Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения су­дебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Го­сударство и право. 1996. № 6. С. 19—28.

Бойков И. Московский процесс // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 8.

Бородина И. Вердикт присяжных: «Виновны!» В Краснодарском краевом суде прошел первый судебный процесс с участием присяжных заседателей // Россий­ская газета. 1994. 13 июля.

Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М.: Археографический центр, 1997.

Буробин В.Н. Производство в суде присяжных // Учебник уголовного процес­са / Отв. ред. А.С. Кобликов. М.:"Спарк, 1995. Глава XXII.

Бутов В. Суд присяжных в Австрии // Советская юстиция. 1991. № 2. С. 29.

Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 11.

Ваксян А. Практика — критерий истины // Советская юстиция. 1993. № 9. С. 4.

Ваксян А. Судебная реформа: взгляд изнутри // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 2.

Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск.

Вшшик А. Суд присяжных: шаг к демократии или от нее? // Право и жизнь. Независимый научно-популярный журнал. №9. М.: Манускрипт, 1996. С. 105—135.

Г'Я'ЯЯТ?"

776

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

777

Воронин А.В. Вопросы формирования суда присяжных в дореволюционной Рос­сии (по документам саратовского окружного суда 1871—1917 гг.) // Вестник Сара­товской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. №3 — Специальный выпуск. С. 108—119.

Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. № 3. С. 38—40.

Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных (Общая характеристика целей и задач государственного обвинения) // Законность. 1994. № 1. С. 16.

Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных за­седателей //Законность. 1994. №3. С. 18.

Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность. 1994. № 9. С. 16.

Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 4—10.

Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3—5.

Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юсти­ция. 1996. №7. С. 2—4.

Воскресенский В., Конышева Л. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция. 1996. № 12; С. 11—12.

В суд присяжных — на равных правах (Заседание Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 28 февраля 1995 г.) // Российская юсти­ция. 1995. № 5. С. 4—5.

Татарский А. Минюст подводит итоги работы судов: суд присяжных — профес­сиональная коллегия // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 4.

Гайсинович М.А. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. №9. С. 29—32.

Гайсинович М.А. В суде присяжных возникают вопросы // Законность. 1998. №9. С. 28—32.

Галкин А.И. Напутственное слово председательствующего // Вестник Саратов­ской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 231—238.

Галкин А.И., Друзин Е.В., Немытина М.В Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. M.: Международный ко­митет содействия правовой реформе, 1996. С. 183—202.

Галогенов А.П. Участие адвоката в предварительном слушании // Суд присяж­ных: проблемы и практика применения законодательства. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1996. Вып. 37. С. 3—7.

Григорьева Н.В. Напутственное слово присяжным заседателям Московского об­ластного суда по делу Щербакова Ю.М. (ст. 173 ч. 3 УК РСФСР) [Судебные речи] // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 31—34.

Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства (об­суждаем проекты УПК) // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39—42.

Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказа­тельств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5—7.

Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи // Со­стязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть!. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 161— 180.

Григорьева Н.В. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных за­седателей, и участие защитника в составлении вопросного листа // Защитник в суде .присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 72—103.

Гришина Е. Показания свидетеля и суд присяжных // Российская юстиция. 1994. №11. С. 5.

Громов Н., Галкин А. О напутственном слове председательствующего // Россий­ская юстиция. 1996. № 10. С. 6—7.

Гуценко К. Суд присяжных: панацея или иллюзия? // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №3. С. 31,

Гуценко К., Добровольская С. Требования к кандидату в присяжные // Совет­ская юстиция. 1993. № 10. С. 2.

Делшчев А.А. Военный суд присяжных // Законность. 1997. № 8. С. 56—58.

Делшчев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864—1917 гг.: Исто-рико-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа). Авторе­ферат канд. дисс. Н. Новгород.: Нижегородский гос. ун-т, 1998.

Делшчей А.А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. 2000. № 5. С. 29—32.

Демичев А.А. Законодательство о суде присяжных как объект законотворческой техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Нов­город, 2001. Т.Н. С. 485—495.

Демичев А.А. Не надо бояться опросов граждан // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 26.

Демичев А.А. Почему сторонники суда присяжных боятся опросов граждан? // Законность. 2001. № 5. С. 17—19.

Длин И., Шварц О. российский суд присяжных ожидает решения своей судь­бы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002: № 2(39). С. 48—54.

Добровольская СИ. Суд присяжных — центральное звено или исключительная форма? (обсуждаем проекты УПК) // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 21—22.

Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и дея­тельности. Автореферат канд. дисс. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995.

Добровольская С.И. Участие адвоката в формировании коллегии присяжных заседателей // Суд присяжных: проблемы и практика применения законодательст­ва. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1996. Вып. 37. С. 32—35.

Дроздов Г. Суд присяжных в правовом государстве // Советская юстиция. 1991. №З.С. 11.

Друзин ЕВ. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уго­ловном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 92—107.

Друзин ЕВ. Основания признания доказательств недопустимыми. По материа­лам законодательства и судебной практики. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997.

Егоров С. Суд братчины и суд присяжных // Советская юстиция. 1991. № 11. С. 10.

Ершов В.В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги // Советская юсти­ция. 1993. №2. С. 2.

Ершов В.В. Вердикт присяжных «Невиновен» // Советская юстиция. 1993. № 7. С. 2.

Ершов В.В., Крючкова Е, Поспеева Л. Отбор присяжных заседателей: рекомен­дации работникам аппарата суда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 2.

778

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

779

Ершов В.В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяж­ных // Государство и право. 1994. № 2. С. 75—81.

Зожицкий В.И. Кому отдать судебную власть? // Советская юстиция. 1991 .№ 11. С. 5.

Зожицкий В.И. Напутственное слово председательствующего // Российская юс­тиция. 1994. № 3. С. 5.

«Займите свои места, господа присяжные заседатели» // Советская юстиция. 1993. № 24. С. 2.

Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997.

Зинчёнко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствова­нии // Законность. 1994. № 9. С. 6.

Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 189—199.

Золотых В.В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юс­тиция. 1996. № 8. С. 5.

Золотых В.В. Каким быть Российскому суду присяжных по новому УПК // Су­дебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «Научные доклады», № 47. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 175—183.

Информационное сообщение о заседании Совета Национальностей Верховного Совета РФ (шестая сессия) // Советская юстиция. 1993. № 13. С. 2.

Ищенко Е.П. О суде присяжных // Материалы международной научно-практи­ческой конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 4—6 февраля 2002. М.: МГЮА, 2002. С. 205—207.

Карнозова Л.М. «Агенты влияния» судебной реформы // Советская юстиция. 1993. №11. С. 2.

Карнозова Л.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформирова­ния) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт госу­дарства и права РАН, 1997. С. 30—49.

Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. № 10. С. 50—58.

КарнозоваЛ., Краснопольскчй И. Судебный процесс глазами психологов // Уго­ловное право. 1998. № 1 (январь—март). С. 43—50.

Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становле­ния. М.: NOTA ВЕНЕ, 2000.

Карнозова Л.М. Методологические заметки к анализу процессуальной кон­струкции суда присяжных // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции 2—4 февраля 2000 г.): Криминолбгия, уголовное право, судебное право. М., 2001. С. 227—232.

Карнозова Л.М. Суд с участием присяжных заседателей // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: ИГП РАН, 2001. С. 182—195.

Касаткина С.А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Государ­ство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции 2—4 фев­раля 2000 г.): Криминология, уголовное право, судебное право. М., 2001. С. 233—239.

Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказа­тельств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. С. 168—206.

Кобликов А.С. Задачник по уголовному процессу: Учебное пособие. М.: Юристь, 1995. (Глава XVI. Производство в суде присяжных).

Кобликов А.С. Практикум по уголовному процессу. М.: Юрид. лит., 1998. (Гла­ва XVI. Производство в суде присяжных).

Ковщун Н. И состязательность, и приск истины,(О роли и месте суда в доказы­вании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11—12.

Колпаков А.К. Некоторые особенности подготовки к делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей // Суд присяжных: проблемы и практика применения законодательства. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1996. Вып.37. С. 8—15.

Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 1—4. М.: Юрид. лит., 1966—1969.

Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 15.

Кореневский Ю. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ? // Законность. 1995. № 4. С. 23—25.

Кривомозов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета. 1996. 26 и 27 марта.

Кудрявцева Е.П. Напутственное слово (содержание уголовного закона, преду­смотренного ст. 105—109 УК РФ) // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 159—204.

Кузнецова Н. «Саратовское дело» глазами социолога // Российская юстиция. 1994, №4. С. И.

Ларин AM. Из истории суда присяжных в России. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994 и 1995.

Ларин A.M. Иного пути для нас нет: Открытое письмо противникам суда при­сяжных // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 8—10.

Ларин A.M. Доверяйте правосудию йравственности // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 8—9.

Леви А. Судья определяет виновность, присяжные — меру наказания? // Рос­сийская юстиция. 1997. №2. С. 12.

Левина Е.М. Защита в суде присяжных (советы адвокатам) // Вестник Саратов­ской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 211—218.

Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 6—9; № 8. С. 2—5; 1995. № 2. С. 4—6; № 6. С. 4—7; № 8. С. 4—7; № 9. С. 2—6; № 11. С. 2—4; 1996. № 3. С. 4—6.

Лулин'скоя П.А., Кипнис Н.М. Некоторые вопросы, возникающие в практике применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уго­ловных дел судом присяжных (предварительное слушание) // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 69—79.

Лупинскоя П.А. Порядок обжалования, опротестования и проверки не вступив­

ших в законную силу приговоров и постановлений, вынесенных в условиях альтер­

нативной формы судопроизводства // Вестник Саратовской государственной ака­

демии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 ••— Специальный выпуск.

С. 239—256.          ' . 1

Лупинскоя П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 91—124.

Лутшнскоя П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судеб­ной практики // Российская юстиция. 1998. № П. С. 23—24.

Львова Е.Ю. Тактика ведения защиты в суде присяжных // Суд присяжных: проблемы и практика применения законодательства. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1996. Вып. 37. С. 16—31.

780

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

781

Львова ЕЮ. Беседа с подзащитным перед судом присяжных // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 122—135.

Львова Е.Ю. Суд народа в XXI веке: По материалам международной конферен­ции в Сиракузах // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 10—П.

Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. С. 207—269.

Ляхов Ю.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 200—;210.

Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных // Состязательное правосу­дие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. M.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 63—85.

Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных — путь к справедливой юстиции // Рос­сийская юстиция. 1997. № 3. С. 9—10.

Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Россий­ская юстиция. 1997. № Ю. С. 8—9.

Ляхов Ю.А., Филимонов Г.А. Суд присяжных: Российская действительность и традиции. М.: Экспертное бюро, 1998.

Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных (соци­ально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудие. Труды на­учно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть II. М.: Международный комитет со­действия правовой реформе, 1996. С. 393—419.

Магун А.В. Психологические механизмы вынесения вердикта присяжными // Вестник МГУ. Серия «Психология». 1997. № 3.

Марасанова С.В. Особенности изложения приговора, постановленного судом присяжных // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лаборато­рий. Вып. 1. Часть I. M.: Международный комитет содействия правовой реформе,

1996.       С. 127—148.

Марасанова С.В. Вопросы судебного разбирательства в суде присяжных, не урегулированные законом // Состязательное правосудие. Труды научно-практи­ческих лабораторий. Вып. 1. Часть Г. М.: Международный комитет содействия пра­вовой реформе, 1996. С. 151—158.

Марасанова С.В. Основания к роспуску коллегии присяжных заседателей // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «Научные доклады», № 47. М.: Московский общественный научный фонд,

1997.       С. 161—174.

Марасанова С.В. Особенности производства в суде с участием присяжных засе­дателей в контексте нового Уголовно-процессуального кодекса РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию ново­го Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 4—6 февраля 2002. М.: МГЮА, 2002. С. 201—203.

Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. Автореферат канд. дисс. М.: МГЮА, 2002.

Мартинович И. Будет ли возрожден суд присяжных в Беларуси? // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 9.

Мартинович И. Введение суда присяжных в Республике Беларусь — требова­ние времени // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 54.

Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производ­

ства // Законность. ,1995. № 1. С. 20—24.      ""*' '

Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда при­сяжных // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8—11.

Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юс­тиция. № 7. 1995. С. 4—5.

Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция.

№ 8. 1995. С. 8—9.               ч

Мельник В. Здравый смысл в напутственном слове // Российская юстиция. № 9. 1995. С. 7—8.

Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 6—7.

Мельник В. Совесть — нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения // Российская юсти­ция. 1996. № 2. С. 7—9.

Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 6—8; № 4. С. 8—10.

Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Типы челове­ческой совести и их проявление при разрешении уголовных дел // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 10—13.

Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Социальная ценность суда присяжных как суда общественной гуманистической совести // Рос­сийская юстиция. 1996. №6. С. 13—15.

Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Рос­сийская юстиция. 2000. № 1. С. 8—10.

Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 12—13.

Мельников П. Суд присяжных вводить преждевременно // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 10.

Мельников С. Перечитайте «Братьев Карамазовых» // Советская юстиция.

1993. № 14. С. 3.   '

Мельников С. Пир во время Чечни // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 8—10.

Методические материалы (Суд присяжных: возвращение в Россию) // Совет­ская юстиция. 1993. № 6. С. 19—20; № 7. С. 26; № 8. С. 19—22.

МиноуН., Кейт Ф. Возможна ли полная беспристрастность? // Российская юс­тиция. 1996. № 11. С. 5—6.

Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседате­лей // Законность. 1994. № 3. С. 44.

Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматри­ваемого с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. № 10. С. 16.

Михайлова Г. Участие прокурора в прениях в суде присяжных // Законность. 1995. №5. С. 13—17.

Мнения прокурора, адвоката, судьи (Московская область) // Российская юсти­ция. 1994. № 2. С. 2.

Модин Я. Я — за суд присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 44.

Москолькова Т.Н. Производство в суде присяжных // Уголовный процесс: Учеб­ник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. Глава XXV.

Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования) // Вестник Саратовской государ­ственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специ­альный выпуск. С. 170—188.

Насонов С.А. Заключение эксперта // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 5—6.

782

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

783

Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика). Автореферат канд. дисс. М.: МГЮА, 1999.

Насонов С.А. «Шокирующие» доказательства в суде присяжных и правило о несправедливом предубеждении.-// Государство и право на рубеже веков (Материа­лы Всероссийской конференции 2—4 февраля 2000 г.): Криминология, уголовное право, судебное право. М., 2001. С. 266—272.

Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика. Научно-практическое пособие. М.: Р.Валент, 2001.

Насонов С.А. Разбирательство дела в суде присяжных по УПК РФ: концептуаль­ные новшества и тенденции законодательного регулирования // Материалы меж­дународной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 4—6 февраля 2002. М.: МГЮА, 2002. С. 203—205.

Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.

Немытина М.В. Суд присяжных в России // Советская юстиция. 1992. № 21—• -22. С. 21.

Немытина М.В., Галкин А. Право на суд присяжных // Российская юстиция. 1995. №12. С. 10—11.

Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995.

Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный жур­нал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 8—29.

Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. "

Никшпаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мыш­ление // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть II. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 251—308.

Никитинский Л., Руднев В. Доверив судьбу суду присяжных, обвиняемые, похо­же, не прогадали // Известия. 1993. 17 дек.

Никитинский Л., Руднев В. Лед тронулся в Саратове, господа присяжные засе^ датели // Известия. 1993. 21 дек.

Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М.: Юрид. лит., 1994. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // ВВС РФ. 2002. № 7. С. 18—24.

Объективность напутственного слова в изложении Кассационной палаты, судей и ученых (Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 7 сентября 1995 г. по делу Н., оправданного по ст. 15, 102 п. «б», ч. 2 ст. 218 УК РСФСР; Я. Гри­горьева: Судья обязан обратить внимание присяжных на отсутствие доказательств; В. Золотых: Надо устранить неверное освещение обстоятельств; Н. Радутная: Труд­но согласиться с аргументами кассационной инстанции) // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6—9.

Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юсти­ция. 1998. № 9. С. 5—6.

Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 7—9.

Овсянников И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убежде­ний пяти присяжных? // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 12—13.

Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной прак­тики) // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 10—11.

Панасюк А. Если завтра Вас пригласят в судьи... (советы психолога присяжным заседателям) // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 6.

Панин С. Как голосовать при вынесении вердикта //Российская юстиция. 1998. № 5. С. 7.

Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // ВВС РФ. 1993. № 2. С. 10. Пашин С.А. Скорых результатов ждать не приходится // Советская юстиция. 1993. №6. С. 3.

Пашин С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной рефор­мы // Советская юстиция. 1993. № 11. С. 2.

Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Совет­ская юстиция. 1993. № 24. С. 3.

Пашин С.А. Российская Федерация против Богатырева, братьев Мартыновых и других // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 6.

Пашин С.А. Проблемы статуса судей и возрождения суда присяжных в контекс­те российской судебной реформы (Вводная статья к сборнику «Нормативные мате­риалы о судьях и суде присяжных»). М.: Юрид. лит., 1994.

Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая ака­демия МЮ РФ, 1994.

Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая ака­демия МЮ РФ, 1995. [Примечание — обновленная редакция последней главы].

Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юри­дический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995.

Пашин С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 2—3; № 5. С. 7—8; № 6. С. 2—4; № 7. С. 2—3.

Пашин С.А. Пять свитков летописи // Правозащитник. 1995. № 4. С. 35—37.

Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. М.: Международный комитет Содействия правовой реформе, 1995.

Пашин С.А. От социалистического правосознания — к здравому смыслу // Рос­сийская юстиция. 1995. № 6. С. 8.

Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция: 1996. № 1. С. 52.

Пашин С.А. Отбор присяжных заседателей в суде // Состязательное правосу­дие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. M.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 25—39.

Пашин С.А. Опрос присяжных заседателей // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. M.: Международный ко­митет содействия правовой реформе, 1996. С. 43—61.

Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 89— 124.

Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязатель­ное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть Н. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 311—390.

Петрухин ИЛ. Производство в суде присяжных (комментарий раздела X УПК РСФСР) // Научно-практический, комментарий к Уголовно-процессуальному ко­дексу РСФСР / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1995 и 1997.

784

, Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

785

Петрухин ИЛ. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам // Ста­новление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и права РАН, 1997. С. 23—29.

Плевако Ф.Н. Избранные речи / Отв. ред. и автор вступительной статьи Г.М. Резник. М.: Юрид. лит., 1993.

Поддержание обвинения В суде с участием присяжных заседателей (обобщение практики Генеральной прокуратуры РФ) // Законность. 1996. № 8. С. 20—23.

Поспеева Л.Г. Рекомендации для работников аппарата администрации края, об­ласти, района, города и суда по работе с присяжными заседателями // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 7—28.

Практикум по уголовному процессу: Учебное пособие для студентов вузов. (Раз­дел XXVI. Особенности производства в суде присяжных). М.: БЕК, 1995.

Практикум по уголовному процессу. Учебное пособие для студентов вузов. (Раз­дел XXVI. Производство в суде присяжных). 2-е изд. М.: БЕК, 1998.

Предложения по дополнению Закона о судоустройстве РСФСР и УПК РСФСР // Советская юстиция. 1993. № 1. С. 20.

Приостановит ли суд присяжных свое движение по России? // Российская юс­тиция. 1996. № 2. С. 1.

Присяжные в арбитражный суд не придут // Известия. 1993. 24 дек.

Программа мероприятий по поэтапному введению суда присяжных... // Совет­ская юстиция. 1993. № 4. С. 2.

Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. М.: НИИ проблем укреп­ления законности и правопорядка; Управление по надзору за законностью судеб­ных постановлений по уголовным делам Генеральной прокуратуры РФ, 1995.

Лэнк Дориан Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей. Отноше­ния между судьей и присяжными // Вестник Саратовской государственной акаде­мии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 132—136, 137—169.

Радушная Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых отношениях // Совет­ская юстиция. 1993. № 4. С. 4; № 5. С. 3.

Радушная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Российская правовая ака­демия МЮ РФ, 1994 и 1995.

Радушная Н.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юс­тиция. 1994. № 3. С. 2; № 4. С. 7.

Радушная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 8—10.

Радушная Н.В. Участие защитника в процедуре разрешения на предваритель­ном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Особенности участия защитника на предварительном слушании. Формирование состава присяж­ных заседателей и участие в нем защитника // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 8—45.

Радушная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Формирование состава присяжных заседа­телей. Вердикт присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 29—90.

Радушная Н.В. Осторожно: опрос граждан // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 11—13.

Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей / Отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Варшава: Бюро по демо­кратическим институтам и правам человека ОБСЕ, 1997.

Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998.

Разин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания // Состяза­тельное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть II. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 227—248.

Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 8 — Судебная реформа (Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями). М.: Юрид. лит., 1991.

Руднев В. Суд присяжных: трудное возвращение в Россию // Советская юсти-.' ция. 1993. № 16. С. 1.

Руднев В. Суд в Саратове: присяжные заседатели проявили снисхождение // Известия. 1993. 18 дек.

Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века / Сост. И. Потапчук. Тула: Автограф, 1997.

Рустамов Х.У. Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. № 12. С. 22.

Рустамов Х.У. Казусы суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 13.

Рустамов Х.У. Председательствующий: арбитр или диктатор? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 7.

Рустамов X. У. Проблема отвода в суде присяжных // Государство и право. 1997. № 6. С. 80—83.

Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М.: Россий­ская правовая академия МЮ РФ, 1995 или М.: Сериал, 1995.

Садомцева М.В. Проблемы отношения граждан к обязанностям присяжного заседателя и восприятия ими процедуры судебного разбирательства (по материалам анкетирования, проведенного в Саратовском областном суде) // Вестник Саратов­ской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 120—131.

Садыков Ф. Я — против суда присяжных // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 7—9.

Садыков Ф. Я — за суд присяжных // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 4—5.

Селезнев М. Участие прокурора в рассмотрении дел, подсудных присяжным заседателям // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 9—10.

Селезнев М. Суд присяжных действует, но... // Законность. 1998. № 4. С. 4—8.

Сенчев М. Суд идет! Но куда? // Российская газета. 1998. 4 июля.

Слободкин Ю.М. О суде присяжных без прикрас // Советская юстиция. 1990.

№ 9. С. 8.               '

Слободкин Ю.М. «Не стоит слепо подражать Западу» // Советская юстиция. 1993. № 9. С. 5.

Сначала — альтернативное судопроизводство // Советская юстиция. 1993. № 1. С. 2.

Снегирева £. Присяжный заседатель восстановлен на работе после незаконного увольнения // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 7.

Сокирко В.В. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономической свобо­ды: Учебное пособие. М.: РосКонсульт, 2000.

Соломон Питер Г., мл. Проблемы развития правового строя в постсоветской России. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997.

Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Части I и II / Ответственные редакторы С.А. Пашин и Л.М. Карнозова. М.: Между­народный комитет содействия правовой реформе, 1996.

786

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

787

Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступ­лений // Законность. 2001. № 11. С. 26—28.

Стенограмма совместного заседания Совета Республики и Совета националь­ностей Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. // Советская юстиция. 1993. № 16. С. 19.

Степалин В. Ходатайство обвиняемого как основание рассмотрения дела судом присяжных // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 2—4.

Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 7—9.

Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юс­тиция. 1998. № 8. С. 7—9.

Степалин В. Пристань последней надежды. Станет ли ею суд присяжных, вве­дение которого в России растянулось на годы // Российская газета. № 214. 1998. 11 нояб.

Строгович М.С. Судебный процесс над убийцей Жана Жореса. М.: Юрид. лит., 1971.

Суд присяжных (программа теоретических основ спецкурса по процессуально­му производству). Авторы: Золотых В.В., Ляхов Ю.А., Цыганенке С.С. Ростов н/Д, 1996.

Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864—1917 гг. / Соста­витель С.М. Казанцев. Л: Лениздат, 1991.

Суд присяжных: возвращение в Россию. Подведены первые итоги (выступле­ния на межрегиональном совещании в Сочи 4—6 октября 1994 г.) // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 2.

Судприсяжных. Научно-практический сборник. М.: Институт юстиции Россий­ской правовой академии Министерства юстиции РФ, 1993.

Суд присяжных. Пособие для судей. Авторы: Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская. М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 1994.

Суд присяжных на Алтае. Информационный бюллетень № 4. Прокуратура Ал­тайского края, Управление по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам. Барнаул, 1995.

Суд присяжных: проблемы и практика применения законодательства. Материа-1 лы научно-практической конференции в г. Нижний Новгород 3 декабря 1995 г. Фе­деральный союз адвокатов России. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1996. Вып. 37.

Суд присяжных состоялся: Интервью с Председателем Московского областного суда С. В. Марасановой // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 8.

Суд присяжных: факты и комментарии / Сост. В.В. Золотых) К.М. Мирошни­ченко. Ростов н/Д: ООО «Терра», НПК «Гефест», 2002.

Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой жур­налистике. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1996.

Судебные речи известных русских юристов. Сборник. 2-е изд., доп. и испр. / Составитель Е.М. Ворожейкин. М.: Госюриздат, 1957.

Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 7—9.

ТатаркинВ. Прокуратура готовится к новой роли // Российская юстиция. 1995. №1. С. 6—7.

Татартн В. Кто заслуживает снисхождения? // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 4—5.

Тащилин М. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993. №7. С. 2.

Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юс­тиция. 2000. № 5. С. 5—6.

Теймен С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 5.

Теймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юрис­та // Государство и право. 1995. № 2. С. 67—76.

Теймен С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юс­тиция. 1995. № 10. С. 8—М.

Теймен С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996, № 11. С. 56—58.

Теймен С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. № 12. С. 127—136.

Теймен С. Реформа инквизиционного правосудия в Венесуэле: Суд присяжных уступает место суду шеффенов // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 66—69.

Тенчов Э. С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государст­во и право. 1994. № 11. С. 132—139.

Тропин С. Реформированию судебной системы России — международную под­держку и помощь // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 7—8.

Уразгильдиев Л. Присяжные в уголовном судопроизводстве Англии и США // Советская юстиция. 1990. № 2. С. 29.

Филимонов Г. О качестве подготовки судом процессуальных документов // Рос­сийская юстиция. 1996. № 9. С. 8.

Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 5—7.

Хуштп Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 36.

Чайковская О.Г. Тайны следствия и суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994.

Черниловский З.М. О реформе правосудия // Советское государство и право. 1987. № 9. С. 79—86.

Шведов Я, Завидов Б. Готовимся к введению суда присяжных (Белгород) // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 11.

Шемонаев П. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Россий­ская юстиция. 2000. № 8. С. 9.

Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // ВВС РФ. 1994. № 6. С. 9.

Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть I. M.: Международный комитет содейст­вия правовой реформе, 1996. С. 205—223.

Шурыгин А.П. Новой форме судопроизводства — три года // Российская юсти­ция. 1996. № 12. С. 3.

Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных за­седателей (вопросы кассационной практики) // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. С. 104—121.

Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // ВВС РФ. 1997. № 1. С. 20—24; № 2. С. 18—21.

Шурыгин А.П. Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей // Рассмот­рение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 205—242.

Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных за­седателей // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 11—13; № 9. С. 5—8.

788

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

789

Шурыгин А.П. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Россий­ская юстиция. 1998. № 12. С. 5—7.

Шурыгин А.П. Суд присяжных должен действовать на всей территории Рос­сии // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 6—7.

Шурыгин А.П. Число обжалованных приговоров растет // Российская юстиция. 2001. №6. С. 24.

Щиголев Ю. Защитник — не лакей, а присяжный поверенный // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 13—14.

Ярцева Л.С. Реализация принципа состязательности в суде присяжных // Пра­вовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уго­ловного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 60—63.

ОКАЗАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Бастрыкин А.П. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и меж­дународного права. Л.: Издательство ЛГУ, 1986.

Беляев С.С. Юридическая регламентация института экстрадиции (выдачи) •// Государство и право. 1998. № 1. С. 96—99.

Бирюков П.Н. Часть пятая УПК РФ. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства: Учебн. пособие. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2002.

Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных пре­ступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / Научн. ред. А.Б.Соловьев. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000.

Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002.

Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности или приведения при­говора в исполнение: Метод, пособие. М.: Научно-исследовательский институт про­блем укрепления законности и правопорядка, 1998.

Демин Ю.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала. М.: Международные отношения, 1995.

Аистефано Карл Л. Способы получения доказательств из США для судопро­изводства за границей // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 29—30.

Илларионов В.П., Путова И.В. Правовые и организационно-методические ас­пекты международного розыска преступников: Учеб, пособие. М.: Книжный мир, 1999.

Карасева Е.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества орга­нов предварительного следствия МВД Российской Федерации. М.: Московский пси­холого-социальный институт; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002.

Кернер Х.-Х., Дох Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законо­дательству и юридической практике. М.: Международные отношения, 1996.

Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прак­тика ее применения / Под общ. ред, В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М.: Норма, 2002.

Курс международного права: В 7 т. Т. 6 — Отрасли международного права. М.: Наука, 1992.

Лосицкоя Л. Применение конвенций «О взаимной правовой помощи по уголов­ным делам» и «О выдаче» // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 8—10.

Лукашук И.И. Выдача обвиняемых // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 50—51.

Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М.: Бек, 1997.

Лукашук ИМ., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: учебно-практическое пособие. М.: Российский Юридический Из­дательский Дом, 1998.

Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юс­тиция. 1998. № 4. С. 23—25.

Марышева Н.И. Вступительная статья к сборнику международных договоров «Правовая помощь по международным договорам России со странами СНГ и Бал­тии». М.: Де-Юре, 1994.

Международное право. Учебник / Под ред. Г.В. Игнатенко. М.: Высшая школа, 1995.

Международное уголовное право / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1995.

Милинчух В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Дей­ствующая практика и перспективы развития. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

Овчинский B.C. Интерпол (в вопросах и ответах). М.: ИНФРА-М, 2001.

Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М.: Институт государ­ства и права РАН, 1995.

Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовны­ми преступлениями: Учеб. пособие. М.: Юрист, 1993.

Панов В.П. Международное уголовное право. М.: Инфра-М, 1997.

Первая научно-практическая конференция по вопросам применения норм международного права российскими правоохранительными органами (7—9 февра­ля 1996 г.). М.: Национальный комитет РФ по десятилетию международного права ООН, 1996.

Правовая взаимопомощь по уголовным делам между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки: Сборник материалов. М.: Министерство юсти­ции США и Посольство США в Москве, б.г.

Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) // Закон­ность. 1998. № 2. С. 25—29.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ Библиография

Великобритания

Апарова Т.В. Суд и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотлан­дия. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1996.

Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.

Головко А.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. № 8. С. 129—135.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном англий­ском праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 3. С. 103—113.

Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Анг­лия, США). М.: Университет дружбы народов, 1969.

Аженкс Эд. Английское право. М., 1947,

Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юрид. лит., 1985.

Крылова Н. Статус суда в Великобритании // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №5. С. 36—39.

Материалы, подготовленные учеными Британского института международного и сравнительного права (Королевский суд: процедура и различные роли судьи и

790

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

791

присяжных заседателей; Практика солиситора: защита клиента, подготовка защи­ты, представление доказательств) // Вестник Саратовской государственной акаде­мии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 137—169;218—230. ,

Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М.: Юрид. лит., 1969.

Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980.

Хатчард Дж. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный жур­нал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 30—68.

Хатчард Дж. Основы доказательственного права Великобритании // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. Июль. № 3 — Специальный выпуск. С. 80—89.

Chamders's Encyclopaedia. London, 1955.

Emmins Christopher J. of Middle Temple, Barrister; Senior Lecturer in Law at the Inns of Court School of Law. A Practical Approach to Criminal Pricedure. 4th Ed., 500p. Blackstone Press Limited, London, 1988.

Encyclopaedia Britannica. Chicago, 1958.

The New Encyclopaedia Britannica (macropaedia). Chicago, 1975.

Elliot Catherine, Quinn Frances. English Legal System. 474p. First published 1996. Third impression 1996. London and New York. Longman, 1996.

Соединенные Штаты Америки

Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.; Изд-во Московского независимого института международного права, 1995.

Брайсон Уильям К. Американское уголовное судопроизводство // Верховенство права. Сборник. М., 1992.

Ведерникова О. Профессиональная этика судей (опыт США). Судебное поведе­ние и дисциплина судей США // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 51—54.

Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права (методы новой тайной полиции). М.: Юрид. лит., 1990.

Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Анг­лия, США). М.: Университет дружбы народов, 1969.

Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Издательство МГУ, 1993.

Джинджер Н. Верховный суд и права человека в США. М., 1981.

Джордж Ллойд Д. Федеральные суды США: организационная структура // Рос­сийская юстиция. 1995. № 12. С. 47—48.

Егоров С. Верховный суд США // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 9. С. 28.

Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985.

Зелъдес И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США // Российская юстиция.

1999. № 7. С. 46—47. ,-        ,

Кларк ЛеройД. Большое жюри: использование политической власти и злоупот­ребление ею. М.: Юрид. лит., 1978.

Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 55—57.

Машленко И.Ф. Право на защиту и допустимость доказательств в уголовном процессе США // Адвокатура и современность. Сборник. М.: Институт государства и права АН СССР, 1987.

Mugop Дениэл Д. Американские суды. Сент-Пол, Миннесота: Уэст Паблишинг

Компани, 1991.    . —•• _

Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961.

Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство США. М., 1972.

Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой коммента­рий. М., 1985.

Мишина Е.А. Миранда против штата Аризова (революция суда Уоррена) // Рос­сийская юстиция. 1997. № 2. С. 50—53.

Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.

НиколайчикВ.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995.

Органы прокуратуры Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки (правовые основы, структура, направления деятельности). М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 1996.

- Пешков М.А. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 55—56.

Пешков М.А. Функции суда, прокурора и полиции, при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Государство и право. 1998. № 1. С. 92—95.

Пешков М.А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // За­конность. 1998. № 1. С. 52—56.

Пешков М.А. Мера пресечения — залог (правовой опыт судов США) // Закон­ность. 1998. № 12. С. 47—53.

Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.

Решетов Ю. Суд присяжных и «интересы справедливости» // Правозащитник. 1998. № 1.С. 74—76.

Руднев Вл. Досудебный арест в США // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 48— 51.

Руднев Вл. Залог в России, «бейл» в США: сравнительный анализ // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 22.

Уайнреб Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985.

ФуллерЛ. Адвокат в судебном процессе США // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 60—61.

Харрелл Мэри Энн, Андерсон Барнепип. Равное правосудие на основе закона // Верховный суд в жизни Америки. М.: Манускрипт, 1995.

Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М.: Юрид. лит., 1982.

Щерба С., Зайцев О. Защита свидетеля в США// Российская юстиция. 1994. № 8.

С. 52.      \

Янг Уильям Дж. США: суды и средства массовой информации // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 58.

Aronson Robert H. (University of Washington). Weckstein Donald T. (University of San Diego). Professional Responsibility. 2nd Ed. 514p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1991; West Nutshell Series.

Bailey F.Lee (Harvard Law School). To be a trial lawyer. 2nd Ed. 240p. John Wiley and Sons, Inc., New York, 1994.

Bergman Paul (University of California, Los Angeles). Trial Advocacy. 2nd Ed. 354p. St.Paul, Minn. West Publishing Co.,1989; West Nutshell Series.

Bertsch Steve (Seattle Attorney). Crisis in our Courts. 242 p. Gollehon Books. Grand Rapids, Michigan, 1993.

Best Arthur (University of Denver). Evidence. Examples and Explanations. 265 p. Little, Brown and Company, New York, 1994.

Литература и нормативные акты

793

792

Литература и нормативные акты

Bigliosi Vincent (prosecutor). OUTRAGE. The five reasons why OJ.Simpson gon away with murder. 356p. W.W.Norton & Company, Inc., New York, 1996.

Brdnham Lynn S. (Thomas M.Cooley Law School), Kraritz Sheldon (Piper arid Mar-bury Washington D.C.). Sentencing, Corrections, and Prisoner's Rights. 4th Ed. 338p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1994; West Nutshell Series.

Broun Kenneth S. (University of North Carolina), Black Henry Campbell, M.A. BLACK'S LAW DICTIONARY. 6th Ed. by the Publisher's Editorial Staff. 1657p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1990

Blackey Walker J. (University of North Carolina). Evidence. 2nd Ed. 265p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1994; Black Letter Series.

Carrie David P. (University of Chicago). Federal Jurisdiction. 3rd Ed. 242p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1990; West Nutshell Series.

Dane Jean, Thomas Philip A. Cope Catherine. How to Use a Law Library. An Introduc­tion to Legal Skills. 3rd Ed., 292p. London. Sweet and Maxwell, 1996.

Devitt Patric J., Tobin L. Michael. Wisconsin Criminal Defence Manual. Revised 1996 Edition. State Bar of Wisconsin CLE Books, 1996.

Emanuel Steven L. (Harvard Law School, J.D. 1976). Evidence. 3rd Ed. With the assistance of Helene Schonbrun (New York University School of Law, J.D. 1993). 634p. 1995-96 edition Covers Supreme Court Cases through Dec.' 95. Now with over 150 O&A's and Exam Tips plus over 20 Flowcharts. Emanuel Law Outlines, Inc.,1865 Palmer Ave.,Larchmont, NY 10538.

Emanuel Steven L. (Harvard Law School, J.D. 1976), Knowles Steven (Harvard Law School, J.D. 1976). Criminal Procedure. 16th Ed. 352p. 1995-96 edition Covers Supreme Court Cases through July'95. Includes Capsule Summary and nearly 100 Review Q&A's. Emanuel Law Outlines, Inc., 1865 Palmer Ave.,Larchmont, NY 10538.

Federal Criminal Code and Rules (as amended to February 1, 1993). 1300p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1993.

Goldberg Steven H. (University of Arkansas, Little Rock). The First Trial. Where do I sit? What do I say? 396p. StPaul, Minn. West Publishing Co., 1982; West Nutshell Series. Graham Michael H. (University of Miami). Federal Rules of Evidence. 3rd Ed. 486p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1992; West Nutshell Series.

Greentree Leslie (editor). Evidence. Comprehensive outline. Class notes. 414 Ques-tios and answers. 204p. Study Partnertm. First year Law School Series. Warrenton, VA.

Hazard Geoffrey C., Jr. (Yale University), Taruffo Michele (University of Pavia). American Civil Procedure. An Introduction. 230p. Yale University Press, New Haven and London, 1993.

Homstein Alan D. (University of Maryland School of Law). Apellate Advocacy. 325p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1984; West Nutshell Series.

Israel Jerold H. (University of Michigan), LaFave Wayne R. (University of Illinois) Criminal Procedure. 2nd Ed. 1309p. St:Paul, Minn. West Publishing Co., 1992; Hornbook Series.

Israel Jerold H. (University of Michigan), LaFave Wayne R. (University of Illinois). Criminal Procedure. Constitutional Limitations. 5th Ed. 488p. St.Paul, Minn. West Pub­lishing Co., 1993; West Nutshell Series.

Kane Mary Kay (University of California. Hastings College of Law). Civil Procedure. 3rd Ed. 303р. StPaul, Minn. West Publishing Co., 1991; West Nutshell Series.

Levine Julius Byron (Boston University School of Law). Winning Trial Advocacy. How to avoid mistakes made by master trial lawyers. 262p. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey 07632., 1989

Rothstein Paul F. (Georgtown University Law Center). Evidence. State and Federal Rules. 2nd Ed. 514p. St.Paul, Minn. West PubTTsTiing Co.,1981; West Nutshell Series.

Saltzburg Stephen A., Copra Daniel J., Hancock Catherine. Basic Criminal Procedure. - 670p. St.Paul, Minn. West Publishing Co., 1995; Black Letters Series.

Strong John William (University of Arizona) —General Editor. Contributing Authors: Broun Kenneth S. (University of North Carolina), Dix George E. (The University of Texas), Graham Michael H! (University of Miami), Kaye D.H. (Arizona State University), Mostel-ler Robert P. (Duke University), Roberts E.F. (The Cornell Law School). McCORMICK ON EVIDENCE. 4th Ed. 672p. St.Paul, Minn. West Publishing Co.,1992; Black Letters Series.

The Encyclopaedia Americana. New York, 1973.

Walker Samuel (University of Nebraska at Omaha). Popular Justice. A History of American Criminal Justice. 287p. New York " Oxford. Oxford University Press, 1980.

Walther David L, Grove Patricia L., Heffernan Michael S. (Milwaukee law firm of Walther and Hailing, S.C.). Appellate Practice and Procedure in Wisconsin. ATS-CLE Division, State Bar of Wisconsin, 1988, Madison, Wi.

Wellman Francis L (1854-1942). The Art of Cross-Examination. 4th Ed., Revised and Enlarged Collier Books. Macmillan Publishing Company. New York, Collier Macmillan Publishers, London.

Wishman Seymour. Anatomy of a Juri. The inside story of how 12 ordinary people decide the fate of an accused murderer. 322p. Penguin Books, 1986.

Франция

Амбасса Л.Ш. Обвинительная камера в уголовном процессе Франции // Россий­ская юстиция. 1998. № 7. С. 51—52.

Боботов С.В. французская уголовная юстиция. М.: Институт государства и права АН СССР, 1969.

Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

Быкова Е. Следственный судья во Франции // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 59—60.

Быкова Е. Обвинительная камера — хранительница законности во Франции // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 18—19.

Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995.

Крылова И. Судебная система Франции // Вестник Верховного Суда СССР 1991. №7. С. 39—41.

Ломбер Жан М. Маленький судья. М.: Прогресс, 1990.

Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополне­ниями на 1 января 1966 г. / Пер. С.В. Боботова. М.: Прогресс, 1967.

Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.

Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. 2000. № 2. С. 57—58.

Германия

Дубовик О., Жалинский А. Судебная система ФРГ: штрихи к «портрету» // Со-. ветская юстиция. 1993. № 13. С. 13—14.

Макке П. Мы задолжали гражданам юстицию, заслуживающую доверия // Со­ветская юстиция. 1993. № 8. С. 28—29.

Нимеллер М. Уголовное правосудие и роль прокуратуры в системе уголовного судопроизводства ФРГ // Советская юстиция. 1991. № 16. С, 19.

Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 28—30.

794

Литература и нормативные акты

Литература и нормативные акты

795

Тимофеева А. «Жучок» как гарант демократии и правопорядка (Беспрецедент­ный закон принимают в Бонне) // Независимая газета. 1998. 6 февр.

Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. С из­менениями и дополнениями на 1 января 1983 г. / Пер. и предисловие Б.А.Филимо­нова. М.: Манускрипт, 1994.

Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.

Филимонов Б.А. О правовом регулировании и практике прослушивания перего­воров в уголовном процессе Германии // Вестник МГУ. Серия «Право». 1991. № 5. С. 55—60.

Филимонов Б.А. О правовом положении защитника на предварительном рассле­довании в уголовном процессе Германии // Вестник МГУ. Серия «Право». 1992. № 3. С. 87—94.

Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия «Право». 1993. № 2. С. 78—84.

Филимонов Б.А. Судебный контроль за арестом в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия «Право». 1994. № 3. С. 36—44.

Филимонов Б.А. О понятии чрезвычайного суда в германском праве // Вестник МГУ. Серия «Право». 1995. № 3. С. 47—56.

Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: Издательство МГУ, 1994.

Филимонов 5.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процес­се. М.: Спарк, 1994.

Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997.

Roxin С. Strafkerfahrensrecht. Miinchen, 1993.

Разное

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных госу­дарств. М.: Зерцало-М, 2001.

Бессарабов В. Прокуратура в зарубежных странах // Законность. 2000. № 10. С. 36—40; №11. С. 47—51.

Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы. М.: Наука, 1989.

Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988.

Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999.

Ватанабэ Ф. Как работает прокуратура в Японии // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 43—45.

Гельфенбуйм И. Судоустройство Государства Израиль // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 63—65.

Георгиям Э. Судоустройство в Японии // Советская юстиция. 1989. № 15. С. 31.

Георгиян Э. Судоустройство Турции // Советская юстиция. 1990. № 21. С. 31.

Головко Л.В. Некоторые особенности эволюции уголовно-процессуального права Бельгии // Вестник МГУ. Серия «Право». 1996. № 5. С. 65—73.

Жаргалсайхан Д. Конституционные основы уголовного процесса Монгольской народной республики // Советская юстиция. 1990. № 24. С. 28.

' Ком Ле Ван. Судебная система Вьетнама // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 47—48.

Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерско­му законодательству. М.: Юрид. лит., 1985.

Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1982.

Полиция, прокуратура и судебная система Норвегии // Советская юстиция.

Полиция и судебная система Швеции // Советская юстиция. 1992. № 9—10. С. 28.

Полов Я. Верховный кассационный суд Италии // Вестник Верховного Суда

Судебные системы европейских стран. Справочник. М.: Международные отно­шения, 2002.

Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.

Гак Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник Московского университета. Серия «Право» 1997 № 1. С. 57—76; №2. С. 82—95.

Proceedings of The First World Conference on New Trends in Criminal Investigation and Evidence. The Hague. The Netherlands. December 1 -5,1995. Editors: J.F.Nijboer and J.M. Reijntjes. 624p. International Network for Research on the Law of Evidence and Procedure. Koninklijke Vermande, Lelystad, 1997 Koninklijke Vermande bv/Open uni­versity of the Netherlands 1997.