Глава 7 ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

§ 1.    Понятие и виды подведомственности гражданских дел

1. Правовой статус гражданина, а также других субъектов российского права включает в себя множество разнообразных прав и обязанностей, закре­пленных правовыми нормами. Государство стремится обеспечить всемерную защиту субъективных прав. В этих целях им создаются различные органы, компетенция которых включает деятельность по защите права. Кроме того, законы РФ предусматривают возможность создания и функционирования негосударственных органов, также осуществляющих такую защиту.

Так, в соответствии со ст. 11 ГК защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным или третейским су­дом. Защита может осуществляться и в административном порядке, но лишь в случаях, предусмотренных законом, и принятое при этом решение может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 8 СК защита семейных прав осуществляется су­дом, а в случаях, предусмотренных СК, государственными органами или органами опеки и попечительства.

Статья 382 ТК устанавливает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Особый много­ступенчатый порядок предусмотрен для рассмотрения коллективных трудовых споров (гл. 61 ТК). Наряду с негосударственными органами, специально созда­ваемыми в процессе разрешения коллективного трудового спора (примири­тельная комиссия, посредник, трудовой арбитраж), а также Службой по урегу­лированию коллективных трудовых споров, являющейся государственным ор­ганом (ст. 401, 407 ТК), на завершающем этапе такой спор полномочен рассматривать суд субъекта Федерации, вынося решение по заявлению проку­рора или работодателя о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК).

Статьей 64 ЗК определяется, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, кроме того, такие споры могут быть переданы сторо­нами на разрешение в третейский суд.

Едва ли не каждый нормативный акт материального права содержит нормы, указывающие на возможные формы защиты прав, и в РФ немало различных органов, компетентных решать гражданские дела1. Это суды (общей юрисдикции и арбитражные), нотариат, КТС, третейские суды, Палата по патентным спорам, органы опеки и попечительства, окружные и Центральная избирательные комиссии и др. При этом одни органы, на­пример суды, специально созданы для защиты прав и интересов путем разрешения споров, другие осуществляют деятельность по разрешению конфликтов как одну из своих функций, будучи органами исполнительной власти, например, органы опеки и попечительства, избирательные комис­сии. Учитывая наличие различных органов, к компетенции которых отно­сится защита прав и охраняемых законом интересов, необходимо правиль­но и точно разграничивать их полномочия в указанной сфере, чему и слу­жит институт подведомственности.

1 Здесь этот термин используется в самом широком смысле, а не только как судебные гражданские дела.

Традиционно подведомственность определяют как относимость нуж­дающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государст­венно-общественных) органов и третейских судов1. Иными словами, подве­домственность имеет задачей определение круга гражданских дел, разре­шение которых законом отнесено к компетенции определенного государ­ственного органа или общественной организации.

Несмотря на множество различных государственных органов и обще­ственных организаций, полномочных осуществлять защиту субъективных прав, следует выделять три формы защиты - судебную, административную и общественную (см. § 1 гл. 1 учебника). В соответствии с этим различает­ся подведомственность судебная (общему или арбитражному суду), адми­нистративная, подведомственность дел общественным организациям (тре­тейскому суду и др.).

2. Судебная подведомственность очерчивает круг дел, входящих в ком­петенцию суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и сво­бод. Это конституционное положение является определяющим для закреп­ления института подведомственности в гражданском процессуальном за­конодательстве. Подведомственность дел суду общей юрисдикции устанав­ливает ст. 22 ГПК, арбитражному суду - ст. 27-33 АПК.

Компетенция судов общей юрисдикции установлена таким образом, что эти суды играют определяющую роль в решении задачи защиты прав и охраняемых законом интересов всех без исключения субъектов права, и в первую очередь граждан, во всех регулируемых правом сферах общест­венной жизни, исключая предпринимательскую деятельность.

Закрепляя подведомственность гражданских дел общим судам, законо­датель учитывал разграничение исковых (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК) и неисковых (п. 2-6 ч. 1 ст. 22 ГПК) дел.

Подведомственность исковых дел определяется по совокупности двух признаков: наличие спора о праве и отсутствие отнесения такого спора к компетенции арбитражных судов. При этом характер материальных пра­воотношений, из которых возник спор, не является определяющим факто­ром. Это могут быть гражданские, семейные, трудовые, жилищные, зе­мельные, экологические и другие правоотношения. Круг лиц, чей спор подведомствен общим судам, обозначен в ГПК предельно широко и, сле­довательно, тоже не может выступать в качестве критерия подведомствен­ности. Так, ст. 22 перечисляет практически всех субъектов права, это: гра­ждане, организации, органы государственной власти, органы местного са­моуправления, а также иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, организации с иностранными инвестициями, международные организации.

Подведомственные суду общей юрисдикции неисковые дела — это ука­занные в ст. 245 ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений; Дела особого производства, перечисленные в ст. 262 ГПК, а также впервые Упомянутые в статье о подведомственности, но и ранее рассматривавшиеся

1 См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6.

128

Раздел I. Общие положения

Глава 7. Подведомственность гражданских дел

129

судами дела об оспаривании решений третейских судов, о выдаче испол­нительных листов на принудительное исполнение решений третейских су­дов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (см. главы 23 и 27 учебника).

К компетенции судов общей юрисдикции отнесено также рассмотре­ние заявлений о выдаче судебного приказа.

3. В научной и учебной литературе по гражданскому процессуальному праву высказаны различные точки зрения в отношении видов судебной под­ведомственности^ Обычно выделяют исключительную, альтернативную, до­говорную и императивную подведомственность2.

Исключительная судебная подведомственность означает, что данное гражданское дело может быть рассмотрено только судом (общим или ар­битражным) и решение дела иным органом исключается.

Например, только судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей; о восстановлении на работе, о признании недействительным орде­ра, выданного на жилое помещение, и множество других споров, возник­ших из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотно­шений. Только арбитражным судом могут быть рассмотрены дела о несо­стоятельности (банкротстве).

Альтернативная, договорная и императивная подведомственность яв­ляется множественной, т. е. дело может быть рассмотрено не только су­дом, но и другими органами.

Альтернативной принято называть подведомственность, при которой спор о субъективном праве может быть рассмотрен по выбору заинтересо­ванного лица как в суде, так и в ином государственном органе или обще­ственной организации. Например, если гражданин считает, что действия­ми должностного лица нарушены его права и свободы, он вправе по сво­ему усмотрению обратиться с жалобой как в суд, так и к вышестоящему должностному лицу. При этом использование административного порядка разрешения спора не лишает лицо права на последующее обращение в суд. В литературе высказано мнение, что в настоящее время альтернатив­ная подведомственность практически утратила свое самостоятельное пра­вовое значение и трансформировалась в смешанную подведомственность, поскольку альтернатива выступает не в чистом виде из-за сохранения пра­ва на последующее обращение в суд3.

Эту позицию следует поддержать с той лишь оговоркой, что, избрав при выборе подведомственности сразу судебный порядок рассмотрения спора, заинтересованное лицо окончательно реализует альтернативу и, бу­дучи недовольным решением суда, не вправе обращаться за разрешением тождественного спора в иной орган.

Договорная подведомственность схожа с альтернативной. По ней также есть возможность выбора органа, разрешающего спор, однако происходит

1   Наиболее полно и основательно этот вопрос был разработан Ю. К. Осипо-вым (см. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973).

2   См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6-9.

3   См.: Решетникова И. В., Яркое В. В. Гражданское право и гражданский про­цесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 90.

это по взаимному согласию сторон, т. е. путем заключения договора о пе­редаче спора на разрешение третейского суда (см. § 6 гл.13, § 1 гл.11, гл.27 учебника).

В отдельных случаях, предусмотренных федеральным законом или до­говором, дело становится безусловно подведомственным судам лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Такое правило характерно, в частности, для индивидуальных трудовых споров, большее число которых, исключая предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 391 ТК и некото­рые другие, рассматриваются в суде лишь при условии их предварительно­го разрешения в КТС. Такую подведомственность называют условной или императивной. В теории существование императивной подведомственно­сти подвергалось критике с позиций противоречия ее ст. 46 Конституции1. Вместе с тем ГПК 2002 г. фактически вновь подтвердил ее наличие.

§ 2.    Разграничение подведомственности гражданских дел между общими и арбитражными судами

1. Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции опреде­ляется методом исключения, т. е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора - он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характери­стики спорящих субъектов - это юридические лица и граждане-предприни­матели (ст. 28 АПК). К примеру, требование индивидуального предприни­мателя к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации подведомственно общему, а не арбитражному суду, поскольку творцом произведения может быть только физическое лицо, и не имеет значения при этом его статус индивидуального предпринимателя2. В дан­ном случае возник спор, не связанный с предпринимательской деятельно­стью, а касающийся защиты личных авторских прав, поэтому признаки подведомственности дела арбитражным судам здесь отсутствуют.

Указанное правило разграничения подведомственности действует и для споров с участием иностранных субъектов: споры, связанные с осу­ществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбит­ражными судами, не связанные - относятся к ведению общих судов.

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассмат­ривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отноше­ний юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно нали-

1   См.: Грось Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм матери­ального права на разрешение процессуально-правовых проблем. Хабаровск, 1999. С. 19-22.

2   См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999г. №47; Экономика и жизнь. 1999. №42.

5-1588

130

Раздел I. Общие положения

Глава 7. Подведомственность гражданских дел

131

чия одного признака - характера спора. В сравнении с ранее действовав­шим законодательством правила ст. 33 АПК существенно изменили рас­пределение подведомственности между общими и арбитражными судами, значительно расширив компетенцию последних за счет изъятия из ведения общих судов ряда категорий дел. Так, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и об­ществ, независимо от характера спорящих субъектов, подведомственны ар­битражным, а не общим судам. Вместе с тем, поскольку производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товарищест­вами или обществами, дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции1. Также в общих су­дах должны рассматриваться дела по трудовым спорам между акционе­ром — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товари­ществом или обществом2. Кроме того, в общих, а не в арбитражных судах рассматриваются споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономиче­ской деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ3.

Аналогично решается вопрос о разграничении подведомственности и по делам о защите деловой репутации (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК). Если спор касается деловой репутации в области предпринимательской или иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде даже в случае, когда в качестве ответчика или соответчика будет при­влекаться гражданин, не имеющий статуса индивидуального предприни­мателя, к примеру, автор распространенных (опубликованных) сведений4. В иных случаях дело подведомственно общим судам, в том числе когда речь идет о защите деловой репутации не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности юридических лиц, организаций, не имеющих такого статуса, государственных и иных органов.

ГПК существенно изменил действовавшее ранее правило об определе­нии подведомственности по связанным между собой требованиям. Если одно из таких требований было подведомственно общим судам, а другое -арбитражным, по ГПК 1964 г. дело подлежало рассмотрению в общем суде. В соответствии с действующим ГПК такой результат будет лишь в случае, если разделить заявленные требования невозможно. Анализируе­мая ситуация может быть усложнена тем, что при невозможности разделе­ния требований одно из них относится к специальной подведомственно-

1   См. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 2003. № 15. 25 янв.

2   См. п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г.

3   Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О не­которых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2003. № 1.

4     Пункт 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ №11 от 9 декабря 2002 г.

сти арбитражных судов (ст. 33 АПК). Представляется, что и в этом случае объединенные требования должны рассматриваться в общих судах, учиты­вая их роль и значение в судебной системе. При возможности разделения требований, судья выносит определение о принятии требований, подве­домственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требова­ний, подведомственных арбитражному суду. В определении судьи по во­просу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможно­сти разделения предъявленных требований1.

Принципиальное положение, существенно влияющее на разграниче­ние подведомственности между общими и арбитражными судами, содер­жит ч. 4 ст. 27 АПК, в соответствии с которой заявление, принятое к про­изводству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к уча­стию в деле будет привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего са­мостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. До принятия дейст­вующего АПК дело в такой ситуации становилось подведомственным об­щему суду, а производство по нему в арбитражном суде прекращалось. Те­перь такие дела остаются в компетенции арбитражных судов.

2. К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости раз­граничивать подведомственность и в этой области, причем не только меж­ду общими и арбитражными судами, но также и Конституционными (Ус­тавными) судами.

Прежде всего, такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов. По ранее действовавшему законодательству дела этой категории рассматривались либо в общих судах, либо в Консти­туционном (Уставном) Суде. Тем не менее в отдельных федеральных зако­нах появились нормы, непосредственно относящие к компетенции арбит­ражных судов дела по оспариванию конкретных нормативных актов. На­пример, ст. 138 Налогового кодекса, в соответствии с которой оспаривание нормативных правовых актов налоговых органов осуществляется в арбит­ражном суде. Действующий АПК подвел соответствующую законодатель­ную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 АПК правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, за­трагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности Дел об оспаривании нормативных актов остается прежним - они подве­домственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения Регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

1 Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

132

Раздел I. Общие положения

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 января 2003 г. разъяснил по этому поводу, что исключение составляют дела об ос­паривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционно­сти которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК).

Исходя из этого, в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том слу­чае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компе­тенции арбитражных судов. В этом случае в определении об отказе в при­нятии заявления судья должен указать такой закон1.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государ­ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей, а также по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организа­ций (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК). Однако и в этих случаях критерием разграни­чения подведомственности между общими и арбитражными судами служит характер деятельности, ради осуществления которой создана организация. Как разъяснил Пленум ВАС, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммер­ческих организаций, в том числе общественных объединений и организа­ций, политических партий, общественных фондов, религиозных объедине­ний и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности из­влечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

3. Подведомственность дел особого производства и иных неисковых дел (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 22) следует разграничивать по общему правилу, истол­кованному с учетом специфики такого рода дел. Так, имеются категории дел, однозначно отнесенные законом к ведению общих (п. 2-10 ч. 1 ст. 262 ГПК), либо арбитражных (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК) судов. По делам об установ­лении фактов, имеющих юридическое значение, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражей подведомственность раз­граничивается между общими и арбитражными судами по указанным выше признакам: характеристике заинтересованных субъектов (юридиче­ское лицо, гражданин-предприниматель) и связи правоотношения, быв­шего предметом рассмотрения, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (Сравните соответственно п. 1. ч. 1. ст. 262, п. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ГПК и ст. 30, 31, 32 АПК)

1 См. п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ №2 от 20 января 2003 г.