Глава 2 ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1.   Демократизм гражданского процесса

Гражданская процессуальная форма защиты права в оптимальной сте­пени приспособлена для установления обстоятельств судебных дел и пра­вильного их разрешения в соответствии с указаниями закона. Во многом это обусловлено ее демократичностью.                                         ^,

Основные демократические черты гражданского судопроизводства за­ключаются в следующем. Правосудие как особая форма государственной деятельности осуществляется специально для этого созданным органом -судом. Идея правового государства, воспринятая российской официальной идеологией, а также законодательством и правовой доктриной, базируется на теории разделения властей — законодательной, исполнительной и су­дебной. Как подчеркивается в ст. 10 Конституции, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполни­тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судеб­ной власти самостоятельны. При этом имеется в виду, что правосудие осу­ществляется квалифицированным и независимым судом, наделенным для его эффективного функционирования необходимыми властными полно­мочиями, а законодательная и исполнительная власти ни прямо, ни кос­венно не вмешиваются в разрешение конкретных судебных дел.

Право на судебную защиту не подлежит никаким ограничениям. Оно включает в себя право каждого заинтересованного лица на беспрепятствен­ное обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, на рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения. Это право обеспечивается ком­плексом законодательных, правоприменительных, экономических, органи­зационных, кадровых и других мер'.

При рассмотрении судебных дел граждане и юридические лица равны перед законом и судом, а стороны процессуально равноправны и имеют одинаковые процессуальные возможности для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Судопроизводство ведется в усло­виях действия принципов гласности, диспозитивности, состязательности и других демократических начал гражданского судопроизводства, которые в их совокупности характерны только для данного вида государственной деятельности. Разрешение правовых споров в иных предусмотренных за­коном формах (административными органами, общественными организа­циями) происходит в существенно упрощенном порядке, который не всег­да содержит достаточные гарантии прав заинтересованных в исходе дела лиц.

Значение процессуальных гарантий права на судебную защиту было отмечено в ряде постановлений Конституционного Суда РФ. Так, в поста­новлении от 14 апреля 1999 г. № 6-П по делу о проверке конституционно-

' См.' Жуйков В. М Теоретические и практические проблемы конституцион­ного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук М., 1997. С 4-5.

2-1588

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

35

34

сти  положений   ч. 1   ст. 325   ГПК   РСФСР   в   связи   с   жалобами   гр-н Б. Л. Дрибинского и А. А, Майстрова КС указал следующее:

«Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам между­народного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Феде­рации). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Кон­венцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) установле­но, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публич­ное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие кон­кретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосу­дия, отвечающего требованиям справедливости.

Такой гарантией применительно к гражданскому судопроизводству яв­ляется, а частности, закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Рос­сийской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на ос­нове состязательности и равноправия сторон»1.

Правосудие снабжено многочисленными и специфическими процессу­альными гарантиями прав участвующих в деле лиц. Одновременно они яв­ляются гарантиями законного и обоснованного разрешения спора о праве или иного юридического вопроса. Подобный порядок характерен только для правосудия особого вида государственной деятельности.

§ 2.   Понятие, система и значение принципов гражданского процессуального права

Специфика той или иной отрасли права наиболее наглядно выражает­ся в его принципах. Слово «принцип» латинского происхождения и в пе­реводе означает «основа» или «первоначало». В теории права под принци­пами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руково­дящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни.

Принципы — то, что пронизывает право, выявляет его содержание. В принципах как бы кристаллизуются характерные черты как права вооб­ще, так и его конкретной отрасли. Принципы права четко выражены в конкретных правовых предписаниях. Они как бы растворены в праве, разлиты в нем, пронизывают собой практически все или почти все право­вые нормы2.

Большинство входящих в соответствующую отрасль права «рядовых» норм формируется под воздействием и в развитие того или иного принци-

1   Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определе­ния / Сост. и отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2000. С. 75.

2   См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т.   I. С. 98-99, 261-262 См. также: Хропанюк В. Я. Теория государства и права. М., 1996. С. 215.

па либо группы принципов отрасли. Зная отраслевые принципы, квалифи­цированный юрист может составить достаточно четкое представление и о большинстве «рядовых» норм конкретной отрасли права.

Таким образом, принципы гражданского процессуального права — основ­ные положения данной отрасли права, отражающие ее специфику и содержа­ние. Принципы гражданского процессуального права определяют то, ка­ким должно быть судебное разбирательство гражданских дел, чтобы соот­ветствовать идеалам законности, истины и справедливости. Они отражают специфику данной отрасли права, его главнейшие качественные особенно­сти, являются концентрированным выражением предмета и методэфегули-рования гражданского процессуального права.

Принципы как основные нормативные положения определяют собой структуру и существенные черты гражданского процессуального права, его общие положения. Они обусловливают содержание процессуального права в целом, охватывают все его нормы и институты, указывают цель процесса и методы достижения этой цели. Принципы гражданского процессуально­го права предопределяют характер и содержание деятельности субъектов этой отрасли права', общее направление развития и дальнейшего совер­шенствования данной отрасли. Все дополнения и изменения, которые вносятся в гражданское процессуальное законодательство, формулируются в первую очередь исходя из принципов отрасли.

Огромно значение принципов в практической судебной правоприме­нительной деятельности. Прежде всего, все принципы гражданского про­цессуального права — важные демократические гарантии правосудия по гражданским делам. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд руководствуется не только конкретными гражданскими процессуальными нормами, но и принципами процессуального права. В свете принципов осуществляется толкование всех норм гражданского процессуального пра­ва, что позволяет суду познать действительный смысл этих норм и пра­вильно их применить, а в конечном итоге — вынести законное, обоснован­ное и справедливое судебное решение.

Ни одна самая совершенная кодификация, в том числе и действующий ГПК, не может быть полностью свободной от различного рода пробелов. В случае их выявления тот или иной процессуальный вопрос может быть разрешен судом путем применения аналогии процессуального закона или права (ч. 4 ст. 1 ГПК). Оба указанных приема преодоления пробелов в праве могут быть успешно применены судом лишь на базе принципов гражданского процессуального права.

В соответствии с идеологическими догмами, которые довлели над на­шим обществом, в том числе и над юридической наукой, считалось, что принципы права составляют его идейно-политические начала, выражают классовую определенность права, его конкретный социальный тип2.

Подобного рода рассуждения сейчас явно устарели. Однако для харак­теристики гражданского процессуального права и его принципов небезын­тересно отметить следующее обстоятельство объективного плана. Утвер-

1 См.. Чечина Н.А. Принципы гражданского процессуального права // Акту­альные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 53.

См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т.   1. С.   129.

36

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

37

ждения о якобы классовом характере данной отрасли права были весьма преувеличенными. В гражданском процессуальном праве практически не было норм, которым можно было бы приписать классовый характер: по существу, они всегда имели не классовую, а общечеловеческую ценность и непреходящую демократическую сущность.

Это наглядно подтверждается, в частности, преемственностью многих принципов, институтов и норм действующего гражданского процессуаль­ного права, которые восходят к положениям Устава гражданского судо­производства 1864г. Некоторые же положения, на которых зиждется со­временное гражданское процессуальное право, были известны еще в рим­ском праве. В частности, сформулированные римскими юристами положения «Нет судьи без истца» и «Пусть будет выслушана и другая сто­рона» в современном гражданском процессуальном праве являются крае­угольными камнями принципов диспозитивности и состязательности1.

Правильно разобраться в сущности принципов права как юридических явлений можно с учетом не только их содержания, но и структуры. Они состоят из следующих трех компонентов: 1) наличие определенных пред­ставлений в сфере правосознания, в том числе правосознания судей и иных юристов, и в правовой науке; 2) закрепление соответствующих по­ложений в действующем законодательстве и 3) реализация принципов права в конкретной сфере общественных отношений (в данном случае -в деятельности судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел).

Гражданское процессуальное законодательство закрепляет ряд прин­ципов гражданского процессуального права, образующих в совокупности взаимосвязанную и взаимообусловленную систему (от греч. systerna - це­лое, составленное из частей, соединение). Под системой понимается мно­жество элементов, находящихся в соответствующих отношениях и связях ДРУГ с другом, образующих определенную целостность, единство. Соответ­ственно система гражданского процессуального права включает в себя всю совокупность принципов данной отрасли права в их соотношении и взаи­мозависимости.

Несмотря на то что система принципов гражданского процессуального права носит объективный характер, в литературе высказывались разные точки зрения как в отношении количественного состава, так и наименова­ния отдельных принципов (элементов), входящих в указанную систему.

Система принципов гражданского процессуального права представляет собой определенное целостное образование, при этом каждый из принци­пов последовательно раскрывает содержание отрасли права в целом. От­дельные принципы разных отраслей права могут быть одноименными и даже одинаково выраженными. Система же принципов отрасли не являет­ся произвольным их набором, арифметической суммой, а представляет со­бой единое целое, качественно новое образование, получившее свои свойст­ва в результате органического объединения клеточек-звеньев. Количество и наименование принципов, составляющих систему, не может произвольно изменяться. Часть принципов гражданского процессуального права тради­ционно закреплена в Конституции, другие же отражены в ГПК.

1 См.: Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданского процессу­ального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 12—13; Он же. Ак­сиомы в праве // Правоведение. 1988. № 5. С. 27-31.

Классификация принципов гражданского процессуального права возмож­на по разным основаниям. В качестве критериев такого рода классифика­ции в науке назывались различные признаки. Прежде всего, это — характер нормативного источника, в котором закреплен конкретный принцип. Руко­водствуясь данным критерием, можно выделить конституционные прин­ципы гражданского процессуального права и принципы гражданского су­допроизводства, закрепленные отраслевым законодательством.

Выделение конституционных принципов не означает принижения иных, прямо не сформулированных в Конституции основных положений гражданского процессуального права. Все без исключения пришяты гра­жданского процессуального права в равной степени важны и обязательны для учета и применения в нормотворческой и судебной правопримени­тельной деятельности.

В зависимости от того, в одной или нескольких отраслях законода­тельства действуют соответствующие принципы, их можно подразделить на межотраслевые и специфические отраслевые. Большинство принципов гражданского процессуального права следует отнести к межотраслевым, поскольку одновременно они действуют и в других отраслях права — судо­устройстве и уголовно-процессуальном праве.

И наконец, возможна классификация принципов процесса по объекту регулирования. В этом отношении принципы гражданского процессуаль­ного права разбиваются на две большие группы. Это — принципы организационно-функциональные, т. е. являющиеся одновременно принципами организации правосудия (судоустройственными) и функциональными, а так­же принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса (функциональные)^.

Приведенная классификация принципов гражданского процессуально­го права, как и любая другая классификация, до известной степени носит условный характер. В науке существуют и иные классификации принци­пов процессуального права, проводимые по другим критериям2.

К организационно-функциональным принципам правосудия относят­ся: осуществление правосудия только судами; независимость судей и под­чинение их только закону; равенство граждан перед законом и судом; гласность судебного разбирательства; доступность языка общения суда с участниками процесса3.

Принципами, определяющими процессуальную деятельность или функциональными, являются законность; диспозитивность; состязатель­ность; судебная истина; процессуальное равноправие сторон; устность, не­посредственность и непрерывность судебного разбирательства.

1   См.:  Гражданский процесс:  Учебник / Под ред.  М. К. Треушникова.  М., 2003. С. 65.

2   См., например: Советский гражданский процесс / Под ред. М. А.   Гурвича. М.,  1975. С.   17-18:  Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А.   Мусина, Н. А.   Чечиной, Д. М.   Чечота. М., 2000. С.   24-46.

Среди организационно-функциональных принципов правосудия М. К. Тре-ушников называет «принцип назначаемости судей на должность». (См.: Граждан­ский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 66-67.) Данная точка зрения является далеко не бесспорной. Способ занятия судьей соответствую­щей должности на функционировании суда напрямую отразиться не может.

38

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

39

Все принципы отрасли взаимосвязаны и взаимообусловлены. Полное представление об отрасли права и каждом из ее принципов можно полу­чить, лишь изучив всю систему принципов отрасли в сопоставлении и взаимодействии.

§ 3.   Организационно-функциональные принципы правосудия

1.   Принцип    осуществления    правосудия    только    судами    закреплен в ст. 118 Конституции и ст. 5 ГПК. В процессе осуществления правосудия реализуется функция судебной власти. Как подчеркивается в ст. 1 Закона о статусе судей, судебная власть в РФ принадлежит только судам. Судеб­ная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Правосудием же является рассмотрение и разрешение судами в уста­новленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений.

Сущность данного принципа судопроизводства заключается в следую­щем. Правосудие как особый процессуальный порядок рассмотрения суда­ми гражданских и уголовных дел снабжено многочисленными и специфиче­скими процессуальными гарантиями прав участвующих в деле лиц. Одно­временно они являются гарантиями законного и обоснованного разрешения спора о праве или иного юридического вопроса. Подобный детализирован­ный и демократичный порядок характерен только для функционирования суда, осуществляющего особый вид государственной деятельности. Из этого следуют два вывода практического характера: 1) другие государственные и общественные органы не должны нарушать судебную компетенцию и пы­таться разрешать дела, отнесенные законом к исключительному ведению суда; 2) разрешение правовых вопросов иными органами в рамках их ком­петенции (например, административными органами, КТС, третейскими су­дами и т. п.) правосудием не является.

2.   Принцип независимости судей и подчинения их только федеральному закону1 закреплен в Конституции РФ и в ст. 8 ГПК. Как подчеркивается в ст. 120 Конституции, судьи независимы и подчиняются только Консти­туции РФ и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение на основании закона.

Причем под «федеральным законом» в данном случае следует пони­мать не любой федеральный закон, но лишь закон, не противоречащий Конституции РФ. Как совершенно правильно подчеркивает В. М. Жуйков, «судьи не вправе «слепо» следовать любому федеральному закону (равно как и иному нормативному акту), а обязаны каждый раз оценивать его на предмет соответствия Конституции РФ»2.

1   М. К. Треушников  именует данное  начало  судопроизводства  «принципом независимости судей», что является не вполне точным. (См.: Гражданский про­цесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. С. 67— 69.)

2  Демидов  В. В.,  Жуйков В. М. Комментарий  к законодательству о мировых судьях. М., 2001. С. 109.

Во исполнение названного принципа судьи должны рассматривать и разрешать гражданские дела в условиях, исключающих постороннее воз­действие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответ­ственность. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Оба положения, составляющие единый принцип независимости судей и подчинения их только закону, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Не­зависимость судей не может означать свободу судебного усмотрения, а ос­нована исключительно на строжайшем соблюдении ими Конституции и федеральных законов. И напротив, только подчинение, неукло"нное сле­дование судей точным указаниям материального и процессуального закона может означать их подлинную независимость от каких-либо органов, должностных лиц и иных влияний.

Принцип независимости судей и подчинения их только федеральному закону означает также недопустимость регламентации процессуальных во­просов законами и нормативными актами, обладающими меньшей юри­дической силой по сравнению с федеральным законом (например, нор­мативным актом, принятым министерством или ведомством РФ, законом субъекта РФ). Принятие такого рода нормативных актов является недопус­тимым и не может порождать правовых последствий1.

В Законе о статусе судей2 и ФКЗ о судебной системе3 детально сфор­мулированы гарантии принципа независимости судей и подчинения их только Конституции и закону.

В частности, согласно ст. 1, 3 и 5 Закона о судебной системе суды осу­ществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отно­шениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет су­дебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективно­сти, справедливости и беспристрастности.

Судья не вправе принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать ра­боту в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. В со­ответствии со ст. 5 Закона отбор кандидатов на должность судьи осуществ­ляется на конкурсной основе. Любой гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование и достигший 25-летнего возраста, имеет право быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена на должность су­дьи. В официальном разделе «Российской газеты» с некоторых пор стали публиковаться объявления Высшей квалификационной коллегии судей РФ об открытии вакантных должностей от судьи районного до заместите­ля Председателя Верховного Суда РФ с предложением к соискателям пи­сать заявления и приносить соответствующие документы. Впрочем, жизнь покажет, сможет ли «человек с улицы» стать реальным претендентом на такого рода должности4.

1 См., например: ВВС РФ. 2002. № 6. С. 22.

2 ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1995. № 26. Ст. 2399.

3 СЗ. 1997. № 1. Ст. 1.

4 См., например: РГ. 2003. 3 апр.

40

Раздел I. Общие положения

Статья 9 Закона о статусе судей называется «Гарантии независимости судьи». Как подчеркивается в этой норме, независимость судьи обеспечи­вается:

- предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;

— запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмеша­тельства в деятельность по осуществлению правосудия;

- установленным порядком приостановления и прекращения полно­мочий судьи;

- правом судьи на отставку;

- неприкосновенностью судьи;

— системой органов судейского сообщества;

- предоставлением судье за счет государства материального и социаль­ного обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии со ст. 10 Закона о статусе судей, ст. 8 ГПК всякое вме­шательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследу­ется по закону. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по сущест­ву рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представ­лять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством.

Принципиально новым является закрепленное в ст. 12 Закона о стату­се судей и ст. 15 Закона о судебной системе правило о несменяемости су­дьи. Он не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия, и его полномочия могут быть прекращены или приостанов­лены только по решению соответствующей квалификационной комиссии1.

Важные соображения по поводу проблемы неприкосновенности судей как одной из гарантий их независимости и подчинения только Конститу­ции и закону были высказаны Конституционным Судом РФ в постановле­нии от 7 марта 1996 г. № 6-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жа­лобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша. По мнению КС, су­дейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновен­ности (ст. 22 Конституции РФ). «Это обусловлено тем, что общество и госу­дарство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закреп­ляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую га­рантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, само­стоятельностью и независимостью судебной власти... Судейская неприкос-

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

41

1 Н. А. Чечина и А. А. Ферснс-Сороцкий полагают, что несменяемость и не­прикосновенность судей являются самостоятельными принципами гражданского процессуального права. (См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М , 2000. С. 27-28). Нам же пред­ставляется, что несменяемость и неприкосновенность судей являются весьма важ­ными проявлениями принципа независимости судей, его гарантиями.

новенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде все­го интересов правосудия...

Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конститу­ция Российской Федерации закрепляет специальные требования, предъяв­ляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гаран­тирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей. Тем самым обеспечивается самостоятельность судебной власти. Нддачие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус су­дей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно Консти­туции Российской Федерации (статьи 91, 98) обладают неприкосновенно­стью»1.

Законом предусмотрен ряд материальных льгот для судей, в том числе право на получение относительно высокой зарплаты, более продолжитель­ного, чем у других категорий работников, отпуска, дополнительного от­пуска после 5 и более лет работы по юридической профессии с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Если лицо, избранное на су­дейскую должность, нуждается в улучшении жилищных условий, то не позднее чем в 6-месячный срок местная администрация обязана во вне­очередном порядке предоставить ему квартиру либо иным образом улуч­шить его жилищные условия. Для судей законом установлен ряд других льгот материального и социального характера.

Статьей 21 Закона о статусе судей называются символы судейской вла­сти. В частности, при осуществлении правосудия судьи облачаются в ман­тии установленного образца.

Вышеизложенные и иные положения Закона о статусе судей призваны подчеркнуть особое положение судей в обществе — их независимость от кого бы то ни было и подчинение только закону2. Среди процессуальных

1   СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.

2  В то же время необходимо констатировать, что эффективность контроля за законностью действий и решений судьи явно недостаточна, в связи с чем до­пускаемые   порой судьями различного рода злоупотребления далеко не всегда своевременно выявляются. Изучение официальных материалов Высшей квали­фикационной коллегии судей РФ наглядно показывает наличие существенных противоречий в правовом и фактическом положении судей в современном рос­сийском обществе. С одной стороны, судья слишком независим, в связи с чем, скажем, судью-взяточника крайне трудно, а то и практически невозможно при­влечь к уголовной ответственности. В самом худшем случае такой судья отделыва­ется увольнением с занимаемой должности с порочащей формулировкой. (См , например: Судейский корпус становится чище. Судья пожалел «вора в законе» // РЮ. 2000. № 7.)

С другой стороны, судья абсолютно зависим от властей предержащих в лице председателя данного суда, руководства вышестоящего суда, руководства региона или муниципального образования. (См., например: Судейский корпус ста­новится чище // РЮ. 2001. № 4, а также Обращение Совета судей РФ от 20 апреля 2001 г. к Президенту Российской Федерации в связи с ситуацией, сложившейся в Республике Ингушетия вокруг судов этой республики // РЮ. 2001. № 7.)

К этому нужно добавить колоссальную физическую и психологическую на­грузку, тяжелейшие условия труда, относительно небольшое денежное вознаграж­дение и ... массу окружающих судью соблазнов. К сожалению, порой это

42

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

43

гарантий принципа независимости судей и подчинения их только закону следует назвать ряд важных институтов и полномочий лиц, участвующих в деле. В их числе - гласность судебного разбирательства, право заявления отвода судье по основаниям, предусмотренным законом, и др. Важными процессуальными гарантиями рассматриваемого принципа являются осо­бый порядок совещания коллегиального суда, точно установленные зако­ном пределы обязательности указаний суда кассационной инстанции по конкретному делу и многое другое.

Подчеркивая наличие в действующем законодательстве многих важных гарантий принципа независимости судей, в то же время не стоит впадать в ненужный идеализм и вести речь о том, что в современных условиях жизни нашего общества этот принцип всегда и во всем удается реально претворять в жизнь. Да, действительно, большинство российских судей обладает необходимыми волевыми и моральными качествами. Как прави­ло, они не подвержены влиянию «улицы». Однако существует ряд органов и должностных лиц, специально созданных для того, чтобы оказывать влияние на судей в смысле соблюдения ими норм материального и про­цессуального права, сроков рассмотрения гражданских дел и др. К ним от­носятся председатель данного суда, вышестоящие суды, Судебный депар­тамент при Верховном Суде РФ и его органы на местах, органы судейско­го сообщества. Это влияние, по общему правилу, оказывается в нужном направлении. Но иногда, чего греха таить, оно бывает и иным1.

3. Принцип равенства всех перед законом и судом. На основании ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом. А в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1 ГК гражданское законодательство основывается на признании ра­венства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмеша­тельства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного

порождает массовое и, по существу, безнаказанное нарушение закона со стороны отдельных судей. Например, в 1998 г. судьей А. из Московской области с грубей­шими нарушениями закона было рассмотрено 34 дела по искам граждан о при­знании права собственности на автомашины и по жалобам на отказ в их регистрации. Все эти решения в порядке надзора были отменены, а судья А. ли­шена судейских полномочий. (См.: Судейский корпус становится чище. Судья-фальсификатор // РЮ. 2000. № 7)

Хуже того, далеко не редкими становятся факты фальсификации отдельны­ми судьями решений по делам, которые не рассматривались, а порой даже и не возбуждались. Совершенно исключительной в данном отношении является исто­рия, когда трое московских судей, вступив в сговор с группой преступников, сис­тематически фальсифицировали решения по гражданским жилищным делам. В результате этих действий у государства с помощью подставных «лженаследни­ков» было «уведено» 78 выморочных квартир. (См.: Андрюхин А., Беррес Л. Жили­ща мертвых душ. Квартирная афера в трех актах // Известия. 2003. 8 мая.)

1 Притчей во языцах стал в данном отношении «независимый» судья В. Ни­колаев из Саратова. 2 апреля 2001 г. он вынес определение об обеспечении иска по одному «громкому» гражданскому делу, а вечером того же дня — после «разго­вора» с председателем областного суда — незаконно вынес новое определение, прямо противоположного содержания. К сожалению, приведенный случай не яв­ляется уникальным. Аналогичную «принципиальность» и «независимость» прояв­ляли и некоторые другие судьи, в том числе и в Москве. (См.: Игнатьева Ю., Найденов Я. Высшая мера приказания // Общая газета. 2001. 7 апр.)

осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушен­ных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий до­говора.

В соответствии со ст. 6 ГПК правосудие по гражданским делам осуще­ствляется на началах равенства перед законом и судом всех^сраждан неза­висимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущест­венного и должностного положения, места жительства, отношения к рели­гии, убеждений, принадлежности к общественным организациям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организа­ционно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, под­чиненности и других обстоятельств.

Значение принципа равенства всех перед законом и судом как осново­полагающего принципа российской правовой системы было подчеркнуто в одном из определений Конституционного Суда: «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом... по­скольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии едино­образного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неог­раниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципа равенства и верховенства закона»1.

Необходимо подчеркнуть, что в условиях подлинно правового государ­ства перед законом и судом должны быть равны все - президент и рабо­чий, министр и крестьянин, высокопоставленный чиновник и пенсионер, гигант индустрии и крошечное ООО. Однако для того чтобы принцип ра­венства всех перед законом и судом в условиях российской действительно­сти из красивой декларации превратился в реальность, требуется серьезное совершенствование действующего законодательства, коренное улучшение практики судебной правоприменительной деятельности, значительное по­вышение уровня правосознания должностных лиц и граждан и существен­ное изменение нравственной атмосферы в обществе. А пока этого не про­изошло, не остается ничего иного, как демонстрировать действие этого принципа судопроизводства на примерах, заимствованных из практики су­дов так называемых цивилизованных стран2.

1   Определение КС от 18 января 2001 г. № 6-О по запросу Федерального ар­битражного   суда   Восточно-Сибирского   округа  о   проверке   конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации // СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 995.

2   В качестве впечатляющего примера такого рода сошлемся на дело из «буд­ней» английской юстиции. Перед английским судом предстала дочь царствующей Королевы принцесса Анна.  Ее Королевское Высочество не смогла удержать на поводке свою собаку, покусавшую двоих детей, а потому была предана суду по «Закону об опасных собаках». Принцесса лично явилась в суд, стоя отвечала на его вопросы, признала себя виновной и была осуждена к достаточно весомому штрафу. Кроме того, суд обязал ее пройти курс специального обучения для соба-

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

45

В то же время принцип равенства всех перед законом и судом не ис­ключает возможности закрепления в законе, в том числе и процессуаль­ном, некоторых дополнительных гарантий прав отдельных категорий гра­ждан и юридических лиц, которые в этом нуждаются. В частности, льготы в отношении подсудности, несения судебных расходов и по некоторым другим вопросам установлены ГПК для определенных категорий граждан и организаций с учетом их семейного и материального положения, состоя­ния здоровья, целей деятельности и т. п. (см. ст. 29, 89—90, 211—212, 445 и др. ГПК).

4. Принцип гласности судебного разбирательства. Часть 1 ст. 123 Кон­ституции РФ и ч. 1 ст. 10 ГПК провозглашают, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытых судебных заседаниях явля­ется относительно редким исключением и допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гласность служит одним из необходимых составных компонентов де­мократической процессуальной формы судопроизводства, важной юриди­ческой гарантией осуществления принципа законности в правосудии и ре­ального осуществления прав участников процесса. Принцип гласности оз­начает, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании могут присутствовать любые лица, в том числе и представители прессы. В свете принципа гласности судопроизводства возможны освещение мате­риалов гражданских дел в печати, организация соответствующих передач по радио и телевидению. В то же время средства массовой информации не вправе предрешать в своих сообщениях результаты судебного разбиратель­ства по конкретному делу или иным образом воздействовать на суд до вступления решения в законную силу.

На основании ч. 7 ст. 10 ГПК лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письмен­ной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход су­дебного разбирательства. Что же касается кино- и фотосъемки, видеозапи­си, прямой радио- и телетрансляции, то они допускаются в судебном засе­дании лишь с разрешения суда. При этом должно учитываться и мнение лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 158 ГПК). Если же мнения участников процесса расходятся, то суд должен постараться ответить на вопрос, не по­мешает ли наиболее полное осуществление принципа гласности в виде кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также прямой радио- и телетрансля­ции реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК). При положительном ответе на данный вопрос производство вышеуказанных действий в судебном заседании по соответствующему делу следует при­знать недопустимым.

Противоречит принципу гласности рассмотрение дел в кабинете судьи либо иных помещениях, куда доступ лицам, не участвующим в деле, прак­тически закрыт1.

ководов. Одновременно был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск родите­лей потерпевших. И наконец, в пользу «короны» с принцессы были взысканы судебные расходы. (См.: Дмитриева О. Принцесса огорошена. В течение семи дней Ее Королевское Высочество должна уплатить штраф // РГ. 2002. 23 нояб.)

1  См., например: Котляр Т. Всем выйти - суд идет // РГ. 2001. 9 февр.; Ха-даев А. Как вкладчик Попов брал Сбербанк // РГ. 2002. 21 сент.

Гласность неразрывно связана с иными принципами судопроизводст­ва, и прежде всего с устностью судебного разбирательства. Значение глас­ности в судопроизводстве многообразно. Прежде всего, гласность - одна из серьезных гарантий принципа независимости судей и подчинения их только закону, важное процессуальное средство, создающее оптимальные условия для установления действительных обстоятельств гражданских дел. Она создает предпосылки для непредвзятого, полного и всестороннего ис­следования всех обстоятельств дела и способствует вынесению законного и справедливого судебного постановления. Принцип гласности - весьма серьезное средство социального контроля за надлежащим осуществлением правосудия. Гласное рассмотрение дел в условиях, когда в зале судебного заседания имеет возможность присутствовать любой гражданин, повышает авторитет, роль и ответственность суда. Гласность оказывает огромное воспитательное действие на всех участников процесса, а также граждан, присутствующих в зале судебного заседания, в духе соблюдения ими дей­ствующего законодательства и норм морали, предупреждения правонару­шений. Открытое рассмотрение дел во всех судах обеспечивает реальную информированность людей о судебной деятельности, является одним из частных проявлений конституционного права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гласность судопроизводства способствует повыше­нию его культуры, является хорошим профилактическим средством преду­преждения каких-либо отступлений от установленных законом правил су­допроизводства. И напротив, отступление от принципа гласности может повлечь за собой серьезные нарушения прав и свобод участников процесса и в конечном итоге привести к грубым судебным ошибкам.

В то же время в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защи­те прав человека и основных свобод и ст. 16 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государ­ственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходи­мо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Однако судебное решение объявляется публично.

Основные случаи, когда разбирательство гражданских дел осуществля­ется в закрытых судебных заседаниях, перечислены в ч. 2 ст. 10 ГПК. За­конодатель установил как бы два вида исключений из принципа гласно­сти. Разбирательство гражданских дел в закрытых судебных заседаниях в обязательном порядке осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Кроме того, разбирательство в закрытых судебных заседаниях до­пускается по определению суда при удовлетворении ходатайства лица, уча­ствующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммер­ческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность част­ной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за со­бой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интере­сов гражданина.

46

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

47

При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях так­же свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 ГПК решения суда объявляются публично, за исключением случаев, если это затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних. В то же время, исходя из логического и системати­ческого толкования норм гражданско-процессуального права, нужно сде­лать следующий вывод. Публичное провозглашение решения суда не должно сопровождаться разглашением сведений, ради сохранения тайны которых судебное заседание полностью или в части проходило закрыто. Такого рода сведения без крайней необходимости не должны включаться и в судебное постановление. Но если по обстоятельствам конкретного дела без использования сведений, представляющих государственную или иную тайну, составить постановление суда невозможно, при его объявлении со­ответствующие сведения должны быть опущены.

Впрочем, на практике в подавляющем большинстве случаев немедлен­но после окончания судебного решения составляется и оглашается лишь резолютивная часть судебного решения (ст. 199). Мотивированное же ре­шение в такой ситуации становится доступным лишь лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Лица, присутствующие в закрытом судебном заседании либо при со­вершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявле­ны сведения, составляющие охраняемую законом тайну, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

На основании ст. 182 ГПК в целях охраны тайны переписки и теле­графных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные со­общения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. С соблюдением правил, предусмотренных ст. 182, воспроизводятся и ис­следуются в судебном заседании также аудио- или видеозаписи (ч. 1 ст. 185).

Толкуя положения ст. 182 ГПК в системе с ч. 2 ст. 10 Кодекса и ст. 23 Конституции РФ, закрепляющей право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на тайну переписки, те­лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, необ­ходимо прийти к следующему выводу. Проведение закрытого судебного заседания гражданского дела возможно также в целях предотвращения разглашения сведений, касающихся тайны телефонных переговоров и иных сообщений, например, полученных по телетайпу, телефаксу или электронной почте.

Что же касается «иной охраняемой законом тайны», то к ней, вне со­мнения, необходимо отнести и служебную тайну, однако указанная, как, впрочем, и любая иная тайна, должна охраняться лишь в рамках, опреде­ленных действующим законодательством.

Положения ч. 2 ст. 10 ГПК необходимо применять также с учетом по­ложений ГК и иного российского законодательства. Так, в соответствии со

ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне»1 под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведыва­тельной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ. Перечень такого рода сведений утверждается указами Президента РФ2. А в ст. 7 Закона РФ «О государст­венной тайне» называются сведения, которые не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. В частности, к ним относятся сведения о:

— чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающия^безопас-ности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедст­виях, их официальных прогнозах и последствиях;

- состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, а также о состоя­нии преступности;

— привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государст­вом гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и орга­низациям;

- фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

- фактах нарушения законности органами государственной власти их должностными лицами.

Статья 139 ГК определяет служебную и коммерческую тайну как ин­формацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. К такого рода информа­ции нет свободного доступа на законном основании, и обладатель этой информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведе­ния, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188. В соответствии с названным Пе­речнем к ним, в частности, относятся:

— сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни граж­данина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные дан­ные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средст­вах массовой информации в установленных федеральными законами слу­чаях;

- служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государ­ственной власти в соответствии с ГК и федеральными законами (служеб­ная тайна);

- сведения,  связанные  с  профессиональной деятельностью,  доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и т. д.);

- сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к кото­рым ограничен в соответствии с ГК и федеральными законами (коммерче­ская тайна);

1   СЗ РФ. 1997. №41. Ст. 4673.

2 СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4775; 1998. № 5. Ст. 561; 2001. № 24. Ст. 2418; № 38. Ст. 3724; 2002. № 22. Ст. 2074.

48

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

49

— сведения о сущности изобретения, полезной модели или промыш­ленного образца до официальной публикации информации о них1.

А постановлением Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. № 35 (в ред. постановления от 3 октября 2002 г. № 731) утвержден Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. В частности, коммерче­скую тайну предприятия и предпринимателя не могут составлять:

- учредительные документы (решение о создании предприятия или договор учредителей) и устав;

— документы, дающие право заниматься предпринимательской дея­тельностью, сведения по установленным формам отчетности о финан­сово-хозяйственной деятельности;

— документы о платежеспособности;

— сведения о численности, составе работающих, их заработной плате и условиях труда, а также о наличии свободных рабочих мест;

- документы об уплате налогов и обязательных платежах;

- сведения о загрязнении окружающей среды, нарушении антимоно­польного законодательства, несоблюдении безопасных условий труда, реа­лизации продукции, причиняющей вред здоровью населения, а также дру­гих нарушениях законодательства РФ и размерах причиненного при этом ущерба;

— сведения об участии должностных лиц предприятия в кооперативах, малых предприятиях, товариществах, акционерных обществах, объедине­ниях и других организациях, занимающихся предпринимательской дея­тельностью2.

Думается, что в современных экономических и социальных условиях слушание гражданских дел в закрытых судебных заседаниях в целях пре­дотвращения нарушения прав и законных интересов гражданина может применяться судами относительно часто при рассмотрении судами семей­ных, наследственных, жилищных и иных споров3.

5. Принцип доступности языка общения суда с участниками процесса является развитием и реализацией в сфере гражданского судопроизводства закрепленного в ст. 26 Конституции права каждого на пользование род­ным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Принципу доступности языка общения суда с участниками процесса специально посвящены ст. 10 Закона о судебной системе и ст. 9

ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке РФ или на государственном

1  СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.

2   СП РФ. 1992. № 1-2. Ст. 7; СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3983.

3   Некоторое время назад в одном из московских судов рассматривался спор между наследниками  известного авиаконструктора.  Все  подробности  процесса широко публиковались в СМИ. В частности, подробно описывалось имущество, входящее  в  наследственную  массу  (дорогостоящая  дача,   вклады  в  Сбербанке, предметы антиквариата и т. п.). Одновременно приводились подлинные фамилии и имена участников процесса, назывались адреса квартиры и дачи, где хранилась наследственная масса, и излагались позиции каждого из наследников вместе с   их правовой и нравственной оценкой. Думается, что подобные дела должны слушать­ся в закрытых судебных заседаниях.

языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроиз­водство ведется на русском языке.

В республиках, являющихся субъектами РФ, норма, регулирующая язык судопроизводства, как правило, включена в Конституцию. Так, в со­ответствии со ст. 118 Конституции Республики Хакасия судопроизводство в данной республике ведется на русском или хакасском языках. Участвую­щим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроиз­водство, обеспечивается реализация их прав на родном языке через пере­водчика1. По-иному вопрос решен в Конституции Чеченской-«Беспублики. Государственными языками там провозглашены чеченский и русский, а вот официальным языком делопроизводства, а следовательно, и судопро­изводства — только русский.

На основании ч. 2 ст. 9 ГПК лицам, участвующим в деле и не владею­щим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъяс­няется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами пере­водчика.

При толковании данной нормы в системе с положениями ст. 45, 47 и 187 ГПК, а также ч. 2 ст. 1191 ГК и ч. 1 ст. 166 СК напрашивается вывод о том, что в некоторых^отношениях ее нужно понимать ограничительно. Вряд ли предусмотренное ч. 2 ст. 9 ГПК право давать заключения, высту­пать, заявлять ходатайства на родном языке или на любом свободно из­бранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика мо­жет быть распространено на участвующих в деле прокурора или государст­венные органы (ст. 45, 47 ГПК). В то же время такого рода правом, вне сомнения, обладают эксперты и, в частности, иностранные граждане, даю­щие заключение о содержании норм иностранного права (ч. 2 ст. 1191 ГК, ч. 1 ст. 166 СК).

В ряде новейших учебных руководств принцип, о котором идет речь в настоящем разделе учебника, именуется «принципом государственного языка» или «принципом государственного языка судопроизводства»2. Од­нако, думается, что предлагаемый нами термин «принцип доступности языка общения суда с участниками процесса» наилучшим образом отража­ет существо данного явления.

§ 4.   Принципы, определяющие процессуальную деятельность

1. Принцип законности — межотраслевой принцип, который пронизы­вает все отрасли российского права. В то же время в каждой отрасли пра­ва, исходя из ее особенностей, он находит специфическое проявление.

В общем виде принцип законности сформулирован в ч. 2 ст. 15 Кон­ституции, согласно которой органы государственной власти, органы мест-

См.: Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации / Сост. Ю. Л. Шульженко. М , 1997. С. 96.

См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушни-кова. М., 2003. С. 70; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 38.

50

Раздел I. Общие положения

ного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обя­заны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Применительно к гражданскому судопроизводству принцип законно­сти означает, что гражданские дела должны рассматриваться и разрешать­ся в точном соответствии с нормами материального права и при условии строгого соблюдения норм процессуального права. В ГПК нет какой-то одной нормы, закрепляющей данный принцип. Отдельные положения принципа законности и его гарантии закреплены в очень многих, практи­чески во всех нормах гражданского процессуального права. Среди такого рода гарантий необходимо назвать принцип независимости судей и их подчинения только Конституции и федеральному закону (ст. 8 ГПК). Важ­ные аспекты принципа законности сформулированы и в ряде других норм Кодекса (ст. 1, 11 и др. ГПК; подробнее см. § 4 гл. 1 учебника).

Гражданское процессуальное законодательство постоянно совершенст­вуется, но и самая подробная кодификация не в состоянии регламентиро­вать все детали развития гражданских процессуальных отношений. В связи с наличием пробелов в гражданском процессуальном праве до последнего времени в юридической литературе обсуждался вопрос о возможности применения процессуальных норм по аналогии закона и права. Несмотря на отсутствие соответствующего дозволения в законе, суды, в том числе Верховный Суд РФ, относительно широко преодолевали пробелы в граж­данском процессуальном праве на основе аналогии закона или права1. Ныне в ч. 4 ст. 1 ГПК записано, что в случае отсутствия нормы процессу­ального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия за­кона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осу­ществления правосудия в РФ (аналогия права).

Из принципа законности следует, что при разрешении дела суд должен руководствоваться нормами материального права, регулирующими кон­кретное правоотношение (ч. 1 и 2 ст. 11 ГПК), а также соблюдать установ­ленный законом порядок рассмотрения дела (ч. 1—3 ст. 1 ГПК).

В ч. 2 ст. 1, а также в ч. 4 ст. 11 ГПК воспроизведена норма, сформули­рованная в ч.4 ст. 15 Конституции, в которой закреплено верховенство норм международного права по отношению к российскому законодатель­ству. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то суд при рассмотрении и разреше­нии гражданского дела применяет правила международного договора. А на основании ч. 5 ст. 11 ГПК суд в соответствии с федеральным законом или международным договором РФ при разрешении гражданского дела приме­няет нормы иностранного права.

Важные аспекты принципа законности закреплены и в других нормах Кодекса. Так, ст. 195 ГПК в качестве одного из основных требований, предъявляемых к судебному решению, называет его законность. И напро­тив, нарушение или неправильное применение норм материального или

1 О применении по аналогии норм процессуального права см. более под­робно: Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 96—111; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2001. С. 33-35.

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

51

процессуального права служит основанием к отмене решения (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363-364, 387 ГПК).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу су­дебные постановления, а также законные распоряжения, требования, по­ручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, ор­ганизаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей террито­рии РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление не­уважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную феде­ральным законом.

К сожалению, некоторые учебные руководства вообще не освещают столь важного начала гражданского судопроизводства, как принцип закон­ности, либо уделяют ему буквально несколько слов. Например, в одном из учебников гражданского процесса данному принципу не посвящено ни единого слова, а в другом о принципе законности идет речь лишь в двух предложениях1. Не исключено, такая постановка вопроса имеет опреде­ленную связь с высказывавшейся до недавнего времени в юридической литературе точкой зрения о том, что принцип законности, пронизываю­щий все отрасли права, в гражданском судопроизводстве находит специ­фическое выражение в виде принципа независимости судей и подчинения их только закону2.

Вряд ли с этим можно согласиться. Принципы законности и независи­мости судей и подчинения их только закону взаимосвязаны и взаимообу­словлены. В связи с тем что деятельность суда по рассмотрению и разре­шению гражданских дел имеет специфику, принцип законности проявля­ется в гражданском судопроизводстве достаточно своеобразно. Вместе с тем принцип законности не может быть поглощен принципом независи­мости судей и подчинения их только федеральному закону. Последний имеет более узкую сферу применения по сравнению с принципом закон­ности. Действие же принципа законности распространяется не только на суд, но и на других субъектов гражданского процессуального права.

Перечисленные аспекты действия принципа законности в граждан­ском судопроизводстве не могут быть поглощены принципом независимо­сти судей и подчинения их только закону. Следовательно, принцип закон­ности должен быть признан самостоятельным принципом гражданского процессуального права.

Итак, принцип законности в гражданском судопроизводстве можно было бы сформулировать следующим образом. Законность как принцип гражданского процессуального права заключается в обязанности суда и всех участников процесса неукоснительно руководствоваться в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях достижения задач гражданского судопроизводства, сформулированных

' См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2000. С. 26; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 24.

2 См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комисарова. М., 1988. С. 40-46.

52

Раздел I. Общие положения

в ст. 2 ГПК. Одновременно в понятие данного принципа входит и обязан­ность всех субъектов российского права считаться с содержанием вступив­ших в законную силу судебных постановлений, а также подчиняться за­конным распоряжениям, требованиям, поручениям, вызовам и обращени­ям судов (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК).

Гарантиями принципа законности в процессе являются многие поло­жения ГПК. Здесь следует назвать и принцип независимости судей и под­чинения их только закону, и самые широкие права в процессе лиц, участ­вующих в деле, и участие в процессе в случаях, предусмотренных законом, прокурора и органов государственного управления, органов местного са­моуправления, и институты пересмотра судебных постановлений, вступив­ших и не вступивших в законную силу, и многое другое. Весь строй граж­данского судопроизводства организован таким образом, что гражданские дела должны разрешаться правильно, в точном соответствии с законом. Встречающиеся же отдельные судебные ошибки должны устраняться в ус­тановленном законом порядке.

2. Принцип диспозитивности — один из наиболее специфичных прин­ципов гражданского судопроизводства. Данный принцип определяет меха­низм движения гражданского процесса. Он является отражением принци­па диспозитивности в цивилистических отраслях права. Так, в соответст­вии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А на основании п. 1 ст. 7 СК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащи­ми им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными пра­вами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено названным Кодексом.

Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В соответствии с принципом диспо­зитивности гражданские дела, по общему правилу, возбуждаются, развива­ются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекра­щаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Начало диспозитивности пронизывает все стадии гражданского про­цесса.

В Кодексе отсутствует какая-либо единая статья, в которой содержа­лось бы определение принципа диспозитивности. В то же время отдельные стороны проявления данного принципа нашли отражение в очень многих нормах ГПК (ст. 3, 4, 35, 39-42, 173, 320, 326, 336, 345-346, 376, 394, 428, 430, 434, 439 и др.).

В самом же общем виде данный принцип основан на положениях ст. 46 Конституции, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

А на основании ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра­титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Диапазон проявления принципа диспозитивности в гражданском судо­производстве весьма широк. В соответствии с ним лица, участвующие в деле, и в первую очередь стороны, реализуют свое право на обращение в суд за судебной защитой, определяют предмет и основание заявленных требований. Они могут изменять свои требования (предмет, основание и размер иска) в процессе рассмотрения дела. Истец вправе отказаться от

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

53

иска, а ответчик - признать иск. Стороны могут окончить дело путем за­ключения мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, не согласные с содержанием состоявшегося решения, путем подачи соответствующих жалоб и заявлений вправе возбуждать апелляционное, кассационное и надзорное производство, а также производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Под влиянием принципа диспозитивности развивается и производство, связанное с исполнением судебных постановлений и по­становлений иных органов.                                                .^„

Иногда возникает необходимость в защите государственных или обще­ственных интересов либо в защите прав граждан, которые в силу тех или иных исключительных причин сами не в состоянии этого сделать. В по­добных ситуациях производство возбуждается по заявлениям прокурора, а в случаях, предусмотренных законом, также по заявлениям государствен­ных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В сравни­тельно редких случаях это могут сделать и некоторые организации либо граждане, когда они в силу прямого указания закона наделены полномо­чием обращения в суд за защитой прав и интересов других лиц (см. § 7 и 8 гл. 4).

В рамках, определенных процессуальным законом, суд осуществляет контроль за тем, чтобы действия лиц, участвующих в деле, направленные на осуществление их процессуальных либо материальных прав, не проти­воречили закону и не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом ин­тересов. В случаях, когда волеизъявления лиц, участвующих в деле, не со­ответствуют сформулированному выше условию, суд не принимает распо­рядительных действий участников процесса. В частности, суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового согла­шения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают пра­ва и охраняемые законом интересы других лиц. В этих случаях суд рас­сматривает спор по существу (ч. 2 ст. 39 ГПК).

Соответственно возможен отказ от апелляционной или кассационной жалобы либо отказ от иска и заключение мирового соглашения сторон в кассационном производстве. По названным выше основаниям суд впра­ве отклонить отказ от иска и не утвердить мировое соглашение сторон и рассмотреть кассационную жалобу по существу (ст. 173, 346 ГПК).

В условиях рыночной экономики значение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве неизбежно возрастает, что в полной мере нашло отражение в действующем ГПК1.

Таким образом, под принципом диспозитивности следует понимать нормативно-руководящие положения гражданского судопроизводства, опреде­ляющие в качестве движущего начала процесса главным образом инициативу заинтересованных в исходе дела лиц.

В юридической литературе распространено иное определение принци­па диспозитивности. Ряд авторов понимает диспозитивность как право или возможность участвующих в деле лиц и в известных пределах под кон-

О расширении действия принципа диспозитивности в современном граж­данском процессе см.: Жуиков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 23-42.

54

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

55

тролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты1.

Представляется, что такое определение принципа диспозитивности не лишено недостатков. Прежде всего, оно не дает возможности четко разгра­ничить сферы действия принципов диспозитивности и состязательности. Ведь под формулировку «возможность участвующих в деле лиц свободно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а так­же средствами их защиты» вполне укладываются полномочия, не только связанные с возникновением, изменением и прекращением процесса (принцип диспозитивности), но и с формированием и исследованием до­казательственного материала, а равно вытекающие из состязательной фор­мы процесса (принцип состязательности).

Включение в определение принципа диспозитивности формулы «воз­можность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться своими пра­вами» вызывает возражение и по другим соображениям. Ситуация, когда лицо не в состоянии реализовать свое право, возможна в виде исключения лишь в отношении недееспособных субъектов. В иных же случаях либо субъективное право есть и, следовательно, в пределах, предоставленных законом, есть и свобода реализации этого права, либо права нет, а потому отсутствует и какая-либо «свобода» его осуществления. Таким образом, критикуемая формулировка принципа диспозитивности до известной сте­пени тавтологична.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК право­судие в РФ осуществляется на основе состязательности. Принцип состяза­тельности основан на противоположности материально-правовых интере­сов сторон. Данный принцип призван обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, необходимого для полного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также де­тальное и всестороннее исследование такого рода материала.

Принцип состязательности включает в себя два весьма важных компо­нента. Прежде всего, он регулирует действия сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств. Ведь в отличие от уголовного в гражданском процессе не существует каких-либо органов или должностных лиц, которые бы до рас­смотрения дела в суде занимались собиранием и исследованием доказа­тельств. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они рас­полагали необходимыми доказательствами заключения сделки, исполне­ния обязательства и т. п.

Действующий ГПК исходит из необходимости гармоничного сочета­ния активности сторон и суда и их определенного рамками процессуаль­ного закона взаимодействия и сотрудничества в исследовании обстоятель­ств, имеющих значение для дела. При этом основную роль в доказывании играют стороны и другие лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на кото-

1 См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушни-кова. М., 2003. С. 77; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 39-41; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2000. С. 37-38 и др.

рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время суд опреде­ляет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надле­жит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сто­роны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 149 ГПК в период подготовки дела к судебному разбирательству стороны передают друг другу копии доказательств, обос­новывающих фактические основания иска и возражений против него. От­ветчик, кроме того, представляет истцу и его представителю-»возражения в письменной форме относительно иска.

На основании ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им пред­ставить дополнительные доказательства. В случае, когда представление до­полнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собира­нии и истребовании доказательств (см. гл. 6, 14 и 15 ГПК).

Второй составной слагаемой принципа состязательности является со­стязательная форма гражданского процесса. Сущность ее заключается в том, что все гражданское судопроизводство от начала до конца протекает в форме процессуального противоборства участников спорного материаль­ного правоотношения1, интересы которых, как правило, прямо противопо­ложны. Исходя из этого стороны процесса, а также другие лица, участвую­щие в деле, придерживаясь установленного в законе процессуального по­рядка и используя предоставленные им полномочия и возможности, пытаются в суде отстоять свою правовую позицию.

В соответствии с состязательной формой гражданского процесса не только представление и исследование доказательств, но и все гражданское судопроизводство в целом проходит в форме спора, состязания сторон и других участвующих в деле лиц. Порядок гражданского судопроизводст­ва регламентирован таким образом, что разрешение судом любого процес­суального или материально-правового вопроса возможно лишь на основе всестороннего обсуждения его всеми лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представ­лять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специали­стам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; да­вать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои дово­ды по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, воз­ражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ст. 35 ГПК).

Прежде чем удовлетворить или отклонить ходатайство по какому-то вопросу кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан выслушать мне­ние всех иных участвующих в деле лиц по данному поводу. В свою оче-

См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. *— 428—430; Тараненко В. Ф. Содержание принципа состязательности в советском гражданском процессе // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. XVII. С. 5-30.

56

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

57

редь, эти лица имеют право заявлять суду другие ходатайства, участвуют в судебных прениях, обмениваются репликами и т. д. (ст. 190 ГПК).

Другими словами, все гражданское судопроизводство от начала до конца проходит как бы в форме спора, состязания участвующих в нем лиц. Использование состязательной формы гражданского процесса способству­ет всестороннему, полному и объективному выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Таким образом, принцип состязательности в гражданском процессе заключается в праве и обязан­ности участвующих в деле лиц, и прежде всего сторон, при содействии суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в особом строе процесса - его состязательной форме, в максимальной сте­пени способствующей установлению действительных обстоятельств граж­данских дел, всесторонней проверке доводов и соображений участников процесса1.

4. Принцип объективной (судебной) истины2. Основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводст­ве сформулировано в ст. 12 и 56 ГПК. Первая из названных статей имеет наименование «Осуществление судопроизводства на основе состязательно­сти и равноправия сторон», а вторая - «Обязанность доказывания». Как видно из названий этих статей, в них сформулировано основное содержа­ние принципа состязательности, а в ст. 12 ГПК - также и принципа про­цессуального равноправия сторон. Однако действительное содержание ст. 12 и 56 ГПК шире их названия. В указанных нормах сформулировано также основное содержание принципа судебной истины в гражданском су­допроизводстве. Этот принцип заключается в следующем.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объектив­ность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъяс­няет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, ус­тановления фактических обстоятельств и правильного применения законода­тельства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В заявленном на основании ст. 57 ГПК ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим до­казательством, указаны причины, препятствующие получению доказатель­ства, и место нахождения доказательства. В качестве примеров таких си­туаций можно сослаться на нахождение доказательств у другой стороны, в иной местности или наличие угрозы исчезновения доказательства. В по­добных случаях, имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданского дела, суд должен выдать стороне запрос для

1   О  роли  суда в современном состязательном  процессе см.:  Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 14—17.

2   Впервые сходный термин «принцип судебной (объективной) истины» был введен  в  процессуальную литературу  О. П.   Чистяковой   См.:   Чистякова  О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис.  ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.   5, 18-21.

получения доказательства, запросить доказательство непосредственно, а в соответствующих случаях применить институты судебного поручения либо обеспечения доказательств (ст. 62-66 ГПК).

Специфика судебного познания обстоятельств гражданских дел заклю­чается в том, что оно осуществляется специальным государственным орга­ном — судом. Субъектом познавательной деятельности в отдельных случа­ях (в суде кассационной инстанции — ст. 347 ГПК) здесь может быть не одно лицо, а коллегия, состоящая из трех судей. С одной стороны, это ос­ложняет процесс познания, но с другой, — что более существенно — дает дополнительные гарантии достоверности выводов суда. —*'•

Судебное познание может проводиться лишь в рамках соответствую­щего процесса, т. е. установленного законом порядка разбирательства су­дебных дел. Закон заранее определяет средства получения информации об интересующих суд фактах (объяснение сторон, показания свидетелей и др.), а также способы познания судом имеющих значение для дела фак­тов (допрос, осмотр и т. п.). Кроме того, судебное познание, как правило, является познанием опосредствованным.

Непосредственное же познание в виде живого, чувственного воспри­ятия интересующих суд фактов возможно лишь в отдельных случаях в виде довольно редкого исключения1. Однако все это не является непреодоли­мым препятствием для установления истины по делу.

Установление действительных обстоятельств дела — задача граждан­ского судопроизводства, а в большинстве случаев — и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел. На это направлен весь строй гражданского процесса. Стороны и другие лица, участвующие в деле, об­ладают комплексом процессуальных прав и обязанностей, реализация ко­торых содействует установлению действительных обстоятельств дела.

Важная роль в установлении истины по делу принадлежит судье или суду. Суд должен разъяснять участвующим в деле лицам их права и обя­занности. Он предупреждает о последствиях совершения или не соверше­ния процессуальных действий (в том числе действий, способствующих ус­тановлению истины) и в случаях, предусмотренных ГПК, содействует уча­ствующим в деле лицам в осуществлении их прав. В ст. 67 ГПК ныне сформулированы достаточно подробные и полезные инструкции суду по поводу того, какими критериями он должен руководствоваться при оцен­ке доказательств. Новая редакция нормы, посвященной оценке доказа­тельств, также должна способствовать установлению действительных об­стоятельств гражданских дел.

Можно без преувеличения сказать, что многие нормы гражданского процессуального права прямо или косвенно направлены на установление Действительных обстоятельств гражданских дел, способствуют претворе­нию в жизнь принципа судебной истины. Особенно это касается порядка собирания, исследования и оценки судебных доказательств, подготовки Дел к судебному разбирательству, процессуального порядка рассмотрения гражданских дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам.

См.:  Курылев С. В.  Основы теории доказывания  в советском правосудии. Минск, 1969. С.   9-24.

58

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

59

Установление действительных обстоятельств гражданских дел - право и обязанность суда. Разумеется, в отдельных случаях в силу определенных причин, скажем, плохой подготовки дела к судебному разбирательству и поверхностного исследования обстоятельств гражданско-правового спо­ра, суд может и не установить истины по делу. Однако здесь вступает в действие механизм процессуальных гарантий принципа судебной исти­ны. В типичной ситуации решение будет отменено в установленном зако­ном порядке и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой ин» станции для установления его действительных обстоятельств.                 ,

Сущность принципа, о котором идет речь в настоящем разделе учебг ника, определяется двумя словами - существительным истина и прилага­тельным судебная. Говоря о необходимости установления истины как принципе судопроизводства, мы исходим из положений диалектики о взаимосвязи и взаимозависимости явлений природы и общества, о воз­можности их объективного восприятия, исследования, оценки и позна­ния.

Определение же устанавливаемой в суде истины в качестве судебной должно подчеркнуть специфические цели, методы и пределы ее познания в процессе. В частности, за весьма редкими исключениями, о которых шла речь выше, истина в судопроизводстве может быть познана лишь опосре­дованно с помощью установленной процессуальным законом системы су­дебных (процессуальных) доказательств. Причем суд вправе принимать и исследовать не любые юридические доказательства, но лишь те доказа­тельства, которые отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК). Соответственно при рассмотрении и разрешении граж­данских дел суд познает истину не в полном объеме, оставляя за рамками судебного разбирательства обстоятельства дела, которые не имеют юриди­ческого значения в рамках конкретного правоотношения. Кроме того, сто­роны по своему волеизъявлению могут существенно ограничить пределы познания судом обстоятельств дела путем признания определенного факта или фактов. Однако в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуж­дения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих ос­нованиях (ч. 3 ст. 68 ГПК).

Заканчивая изложение вопроса о принципе судебной истины в граж­данском судопроизводстве, нельзя не коснуться следующей проблемы. По­ложения ст. 12, 56-57 ГПК РФ существенно отличаются от формулировок ГПК РСФСР в той редакции, в которой он действовал до принятия ФЗ от 30 ноября 1995 г. В ст. 14 ГПК РСФСР было прямо записано, что суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полно­го и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. А в ст. 50 ГПК РСФСР подчеркивалось, что, если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные дока­зательства или собирает их по своей инициативе. Не дает ли основания столь существенное изменение формулировок процессуальных норм для постановки вопроса о том, что ныне принципа объективной (судебной)

истины в гражданском судопроизводстве не существует или что по край­ней мере сфера его действия в достаточной степени ограничена?1

В самом общем виде мы бы ответили на данный вопрос отрицательно в силу следующих соображений. Думается, что установление истины как конечная цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Толь­ко имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданских дел, закон устанавливает такую достаточно сложную, трудо­емкую и дорогостоящую процедуру, как гражданское судопроизводство. Если согласиться с тем, что установления истины как цели процесса более не существует, то соответственно нужно было бы отказаться и от граждан­ского судопроизводства как установленного процессуальным законом по­рядка рассмотрения и разрешения гражданских дел. По-видимому, в свете ст. 46, 123 и иных положений Конституции РФ такой вывод следовало бы признать абсурдным.

Думается, что и по ныне действующему законодательству установле­ние истины как цель гражданского судопроизводства остается неизмен­ной. В то же время существенно изменились методы установления истины в суде. Законодатель справедливо отказался от превалирующей роли суда в установлении истины по делу, когда гражданское судопроизводство по ряду моментов являлось состязательным лишь формально, а по существу во многом носило ярко выраженный следственный характер. В современ­ном процессе состязательность судопроизводства в ее исконном и подлин­ном, а не политизированном (социалистическом) смысле слова должна стать основным инструментом установления истины в правосудии (ст. 12, 56-57 ГПК). В связи с этим нельзя не согласиться с В. М. Жуйковым, ко­торый полагает, что современные условия требуют от судей принципиаль­но нового подхода к осуществлению правосудия по гражданским делам, глубоких знаний материального и процессуального права. Только при этих условиях суд сможет организовывать и проводить подлинно объективные, состязательные, равноправные для сторон процессы, используя для этого новые и достаточно эффективные средства, закрепленные в новейшем гра­жданском процессуальном законодательстве2.

Важно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в своих руководя­щих разъяснениях, в том числе и уточненных в свете новейшего граждан-

1 Изложенные выше изменения в законодательстве нашли отражение и в процессуальной литературе. Так, в одном из популярных учебников по граждан­ского процессу о существовании принципа объективной истины даже не упоми­нается. (См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2000. С. 26-27.) А авторы некоторых монографических работ пытаются доказать, что «суд не устанавливает истину по гражданским делам». (См., например: Решетни­кова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатерин­бург, 1997. С. 13, 11, 50 и др.) И наконец, определенным компромиссом между Двумя полярными точками зрения по обсуждаемой проблеме является взгляд, в соответствии с которым в правосудии возможно достижение не объективной, но исключительно формальной истины. (См.: Берном У., Решетникова И. В., Яр-тп ^' ^' Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 'У96. С. 26; Плюхина М. А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1. С. 333-336.)

2         См.:  Жуйков  В. М.   Проблемы   гражданского  процессуального  права.   М.,

60

Раздел I. Общие положения

ского процессуального законодательства, подчеркивает, что целью граж­данского судопроизводства является установление истины по делу. В част­ности, в п. 19 постановления Пленума от 14 апреля 1988 г. (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996г.) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подчеркивается, что если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в от­ношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разре­шить путем сопоставления с другими установленными либо бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т. д. А в п. 18 постанов­ления Пленума записано, что, исходя из требований закона о процессуаль­ном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвер­дить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе су­дебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений и тем самым обеспечить установление истины по делу '.

О необходимости установления действительных обстоятельств граж­данских дел, в сущности, идет речь и в постановлении Пленума Верховно­го Суда РФ от 26 сентября 1973 г. (в редакции постановления Пленума от 26 декабря 1996 г.) «О судебном решении». В частности, в п. 2 поста­новления следующим образом определяется одно из основным требова­ний, предъявляемых к решению: «Обоснованным решение следует призна­вать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовле­творяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании..., а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекаю­щие из установленных фактов»2.

Подводя итог сказанному в настоящем разделе учебника, необходимо подчеркнуть, что, несмотря на изменения в гражданском процессуальном законодательств, многие процессуалисты по-прежнему полагают, что установление истины в суде возможно3. И этот взгляд, с нашей точки зре­ния, в полной мере основан на законе.

5. Принцип процессуального равноправия сторон провозглашен в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК. Он заключается в предоставлении граж­данским процессуальным законодательством сторонам равных возможно­стей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК стороны пользуются равными процессу­альными правами и несут равные процессуальные обязанности. В частно­сти, стороны имеют равные права по представлению доказательств и уча-

1   См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации 1961-1996. М. 1997. С.   81.

2  Там же. С. 33.

3   См., например: Викут М. А , Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 40-42; Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводст­ве. Саратов, 1999. С. 25—33; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Му­сина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 33—35; Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? / РЮ. 2001. №5;  Граж­данский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Треушникова. М., 2003. С. 75-76.

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

61

стию в их исследовании (ч. 1 ст. 35, ст. 56—57 ГПК). Правовые возможно­сти сторон в процессе полностью скоординированы и дополняют друг друга. Так, истец вправе изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе при­знать иск полностью или частично либо возражать против предъявленных к нему требований. В последнем случае он может активно использовать предоставленные ему законом средства защиты своих интересов, в том числе право на предъявление встречного иска. В любой стадии процесса своим согласованным, скоординированным волеизъявлением стороны мо­гут окончить дело мировым соглашением.                           _«-.

Стороны, как и другие лица, участвующие в деле, вправе совершать и иные процессуальные действия, предусмотренные законом. Например, они могут подавать апелляционные, кассационные, частные и надзорные жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (ст. 35, 320, 336, 371, 376 ГПК).

6. Принцип устности судебного разбирательства закреплен в ст. 157 ГПК. Закон подчеркивает, что рассмотрение гражданских дел происходит устно. Устная форма восприятия фактического и доказательственного ма­териала, а также совершения процессуальных действий в гражданском су­допроизводстве главенствует. В устной форме в судебном заседании дают объяснения стороны и третьи лица, а свидетели — показания. При этом устная форма восприятия информации не может быть сведена, скажем, к оглашению стороной или свидетелями сведений, которые они подгото­вили к судебному заседанию в письменном виде.

В судебном заседании оглашаются письменные доказательства, заклю­чения экспертов, которые в соответствии со ст. 86 ГПК должны быть даны в письменной форме. В целях разъяснения и дополнения заключения экс­перту, могут быть заданы вопросы (ст. 187 ГПК).

Устная форма восприятия судом материалов дела проста, демократич­на и доступна. При устности создается больше условий для установления действительных обстоятельств гражданских дел, оказания воспитательного воздействия на граждан и решения иных задач гражданского судопроиз­водства (ст. 2 ГПК).

В устной форме совершается большинство процессуальных действий, в том числе практически почти все действия в судебном заседании. Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда то или иное процессу­альное действие в порядке исключения должно быть совершено в письменном виде (ст. 131, п. 2 ч. 2 ст. 149, 322, 339, 344, 346, 378 и др. ГПК). Принцип устности — одна из весьма важных гарантий гласности гражданского судопроизводства.

Устная форма совершения процессуальных действий обусловливает не­обходимость фиксации в письменном виде сведений о такого рода действи­ях и о полученных в ходе их результатов. Статья 230 ГПК требует, чтобы о каждом судебном заседании суда первой инстанции, отдельном процессу­альном действии, совершенном вне заседания, составлялся протокол1.

Основываясь на том, что некоторые процессуальные действия могут совер­шаться лишь в письменной форме (подача искового заявления, кассационной жа­лобы и т.д. ст. 134, 339 и др. ГПК), а иные могут совершаться как в устной, так и в письменной форме, М. К. Треушников полагает, что следует вести речь 0 «принципе сочетания устности и письменности» (см.: Гражданский процесс:

62

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

63

7. Принцип непосредственности заключается в том, что судьи, разре­шающие дело, должны лично воспринимать собранные по делу доказа­тельства, и разрешение дела должно быть основано лишь на исследован­ных и проверенных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 157 ГПК суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непо­средственно исследовать доказательства: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консульта­ции и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказатель­ствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В ч. 2 ст. 157 ГПК, несмотря на то что судопроизводство ныне осуще­ствляется судьей единолично, законодатель счел необходимым воспроиз­вести-правило, содержавшееся в ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР. И в действую­щем Кодексе записано, что разбирательство дела проходит при неизмен­ном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого на­чала, чтобы все судьи имели возможность непосредственно воспринимать доказательственный материал. Однако данное правило в настоящее время большого значения не имеет, так как в суде первой инстанции практиче­ски все дела рассматриваются судьями этих судов единолично, а суд касса­ционной инстанции исследует доказательства лишь в исключительных случаях.

Непосредственное восприятие доказательств судом, разрешающим дело по существу, является важной гарантией установления его действи­тельных обстоятельств, а также независимости судей и подчинения их только закону. Вместе с тем гражданский процессуальный закон не может не считаться с тем, что в отдельных случаях непосредственное восприятие доказательств судом, разрешающим дело по существу, невозможно либо нецелесообразно. В связи с этим ГПК устанавливает отдельные исключе­ния из принципа непосредственности. В их числе необходимо назвать ин­ституты судебных поручений (ст. 62-63, п. 11 ст. 150 ГПК), обеспечения доказательств (ст. 64—66 ГПК).

Еще одним исключением из принципа непосредственности является правило, предусмотренное ст. 170 ГПК. При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседа­нии присутствуют стороны. Вторичный же вызов свидетелей в новое су­дебное заседание допускается только в случае необходимости.

8. Принцип непрерывности судебного разбирательства заключается в том, что судебное заседание по каждому делу должно проходить непрерыв­но, кроме времени, назначенного для отдыха. Однако было бы неточно определять данный принцип как необходимость рассмотрения дела «от на­чала до конца в одном судебном заседании, включая вынесение решения по делу»1.

Разумеется, такой порядок рассмотрения дела со всех точек зрения был бы предпочтительным. В то же время нельзя сбрасывать со счетов то

Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 81-82). Думается, что данная точка зрения имеет право на существование.

1 Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова. М., 1988. С. 66.

обстоятельство, что в силу ряда объективных и субъективных причин мно­гие гражданские дела откладываются слушанием, а порой и неоднократно. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбира­тельства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и ад­министративные дела (ст. 157 ГПК).

Соблюдение принципа непрерывности судебного разбирательства — одно из непременных условий установления судом действительных обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного по­становления. Только с соблюдением данного принципа полученная в су­дебном заседании информация сможет оптимальным образом сохраниться в сознании судей. Непрерывность судебного разбирательства позволяет суду правильно оценить исследованные доказательства и под непосредст­венным впечатлением воспринятого в судебном заседании вынести спра­ведливое решение, соответствующее всем требованиям закона (ст. 67, 195, 197 ГПК). В противном случае какие-то обстоятельства дела могут быть забыты судьями либо спутаны ими с обстоятельствами иных дел.

Определенным исключением из принципа непрерывности является правило, сформулированное в ст. 199 ГПК. В соответствии с указанной нормой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. В то же время составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательст­ва дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же су­дебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объяв­ленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Данное правило в своей основе повторило положения ст. 203 ГПК РСФСР, в соответствии с которой составление мотивированного решения могло быть отложено лишь в исключительных случаях по особо сложным делам и на срок не более трех дней. Новый ГПК отражает реальное поло­жение дел, в соответствии с которым суд откладывает составление мотиви­рованного решения практически по всем делам. Причем действующий Ко­декс отводит на составление мотивированного решения срок до пяти дней, т. е., по существу, рабочую неделю. Указанный срок можно признать более или менее реальным.

9. В числе принципов гражданского процессуального права Н. А. Че-чина и А. А. Ференс-Сороцкий выделяют принципы процессуального фор­мализма и судебного руководства процессом. Авторы не дают определения принципа судебного руководства процессом, ограничиваясь указанием на необходимость совершения судом или судьей во исполнение данного принципа ряда процессуальных действий1.

Вероятно, нужно согласиться с тем, что «формализм» характерен не только для гражданского процессуального права, но и права вообще. В об­ласти процессуального права он является неотъемлемой составной слагае­мой принципа законности в смысле необходимости соблюдения установ­ленных на тот или иной случай формализованных предписаний норм гра­жданского процессуального права.

„     См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А.   Мусина. Н. А   Чечи-н°и, Д. М.   Чечота. М., 2000.    С.   41-43.

64

Раздел I. Общие положения         Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

65

Что же касается принципа судебного руководства процессом, то в изло­жении Н. А. Чечиной и А. А. Ференс-Сороцкого он во многом повторяет положения принципа процессуального формализма, перекликается с ним. Иные же его положения при ближайшем рассмотрении являются не чем иным, как составными слагаемыми, компонентами принципов законно­сти, диспозитивности, состязательности и судебной истины.

Упомянутые принципы включались в систему принципов гражданско­го процессуального права еще дореволюционными авторами, в частности Е. В. Васьковским1. Думается, что вряд ли стоит в настоящее время восста­навливать их из небытия.

Кроме всего прочего, принципы формализма и судебного руководства процессом во многом, в сущности, повторяют другие известные в теории права понятия. Имеется в виду процессуальная форма как строго регла­ментированный законом порядок судопроизводства, а также присущее гражданским процессуальным правоотношениям властное начало. Таким образом, выделение принципов процессуального формализма и судебного руководства процессом не вносит чего-либо нового в теорию гражданского процессуального права. В то же время предлагаемое «нововведение» явно приводит к повторам в изложении по существу одних и тех же теоретиче­ских положений и необоснованно усложняет более или менее устоявшую­ся систему принципов процессуального права.

Вряд ли выделение принципов процессуального формализма и судеб­ного руководства процессом будет способствовать наилучшему усвоению системы принципов гражданского процессуального права.

Типична и ситуация, когда одни принципы являются гарантиями дру­гих, способствуя реальному претворению их в жизнь. Например, в числе специфических гарантий принципа законности в гражданском судопроиз­водстве необходимо назвать принципы независимости судей и подчинения их только федеральному закону, равенства всех перед законом и судом, гласности, устности, непосредственности и непрерывности судопроизвод­ства. В свою очередь, принципы гласности и устности судопроизводства -весьма важные гарантии принципа независимости судей и подчинения их только федеральному закону. Претворение в жизнь принципа объективной (судебной) истины оказалось бы невозможным без реализации принципов состязательности, процессуального равноправия сторон, непосредственно­сти и непрерывности судебного разбирательства, а также ряда других ос­новных начал гражданского процессуального права.

Иногда реализация положений, вытекающих из какого-либо одного принципа гражданского процессуального права, тотчас же вызывает необ­ходимость реализации процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из взаимосвязанного с ним принципа процесса. Например, право на изме­нение истцом основания иска вытекает из принципа диспозитивности. Однако, осуществив данное волеизъявление, истец здесь же вынужден действовать в соответствии с указаниями ст. 56 ГПК, которая требует, что­бы каждая сторона доказала основания своих требований или возражений. При этом оказываются реализованными положения принципа состяза­тельности. И подобное сопоставление принципов гражданского процессу­ального права можно было бы продолжить.

§ 5.    Взаимосвязь принципов гражданского процессуального права

Все принципы гражданского процессуального права тесно взаимосвя­заны. В совокупности они составляют систему принципов гражданского процесса.

Каждый из принципов определяет основные положения в регулирова­нии отдельных сторон гражданской процессуальной деятельности. Вместе с тем полное представление о специфике гражданского процессуального регулирования может дать лишь совокупность принципов данной отрасли права в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Отдельные принципы гражданского процесса развивают и дополняют положения других принципов. Например, из принципа осуществления правосудия только судами вытекают такие принципы, как независимость судей и подчинение их только федеральному закону, равенство граждан перед законом и судом и др. Принцип процессуального равноправия сто­рон вытекает из принципа равенства граждан перед законом и судом и ло­гически развивает его и т. д.

Нарушение одних принципов процесса (например, состязательности или непосредственности) неизбежно влечет за собой нарушение и иных принципов (законности, обьективной истины и др.), а в конечном итоге -вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

1 См   Васьковский Е В Курс гражданского процесса М , 1913 Т. 1  С 373-377

3-1588

Глава 3. Гражданские процессуальные правоотношения и их субъекты

67