Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Общие положения

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Комментарий к статье 329

1. Обеспечение исполнения обязательств является традиционным институтом гражданского права. ГК 1922 г. самостоятельно не институиризировал обеспечение исполнения обязательств. В нем предусматривались такие обеспечительные меры, как поручительство и залог. Также Кодекс выделял неустойку (штраф, пеня), под которой признавал денежную сумму или иную имущественную ценность и задаток.

Способы исполнения обязательств нашли свое закрепление и в ГК 1964 г., однако имели некоторую особенность. Норма содержала диапозитивный выбор способов обеспечения обязательств в рамках императивного закрытого перечня.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года уменьшили число способов обеспечения за счет того, что поручительство и гарантия были признаны идентичными понятиями.

Особенностью ГК 1994 г. явилось отступление законодателя от принципа императивного регулирования способов обеспечения обязательства и расширение диспозитивного начала. Установлен открытый перечень способов исполнения обязательства. Помимо традиционных способов ГК был дополнен новыми - удержание имущества должника и банковская гарантия.

Способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены законом или договором сторон. Таким образом, стороны сами могут использовать иные правовые конструкции.

Традиционно основное назначение данного института связано с заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

2. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. Исключение составляет лишь банковская гарантия, которая признается самостоятельным обязательством (ст. 370). Условия, содержащиеся в обеспечительных обязательствах, не могут влиять на содержание и действительность основного обязательства. Недействительность соглашения об обеспечении обязательства, например, несоблюдение простой письменной формы для неустойки, не влечет недействительность основного обязательства (ст. 331).

3. По общему правилу, недействительность основного обязательства влечет, соответственно, недействительность обеспечивающего его обязательства (связано это с тем, что обеспечительное обязательство, как правило, следует за судьбой основного, исключением является банковская гарантия (см. коммент. к § 6 гл. 23 ГК).

§ 2. Неустойка

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к статье 330

1. Неустойка - важный способ обеспечения обязательства. Широкое применение неустойки связано с рядом ее особенностей. Так, неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно является и мерой имущественной ответственности (см. комментарии к ст. ст. 393, 394 ГК).

2. Пункт 1 ст. 330 выделил разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства, и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок. Пеня может выступать как длящаяся неустойка в том случае, когда подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки неисполнения обязательства в определенный срок.

3. Как правило, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по не зависящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (см. комментарий к ст. 416).

Статья 331. Форма соглашения о неустойке

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Комментарий к статье 331

Комментируемая статья устанавливает форму соглашения о неустойке. Положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность и применение последствий недействительности сделки (ст. ст. 162, 168 ГК).

Статья 332. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Комментарий к статье 332

1. Пункт 1 ст. 332 устанавливает два вида неустойки: законную и договорную. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон, в какой форме она закреплена. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно условия, размер, порядок применения определяются сторонами.

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым стороны могут как увеличить, так и уменьшить размер законной неустойки, если закон этого не запрещает. Таким образом, размер законной неустойки, содержащийся в императивной норме, подлежит безусловному применению, а размер законной неустойки, регулируемый нормами, носящими диапозитивный характер, применяется, если сторонами не предусмотрен иной размер неустойки.

Статья 333. Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 333

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В Постановлении от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" Пленум ВАС РФ отметил, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Суду также предоставлено право при наличии оснований освободить должника от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 1 ст. 401.

Правила комментируемой статьи не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 ГК, в порядке которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность.

§ 3. Залог

Статья 334. Понятие и основания возникновения залога

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Комментарий к статье 334

1. Кроме общих норм, регулирующих залоговые отношения, нашедшие свое закрепление в параграфе 3, существует и ряд специальных нормативных актов. К ним относится Закон РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" (Ведомости РФ. 1992. N 23. Ст. 1239), нормы которого действуют в части, не противоречащей ГК; Федеральный закон от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400); иные правовые акты.

2. В силу залога залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Очередность требования, обеспеченного залогом, адресованного к юридическому лицу, определена п. 1 ст. 64 ГК "Удовлетворение требований кредитора", а адресованного к индивидуальному предпринимателю - п. 3 ст. 25 ГК "Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя".

3. Пункт 2 ст. 334 вводит понятие "ипотеки", которая рассматривается как залог недвижимого имущества. Предметом договора ипотеки могут быть земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и другое недвижимое имущество.

16 июля 1998 г. вступил в действие Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющийся основным источником гражданско-правовых норм, регулирующих отношения ипотеки. Правила, содержащиеся в параграфе 3, применяются к ипотеке в случаях, установленных самим Кодексом, например, ст. ст. 338, 339, 340, 349,  352, 355 ГК, если Законом об ипотеке не установлены отличные правила регулирования.

4. Пунктом 3 ст. 334 ГК предусмотрено два основания возникновения залога - договор и закон. ГК устанавливает общий принцип свободы договора, который применяется и к договору о залоге. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора залога определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия диктуется законом или иным правовым актом.

5. Правило, содержащееся в ч. 2 п. 1  ст. 334 ГК, преследует цель по возможности детально урегулировать отношения залога в тех случаях, когда они возникают из залога. Необходимость в этом имеется, поскольку соответствующие законы обычно предусматривают лишь, что залог возникает в указанных ими случаях, не определяя все аспекты связанных с этим отношений.

Приходится отметить, однако, что сама комментируемая норма является в известной степени фрагментарной. Она умалчивает о том, что в данном случае подлежат применению прежде всего те общие правила, которые говорят о залоге вообще, безотносительно к тому, возник ли он из договора или из закона. Таких правил немало. Например, ч. 2 п. 1  ст. 334 ГК, дающая залогодержателю право получить удовлетворение из страхового возмещения.

При отсутствии таких норм действительно возникает пробел в законодательном регулировании. Здесь правило ч. 2 п. 3 ст. 334 ГК, предписывая применять нормы о договоре залога, обеспечивает детальное регулирование отношений. Оно опирается на развернутую систему взаимосвязанных правил.

Комментируемое правило говорит, что нормы о договоре залога должны применяться "соответственно". Это означает, что при этом подлежат выявлению черты сходства между регулируемыми отношениями и отношениями, возникающими из договора залога. Это - тот способ, который применяется при аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).

Однако комментируемое правило не является частным случаем аналогии закона. Более того, оно представляет собой специальную норму о восполнении пробела в законе, которая исключает в данном случае действие общих правил о применении гражданского законодательства в порядке аналогии (ст. 6 ГК). Последние, как известно, предписывают, что при отсутствии прямого законодательного регулирования отношений они определяются обычаем делового оборота. Рассматриваемое правило это исключает. Оно исключает также и аналогию права (п. 2 ст. 6 ГК).

Рассматриваемое правило создает возможность для специальных законов, вводящих залог, определять связанные с ним отношения путем отсылки к законодательству о залоге. Эту возможность, в частности, использует ст. 360 ГК.

Статья 335. Залогодатель

1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Комментарий к статье 335

1. Из пункта 1 ст. 335 ГК вытекает деление договоров залога на основные и поддерживающие. Для первых характерно, что залогодателем является то же самое лицо, которое выступает в качестве должника в основном обязательстве. При втором типе договора залогодателем является третье лицо, которое не участвует в основном обязательстве, но которое поддерживает должника, предоставляя имущество для залога, обеспечивающего исполнение тем главного обязательства.

2. Пункт 2 ст. 335 предусматривает, что вещь, переданная в залог, должна принадлежать залогодателю либо по праву собственности, либо залогодатель имеет ее на праве хозяйственного ведения. Залогодателем может быть как юридическое, так и физическое лицо при достижении им 18 лет. Несовершеннолетние могут закладывать свое имущество с согласия законных представителей.

3. Часть 2 п. 2 ст. 335 ГК говорит только о двух категориях субъектов: о собственнике имущества и о лице, имеющем на него право хозяйственного ведения. Она умалчивает, следовательно, о субъекте права оперативного управления имуществом. Более того, употребляемый в ее тексте союз "либо" позволяет сделать вывод, что она исключает его из круга возможных залогодателей.

Это противоречит нескольким более общим нормам ГК. Закон устанавливает, что казенное предприятие, которое является субъектом права оперативного управления, "вправе отчуждать и иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом" (п. 1 ст. 297 ГК). Такое распоряжение включает в себя и заключение договора залога. Конечно, оно осуществляется с согласия собственника. Однако стороной в договоре залога является само казенное предприятие, а не собственник, давший согласие.

Молчание ч. 2 п. 2 ст. 335 ГК о субъекте права оперативного управления противоречит также и п. 2 ст. 298 ГК. Последний устанавливает, что если в соответствии с учредительными документами учреждению (которое, напомним, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК является субъектом права оперативного управления) предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество находятся в самостоятельном распоряжении учреждения. Отсюда следует, что оно вправе самостоятельно заключать также и договор залога этих объектов.

Статья 335 ГК, следовательно, отходит от самой концепции права оперативного управления. Это противоречие не является расхождением общей и специальной норм. Здесь имеет место отступление от основ, на которых строится гражданское право в целом. Поэтому договоры залога, заключаемые казенными предприятиями, а также договоры залога, заключаемые учреждениями в отношении названных объектов, регулируются не ч. 2 п. 2 ст. 335 ГК, а ст. ст. 297 и 298 ГК.

В области залога для субъекта права оперативного управления существует, однако, и ограничение. Пункт 1 ст. 298 ГК предусматривает, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В отношении этого имущества учреждение не вправе быть стороной в договоре залога. Запрет распоряжения носит абсолютный характер. Поэтому учреждение даже с разрешения собственника не может быть стороной в договоре залога подобного имущества.

4. Предоставляя любому собственнику любой вещи право быть ее залогодателем, ч. 1 п. 2 ст. 335 ГК вступает в противоречие с п. 1 ст. 126 ГК. Последний устанавливает, что некоторые собственники, а именно государство - Российская Федерация, а также субъекты РФ и муниципальные образования, по своим обязательствам не отвечают имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу этой нормы договор залога названного имущества, совершенный перечисленными собственниками, является ничтожным: п. 1 ст. 126 ГК вообще запрещает обращение взыскания на это имущество по обязательствам названных собственников, в том числе, следовательно, и по договорам залога.

5. Существуют собственники, которым законодательство запрещает выступать в качестве залогодателей принадлежащего им имущества. Все они являются юридическими лицами. Имеется три их вида.

Первый образуют все виды инвестиционных фондов. Положение об инвестиционных фондах, утвержденное Указом Президента РФ от 7 октября 1992 г. "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" (Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2370), устанавливает, что "инвестиционный фонд не имеет права... совершать залоговые сделки" (п. 20). Эта же норма повторена в утвержденных тем же указом "Примерном уставе инвестиционного фонда" (п. 9), "Примерном договоре с управляющим об управлении инвестиционным фондом" (п. 7) и в "Типовом проекте эмиссии инвестиционного фонда" (п. 8).

Вторая разновидность - специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан (так называемые ЧИФы). "Положение" об этих фондах, также утвержденное названным Указом, содержит такой же запрет участия в залоговых сделках (п. 25).

Третий вид - государственные научные центры Российской Федерации. Они являются государственными предприятиями. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 25 декабря 1993 г. N 1347 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации" (СА РФ. 1994. N 1. Ст. 15) устанавливает, что государственное имущество, передаваемое этим центрам, не может быть предметом залога (п. 11).

6. Часть 1 п. 2 ст. 335 ГК, наделяющая лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения, способностью быть залогодателем, лишь частично создает адекватную правовую базу для участия государственных и муниципальных унитарных предприятий в залоговых операциях, а именно при сдаче ими в залог движимого имущества. Напротив, для залога недвижимости унитарными предприятиями ст. 335 ГК не создает необходимой правовой базы.

Часть 2 п. 2 ст. 335 ГК устанавливает, что лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе ее заложить без согласия собственника в случаях, установленных п. 2 ст. 295 ГК. Этот пункт дает унитарному предприятию право распоряжаться самостоятельно лишь движимостью.

Что касается недвижимости, то п. 2 ст. 295 ГК устанавливает, что предприятие не вправе отдавать в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество "без согласия собственника".

Однако указание ГК на "согласие собственника" не является адекватной правовой базой для договора залога, заключаемого унитарным предприятием. По своей природе согласие собственника представляет собой одностороннюю сделку. Хотя ст. 155 ГК в общем виде устанавливает, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, однако в ГК нет норм, определяющих, какие именно обязанности возникают для собственника, давшего согласие на залог недвижимости унитарным предприятием. Нет даже минимального правила, обязывающего собственника не отменять своего согласия в течение времени действия договора залога.

7. В особом положении в сфере залога находятся опекун и попечитель. Установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по сдаче в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК). Это правило применяется и в том случае, когда орган опеки и попечительства заключил договор о доверительном управлении недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного (ч. 2 п. 1 ст. 38 ГК).

8. Ч. 2 п. 3 ст. 335 выделяет залог права аренды и залог иного права на чужую вещь и устанавливает правило передачи с согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения. Регулирование залога права аренды нашло закрепление в Законе об ипотеке. Так, п. 4 ст. 6 Закона установлено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендатора, если федеральным законом или по соглашению сторон не предусмотрено иное.

Статья 336. Предмет залога

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Комментарий к статье 336

1. Общее направление ст. 336 ГК, вводящей в сферу залоговых операций все вещи, за исключением изъятых из оборота, соответствует требованиям рыночной экономики, поскольку способствует получению кредита собственниками вещей. Однако оно недостаточно учитывает, что ст. 129 ГК помимо объектов, изъятых из оборота, предусматривает также существование объектов, ограниченно оборотоспособных (т.е. вещей, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению). Статья 336 ГК не исключает их из отношений залога. Однако возникает своего рода "серая зона" в случаях, когда залогодатель отвечает этим условиям, а залогодержатель - нет. ГК решает не все вопросы, которые могут возникнуть в связи с договорами залога подобных вещей.

2. Пункт 1 ст. 336 ГК говорит об имуществе, изъятом из оборота. Согласно п. 2 ст. 129 ГК объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе. До настоящего времени такого обобщающего закона нет.

Наиболее полным образом эти отношения регулируются Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. (а также распоряжением Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 743-рп). В список продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, включены драгоценные и редкоземельные материалы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них, отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни, спирт этиловый, а также вооружение, боеприпасы к нему, уран и т.п.

Кроме того, имеются и некоторые другие нормативные акты, регулирующие залог отдельных видов вещей. В частности, Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756 (СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1231), устанавливает, что изделия, содержащие золото и серебро и не относящиеся к ювелирным и другим бытовым изделиям, а также полуфабрикаты, содержащие золото и серебро и используемые для изготовления изделий, содержащих золото и серебро (включая ювелирные и другие бытовые изделия), не могут быть предметом залога (п. 25). Напротив, слитки золота и серебра могут быть объектом договоров залога, заключаемых между инвесторами и промышленными потребителями (п. 18).

3. Правило п. 2 ст. 336 ГК строится на том, что существование запрета обращать взыскание на определенное имущество само по себе еще не исключает залога этого имущества и что для такого исключения необходимо специальное постановление закона. Этот вывод, однако, противоречит п. 1 ст. 126 ГК, который устанавливает, что государство, субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по своим обязательствам имуществом, которое может находиться только в государственной или, соответственно, в муниципальной собственности. Поскольку на такое имущество не может быть обращено взыскание, оно не должно быть и предметом договора залога, так как сущность этого договора состоит в предоставлении залогодержателю права преимущественного удовлетворения именно при обращении взыскания на заложенное имущество. С точки зрения п. 1 ст. 126 ГК, не требуется еще какого-либо специального закона, запрещающего или ограничивающего залог этого имущества: поскольку обращение взыскания на это имущество невозможно, не может существовать и право преимущественного удовлетворения при обращении взыскания.

4. В особом положении в области залога находится имущество, которое закреплено за учреждением, а также которое приобретено им

за счет средств, выделенных ему по смете.

Такое имущество, как известно, принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Особенность ситуации состоит в том, что хотя и нет прямых норм, изымающих это имущество из сферы отношений залога, оно юридически заблокировано. Нормы гражданского права лишают способности заключать договор залога всех субъектов, имеющих к этому имуществу отношение.

Таких субъектов два - само учреждение и государство (субъект РФ или муниципальное образование), которое создало это учреждение и которое является собственником имущества. Другие собственники также вправе создавать учреждения. Однако на практике такие учреждения не встречаются.

Само учреждение лишено права заключать договор залога в силу п. 1 ст. 298 ГК, устанавливающего, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. С другой стороны, Российская Федерация, субъект РФ и муниципальное образование не отвечают по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве оперативного управления (п. 1 ст. 126 ГК). Это касается также и их обязательств, возникающих из договора залога указанного имущества. Тем самым для них исключено в том числе и право заключать договор залога имущества, которое созданное ими учреждение приобрело за счет средств, выделенных ему по смете.

5. Закон об ипотеке устанавливает ряд правил, касающихся предмета договора об ипотеке. Он опирается при этом на п. 1 ст. 130 ГК, определяя, что таким предметом может быть только недвижимое имущество, перечисленное в названном пункте. Правила Закона применяются также к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, правам арендатора по договору об аренде, имуществу, находящемуся в общей собственности.

В Законе перечисляются категории объектов, которые не могут быть предметами договоров об ипотеке. Сюда включены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, сельскохозяйственные угодья из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, имущество, изъятое из оборота, имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущество, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. К этому списку примыкает также часть недвижимого имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения. Часть неделимого имущества не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Однако это ограничение не касается квартир в многоквартирных жилых домах. Последние могут быть предметом договора об ипотеке.

Ст. 76 Закона устанавливает правило, в соответствии с которым предметом договора об ипотеке при предоставлении кредита на сооружение жилого дома договором может быть предусмотрено обеспечение обязательства квартирами как объектами незавершенного строительства.

Закон об ипотеке учитывает, что в большинстве случаев вещи, представляющие собой недвижимость, но не являющиеся земельными участками, так или иначе связаны с землей. Соответственно ч. 2 ст. 69 устанавливает, что здания, в том числе и жилые помещения, иные сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится сооружение. Допускается также залог сооружения вместе с ипотекой не всего участка, а только его части, которая функционально обеспечивает закладываемый объект.

Ч. 3 ст. 69 регулирует отношения, когда предметом ипотеки является сооружение, находящееся на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного пользования. Правило устанавливает, что залог не распространяется на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, однако устанавливает, что при обращении взыскания на такое предприятие, здание, сооружение лицо, приобретая имущество, приобретает и право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали для прежнего владельца.

Статья 337. Обеспечиваемое залогом требование

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Комментарий к статье 337

В комментируемой статье установлено право залогодержателя удовлетворить свои требования в полном объеме. Данное правило имеет целью восстановить положение, существовавшее до правонарушения, и соответственно объем требований залогодержателя определяется к моменту фактического удовлетворения. Например, при обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее кредитный договор, взысканию подлежат сумма кредита и проценты, увеличивающие сумму основного долга. Взысканию также подлежат и убытки залогодержателя, причиненные просрочкой исполнения. Возмещаются также расходы, понесенные в связи с содержанием заложенной вещи, и расходы по взысканию.

Более детально регулирование требований, обеспеченных залогом, нашло отражение в Законе об ипотеке. Законом предусмотрено, что стороны в договоре об ипотеке имеют две возможности решения вопроса. Во-первых, они могут устанавливать фиксированную сумму требований залогодержателя (п. 3 ст. 3). В случае, если в договоре указана общая твердая сумма, обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой. Во-вторых, в договоре об ипотеке может быть предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При этом, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает, кроме погашения основной суммы долга и процентов по нему, также уплату четырех категорий сумм: а) возмещение убытков или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения основного обязательства; б) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; г) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (ч. 3 п. 1 ст. 3). Независимо от вида требований, обеспеченных ипотекой, ст. 4 определено обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя, которые могут возникнуть при необходимости обеспечения сохранности имущества, в случаях возникновения расходов на его содержание либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.

Статья 338. Залог без передачи и с передачей заложенного имущества залогодержателю

1. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

2. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

3. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

4. При залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 338

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает правило, по которому предмет залога остается у залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В силу закона при ипотеке и залоге товаров в обороте предмет залога не может быть передан залогодержателю.

2. Одним из способов обеспечения сохранности заложенного имущества является твердый залог, когда предмет залога остается у залогодателя но с наложением знаков, свидетельствующих о залоге. Другой вариант заключается в том, что вещь, передаваемая в залог, остается у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

3. Пункт 3 ст. 338 устанавливает правило, по которому предмет залога может быть передан залогодателем третьему лицу во временное владение или пользование. Такой залог рассматривается оставленным у залогодателя, и к нему применимы все последствия залога, оставленного у залогодателя.

4. Пункт 4 ст. 338 ГК определяет, что при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, ценная бумага передается залогодержателю либо в депозит нотариуса.

Статья 339. Договор о залоге, его форма и регистрация

1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Комментарий к статье 339

1. Пункт 1 ст. 339 установил существенные условия договора о залоге, к которым относятся: предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в случае если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Для залога недвижимости устанавливаются специальные требования. Так, ст. 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре должно быть указано помимо предмета ипотеки, его оценки, существа обязательства, размера и срока исполнения обязательства также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание. Помимо всего должно быть зафиксировано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя. Если предметом ипотеки является право аренды, должны быть указаны арендованное имущество и срок аренды.

Оценка недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится по соглашению сторон с соблюдением требований ст. 67 Закона. Сторонам предоставлено право, поручить оценку предмета ипотеки профессиональной организации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813). Если сумма обеспеченного ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и иные условия ее определения. В случае если основное обязательство предполагает исполнение его по частям, в обеспеченной им ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) платежей, их размер. Права залогодержателя, удостоверенные закладной, соответственно, закладная фиксируется в договоре об ипотеке.

2. Пункт 2 устанавливает для договора о залоге обязательную письменную форму и квалифицированную форму для договора об ипотеке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариальная форма для договора ипотеки недостаточна, для него также предусмотрена обязательная государственная регистрация. Соответственно несоблюдение формы договора залога влечет его недействительность.

Пункт 3 ст. 339 ГК затрагивает одну из центральных проблем, а именно публичность залога. Это означает, что существование отношений залога в принципе должно быть очевидным для окружающих. В случаях, когда предмет залога передается залогодержателю, публичность залога обеспечивается фактом его нахождения во владении последнего. Когда же предмет залога остается у залогодателя, средством публичности является регистрация. В соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость предусмотрена регистрация любого недвижимого имущества и сделок с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4). Ипотека подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в едином регистрационном реестре прав на недвижимое имущество по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Пункт 3 ст. 339 ГК не упоминает о движимом имуществе. Вопрос о регистрации движимого имущества регулируется специальными актами. Так, в соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1999) залог автомототранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах автомобильной инспекции МВД России.

3. Залог считается зарегистрированным с момента внесения сведений об этом в соответствующий реестр и присвоения соответствующего номера. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статья 340. Имущество, на которое распространяются права залогодержателя

1. Права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

2. При ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

4. При ипотеке земельного участка право залога не распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При отсутствии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

5. Если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель.

6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Комментарий к статье 340

1. Если иное не предусмотрено договором, права залогодержателя на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности. Залоговое право распространяется на любые плоды, а также на продукцию и доходы только в случаях, предусмотренных договором.

Иначе решен этот вопрос для такой специфической категории, как права требования и исключительные права, приобретенные в период ипотеки предприятия. Пункт 2. ст. 340 ГК устанавливает, что на такие плоды распространяется право залога, если только иное не предусмотрено договором (или законом).

2. Пункт 2 ст. 340 ГК противоречит нормам, включенным в гл. 6 ГК и посвященным общим положениям о видах объектов гражданских прав, в первую очередь ст. 132 ГК ("Предприятие"). Названный пункт исходит из того, что могут существовать договоры ипотеки, объектом которых являются не только предприятия, но и иные имущественные комплексы. Однако в гл. 6 ГК не предусмотрено существование каких-либо "имущественных комплексов", кроме предприятия. Статья 132 ГК устанавливает: "Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности" (п. 1). "Имущественный комплекс" как таковой не является объектом гражданских прав и потому не может быть объектом договора ипотеки. Правда, разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающие использование их по общему назначению, признаются объектом прав и, следовательно, могут быть предметом договора залога. Но ГК рассматривает их как одну вещь, а именно сложную вещь (ст. 134 ГК), но не как "имущественный комплекс".

Ст. 69 Закона об ипотеке предусматривает, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество. Названная статья устраняет противоречие, указанное выше.

3. Пункт 3 ст. 340 ГК определяет, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружения, либо части участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, его соответствующей части. Данное правило нашло отражение в ст. 69 Закона об ипотеке с одним исключением, в соответствии с которым на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится сооружение, право залога не распространяется. И соответственно иное решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, которое предусматривает, что лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимого имущества.

4. Пункт 4 комментируемой статьи установил, что при ипотеке земельного участка право залога не распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения, если в договоре не предусмотрено иное. В случае отсутствия такого условия предусмотрено сохранение права залогодателя на земельный участок в виде сервитута. Условия о сервитуте определяются соглашением сторон или судом. Данное правило нашло закрепление в п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке.

5. Пунктом 5 ст. 340 ГК установлен правовой режим земельного участка, на котором находятся здания и сооружения, принадлежащие третьим лицам, в соответствии с которым при обращении взыскания и продажи с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель.

6. В пункте 6 ст. 340 ГК определяется исключительно важное положение для осуществления самых различных залоговых операций, прежде всего в рамках проектного финансирования. В этих случаях банк открывает кредит для осуществления нового строительства здания или сооружения, а в договоре залога предусматривается, что по мере их возведения части здания или сооружения становятся объектом залога, обеспечивающего возвращение кредита. Кроме того, это правило открывает возможность для производителей сельскохозяйственной продукции получить кредиты под будущий урожай.

Статья 341. Возникновение права залога

1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

2. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 341

В соответствии со ст. 341 ГК договоры о залоге могут быть консенсуальными и реальными. Договор является реальным, если он предусматривает передачу имущества залогодержателю. При осуществлении залоговых операций на практике следует иметь в виду, что теперь договор залога, предусматривающий передачу имущества залогодержателю, не является обеспечением кредита до того момента, когда вещь передана залогодержателю.

Это - одно из многих изменений, внесенных ГК, которые ухудшают положение залоговых кредиторов. Например, ранее для кредитора было достаточно заключить договор залога, предусматривающий передачу ему имущества, чтобы обеспечить свои права. Теперь достижения соглашения недостаточно, требуется еще и передача имущества. Такой разрыв во времени тягостен для залогового кредитора. Для того, чтобы избежать этого, следует включать в договор залога указание, что он начинает действовать в момент заключения.

Если договор о залоге не предусматривает передачи вещи залогодержателю, он является консенсуальным (от латинского слова "consensus" - "соглашение"), т.е. возникает в момент достижения соглашения. При этом следует иметь в виду противоречие между п. 1 ст. 338 ГК и п. 1 ст. 339 ГК. Первый устанавливает, что если договор ничего не говорит о том, где остается имущество, то оно остается у залогодателя, а второй требует, чтобы в договоре содержалось указание, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество.

Статья 342. Последующий залог

1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Комментарий к статье 342

1. Пункт 1 ст. 342 устанавливает принцип множественности залога имущества, уже находящегося в залоге. Требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущества в соответствии с очередностью. Однако установлено, что первоначальным договором залога может быть запрещен последующий залог имущества.

На залогодателя возложена обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех предыдущих залогах имущества. В случае неисполнения данной обязанности залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям. Пункт 3 ст. 342 ГК является не единственным правилом, предусматривающим ответственность залогодателя при повторном залоге. Пункт 2 ст. 351 ГК предоставляет залогодержателю в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге право потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а если это требование не удовлетворено - право обратить взыскание на предмет залога.

2. Законом об ипотеке предусмотрены специальные нормы к ипотеке. Так, необходима государственная регистрация последующей ипотеки и внесение регистрационной записи в реестр обо всех предшествующих ипотеках. Очередность погашения залогодержателям устанавливается на основании данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имущества

1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

3. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Комментарий к статье 343

1. Пункт 1 ст. 343 устанавливает правило содержания и страхования заложенного имущества. Обязанность надлежащего хранения и содержания имущества возлагается на стороны залоговых отношений - на залогодателя либо на залогодержателя и распространяет на них правило ст. 210 ГК. Кроме этих обязанностей, статьей устанавливается требование застраховать заложенное имущество. Страхование имущества может быть в полном объеме. Допускается страхование на сумму, не ниже размера обеспеченного залогом требования. Залогодатель, передавший объект залога залогодержателю, также получил право проверять документарно и фактически заложенное имущество. ГК расширил круг обязанностей залоговых кредиторов, у которых находится имущество. Они обязаны не только предоставлять всю документацию должникам, но и допускать их в помещения, где расположено заложенное имущество. Если залоговый кредитор осуществляет широкие залоговые операции, то одновременное исполнение этих обязанностей в отношении многих должников может стать для него обременительным.

2. Пункт 3 ст. 343 ГК не согласуется с ее пунктами 1, 2. Оба они определяют обязанности и права, которые равным образом принадлежит как залогодателю, так и залогодержателю. Однако п. 3 предусматривает последствия нарушения обязанностей лишь для залогодателя: право потребовать досрочного прекращения залога дается лишь ему.

Это, однако, не означает, что в случае нарушений, допущенных самим залогодателем, последствий не наступает и залогодержатель не получает никаких прав. Эти права устанавливаются другой статьей того же параграфа, а именно п. 2 ст. 351 ГК.

Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

2. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Комментарий к статье 344

1. Статья 344 ГК помещена внутри параграфа, посвященного залогу, на таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога. Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой ст. 344 ГК посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу ст. 344 ГК связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога.

2. В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому ч. 1 п. 2 ст. 344 ГК, отсылающая к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер.

3. Другая норма ст. 344 ГК ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 ст. 344 ГК устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом ч. 4 п. 2 ст. 344 ГК и включить соответствующее условие в договор залога.

4. Ряд правил, содержащихся в п. 2 ст. 344 ГК, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой статье 344 ГК.

Часть 3 п. 2 ст. 344 ГК говорит об "изменении предмета залога", причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению. Это - не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Часть 3 п. 2 ст. 344 ГК в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь ст. 344 ГК дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю ч. 1 п. 2 ст. 344 ГК, которая устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога". Во-вторых, ч. 3 п. 2 ст. 344 ГК дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". Здесь дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности.

5. Часть 5 п. 2 ст. 344 ГК содержит правило, о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последняя часть п. 2 ст. 344 ГК. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в ст. 344 ГК этот вопрос является решенным.

6. Правило, содержащееся в п. 1 ст. 344 ГК, дублирует более общее правило ст. 211 ГК, которое гласит: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Пункт 1 ст. 344 ГК дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36 залогодержателю, в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества, предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

Статья 345. Замена и восстановление предмета залога

1. Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

2. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 345

1. Название ст. 345 ГК не соответствует ее содержанию. Наименование указывает на технические нормы, определяющие, что и в каком порядке следует сделать для того, чтобы предмет залога был заменен и восстановлен. В самой же статье содержатся не технические, а правовые нормы. Они регулируют не замену и восстановление предмета залога, а частный случай изменения договора залога - случай гибели предмета залога.

2. Замена предмета залога п. 1 ст. 345 ГК представляет собой один из частных случаев изменения договора залога. Согласно п. 1 ст. 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Отсюда вытекает, что договор может предусмотреть и одностороннее изменение. В частности, в договоре залога может быть установлено, что предмет залога может быть заменен (и, следовательно, договор изменен) без согласия залогодержателя.

3. Пункт 2 ст. 345 ГК содержит правило, по которому залогодателю предоставлено право по своему усмотрению изменить договор залога в случае гибели предмета залога. Гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения. В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным считается условие о предмете договора. Поэтому замена предмета договора залога является изменением договора залога.

Пункт 2 ст. 345 ГК, устанавливая, что залогодатель вправе заменить погибший предмет залога, тем самым дает ему право на одностороннее изменение договора залога. После такой замены договор залога получает новый предмет, т.е. является измененным договором залога.

Важно подчеркнуть, что п. 2 ст. 345 ГК не требует согласия залогодержателя на изменение договора залога. Он указывает, что залогодатель "вправе" произвести и замену. Отсюда вытекает, что залогодержатель обязан с таким изменением договора согласиться.

Пункт 2 ст. 345 ГК оставляет на усмотрение залогодателя не только решение вопроса о том, изменять или не изменять договор залога, но и, в положительном случае, как его изменять и в какой срок производить изменение. В статье указано, что залогодатель вправе заменить предмет "равноценным имуществом". При этом не определено, как и кем устанавливается эта равноценность. Поскольку же вопрос об изменении договора решается односторонне залогодателем, ему тем самым предоставлено право и решать, какое имущество является равноценным. Статья 345 ГК не дает в этой процедуре залогодержателю никаких прав, он не наделен и правом голоса при решении залогодателя о равноценности имущества.

Характерная черта п. 2 ст. 345 ГК состоит в том, что он не устанавливает твердого срока, в течение которого залогодатель должен решить вопрос об изменении договора залога. Между тем никаких трудностей для четкого решения этого вопроса нет. Всегда можно установить день, в который предмет залога погиб, и отсчитать срок той или иной, но точно установленной продолжительности. Вместо этого п. 2 ст. 345 ГК устанавливает, что изменение договора залога должно последовать "в разумный срок". Объяснить такой отказ от четкого регулирования невозможно. Можно лишь отметить, что поскольку все изменение договора залога совершается залогодателем односторонне, ему предоставляется и определять, какой срок является "разумным".

В пункте 2 ст. 345 ГК оставлены без регулирования и некоторые другие стороны отношений. Например, о форме, в которой должно быть осуществлено решение залогодателя изменить договор, о возможности для него отменить это свое решение, о возможности заменить одно предложенное им имущество другим имуществом и др.

4. Пункт 2 ст. 345 ГК регулирует также и одно из обстоятельств, лежащее вне сферы изменения договора залога. Он наделяет залогодателя правом восстановить поврежденный предмет залога. Для такого восстановления, естественно, не требуется изменять договор залога: поврежденный предмет договора продолжает существовать.

Рассматриваемое правило дает залогодателю право (но не возлагает на него обязанности) восстановить предмет залога, причем в "разумный срок". Это его право конкурирует с другим его правом. Если поврежденное имущество находилось у залогодержателя, то он имеет право требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 344 ГК). Если же имущество находилось у него, то это право сталкивается с его же обязанностью принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК), что, очевидно, включает и ремонт.

Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога

1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Комментарий к статье 346

1. Пункт 1 ст. 346 ГК представляет собой одну из многих норм, которые направлены против интересов залоговых кредиторов. Из нее следует, что поскольку договор прямо не запрещает залогодателю пользоваться предметом залога, тот имеет это право. Следовательно, при заключении договора залогодержателю недостаточно предусмотреть, что предмет залога передается ему. Необходимо также включить условие, запрещающее залогодателю пользоваться имуществом. Это тем более необходимо, что п. 2 ст. 343 ГК дает залогодателю право фактического доступа к имуществу, находящемуся у залогодержателя.

Такой запрет следует включать в договор и тому залогодержателю, который использовал права, предоставленные п. 2 ст. 338 ГК. В ином случае ни так называемый твердый залог (т.е. оставление предмета у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге), ни оставление имущества под печатью и даже под замком залогодержателя сами по себе не лишают залогодателя права пользования вещью.

Правда, в п. 1 ст. 346 ГК сделана оговорка, что пользование допускается, "если иное не вытекает из существа залога". Это, однако, не гарантирует интересов залоговых кредиторов. "Существо залога" - весьма расплывчатое понятие. Возможны также различные суждения по вопросу о том, что именно из него "вытекает".

2. Пункт 2 ст. 346 ГК устанавливает правило, в соответствии с которым залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (если иное не предусмотрено законом или договором).

ГК предусматривает, что переход права собственности (или права хозяйственного ведения) не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК). То обстоятельство, что право залога имеет вещный характер, является достаточной гарантией интересов залогодержателя. Поэтому для залоговых кредиторов п. 2 ст. 346 ГК не является необходимым.

3. Пункт 2 ст. 346 ГК не создает адекватной правовой базы для актов распоряжения заложенным имуществом, совершаемых залогодателем. Он указывает лишь, что обязательно согласие залогодержателя, не определяя никаких связанных с этим вопросов. Не решен вопрос о форме этого согласия, о том, кому именно оно должно быть сообщено - залогодателю, его контрагенту или им обоим. Не указано, должно ли оно быть безусловным, оставлен открытым вопрос о возможности его отмены и др.

При таких условиях заложенное имущество практически становится замороженным, так как для контрагентов залогодателя любые договоры о нем становятся слишком рискованным делом.

4. Положение, возникающее в связи с п. 2 ст. 346 ГК, несколько смягчается тем, что его нормы являются диспозитивными. Стороны в договоре залога, которые желают, чтобы заложенное имущество полностью оставалось в рыночном обороте, вправе установить в договоре, что согласие залогодержателя не требуется для совершения любых или некоторых актов распоряжения.

5. Пункт 2 ст. 346 ГК предусматривает, что другие законы могут предусматривать исключения из содержащихся в нем правил.

Три таких изъятия установлены другими нормами самого ГК. Во-первых, ст. 357 ГК о залоге товаров в обороте дает залогодателю право без согласия залогодержателя распоряжаться заложенным имуществом (при соблюдении некоторых ограничений). Во-вторых, согласно п. 2 ст. 342 ГК последующий залог допускается во всех случаях. Единственное ограничение - запрет, установленный предшествующими договорами о залоге. Введение же разрешительного порядка для последующего залога п. 2 ст. 342 ГК не предусмотрено. В-третьих, сам п. 2 ст. 346 ГК исключает из разрешительного порядка составление завещания в отношении заложенного имущества.

6. Пункт 3 ст. 346 ГК установил то, что отныне доходы от использования заложенного имущества направляются на погашение основного обязательства лишь тогда, когда это установлено договором залога.

Введена также и обязанность залогодержателя регулярно отчитываться перед залогодателем об использовании предмета залога. Это еще один случай осложнения положения залоговых кредиторов.

Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

2. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Комментарий к статье 347

1. Пункт 1 ст. 347 ГК по существу воспроизводит общее правило, предоставляющее иск об истребовании всякому титульному владельцу, установленное ст. 305 ГК. Там сказано, что право истребования вещи предоставлено лицу, владеющему имуществом "по основанию, предусмотренному... договором". Это, разумеется, охватывает и договор залога. Поэтому необходимости в особом правиле, касающемся залогодержателя, не существует.

2. Пункт 2 ст. 347 ГК сужает возможности использования залогодержателем негаторного иска по сравнению с остальными титульными владельцами. В соответствии со ст. ст. 305 и 304 ГК титульные владельцы вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения. Названные статьи не требуют, чтобы титульные владельцы имели право пользования вещью, находящейся в их владении. Например, хранитель, не имеющий по договору хранения права пользоваться хранимой вещью, вправе предъявлять негаторный иск.

ГК и этот случай решает в духе, неблагоприятном для залоговых кредиторов. Пункт 2 ст. 347 ГК ограничивает негаторный иск залогодержателя только тем случаем, когда договором ему предоставлено право пользования предметом залога. Например, в соответствии с п. 3 ст. 358 ГК ломбард не вправе пользоваться заложенными вещами. Если, однако, помещение, где ломбард хранит заложенные вещи, подвергается воздействию паров, газов или дыма, входящего от находящегося неподалеку промышленного сооружения, и это способно повредить заложенные предметы, п. 2 ст. 347 ГК лишает ломбард права предъявить негаторный иск.

3. Статья 33 Закона об ипотеке расширила по сравнению с комментируемой права залогодержателя по защите своих прав на предмет ипотеки от притязаний третьих лиц.

В силу Закона залогодержатель имеет право использовать способы защиты, определенные ст. 12 ГК, от имени залогодателя, в случае отказа последнего от защиты своих прав на заложенное имущество или неосуществления этих прав. Залогодержатель самостоятельно осуществляет свои права от имени залогодателя без специальной доверенности и имеет право требовать от последнего возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Комментарий к статье 348

1. Пункт 1 ст. 348 ГК представляет собой в основном повторение нормы, содержащейся в ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК, в соответствии с которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

2. Правило пункта 2 ст. 348 ГК является конкретизацией более общего положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК).

Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Комментарий к статье 349

1. Нормы, содержащиеся в ст. 349 ГК, предусматривают, что дела подведомственны судам при условии, что отсутствует соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В основе лежит принцип свободы договора (ст. 421 ГК), из которого сделан вывод о допустимости договорного решения вопроса об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК). В данном, более частном случае стороны в отношениях залога получили право в договоре устанавливать, что взыскание на заложенное имущество будет совершаться без обращения в суд.

2. Статья 349 ГК по-разному регулирует соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество в зависимости от того, являются предметом залога недвижимые или движимые вещи (ст. 130 ГК).

В случае залога недвижимости не допускаются соглашения, заключенные заранее. Пункт 1 ст. 349 ГК устанавливает, что соглашение об этом должно быть заключено залогодержателем с залогодателем после того, как возникли основания для обращения взыскания. Следовательно, в договор о залоге недвижимости такие условия включены быть не могут. Необходимо особое соглашение, отдельное от договора залога. Это соглашение не может быть заключено в любой момент после заключения договора залога. Необходимо, чтобы сначала наступили основания для обращения взыскания на предмет залога.

Договор о внесудебном обращении взыскания отнесен п. 1 ст. 349 ГК к нотариально удостоверенным сделкам (п. 2 ст. 163 ГК). Наряду с прочим такое решение позволяет контролировать, в какой момент это соглашение было заключено.

Часть 2 п. 1 ст. 349 ГК завершается положением, дающим суду право признавать недействительным такое соглашение. Она, однако, не указывает конкретно, кто именно имеет право предъявлять такой иск. Это правило имеет очевидный резервный характер, его цель - в случае необходимости смягчить нежелательные последствия сделанного этой статьей шага по сужению подведомственности судов. Поэтому право на предъявление иска дано довольно широкому кругу лиц, а именно любому лицу, права которого были нарушены соглашением залогодателя и залогодержателя.

3. При залоге движимого имущества ограничения не устанавливаются. Следовательно, соответствующие условия могут быть включены уже в сам договор залога.

Впрочем, и здесь сделана "амортизирующая оговорка", правда только для имущества, находящегося у залогодержателя. Следуя своей общей линии на ограничение прав залоговых кредиторов, ГК устанавливает, что в этом случае договор может предусматривать внесудебное обращение взыскания только тогда, когда отсутствует закон, устанавливающий иной порядок (п. 2 ст. 349 ГК).

4. Пункт 3 ст. 349 ГК устанавливает перечень случаев, когда дела об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственны исключительно суду. По вопросу о случаях, когда для заключения договора залога необходимо согласие собственника, см. комментарий к ст. 335 ГК. Культурные ценности охарактеризованы в п. 3 ст. 349 ГК несколько расплывчато, поскольку не определено, кто и по каким критериям должен определять значение предмета для общества. При применении этого правила следует, видимо, руководствоваться тем понятием культурных ценностей, которое содержится в ст. 240 ГК. В ней речь идет о культурных ценностях, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством.

Еще менее определенно сформулирован пп. 3 п. 3 статьи. Прежде всего в нем не определено, о каком отсутствии залогодателя идет речь. Отсутствие может быть различным - временным, постоянным, безвестным и др. Не установлено также, в каком именно месте должен отсутствовать залогодатель, тем более что предметом залога может быть имущество, отдельные элементы которого локализированы в разных местах. И наконец, не определено, кто и за чей счет должен устанавливать место нахождения залогодателя, если тот отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке обязательный судебный порядок установлен, если: предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс; для ипотеки имущества требовалось согласие или разрешение другого лица; предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из собственников не дает согласия на удовлетворение требований залогодержателя о внесудебном порядке.

5. Статья 349 ГК описывает порядок обращения взыскания не полностью. Помимо удовлетворения требования залогодержателя по решению суда и без обращения в суд ГК использует и третий способ, а именно продажу имущества залогодержателем на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5 ст. 358 ГК). При этом не имеет места обращение в суд, хотя действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи и подлежат судебному обжалованию.

Статья 350. Реализация заложенного имущества

1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

2. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

4. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

5. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

6. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

7. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Комментарий к статье 350

1. Основные правила, содержащиеся в ст. 350 ГК, являются прямым следствием правил, введенных ст. 349 ГК. Поскольку последняя предусматривает две системы обращения взыскания на заложенное имущество - судебную и внесудебную, существуют также и два порядка реализации заложенного имущества. При судебном порядке, как устанавливает п. 1 ст. 350 ГК, "реализация (продажа) заложенного имущества... производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством". Налицо отсылка к нормам ГПК. При внесудебном порядке происходит, как указывает п. 1 ст. 349 ГК, "удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд". Поскольку в этом случае суд не участвует, порядок реализации заложенного имущества не может определяться нормами гражданского процессуального права.

Ст. 350 ГК в п. п. 2 - 6 устанавливает ряд правил, по которым должны совершаться публичные торги, когда используется судебная система обращения взыскания на заложенное имущество. По своей природе это нормы гражданского процессуального права. У них есть, однако, особенность, которая состоит в том, что большинство из них регулирует такие гражданские процессуальные отношения, которые соприкасаются с договором залога.

Гражданско-процессуальные нормы здесь не комментируются. Следует отметить лишь то, что правило, которое дает суду право отложить продажу заложенного имущества на срок до одного года, является еще одним из случаев, когда ГК проводит линию, направленную против интересов залогодержателей. Годичный срок в кредитных отношениях вообще непомерно велик, а в условиях инфляции такая норма в состоянии вообще поставить под вопрос обеспечительную функцию залога. Сделанная в п. 2 ст. 350 ГК оговорка, что эта отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за год убытков, мало что меняет в этом отношении.

2. При системе внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество процедура реализации этого имущества не может регулироваться нормами процессуального права. Правила, определяющие эту процедуру, устанавливаются договором залогодателя и залогодержателя. Это право им предоставляет общий принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Стороны свободны установить в договоре любую процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Они могут предусмотреть общий порядок для всего заложенного имущества, но могут установить различные способы для разных заложенных объектов. Существуют, однако, и ограничения.

Одно из них вытекает из самой сущности залога и предусмотрено законом. Пункт 1 ст. 334 ГК дает залогодержателю право получить удовлетворение "из стоимости заложенного имущества". Поэтому процедура обращения взыскания, конструируемая сторонами, должна предусматривать стадию, на которой предмет залога приобретает стоимостную форму. Иначе говоря, объект залога обязательно должен быть продан.

Есть и ограничение, введенное подзаконным актом. Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756 (СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291), предусматривает, что слитки золота и серебра, являющиеся предметом залога, могут реализовываться исключительно через специально уполномоченные банки (п. 18).

Стороны вправе инкорпорировать (включить) в договор нормы о порядке проведения публичных торгов, устанавливаемые в рамках гражданского права. Такая инкорпорация производится путем отсылки. В частности, они могут сделать отсылку к правилам, определяющим порядок заключения договора на торгах (ст. ст. 447 и 448 ГК).

Однако они не вправе сделать отсылку к аналогичным нормам, имеющим гражданско-процессуальный характер. Эти нормы, как и все правила гражданского процесса, регулируют деятельность суда. Поэтому они по их природе не могут быть инкорпорированы в договор, определяющий отношения между частными лицами. Поэтому, например, стороны в договоре не вправе установить, что публичная продажа заложенного имущества должна быть произведена во внесудебном порядке, но с помощью судебного исполнителя.

Напротив, закон не препятствует сторонам установить, что продажу имущества будет осуществлять залогодержатель. В частности, такое правило предусматривают "Обязательные условия Договора залога находящихся в федеральной собственности акций" (п. 8), утвержденные Указом Президента РФ от 31 августа 1995 г. "О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности" (СЗ РФ. 1995. N 36. Ст. 3527).

3. Пункт 1 ст. 350 ГК содержит норму гражданского права, а не гражданского процесса, решающую один из вопросов исполнения обязательства. Поэтому она действует как при системе судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество

1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Комментарий к статье 351

1. Пункт 1 ст. 351 ГК наделяет залогодержателя правом требовать досрочного исполнения основного обязательства в трех различных случаях.

В подпункте 1 п. 1 ст. 351 ГК говорится о выбытии предмета-залога из владения залогодателя, у которого он был оставлен. Следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 338 ГК предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Поэтому выбытие предмета из владения указанного лица также является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном прекращении основного обязательства.

Рассматриваемое правило представляет собой часть санкции, которая установлена на случай нарушения правил, содержащихся в пп. 2 п. 1 и в п. 3 ст. 343 ГК. Там говорится, что залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества, в том числе для защиты от посягательств со стороны третьих лиц. Однако в ст. 343 ГК не содержится санкции за нарушение этих правил. Комментируемая норма частично восполняет этот пробел. Если имущество выбыло из владения залогодателя во владение третьего лица, это свидетельствует, что залогодатель не исполнил своей обязанности защитить вещь от соответствующего посягательства. На основе рассматриваемого правила залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, если посягательства третьих лиц на предмет залога выразились в его выбытии из владения залогодателя.

2. Подпункт 2 п. 1 ст. 351 ГК, на первый взгляд, выглядит как гарантия интересов залоговых кредиторов. Но такая видимость лишь вводит в заблуждение. В действительности залогодержателю здесь дается право требовать досрочного исполнения основного обязательства при условии, которое вообще не может наступить. Залогодатель не в состоянии нарушить правила о замене предмета залога, установленные в ст. 345 ГК, по той простой причине, что эта статья не возлагает на него никаких обязанностей, а предоставляет ему только права. В соответствии с п. 1 этой статьи залогодатель вправе, но не обязан изменить договор залога посредством замены предмета залога. Он может не воспользоваться этим своим правом, но это не представляет собой нарушения правила. Равным образом отказ залогодателя от изменения договора залога в случае, если предмет залога погиб, - это неиспользование им своего права, предоставленного п. 2 названной статьи, но также не нарушение правил.

3. Подпункт 3 п. 1 ст. 351 ГК дает право требовать досрочного исполнения при условии, что залогодержатель не отвечает за обстоятельства, которые привели к утрате предмета залога. Поведение же залогодателя при этом значения не имеет. Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства как в случае, когда залогодатель отвечает за утрату объекта, так и тогда, когда он за нее не отвечает.

Однако право залогодержателя при этом поставлено в зависимость от действий залогодержателя, предусмотренных п. 2 ст. 345 ГК (см. комментарий к ст. 345 ГК).

4. Пункт 2 ст. 351 ГК наделяет залогодержателя правом не только требовать досрочного исполнения основного обязательства, но также и субсидиарным правом обратить взыскание на предмет залога. Он объединяет три различных случая, которые, однако, равно отличаются от ситуации, определяемой п. 1 этой же статьи, в силу того обстоятельства, что при каждом из них имеется реальная возможность обращения взыскания на предмет залога.

Подпункт 1 п. 2 ст. 351 ГК сформулирован недостаточно точно. Он содержит норму, устанавливающую санкцию за нарушение не всех норм, установленных ст. 342 ГК, как это сказано в его тексте, а лишь за нарушение норм, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 342 ГК.

Залогодержатель имеет соответствующие права, если залогодатель совершил последующий залог в нарушение запрета, содержащегося в договоре, либо если он нарушил обязанность сообщить каждому последующему залогодержателю сведения обо всех предшествующих залогах, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК.

5. Подпункт 2 п. 2 ст. 351 ГК устанавливает вторую часть санкции за нарушение залогодателем своей обязанности принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Эти правила, однако, касаются случаев, когда посягательства третьих лиц не выразились в выбытии объекта из владения залогодателя. В таких случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства и субсидиарно обращать взыскание на предмет залога.

Эта же санкция действует и для случая нарушения залогодателем обязанности, вытекающей для него из п. 2 ст. 343 ГК, которая дает залогодержателю право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

6. По общему правилу, залогодатель только с согласия залогодержателя вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться им (п. 2 ст. 346 ГК). Подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК устанавливает санкцию за нарушение залогодателем этого правила. Если он совершил эти действия без согласия, наступают указанные последствия.

Однако такие последствия не наступают, если закон разрешает залогодателю совершать некоторые действия по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя. Закон допускает, в частности, свободное распоряжение имуществом при залоге товаров в обороте (ст. 357), составлении завещания (ч. 2 п. 2 ст. 346 ГК), а также последующий залог заложенного имущества (п. 3 ст. 342 ГК). Впрочем, договор может запретить последующий залог.

Эти последствия не наступают также, если договор залога предусматривает, что залогодатель вправе совершать без согласия залогодержателя действия по распоряжению заложенным имуществом (или некоторые из них). Такой договор исключает основания для применения правил пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК.

Они не должны также применяться, если право распоряжения залогодателя "вытекает из существа залога". Однако наличие такого условия трудно установить вследствие крайней расплывчатости этой формулировки.

Статья 352. Прекращение залога

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Комментарий к статье 352

1. Пункт 1 ст. 352 ГК содержит перечень случаев прекращения залога, причем этот перечень сформулирован как исчерпывающий. На первый взгляд, из него можно заключить, что ни в одном ином случае залог прекращен быть не может.

Залог, однако, может быть прекращен и по иным основаниям, которые в этом перечне не упомянуты.

В нем пропущено расторжение договора залога. В соответствии со ст. 450 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если, следовательно, залогодатель и залогодержатель решили расторгнуть заключенный ими договор залога, они вправе это сделать. В результате расторжения залог, естественно, прекращается. Однако по смыслу п. 1 ст. 352 расторжение договора залог не прекращает, что явно неверно.

Еще один очевидный пропуск состоит в том, что в перечень не включен случай прекращения залога при изъятии у залогодержателя имущества в виде санкции за совершение преступления и иного правонарушения (ст. 354 ГК).

Третье не менее явное упущение - случай, установленный ст. 356 ГК: залог прекращается с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, при условии, что залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В перечне пропущен также случай, связанный с введенным ст. 349 ГК внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество. Завершение процедуры реализации заложенного имущества, установленной в договоре залогодателя и залогодержателя, также прекращает залог.

С учетом сказанного необходимо признать, что перечень случаев прекращения залога, содержащийся в п. 1 ст. 352 ГК, не является исчерпывающим.

2. Пункт 3 ст. 352 ГК столь же дефектен, как и ее п. 1. Он предусматривает, что залогодержатель обязан немедленно возвратить залогодателю находящееся у него заложенное имущество в двух случаях. Во-первых, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства. Во-вторых, по требованию залогодателя, заявленному в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК.

Оставляя в стороне второй случай, отметим, что при исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель действительно должен нести обязанность возврата имущества. Но далеко не только в этом случае. Такую же обязанность на него следует возложить во всех случаях прекращения основного обязательства. Например, если залогодержатель в соответствии со ст. 415 ГК освободил должника от лежащих на нем обязанностей, на нем должна лежать обязанность возвратить тому (или, при поддерживающем залоге, третьему лицу) находящееся у него заложенное имущество.

Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Комментарий к статье 353

1. Пункт 1 ст. 353 ГК устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.

2. Часть 2 п. 1 ст. 353 ГК, дающая возможность правопреемнику заключить особое соглашение с залогодержателем, представляет собой частный случай общего правила, предусматривающего возможность изменения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК).

3. Пункт 2 ст. 353 определяет переход прав залогодателя к нескольким лицам. Соответственно каждый из правопреемников отвечает по залоговым обязательствам в том объеме, в каком к нему перешло заложенное имущество.

Статья 354. Последствия принудительного изъятия заложенного имущества

1. Если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

2. В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Комментарий к статье 354

1. Пункт 1 ст. 354 ГК противоречит Конституции РФ, которая устанавливает, что отчуждение имущества для государственных нужд производится только при условии предварительного и равноценного возмещения. Подробнее о вытекающих из этой конституционной нормы последствиях см. комментарий к ст. 306 ГК.

Применительно к ст. 354 ГК отметим лишь, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ государство в случае отчуждения имущества для государственных нужд обязано предварительно предоставить равноценное возмещение. Таким образом, собственник заложенного имущества получает возмещение до того, как его право собственности прекращается. Заложенное имущество в момент получения возмещения еще продолжает быть его собственностью и, следовательно, остается предметом залога. Поэтому когда ст. 354 ГК говорит, что "право залога распространяется на предоставленное взамен имущество", она устанавливает правило, которое является беспредметным. При отчуждении имущества для государственных нужд не может быть имущества, которое предоставляется "взамен".

Заметим, что вопрос об обеспечении интересов залогодержателей при отчуждении имущества для государственных нужд - вообще не предмет ГК, поскольку он решен самой Конституцией РФ. Она устанавливает, что при таком отчуждении осуществляется равноценное возмещение. Отсюда следует, что если с отчуждаемым имуществом связаны интересы нескольких лиц, государство должно предоставить каждому из них возмещение, равноценное его интересу. В случае, если предполагается отчуждать имущество, находящееся в залоге, правом на предварительное возмещение пользуется не только его собственник, но и залогодержатель, а если их несколько (при последующем залоге), то все залогодержатели. Каждый из них - в пределах своего экономического интереса.

2. Еще одно противоречие п. 1 ст. 354 ГК Конституции РФ состоит в том, что Конституция предусматривает отчуждение имущества только для государственных и исключает отчуждение для муниципальных нужд (п. 3 ст. 35).

3. Пункт 2 ст. 354 ГК противоречит ст. 335 ГК. Комментируемая статья приводит к выводу, что если лицо, не являющееся собственником предмета залога, заложило его, то договор имеет силу и что он прекращается лишь в том случае, если имущество изымается у этого лица в силу удовлетворения виндикационного иска. Это противоречит ст. 335, которая устанавливает, что залогодателем вещи может быть ее собственник (либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения). Вопреки п. 2 ст. 354 ГК залог вещи, совершенный лицом, в чьем незаконном владении она находится, является ничтожной сделкой. Он не порождает правовых последствий независимо от того, истребовал ли настоящий собственник свою вещь из чужого незаконного владения или нет.

Статья 355. Уступка прав по договору о залоге

Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Комментарий к статье 355

1. Часть 1 ст. 355 ГК представляет собой один из многих случаев дублирования параграфов о залоге общих правил гражданского права. Такое дублирование излишне. Общие правила гражданского права в не меньшей мере являются правовыми нормами, подлежащими применению, чем более специальные постановления.

2. Статья 355 ГК по-разному подходит к обороту прав залогодержателей. Этот оборот юридически опосредуется уступкой залогодержателем своих прав, возникших из договора залога. ГК облегчает этот оборот, когда объектом залога является недвижимость. Устанавливается, что когда залогодержатель уступает права, которые он имеет по договору ипотеки, то это означает и уступку прав по основному обязательству. Здесь действует, следовательно, принцип: основное обязательство следует судьбе договора залога.

Соответственно, уступка прав по договору об ипотеке должна быть нотариально удостоверена и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом (п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной осуществляется посредством совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица с передачей этому лицу закладной. Владелец закладной считается законным, а уступка прав по закладной действительной, если его права на закладную основываются на последней передаточной надписи и на непрерывном ряде имеющихся на ней предыдущих передаточных надписей.

Напротив, оборот залоговых прав залогодержателей на движимое имущество ограничен. Он может иметь место только вместе с изменениями в основном договоре. Уступка прав залогодержателем в таком договоре залога действительна при условии, что она совершается вместе с уступкой тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству. Здесь, следовательно, действует принцип, гласящий, что договор залога и основное обязательство имеют общую судьбу.

Статья 356. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Комментарий к статье 356

Комментируемая статья установила правило, в соответствии с которым перевод долга влечет за собой прекращение залога, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Такое согласие представляет собой договор поручительства (ст. 361 - 367 ГК).

Статья 357. Залог товаров в обороте

1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

3. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

4. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Комментарий к статье 357

1. Пункт 1 ст. 357 дает определение залога товаров в обороте и признает залог товаров с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога выступают товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

2. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует отношения возникновения права залога, связывая его с моментом возникновения права собственности или иного вещного права на имущество, которое в соответствии с договором должно быть включено в состав залога товаров в обороте.

3. В соответствии с п. 3 ст. 357 регистрация залога товаров в обороте ведется самим залогодателем, который должен вести книгу записи залогов, где должны отражаться условия залога, хозяйственные операции, повлекшие изменения количества и качества заложенного товара, включая их переработку, на день последней операции.

4. Пункт 4 предоставил право залогодержателю при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте право приостановить операции с имуществом путем наложения своих знаков или печатей до

устранения последним нарушений.

Статья 358. Залог вещей в ломбарде

1. Принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами, имеющими на это лицензию.

2. Договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

3. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

4. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

5. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (пункты 3,  4, 6 и 7 статьи 350). После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

6. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом в соответствии с настоящим Кодексом.

7. Условия договора о залоге вещей в ломбарде, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Комментарий к статье 358

1. Пункт 1 ст. 358 содержит критерий, в соответствии с которым договор залога относится к такому его особому виду, как залог вещей в ломбарде. Объектом такого договора является исключительно движимое имущество, предназначенное для личного потребления. Участниками договора на одной стороне является гражданин, а на другой - специализированная организация. Последнее обстоятельство исключает участие в этих договорах на другой стороне второго гражданина, хотя бы и осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Для юридического лица, участвующего в рассматриваемом виде договора залога, необходима лицензия. Лицензия выдается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1014 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности ломбардов" (СЗ РФ. 2001. N 1. Ч. 2. Ст. 139).

2. Деятельность ломбардов квалифицируется п. 1 ст. 358 ГК как предпринимательская деятельность. Одно из последствий этого устанавливается п. 4 ст. 358 ГК, в соответствии с которым ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей вплоть до пределов непреодолимой силы. Это частный случай применения принципа повышенной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Статья 358 ГК предусматривает ряд ограничений прав залогодержателей в интересах залогодателей. Такие ограничения являются обоснованными и необходимыми, поскольку залогодателями ломбардов выступают исключительно граждане, а предметом залога может быть только движимое имущество, предназначенное для личного потребления.

П. 3 ст. 358 ГК устанавливает, что в данном виде договора залога оценка устанавливается по определенным критериям, а именно в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемые в торговле. Закон имеет в виду розничную, а не оптовую торговлю. Определен также и момент, на который определяются эти цены: это момент принятия предмета ломбардом.

В интересах залогодателей п. 5 ст. 358 ГК исключает применение общего правила, содержащегося в п. 2 ст. 349 ГК. Оно дает сторонам договора залога право заключить соглашение о том, что обращение взыскания на движимое имущество, переданное залогодержателю, должно производиться в порядке, установленном договором. Это правило сопровождается оговоркой: "если законом не установлен иной порядок". Комментируемая норма как раз и устанавливает иной порядок. Поэтому ломбард не вправе заключать с гражданами подобные договоры залога. Это - важная гарантия для залогодателей.

Пункт 5 ст. 358 ГК стремится учесть и интересы ломбардов. Он принимает во внимание, что ломбард является одновременно участником большого числа договоров залога, вследствие чего может столкнуться с тем, что в один и тот же момент ему будет необходимо обращать взыскание на значительное число предметов залога. Стараясь помочь залоговым кредиторам, комментируемый пункт дает залогодержателю право самому продавать заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако эта гарантия интересов залоговых кредиторов является юридически шаткой. Компетенцией совершать исполнительные надписи нотариусы были наделены ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 г. Однако после них была принята Конституция РФ, которая относит совершение любых актов, влекущих лишение имущества, к исключительной компетенции судов. Она устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Уязвимость п. 5 ст. 358 ГК становится еще более очевидной, если напомнить, что приведенное положение Конституции включено в главу "Права и свободы человека и гражданина" и что согласно ст. 18 Конституции "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими".

Еще одним ограничением прав залогодержателей является отступление от ст. 24 ГК, установленное п. 5 ст. 358 ГК. Согласно общему правилу, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения за счет заложенного имущества, вправе в общем порядке требовать удовлетворения из иного имущества должника. Однако ответственность по обязательству, возникшему из договора залога в ломбарде, является ограниченной. Названный пункт ст. 358 ГК предусматривает, что ответственность гражданина лимитирована суммой, которая выручена при реализации заложенного имущества. Гражданин не несет ответственности перед ломбардом иным своим имуществом. Требования ломбарда к гражданину прекращаются, даже если вырученная от реализации заложенной вещи сумма недостаточна для покрытия долга.

В интересах залогодателей установлен также льготный месячный срок (п. 5 ст. 358 ГК).

Наконец существенной гарантией для залогодержателей-граждан является п. 7 ст. 358 ГК. Он устанавливает, что условия договора о залоге вещей в ломбарде, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставленными ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. ГК устанавливает, что вместо таких условий применяются соответствующие положения Закона о защите прав потребителей. В частности, ничтожны условия договора, отступающие от критериев оценки закладываемого имущества, установленных п. 3 ст. 358 ГК.

§ 4. Удержание

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 359

1. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте. В соответствии с этим можно говорить об условной относительности нового способа обеспечения обязательства, нормы которого закреплены в ГК 1994 г. Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. Представляется, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. Обязанность должника может заключаться не только в оплате вещи или иного требования за вещь, но и в возмещении издержек, которые понес кредитор. Данное утверждение подтверждается содержанием ч. 2 п. 1 ст. 359, где сказано, что право удержания возникает и в случае, не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек. Объектом отношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся, в то же время объектом основного обязательства. При этом следует полагать, что "вещь" по смыслу ст. 359 трактуется не расширительно (см. коммент. к ст. 128), а исключительно как материальный объект. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель.

ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Часть 2 п. 1 данной нормы устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Правила удержания, предусмотренные ст. 359, применяются в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное.

Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст. 160 КТМ РФ, ст. 79 (п. 8) КВВГ РФ, ст. 41 ТУЖД РФ.

Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Комментарий к статье 360

Кредитор имеет право удерживать у себя вещь до определенного срока, до момента исполнения условий основного обязательства, обеспеченного удержанием. Таким образом, срок удержания пресекательный. В случае, если должник не исполнил своей обязанности, кредитор, удерживающий вещь, вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. ст. 349 - 350 ГК РФ).

§ 5. Поручительство

Статья 361. Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Комментарий к статье 361

1. Поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. В римском праве поручительство излагалось путем стимуляции в виде вопроса и ответа и представляло собой договор, в соответствии с которым третье лицо в целях обеспечения кредитора принимало на себя ответственность по обязательству должника. Поручительство являлось обязательством акцессорным, дополнительным к обязательству главного должника. Оно выдавалось на сумму основного обязательства и не могло быть ни больше, ни меньше. В дореволюционных законодательстве и практике поручительство как способ обеспечения обязательства был широко представлен в хозяйственном обороте. В советский период поручительство не получило значительного применения, хотя регулировалось и ГК 1922 г., и ГК 1964 г. В последнем поручительство определялось как обязанность поручителя перед кредитором лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части (ст. 203).

2. Часть 1 комментируемой статьи определяет поручительство как договор, заключаемый по правилам гл. 28. Договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным.

3. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, соответственно, объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иные порядок и размер ответственности.

4. Новеллой стало положение о том, что договор поручительства может обеспечивать как уже действительное требование, так и может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Такая регламентация отсутствовала в ГК 1964 г.

Статья 362. Форма договора поручительства

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Комментарий к статье 362

Для договора поручительства предусмотрена обязательная письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность самого договора поручительства.

Соответственно несоблюдение простой письменной формы влечет применение ст. ст. 162, 168 и признание сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона.

Статья 363. Ответственность поручителя

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Комментарий к статье 363

1. Пункт 1 ст. 363 устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323). Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 предусмотрено, что кредитор вправе на основании статьи 395 Кодекса требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в тех же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (п. 17).

Поручитель, исполнивший за должника обязанности перед кредитором, соответственно становится кредитором должника.

Законом или сторонами в договоре может определяться иной режим ответственности - субсидиарная ответственность, которая рассматривается как дополнительная ответственность поручителя за основного должника (ст. 399). Кредитор в случае отказа должника или невозможности исполнения предъявляет требования к поручителю. Кредитор может предъявить требования в полном объеме или в части.

2. Общее правило состоит в том, что ответственность поручителя и ответственность должника равны по объему, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек, убытков кредитора, которые тот понес за неисполнение обязанности. В договоре стороны могут предусмотреть и иной объем ответственности. Так, может быть установлена ограниченная ответственность. Например, указание в договоре поручительства на ответственность в объеме реальных расходов свидетельствует об ограниченной ответственности поручителя.

3. Поручителем может выступать как одно лицо, так несколько лиц, которые выступают солидарно с должником и считаются солидарными поручителями, обязанными перед кредитором. Солидарные поручители выступают перед кредитором наравне с основным должником. Если законом или договором предусмотрена субсидиарная ответственность, соответственно выступают субсидиарными поручителями. Солидарный поручитель, исполнивший обязанность перед кредитором, становится кредитором солидарных поручителей и имеет право на предъявление регрессного требования к должникам за вычетом исполненного.

Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Комментарий к статье 364

Правила данной статьи направлены на защиту прав и интересов поручителя. Поручитель может выдвигать возражения против требований кредитора. Однако право поручителя в этом смысле связано с возражениями, какими мог располагать должник. Поручитель может, не привлекая должника, воспользоваться всеми доводами против требований кредитора. Стороны в договоре могут определить дополнительные возможности поручителя выдвигать требования против требований должника, даже если последний признал свой долг.

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Комментарий к статье 365

1. Пункт 1 ст. 365 регулирует объем и переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязанность за должника. В правовой конструкции он занимает положение кредитора, соответственно объем требований к должнику в виде прав по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. К поручителю также переходят права кредитора как залогодержателя. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

После удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным. Поэтому поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства, с момента погашения требования кредитора.

2. При исполнении поручителем обязанностей должника кредитор обязан передать ему надлежащие документы, удостоверяющие требования кредитора к должнику. Пункт 2 комментируемой статьи направлен также на защиту законных интересов поручителя, добросовестно исполнившего свою обязанность.

Пунктом 3 определено применение правила статьи 365 при условии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 366. Извещение поручителя об исполнении обязательства должником

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Комментарий к статье 366

Данная норма защищает интересы поручителя, так как обязывает должника, исполнившего обязательство, незамедлительно известить об этом поручителя. В случае неисполнения указанной обязанности поручитель имеет право, если он исполнил обязанность должника, предъявить требования к кредитору о возврате неосновательно полученного либо предъявить регрессное требование к самому должнику. После удовлетворения требований поручителя должник имеет право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Статья 367. Прекращение поручительства

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Комментарий к статье 367

1. Данная норма, как и ст. ст. 364,  365, 366, обеспечивает и защищает права и законные интересы поручителя и предусматривает 5 оснований прекращения поручительства. Данные основания являются специальными по отношению к общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26.

Пункт 1 ст. 367 устанавливает правило, при котором поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства и вытекает из акцессорности как особенности института обеспечения исполнения обязательств.

2. Основанием прекращения договора поручительства является также увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя. Представляется, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести, например, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства.

3. Пунктом 2 комментируемой статьи предусмотрено прекращение поручительства в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо, если кредитор не получил согласия поручителя нести ответственность за нового должника. Данное правило соответствует нормам гл. 24.

4. Специфическим является п. 3 ст. 367, который одним из оснований прекращения поручительства признает отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное должником и поручителем. В соответствии с договором поручительства основная обязанность последнего заключается в несении ответственности за должника. Комментируемая норма предоставила поручителю право самому исполнить обязанность. Праву поручителя должна соответствовать обязанность кредитора принять исполнение поручителем.

5. Пунктом 4 установлен срок, при котором поручительство прекращается. Так, поручительство прекращается с истечением срока указанного договором поручительства. В случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю. В случае, если срок исполнения основного обязательства не указан или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

§ 6. Банковская гарантия

Статья 368. Понятие банковской гарантии

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Комментарий к статье 368

До введения в действие в 1995 году I части Гражданского кодекса РФ самостоятельного института банковской гарантии в российском законодательстве не существовало.

В ГК РСФСР от 11 июня 1964 года и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. гарантия приравнивалась к поручительству, и на нее распространялись посвященные поручительству правила ст. ст. 203 - 208 ГК РСФСР. Отличие банковской гарантии от поручительства состоит, во-первых, в специфическом субъектном составе: выступать гарантом может исключительно банк, иное кредитное учреждение, страховая организация (таким образом, термин "банковская гарантия" в достаточной степени условен). Во-вторых, в рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала (основного должника) к бенефициару (кредитору). Именно поэтому гарантия, как правило, бывает для бенефициара предпочтительнее поручительства. В настоящее время банковская гарантия как обеспечительный механизм активно применяется таможенными органами при выдаче лицензии на учреждение таможенного склада (письмо ГТК РФ от 3 апреля 1997 г. N 02-06/6120), уплаты таможенных платежей (письмо ГТК РФ от 7 апреля 1997 г. N 01-15/6386); при проведении торгов на закупку товаров для государственных нужд либо проведении подрядных торгов на строительство и реконструкцию объектов топливно-энергетического комплекса в РФ (Приказ Минэкономики РФ от 30 сентября 1997 г. N 117; Приказ Минтопэнерго РФ от 11 августа 1997 г. N 229).

КонсультантПлюс: примечание.

Письмо ГТК РФ от 03.04.1997 N 02-06/6120 "О банковской гарантии на учреждение таможенного склада" утратило силу в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 26.11.2001 N 1124 "Об упорядочении правовой базы по вопросам применения таможенных режимов".

В случае неисполнения принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство произвести платеж за свой счет. Необходимо отметить, что согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3) отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром. Гарантийное обязательство перед бенефициаром возникает у гаранта на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Выплата по банковской гарантии производится гарантом по представлении ему бенефициаром письменного требования об уплате. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Таким образом, банковская гарантия юридически представляет собой вторичное обязательство, дополнительное по отношению к договору между бенефициаром и принципалом. Право требования возникает у бенефициара исключительно при наступлении гарантийного случая. Под гарантийным случаем понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств.

Исходя из мировой практики применения банковской гарантии можно выделить следующие ее виды.

Банковская гарантия может выдаваться банком либо непосредственно в пользу контрагента клиента банка (прямая гарантия), либо в пользу банка, обслуживающего контрагента (гарантия через посредство банка).

Известны также следующие виды гарантий, подразделяемые в зависимости от характера обязательств, которые они обеспечивают (или, иначе, по целям): а) гарантия твердого предложения товара; б) гарантия платежа; в) гарантия поставки; г) гарантия предоставления (займа, товара); д) гарантия возврата авансовых платежей; е) налоговые, таможенные, судебные гарантии.

Статья 369. Обеспечение банковской гарантией обязательства принципала

1. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

2. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Комментарий к статье 369

Банковская гарантия создает для бенефициара дополнительную возможность удовлетворения своих требований по обеспеченному гарантией обязательству в случае неисполнения этого обязательства, так как в этом случае ответственным перед бенефициаром за неисполнение этого обязательств наряду с принципалом становится еще одно лицо-гарант. Выдавая гарантию, банк, иное кредитное учреждение, страховая компания обязуется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по основному договору выплатить бенефициару определенную сумму.

Таким образом, в случае, когда гарантом выступает организация с известной платежеспособностью, для бенефициара риск потерь при неисполнении принципалом своих обязательств сводится к минимуму.

Кроме того, необходимость оплачивать услуги гаранта и угроза регрессного иска с его стороны, несомненно, имеют предупредительное значение, стимулируя принципала к лучшему исполнению обязательств по основному договору.

За предоставление гарантии банк взимает вознаграждение. В большинстве случаев оно устанавливается в процентном соотношении к сумме гарантии, однако может быть установлено и в твердой сумме. Стороны самостоятельно решают, в какие сроки будет выплачиваться вознаграждение, а также будет ли оно выплачиваться общей суммой или по частям. Кроме того, нередко гарантия выдается банком под соответствующее обеспечение (например, депонирование принципалом на счет гаранта части либо полной суммы гарантии, надлежаще оформленный договор залога на принадлежащее принципалу имущество).

Статья 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Комментарий к статье 370

То, что предусмотренное банковской гарантией обязательство является независимым от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, весьма существенно для характеристики банковской гарантии.

Это объясняется тем, что банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала. Учреждение, предоставляющее гарантию, интересует только соответствие представленных документов условиям гарантийного договора. Предмет основного договора не важен для гаранта. Гарант обязан выполнить свои обязательства, даже если принципал возражает против этого и наличествуют обстоятельства, подтверждающие справедливость возражений принципала. В частности, согласно разъяснениям ВАС РФ, если иное не предусмотрено в тексте гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара и в том случае, если бенефициар не обращался предварительно к принципалу с требованием об исполнении основного обязательства.

В то же время формулировка ст. 370 ГК РФ представляется несколько неудачной. Обязательство гаранта не может быть абсолютно независимым от основного обязательства, так как в своем требовании об уплате денежной суммы по гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, и, следовательно, гарант производит платеж по гарантии лишь в случае неисполнения принципалом основного обязательства.

Например, в том случае, когда основное обязательство прекращено в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления им письменного требования к гаранту, суд вправе расценить действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ отказать в удовлетворении требований бенефициара.

Статья 371. Безотзывность банковской гарантии

Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 371

Ряд норм, регулирующих действие банковской гарантии, носит диспозитивный характер, что позволяет сторонам гарантийного договора наиболее полно учитывать свои интересы.

Согласно ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Никакие изменения условий основного, по отношению к банковской гарантии, договора, не могут повлечь отзыва банковской гарантии, если в ней самой не было предусмотрено, что по наступлении определенных условий гарантия может быть отозвана в одностороннем порядке. Но и в том случае, когда условия отзыва банковской гарантии внесены в текст гарантии, ее отзыв после предъявления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии невозможен.

В законодательстве сторонам предоставлена полная свобода в выборе условий, наступление которых может повлечь отзыв банковской гарантии. Например, по аналогии с основаниями прекращения поручительства в банковскую гарантию могут быть включены следующие условия:

1) изменения обязательства, обеспеченного гарантией, влекущие или могущие повлечь впоследствии увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для гаранта последствия без его согласия;

2) перевода на другое лицо долга по обеспеченному гарантией обязательству в том случае, если на это не было предварительно получено согласие гаранта;

3) отказа бенефициара принять предложенное принципалом надлежащее исполнение.

Из вышесказанного следует, что тщательное составление текста гарантии важно для последующих взаимоотношений сторон гарантийного договора. Для гаранта также могут быть чрезвычайно важны знание условий основного договора, точная и своевременная информация обо всех изменениях, внесенных в условия договора, и его исполнении.

Статья 372. Непередаваемость прав по банковской гарантии

Принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 372

Данная статья, как и предыдущая, носит диспозитивный характер.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в отношении банковских гарантий право бенефициара (кредитора) по передаче права требования третьим лицам фактически ограничено согласием гаранта.

Условие, касающееся передачи прав по банковской гарантии третьему лицу, должно быть включено в текст банковской гарантии, и соглашение сторон по этому вопросу, достигнутое после вступления банковской гарантии в действие, не будет иметь законной силы.

Не будучи причисленной законом к ценным бумагам, банковская гарантия является важным финансовым документом. Оборотоспособность их, в то же время, весьма ограничена, так как осуществление промежуточных операций с банковскими гарантиями (например, их перепродажи) зависит от заинтересованности гаранта в данных операциях. В то же время необходимо иметь в виду, что ст. 368 ГК РФ не содержит требования об обязательном указании конкретного бенефициара в тексте гарантии. В этом случае согласно письму ВАС РФ N 27 при отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу бенефициара, предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.

С учетом вышесказанного права требования по банковским гарантиям, выданным без указания конкретного бенефициара, фактически могут передаваться третьим лицам, даже если в текст гарантии не включено условие, разрешающее передачу прав по гарантии.

Статья 373. Вступление банковской гарантии в силу

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 373

Ранее в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" (Вестник ВАС РФ. 1993. N 6) разъяснялось, что свидетельством заключения договора гарантии является сообщение, направленное в письменном виде кредитором гаранту о том, что он принимает полученное от последнего гарантийное письмо. В том случае, когда подтверждение кредитора не было получено, рекомендовалось исходить из того, имеется ли ссылка на гарантию в основном договоре. При отсутствии в договоре указанной ссылки отношения по гарантии считались неустановленными. В настоящее время извещения бенефициара или ссылки на гарантию в договоре не требуется, хотя стороны могут предусмотреть и такой порядок вступления гарантии в силу.

В связи с этим бенефициару целесообразно указать свои требования к банковской гарантии непосредственно в тексте основного договора (например, обусловить его вступление в силу предоставлением устраивающей бенефициара гарантии) или в дополнительном приложении к договору, а также участвовать в выработке текста гарантии.

Статья 374. Представление требования по банковской гарантии

1. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

2. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Комментарий к статье 374

Для понимания текста данной статьи важным является приводимое в зарубежной юридической литературе деление банковских гарантий на условные гарантии и гарантии по требованию.

При условной гарантии гарант обязуется произвести платеж в пользу бенефициара в случае предъявления последним каких-либо документов: например, решения судебных или арбитражных органов в пользу бенефициара либо заявления бенефициара о том, что принципал не выполнил своих обязательств по основному договору. При гарантии по требованию гарант обязан произвести платеж по первому требованию бенефициара.

В российском законодательстве в настоящее время условной гарантии отдано предпочтение, что следует из смысла п. 1 ст. 374 ГК, согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и содержать указание о том, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. К требованию прилагаются указанные в гарантии документы.

Из текста статьи видно, что даже в том случае, если в гарантии не указываются документы, которые обязан представить в своем требовании бенефициар, он все же должен указать, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Во избежание спорных ситуаций в тексте гарантии целесообразно установить четкий перечень документов, которые бенефициар обязан представить гаранту при предъявлении претензии.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При отсутствии в гарантии указаний о сроке, на который она выдана, между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора. Исходя из сказанного принципал должен указывать гаранту тот срок действия, который следует включить в гарантию. В случае истечения срока гарантии бенефициар теряет право предъявления требования гаранту, и срок не восстанавливается. В связи с этим целесообразно указывать в гарантии срок несколько больший, чем срок окончательных расчетов по основному договору.

В том же случае, когда требование об уплате по денежной гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока, гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, немедленно уведомив его об этом.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Совершенно очевидно, что в том случае, когда гарантия теряет силу в соответствии с ее собственными условиями или законом, наличие у бенефициара текста договора банковской гарантии само по себе не означает наличия у него каких-либо прав. Однако возвращение оригинала договора банковской гарантии является дополнительным подтверждением того, что никакая претензия по гарантии не будет предъявлена.

Статья 375. Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара

1. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

2. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Комментарий к статье 375

1. Правильное выполнение гарантом установленных в настоящей статье обязанностей, возникающих после получения требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, может в последующем иметь для гаранта существенное значение как с точки зрения его ответственности перед бенефициаром за невыполнение обязательств по гарантии (ст. 377), так и с точки зрения обоснованности заявляемых принципалу регрессных требований (ст. 379).

В пункте 1 ст. 375 говорится об определенных обязанностях гаранта, возникающих по получении им не вообще любого требования бенефициара, а требования, заявленного с соблюдением правил ст. 374. В том случае, если бенефициаром нарушено какое-либо из обязательных положений ст. 374 (о письменной форме заявляемого требования; о приложении к требованию указанных в гарантии документов; об указании, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства; о сроке заявления требования), гарант не может считаться юридически обязанным выполнять все перечисленные в ст. 375 действия.

Так, если к требованию не приложен хотя бы один из названных в гарантии документов, гарант вправе настаивать на представлении бенефициаром соответствующего документа, а до тех пор, пока это не произойдет, - воздерживаться от исполнения действий, предусмотренных в ст. 375. То же относится и к соблюдению бенефициаром любого другого обязательного правила о заявлении требований, содержащегося в ст. 374.

В пункте 1 ст. 375 предусмотрена обязанность гаранта уведомить принципала о полученном от бенефициара требовании "без промедления", т.е. в наиболее короткий технически возможный срок. В тексте статьи не сказано, что такое уведомление должно быть сделано обязательно в письменном виде, поэтому оно может быть выполнено устно, по телефону или с использованием современных средств связи, например, так называемой пейджинговой связи. Во всех случаях, однако, гарант, предвидящий возможность заявления регрессных требований к принципалу (ст. 379), заинтересован в документальном подтверждении направления принципалу соответствующего уведомления.

К обязанности гаранта также относится передача принципалу "копии требования со всеми относящимися к нему документами". Подразумевается, что "все относящиеся документы" также передаются принципалу в копиях, так как их оригиналы могут понадобиться самому гаранту для урегулирования возможных разногласий и споров как с бенефициаром, так и принципалом (по регрессным требованиям).

2. Лишь правосознание судьи и знание им деловой практики могут подсказать при разрешении конкретного спорного дела, рассмотрел ли гарант требование бенефициара "в разумный срок" и проявил ли при этом "разумную заботливость" (п. 2 ст. 375). Соблюдение или несоблюдение гарантом, по мнению судьи, указанных обязанностей может повлиять на решение вопроса о степени ответственности гаранта перед бенефициаром и обоснованности регрессных требований гаранта к принципалу.

Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

2. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Комментарий к статье 376

1. В пункте 1 ст. 376 предусмотрены условия, при которых гарант может на законном основании отказать бенефициару в удовлетворении его требований уплатить денежную сумму: а) если требование не соответствует условиям гарантии; б) если приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии; в) требование и (или) документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При наличии хотя бы одного из перечисленных условий отказ гаранта уплатить денежную сумму бенефициару будет считаться правомерным.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии прежде всего по размеру денежной суммы, подлежащей уплате. В том случае, если затребованная бенефициаром сумма превышает предусмотренную в банковской гарантии, гарант вправе полностью отказать в удовлетворении требования бенефициара. Если же затребованная сумма меньше указанной в гарантии, все зависит от формулирования условий гарантии: в случае, когда гарантией предусмотрена уплата по требованию бенефициара строго определенной денежной суммы, затребование меньшей суммы может служить формальным основанием для отказа в ее уплате; если, однако, в гарантии определен лишь верхний предел возможной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, любая затребованная последним сумма, не превышающая данного предела, должна быть уплачена гарантом.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии (также по форме платежа: наличной - безналичной), валюте, получателю платежа, порядку перечисления средств и прочим условиям, несоблюдение которых может дать гаранту формальное основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара. В равной степени гарант вправе отказаться от платежа, если хотя бы один из документов, которые по условиям гарантии должны быть приложены к требованию о платеже, был представлен гаранту по окончании срока, установленного в гарантии для заявления требования.

Отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной (п. 8 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27).

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование немедленно после того, как рассмотрит данное требование и найдет основания для отказа в его удовлетворении, т.е. "в разумный срок" и проявляя "разумную заботливость" (см. ст. 375).

2. Изложенные в п. 2 ст. 376 нормы являются наиболее ярким выражением принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства. Независимо от того, что основное обязательство до удовлетворения требования бенефициара может быть исполнено либо прекратиться по другим основаниям, либо оказаться недействительным, повторное требование бенефициара об уплате денежной суммы все равно должно быть удовлетворено гарантом. При этом, заявляя повторное требование, бенефициар, как представляется, не ограничен сроком, установленным в гарантии для заявления первоначального требования. В случае необходимости в гарантии может быть специально установлен срок для заявления повторного требования.

Статья 377. Пределы обязательства гаранта

1. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 377

1. В пункте 1 ст. 377 говорится о денежных суммах, в пределах которых гарант должен исполнить свое платежное обязательство в натуре, а в п. 2 ст. 377 изложены особенности регулирования ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии. При этом, исходя из содержания п. 2 возможны два основных

варианта регулирования в гарантии ответственности гаранта.

Первый вариант - регулирование ответственности гаранта "по умолчанию". Если в гарантии не содержится никаких специальных условий об ограничении ответственности гаранта, то к нему применяются общие правила и требования гл. 25 ГК об ответственности за нарушение обязательства и, в первую очередь ст. 395 ГК. (см. п. 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). Второй вариант, вытекающий из содержания п. 2, - установление непосредственно в гарантии условия о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

2. Возможен и третий вариант регулирования ответственности гаранта, но не в соответствии со ст. 377, а на основании ч. 2 п. 1 ст. 394 в сочетании с п. 2 ст. 395 ГК, когда ответственность гаранта ограничивается не суммой, на которую выдана гарантия, а иной суммой.

Во всех случаях, однако, необходимо различать ответственность гаранта, размер которой может быть ограничен суммой гарантии или иной суммой, и обязанность гаранта исполнить обязательство в натуре. Правила и условия при которых гарант, возместивший убытки (а в ряде случаев - и уплативший неустойку), освобождается (либо не освобождается) от исполнения обязательства в натуре (в нашем случае - от уплаты гарантийной суммы), содержатся в ст. 396 ГК, поскольку в специальных нормах об ответственности по банковским гарантиям иных правил по этому поводу не установлено.

Статья 378. Прекращение банковской гарантии

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1,  2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

2. Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала.

Комментарий к статье 378

1. Прекращение банковской гарантии является частным случаем прекращения обязательств (гл. 26 ГК). При этом некоторые основания прекращения гарантии полностью совпадают по смыслу с соответствующими общими основаниями прекращения обязательств, а некоторые обладают определенной спецификой, вызвавшей необходимость установления в ГК отдельной статьи, посвященной прекращению банковской гарантии.

Такое основание прекращения банковской гарантии, как уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, практически полностью укладывается в общее основание прекращения обязательств их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК). Вместе с тем специфической особенностью банковской гарантии является то, что она, как правило, выдается на определенный срок, в течение которого только и может быть представлено требование бенефициара гаранту об уплате денежной суммы (п. 2 ст. 374). Поэтому в ст. 378 предусмотрено специальное основание прекращения банковской гарантии - окончание срока, на который она выдана.

Отказ бенефициара от своих прав по гарантии представляет собой частный случай прекращения обязательств путем прощения долга - освобождения кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей (ст. 415 ГК). При этом специфической особенностью прощения долга по банковской гарантии является особое подтверждение прощения долга - либо путем возвращения гарантии гаранту, либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства, прекращение последнего само по себе не влечет прекращения банковской гарантии.

2. Особенность прекращения банковской гарантии, по сравнению с общим порядком прекращения обязательств, состоит и в том, что гарант должен без промедления уведомить принципала о прекращении гарантии. Несоблюдение гарантом данного требования может быть учтено при определении арбитражным судом обоснованности регрессных требований гаранта к принципалу (ст. 379 ГК).

Установленные в ст. 378 особенности прекращения банковской гарантии не исключают в применимых случаях ее прекращения по общим основаниям прекращения обязательств (гл. 26 ГК). Так, по соглашению между гарантом и бенефициаром банковская гарантия может быть прекращена передачей бенефициару определенного имущества в качестве отступного (ст. 409) ,либо путем зачета встречного однородного (в данном случае - платежного) требования (ст. 410), либо путем новации гарантийного обязательства (ст. 414), либо в связи с ликвидацией юридического лица (ст. 419).

Статья 379. Регрессные требования гаранта к принципалу

1. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 379

1. В ГК 1964 г. в разделе об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (ст. 456), предусматривалось, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принципиально по-новому трактуется понятие и основания предъявления регрессных требований применительно к отношениям по банковской гарантии в новом ГК. Во-первых, предпосылкой возникновения права на предъявление регрессных требований служит не причинение вреда, а нарушение, как правило, договорного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Во-вторых, право регрессного требования основывается не непосредственно на законе, а на соглашении сторон - гаранта и принципала. В-третьих, размер возмещения в порядке регресса в пределах суммы, уплаченной гарантом бенефициару, может определяться не законом, а соглашением сторон.

2. В названном соглашении между гарантом и принципалом может быть предусмотрено условие о возмещении гаранту всех сумм, выплаченных им бенефициару, как в соответствии с условиями гарантии (в пределах суммы гарантии), так и сверх гарантийной суммы, в частности, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (см. п. 2 ст. 377 ГК). Во всех случаях, однако, размер возмещения в порядке регресса, основанного на ст. 379 ГК, не может превышать денежную сумму, реально уплаченную гарантом бенефициару.

§ 7. Задаток

Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Комментарий к статье 380

ГК 1922 г. признавал задаток денежной суммой или иной имущественной ценностью, выданной в счет причитающихся по договору платежей одним контрагентом другому для удовлетворения договора и обеспечения его исполнения (ст. 143). В плановой экономике обеспечение в виде задатка теряло свое значение. Тенденции в ограничении сферы применения задатка нашли отражение и в ГК 1964 г. Так, п. 2 ст. 186 регулировал отношения по применению задатка только в отношениях между гражданами. Обеспечивать исполнение обязательств между социалистическими организациями разрешалось гарантией. По ГК РФ задатком обеспечиваются обязательства как физических, так и юридических лиц.

Пункт 1 ст. 380 признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения. Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка. Можно предположить, что условия о задатке могут быть определены в основном обязательстве и существовать в форме отдельного соглашения. Соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (п. 3 ст. 329).

3. Пункт 3 ст. 380 устанавливает, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное. Говоря о соотношении аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общим назначением аванса и задатка можно выделить то, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.

Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 381

1. До начала исполнения либо вследствие невозможности исполнения обязательства, если неисполнение вызвано обстоятельствами, за которые стороны не могут нести ответственность, задаток должен быть возвращен. Иначе решается вопрос, если имеет место вина стороны, давшей задаток. При такой ситуации сторона, получившая задаток, обязана вернуть задаток в двойном размере.

В законе нет ответа на вопрос о возможности рассматривать задаток в качестве отступного в случае прекращения обязательства соглашением сторон. Толкование ст. 409 приводит к выводу о том, что обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного, в том числе и уплатой денег. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами по соглашению. Таким образом, если соглашением сторон определена в качестве способа прекращения обязательства уплата задатка, данное соглашение является действительным. Более того, следует полагать, что стороны в соглашении об отступном имеют возможность применять положения п. 2 ст. 381 как в части, так и в полном объеме.

2. Неисполнение обязательства влечет для стороны, давшей задаток, потерю его однократно, а для стороны, принявшей задаток, потерю его двукратно, при этом, разумеется, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне и убытки, понесенные ею. Таким образом, проявляется еще одна функция задатка - штрафная. Если у стороны возникли убытки от неисполнения обязательства, то задаток засчитывается в счет убытков, если договором не может быть предусмотрено иное.