§ 6. Толкование уголовного закона

Правильное применение уголовного закона предполагает точное знание его смысла и содержания, что означает необходимость

1 Звирбулъ В. К., Шутшлов В. П. Выдача уголовных преступников. М., 1974. С. 11.

§ 6. Толкование уголовного закона                                         47

толкования закона. Поэтому под толкованием уголовного закона понимается выяснение его смысла и направленности, точное определение его содержания и соотношения с другими уголовно-правовыми нормами.

Нередко толкование уголовного закона представляет сложный и кропотливый процесс. Так, М. И. Ковалев писал, что как бы ни был закон просто и ясно написан, уяснить его смысл нельзя без вдумчивого и подчас весьма кропотливого исследования текста, без уяснения значения терминов, употребленных законодателем1.

Употребление в уголовном законе понятий и терминов, заимствованных из различных отраслей знаний, должно соответствовать смыслу и содержанию этих терминов. Совершенно недопустимо толковать не юридические, а иные термины в уголовно-правовом смысле, трактовать их не так, как это принято в отрасли знания, откуда они заимствованы.

Весьма полезен опыт ряда зарубежных государств, уголовные кодексы которых содержат специальные разделы, в которых даются определения терминов и понятий (например, в УК ряда штатов США).

Облегчение толкования уголовного закона при его практическом применении достигается повышением уровня законодательной техники, которая предполагает точность формулировок, ясность языка, четкое разграничение понятий, использование понятных терминов или объяснение терминов, которые могут вызвать неоднозначное толкование.

Следует признать, что законодательная техника Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. страдала серьезными недостатками, что вызывало многочисленные ошибки и расхождения в применении уголовного закона в судебной практике.

Существуют различные виды толкования уголовного закона, различаемые по степени обязательности.

В российской уголовно-правовой доктрине принято выделять следующие виды толкования: легальное, судебное, доктринальное (научное). Некоторые авторы выделяли как самостоятельный вид аутентическое толкование2.

Легальным признается толкование, имеющее официальное значение и даваемое органом, законодательно уполномоченным толковать законы. В прошлом в соответствии с Конституцией СССР таким органом был Президиум Верховного Совета СССР.

Конституция в ст. 125 предоставляет Конституционному Суду Российской Федерации право толкования Конституции и решения вопроса о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства.

1        См.: Ковалев М. И. Советский уголовный закон. Свердловск, 1956. С. 373.

2        См.: Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960. С. 168.

48                                                              Глава 2. Уголовный закон

Такие постановления Конституционного Суда имеют характер легального толкования.

Аутентическим признается толкование закона или разъяснение употребленных в нем терминов самим органом, издавшим этот закон.

Так, 28 апреля 1980 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении уголовной ответственности за изнасилование", которым была усилена ответственность за изнасилование малолетней. Термин "малолетняя" ранее в уголовном законодательстве СССР не применялся. Понятно, что термин "малолетняя" можно толковать по-разному в зависимости от субъективных оценок. Поэтому этим же числом датировано постановление Президиума Верховного Совета СССР «О порядке применения ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении уголовной ответственности за изнасилование», в котором говорится: «Разъяснить, что под изнасилованием малолетней, влекущим уголовную ответственность по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. "Об усилении уголовной ответственности за изнасилование", следует понимать изнасилование девочки, не достигшей четырнадцати лет»1.

Это пример аутентического толкования закона. Судебное толкование связано с непосредственным применением уголовного закона. Каждый суд, рассматривая уголовное дело, должен уяснить смысл и содержание закона, определить, подпадает ли конкретный случай совершения преступления под действие той или иной уголовно-правовой нормы. Таким образом, суд, применяя уголовный закон, толкует его. Такое толкование имеет значение только для данного уголовного дела и после вступления приговора в законную силу приобретает силу закона.

Поскольку в российском уголовном праве судебный прецедент не является источником права, приговоры даже Верховного Суда России не являются обязательными для аналогичного решения сходных по обстоятельствам уголовных дел. При этом нельзя отрицать, что авторитет Верховного Суда оказывает влияние на формирование так называемой линии судебной практики при рассмотрении конкретных категорий уголовных дел.

Однако Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции).

В соответствии с компетенцией Верховный Суд на основе обобщения судебной практики по определенным категориям дел, выявляя типичные ошибки, имеет право давать обязательные разъясне-

'ВВС СССР. 1980. № 19. Ст. 348.

§ 6. Толкование уголовного закона                                         49

ния, оформляемые постановлениями Пленума Верховного Суда. Такие постановления, содержащие толкование уголовного закона, имеют обязательную силу для всех судов, в том числе и для Верховного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации имеет право разъяснять смысл закона, но не имеет права заниматься нормотворчеством. В случаях выявления недостатков или пробелов уголовного закона Верховный Суд, обладая правом законодательной инициативы, должен обратиться в Государственную Думу с предложением об изменении или дополнении уголовного законодательства.

Толкование уголовного закона учеными, содержащееся в комментариях Уголовного кодекса, учебниках и учебных пособиях, монографиях и статьях, лекциях и выступлениях в средствах массовой информации, называется доктринальным или научным. Оно не имеет официальной, обязательной силы, но способствует изучению закона, лучшему пониманию его смысла.

Доктринальное толкование играет большую роль в образовательном процессе при подготовке будущих высококвалифицированных юристов, в воспитании кадров работников правоохранительных органов, в развитии правосознания населения и таким образом способствует повышению правовой культуры общества.

В юридической литературе высказывалось мнение, что толкование уголовного закона может различаться и по объему толкования. Выделялись два вида такого толкования: ограничительное и распространительное1.

Профессор Ю. М. Ткачевский писал в учебнике уголовного права, что "ограничительное и распространительное толкование не изменяет объем содержания закона, а лишь раскрывает его действительный смысл, который может быть или более узким, или более широким по сравнению с дословным текстом этого закона. При ограничительном толковании определяется, что закону необходимо придать более узкий, более ограниченный смысл, чем буквально определено в тексте... Распространительное толкование предполагает придание закону более широкого смысла по сравнению с буквальным его текстом"2.

Несмотря на оговорки о неизменении объема содержания закона, такая позиция ведет к изменению содержания закона при его практическом применении и отражает позицию юстиции тоталитарного государства, допускавшей возможность подмены законности целесообразностью.

В правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, которое ве-

1        См.: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 304; Советское уголовное право. Общая часть. С. 40.

2        Советское уголовное право. Общая часть/ Под ред. ГЛ. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, ЮМ. Ткачевского. М., 1988. С. 40.

50

Глава 2. Уголовный закон

дет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно точно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона.

Следует отметить, что и в советский период существования нашего государства высказывалось мнение о недопустимости ограничительного и расширительного толкования уголовного закона1.

Толкование уголовного закона осуществляется с использованием различных приемов и способов. При толковании уголовного закона используются три основных приема или метода толкования: грамматический, систематический и исторический. Первое, с чего следует начинать уяснение смысла и содержания закона, – это грамматический анализ его текста. Такое толкование называется грамматическим. В тексте закона большое значение имеет употребление не только терминов и понятий, но и различных соединительных или разделительных союзов, знаков препинания и т. д.

Например, был период, когда юристы, в том числе прокуроры и судьи, пытались толковать ст. 64 УК, предусматривающую ответственность за измену Родине, так, что все перечисленные в ней формы деяний, совершенных умышленно, подпадали под действие этой статьи. При этом указывалось, что цель и мотив совершения таких действий для принципиальной общей оценки значения не имеют. Поэтому бегство за границу с целью вступления в брак или отказ возвратиться из-за границы в СССР ввиду возможности улучшить за рубежом материальные условия жизни расценивались как измена Родине. Таким образом, любая эмиграция советских граждан, совершенная незаконно, приравнивалась к измене Родине. Эта трактовка отражала идеи политического террора, "научно" обосновывавшиеся А. Я. Вышинским и другими идеологами тоталитарного государства.

Однако грамматический анализ текста ст. 64 позволяет сделать иной вывод. В статье говорится, что измена Родине – это деяние, умышленно совершенное в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР. Следовательно, умышленность относится не к фактическому действию, например отказу возвратиться в СССР или незаконному переходу границы, а к направленности деяния в ущерб указанным ценностям государства.

Возможны случаи, когда грамматическое толкование не позволяет точно определить содержание закона. Так, в ч. 2 ст. 117 УК РСФСР предусматривалась ответственность за изнасилование, сопряженное с угрозой убийством или причинением тяжкого телесного повреждения. В судебной практике и в юридической литера- . туре возникли разногласия по поводу толкования этой нормы. Имел

1 См.: Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 265; Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 241.

§ 6. Толкование уголовного закона                                         51

ли законодатель в виду угрозу убийством или угрозу причинения тяжкого телесного повреждения или имелась в виду угроза убийством или фактическое причинение тяжкого телесного повреждения? Грамматическое толкование оказалось бессильным, так как понять текст можно двояко. В таких случаях надо использовать другие приемы толкования, в частности систематическое толкование закона.

Систематическое толкование заключается в сопоставлении текста толкуемого закона с другими уголовно-правовыми нормами. В данном случае можно сравнить текст ч. 2 ст. 117 со ст. 146 УК РСФСР, в части первой которой говорится, что разбой – это "нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия". В ч. 2 ст. 146 с более строгой санкцией предусматривается разбой с причинением тяжких телесных повреждений (п. "в").

В ст. 207 УК РСФСР за угрозу убийством предусматривалось максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев, а ст. 108 УК РСФСР, устанавливающая ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, имела санкцию – лишение свободы на срок до восьми лет. Из сопоставления данных статей можно сделать вывод, что угрозу убийством законодатель рассматривает как менее тяжкое преступление, чем реальное причинение тяжких телесных повреждений.

Следует иметь в виду, что ч. 4 ст. 117 УК РСФСР предусматривала изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, поэтому фактическое причинение при изнасиловании тяжкого телесного повреждения должно было квалифицироваться по этой части статьи, а не по второй, которая предусматривала только применение в целях изнасилования наиболее опасной угрозы.

Именно систематическое толкование уголовного законодательства позволило Пленуму Верховного Суда СССР в руководящем постановлении от 25 марта 1964 г. дать разъяснение, что по ч. 2 ст. 117 УК "надлежит квалифицировать действия виновного, который при изнасиловании или покушении на него в целях подавления сопротивления угрожал потерпевшей причинением тяжких телесных повреждений или убийством"1.

Толкование уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией предполагает обязательное обращение к законодательным актам других отраслей права. Такое толкование также носит систематический характер. Так, для уяснения содержания ст. 143 УК "Нарушение правил охраны труда" необходимо обратиться к законодательству и нормативным актам, устанавливающим и определяющим правила техники безопасности и иные правила охраны труда.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР (далее – ВВС СССР,). 1964. № 3.

52

Глава 2. Уголовный закон

При рассмотрении дел о транспортных преступлениях необходимо внимательно изучать Правила безопасности движения железнодорожного транспорта, Правила безопасности полетов, плавания по внутренним водным путям и в море, Правила безопасности движения и эксплуатации автомобилей и иных самоходных машин, а также наземного городского транспорта.

В некоторых случаях приходится обращаться к историческому толкованию уголовного закона.

Историческое толкование предполагает изучение социально-политической и экономической обстановки в стране в период принятия закона. При применении исторического толкования необходимо ознакомиться с объяснительной запиской, в которой, как правило, указываются задачи, потребовавшие издания закона, показывается новизна этого закона, его отличие от ранее действовавшего законодательства. Полезным бывает и изучение хода обсуждения закона в законодательном органе.

Примером исторического толкования может служить сравнение Уголовного кодекса 1960 г. с положениями Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. Так, в ст. 136 УК РСФСР 1926 г., предусматривавшей ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, в п. "в" указывался способ, особо мучительный для убитого. В УК 1960 г. в п. "г" ст. 102 предусматривается умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью.

Сравнение этих двух признаков позволяет сделать вывод, что особая жестокость, бесспорно, включает причинение особых мучений потерпевшему при совершении убийства, но по своему содержанию охватывает более широкий круг деяний, когда потерпевшему могли и не причиняться особые мучения, например убийство родителей на глазах несовершеннолетних детей.

Такое толкование было воспринято судебной практикой.

В юридической литературе высказывалось мнение, что самостоятельным приемом толкования является логическое толкование1. Однако с этим мнением нельзя согласиться. Все методы толкования должны основываться на законах логики и быть логичными. Поэтому логический подход при толковании уголовного закона не является самостоятельным методом или приемом, а используется при любом из указанных методов толкования.