§ 2. Основание уголовной ответственности

"Вопрос об основаниях ответственности является не только нравственным и юридическим, но и принципиальным политическим"3, – писал академик В. Н. Кудрявцев.

Действительно, в установлении основания уголовной ответственности должны получить отражение не только юридические, но и политические, социальные и нравственные идеи общества.

Четкое определение основания уголовной ответственности обеспечивает и соблюдение законности и прав человека.

До 1958 г. основание уголовной ответственности не было определено в законе. Поэтому этот вопрос разрабатывался наукой уго-

1        См.: Словарь русского языка. Т. 11. М., 1982. С. 668.

2        Там же.

3        Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 299.

80                               Глава 4. Основание уголовной ответственности

ловного права и вызвал оживленную дискуссию, не прекращающуюся и до настоящего времени.

Так, профессор Б. С. Утевский считал основанием уголовной ответственности вину лица в широком смысле1. Он имел в виду, что на ответственность влияет не только факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, но и характеристика личности лица, совершившего преступление, и различные отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и т. д.

Близкой к такому пониманию основания уголовной ответственности была позиция Т. Л. Сергеевой, которая использовала термин "виновность"2.

Однако легко заметить, что в этом случае происходит смешение понятий "основание ответственности" и "индивидуализация ответственности". Индивидуализация ответственности означает учет всех факторов, характеризующих как деяние, так и деятеля (субъекта преступления). Поэтому разным лицам за совершение одинакового деяния может быть назначено разное наказание, в то время как основание ответственности у них будет одно и привлекаться к ответственности они будут по одной и той же статье или части статьи УК.

Ряд авторов, в частности А. А. Герцензон3, основанием уголовной ответственности признавали сам факт совершения преступления.

Развивая эту точку зрения, профессор Н. И. Загородников писал: "Основание уголовной ответственности – это юридический факт, состоящий в осознанном поведении человека, осуждаемом социалистической моралью и советским уголовным правом, которое порождает право специального органа государства – суда применить к лицу, нарушившему уголовный закон, наказание и возложить на субъекта преступления юридическую обязанность отбыть это наказание"4.

Большинство российских юристов основанием ответственности признают состав преступления (А. А. Пионтковский5, Я. М. Брай-нин°, М. П. Карпушин и В. И. Курляндский7).

Очень четко эту позицию выразил академик В. Н. Кудрявцев: "Ответственность наступает по определенной статье Особен-

'См.: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 9.

2        См.: Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М. Л., 1950. С. 6.

3        Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 46–47.

4        Уголовное право. Часть Общая. М., 1966. С. 41.

5        Курс советского уголовного права. Т. 2. М, 1970. С. 87.

6        Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27–28.

7        Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 183–200.

§ 2. Основание уголовной ответственности                         81

ной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступления1, и профессор А. В. Наумов, писавший: "Следует признать справедливой распространенную в теории уголовного права точку зрения, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления"2.

Эта позиция находит подтверждение и в российском законодательстве. Так, в ст. 5 УПК РСФСР говорится: "Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению... 2) за отсутствием в деянии состава преступления". В ст. 309 УПК РСФСР также указывается, что оправдательный приговор выносится в случае, если в деянии подсудимого нет состава преступления.

К сожалению, до последнего времени в уголовном законодательстве не было достаточно четкого решения этого важного вопроса, а термин "состав преступления" употреблялся только по частному случаю в ст. 19 УК РСФСР.

Впервые законодательное определение оснований уголовной ответственности было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В ст. 3 этого закона, которая называлась "Основания уголовной ответственности", указывалось: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние".

Недостатком этой нормы является, во-первых, то, что слово "основание" употреблено в заголовке во множественном числе, что позволяет сделать вывод, что оснований уголовной ответственности несколько; во-вторых, недостаточная определенность самой формулировки статьи давала возможность одним юристам считать, что основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления, а другим – что законодатель признал основанием ответственности состав преступления, хотя и не употребил это понятие, а дал описательную характеристику состава.

Преступление как реальный факт не может служить основанием уголовной ответственности, так как в преступлении содержится много признаков, не влияющих на ответственность. Кроме того, одно преступление, например убийство, может характеризоваться несколькими составами. Поэтому привлекают к уголовной ответственности не за убийство, а, скажем, за убийство из корыст-

1        Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 75. Он же: Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 83–92.

2        Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1996. С. 160.

82

Глава 4. Основание уголовной ответственности

ных побуждений (ч. 2 ст. 105 УК). При отсутствии же корыстных побуждений аналогичное деяние будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК, т. е. основанием ответственности будет другой состав преступления.

Поскольку уголовная ответственность всегда конкретна, т. е. относится к определенному лицу и устанавливает определенный вид преступления, то только установление в совершенном деянии совокупности признаков, указанных в законе и определяющих конкретный вид преступления, дает основание для привлечения к ответственности.

Только совокупность признаков, существенных для определения общественной опасности и характера определенного вида преступления и указанных в законе, образует состав преступления, установления которого достаточно для квалификации преступления по конкретной норме уголовного закона.

Отсутствие в деянии такой совокупности признаков, указанных в уголовном законе, означает отсутствие состава преступления, а значит, и отсутствие оснований для уголовной ответственности.

Значительно более четко определено основание уголовной ответственности в ст. 8 УК, названной "Основание уголовной ответственности". Текст этой статьи гласит: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".

Таким образом, принцип, теоретически разработанный наукой уголовного права, получил отражение в уголовном законе.

Итак, не сам факт совершения общественно опасного деяния является основанием уголовной ответственности1, а наличие в этом деянии признаков, указанных в конкретной норме уголовного закона, которые и образуют состав преступления и дают основание квалифицировать совершенное деяние по определенной статье Уголовного кодекса и привлекать виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса.