§ 3. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Уголовно-процессуальный закон устанавливает пере­чень оснований к отмене или изменению приговоров ввиду нарушений уго­ловного и уголовно-процессуального законов. К их числу отнесены:

1)  несоответствие выводов судов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции или апел­ляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора (ч. 1 ст. 379 УПК).

При этом в ч. 2 ст. 379 УПК оговорено, что основаниями отмены или из­менения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ч. 1 указанной статьи2.

Статья 311 УПК РФ предусматривает случаи немедленного освобождения подсудимого из-под стражи в связи с вынесением оправдательного пршовора или обвинительного приговора, не связанного с отбыванием наказания в виде лишения свободы. " См . ст. 379 УПК РФ в ред. Федерального закона № 58-ФЗ.

520

Раздел 111. Производство в суде

В ст. 379 УПК дан перечень оснований к отмене или изменению приго­вора ввиду нарушений уголовного материального и процессуального зако­нов. В последующих статьях (380-383) дана развернутая юридическая ха­рактеристика этих оснований. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в ст. 380-383, означает одновременно наличие оснований, пре­дусмотренных ст. 379 УПК.

Ввиду того, что при производстве предварительного расследования или рассмотрении дела в суде первой инстанции иногда допускается несколько нарушений закона, в кассационном определении могут быть указаны не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора1.

Судебная практика подтверждает, что нередко существуют связь и вза­имная обусловленность нарушений норм уголовно-процессуального и уго­ловного законов. Например, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела подчас обу­словливает другое нарушение - неправильную квалификацию преступле­ния, необоснованное определение вида или размера наказания и т. п.2 В этих случаях в определении судебной коллегии должны быть указаны не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции - одно из распространенных на практике оснований к отмене или изменению приговора. Согласно закону приговор суда первой или апелляци­онной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, исследованных при судебном разбирательстве. Приговор признается не со­ответствующим фактическим обстоятельствам дела: а) если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; б) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих сущест­венное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основа­ниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; г) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или неви­новности осужденного или оправданного, на правильность применения уго­ловного закона или на определение меры наказания (ст. 380 УПК).

Приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены на судебном заседании, но и получили оценку в приговоре суда3.

' См.: ВВС РСФСР. 1975. №8. С. 12-13; 1976. № 12. С. 11-12; 1978. № 10. С. 4-5.

2 См.: ВВС РСФСР. 1981. № 5. С. 4-5; ВВС СССР. 1988. № 4. С. 33.

3 См.: ВВС РФ. 1992. № 4. С. 12.

Глава XXVIII. Производство в суде кассационной инстанции_____________________521

Верховный Суд РФ обратил внимание судов на недопустимость случа­ев, когда приговоры основываются на таких доказательствах, об исследо­вании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных, на которые сдела­на ссылка в приговоре, не соответствуют, а иногда противоречат содержа­нию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания'. Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия вы­яснены и оценены; неустранимые сомнения в виновности подсудимого со­гласно ст. 49 Конституции РФ толкуются в его пользу2.

Нарушение уголовно-процессуального закона - второе из оснований к отмене или изменению приговора, перечисленных в ст. 379 УПК. Но не всякие процессуальные нарушения влекут такие последствия. Поэтому в законе дано общее понятие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Ими согласно ч. 1 ст. 381 УПК являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые пу­тем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уго­ловного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законно­го, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из приведенного положения, закон признает нарушение уголовно-процессуального закона важным не только тогда, когда оно привело к вынесению неправильного судебного решения, но и тогда, когда в результате допущенного нарушения правильность приговора лишь может вызвать сомнения.

При установлении нарушений норм УПК, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд кас­сационной инстанции обязан отменить или изменить приговор.

В ходе расследования или судебного рассмотрения дела одни и те же нарушения норм уголовно-процессуального закона не всегда вызывают одинаковые процессуальные последствия. Например, если нарушен поря­док предъявления лица для опознания (ст. 193 УПК), это влечет признание полученного доказательства в силу ст. 75 УПК недопустимым, но когда не сказывается на убедительности иных доказательств и выводов суда, приговор не подлежит отмене или изменению. В других случаях наруше­ния могут «разрушить» всю систему собранных доказательств. В первом случае это повлечет вынесение в адрес нарушителей частного определе­ния или частного постановления (ч. 1 ст. 29 УПК), а в других - отмену приговора.

^ См : Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. С. 388—389. " Там же. С. 459-460.

522

Раздел III Производство в суде

На практике, к сожалению, допускаются и такие нарушения уюловно-процессуального закона, которые во всех случаях ставят под сомнение за­конность, обоснованность и справедливость приговора Такие основания к отмене или изменению приговора принято называть безусловными Вот почему законодатель дал их перечень в ч. 2 ст. 381 УПК, оговорив, что та­кие нарушения уголовно-процессуального закона в любом случае являются основаниями к отмене или изменению приговора. К их числу отнесены следующие нарушения норм УПК:

1)  непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмот­ренных ст. 254 УПК;

2)  постановление приговора незаконным составом суда, вынесение вер­дикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3)   рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого,  кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его уча­стие по закону является обязательным, или с иным нарушением права об­виняемого иметь защитника;

5)   нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и услугами переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8)  нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении при­говора;

9)  обоснование приговора доказательствами, признанными судом недо­пустимыми;

10)  отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Неправильное применение уголовного закона. Это основание отмены или изменения приговора согласно ст. 382 УПК внешне может быть выражено в виде:

1) нарушения требований норм Общей части УК РФ;

2)  применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3)  назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответст­вующей статьей Особенной части УК РФ.

Перечисленные разновидности неправильного применения уголовного закона взаимосвязаны. Применение уголовного закона, не подлежащего применению, как правило, невозможно без неприменения закона, который следовало применить. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона многообразны. Они относятся к применению норм как

Глава XXVIII Производство в суде кассационной инстанции

523

Общей, так и Особенной частей УК РФ. При всем разнообразии допускае­мых на практике нарушений уголовного закона большинство из них отно­сятся к неправильной квалификации деяний или ошибкам при назначении наказаний (основных или дополнительных).

Неправильное применение уголовного закона, особенно в части квалификации преступлений, нередко бывает результатом ошибок в применении уголовно-процессуального закона: неполноты исследования обстоятельств дела, важных для решения вопросов квалификации деяний, односторонней оценки доказательств.

Формы проявления неправильного применения уголовного закона пред­ставлены в ст. 382 УПК лишь в общей форме и в укрупненном аспекте При всем различии конструктивного и содержательного характера между нор­мами Общей и Особенной (особенно в части квалификации деяний) частей УК РФ допускаемые ошибки в их применении имеют общие корни: непра­вильное истолкование закона, противоречащее ее точному смыслу.

Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и мно­гообразны. В ряде случаев ошибки в применении норм Общей части УК РФ и Особенной части УК РФ обусловливают неправильное назначение наказания1.

Несправедливость приговора - одно из материально-правовых основа­ний к отмене или изменению приговора (ст. 383 УПК). Подобным образом оценивается назначение наказания, когда оно (наказание) хотя и не выхо­дит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие чрез­мерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости.

Неправильное назначение наказания может быть следствием непра­вильной квалификации деяний. Но такие нарушения охватываются ст. 382 УПК, в соответствии с которой и наступают процессуальные последствия в виде отмены или изменения приговора. Выделение в качестве самостоя­тельного кассационного основания фактов ошибочного избрания наказания при правильной квалификации преступления свидетельствует о большом значении индивидуализации наказания как средства достижения социаль­ной справедливости.

В соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совер­шенного деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуж­денного. Наказание является необоснованно мягким или несоразмерно су-

Подробнее см   Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации С 640-642

524

Раздел III. Производство в суде

ровым, если суд при его назначении неправильно оценил общественную опасность преступления и личность виновного или оставил без внимания какое-либо обстоятельство, смягчающее или отягчающее наказание.

При избрании приговором суда первой (или апелляционной) инстанции чрезмерно строгого наказания суд кассационной инстанции имеет возмож­ность изменить приговор и снизить наказание (ст. 387 УПК). Отмена при­говора ввиду чрезмерной мягкости наказания возможна, если по этим ос­нованиям имеется представление прокурора либо жалоба частного обвини­теля, потерпевшего или его представителя.