§ 2. Основания и условия реабилитации

Основаниями возникновения права реабилитации являются:

1) вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора;

2)  прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения, предусмотренным ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК;

3) прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого за отсутствием события или состава преступления (п. 1,2 ч. 1 ст. 24), в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делам частно­го и частно-публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24), за отсутствием согла­сия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации; депутата Государственной Думы; Генерального прокурора РФ; судьи Конституционного Суда РФ, Верховно­го Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции и федерального арбитражного суда и иных судей; де­путата законодательного (представительного) органа государственной вла­сти субъекта Федерации; следователя, адвоката, прокурора (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к соверше­нию преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27); ввиду наличия в отношении подозре­ваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекра­щении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4, ч. 1 ст. 27); ввиду на­личия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного по­становления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении

'СЗРФ. 2001. №2. Ст. 163

' Ведомости СССР. 1976 № 17. Ст. 291; ВВС РФ. 1994. № 12. - Ведомости СССР. 1987. № 45. Ст. 747. 3 СЗ РФ. 2000. № 37. Ст. 3710.

644      Раздел V. Возмещение вреда, причиненного преступлением, и реабилитация

уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уго­ловного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27), ввиду отказа Совета Федерации или Государ­ственной Думы в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд в соответствии с ч. 2 ст. 451 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 27), отказа Государственной Думы в даче согласия на привле­чение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 27);

4)  вынесение надзорной инстанцией решения о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении осужденного ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к со­вершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) или по основаниям, преду­смотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК);

5)  вынесение решение суда об отмене применения к лицу незаконных или необоснованных принудительных мер медицинского характера.

Исходя из внутреннего содержания института реабилитации, предпола­гающего признание в установленном законом порядке лица невиновным в совершении преступления, основанием реабилитации данных лиц явля­ются оправдательный приговор или определение суда (постановление су­дьи) о прекращении уголовного дела, или решение суда о прекращении применения принудительных мер медицинского характера.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, име­ет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального при­нуждения в ходе производства по уголовному делу.

Не являются основаниями реабилитации: издание акта об амнистии; ис­течение сроков давности; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или решения в отношении несовершеннолетне­го, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответ­ственность, но вследствии отставания в психическом развитии, не связан­ного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фак­тический характер и общественную опасность своих действий (бездейст­вия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; принятие закона, устраняющего преступность или на­казуемость деяния. Перечисленные основания прекращения уголовного дела не влекут возмещения вреда в силу того, что они не опровергают фак­та совершения преступления обвиняемым или подозреваемым, но в силу предусмотренных законом обстоятельств исключают возможность его уго­ловного преследования и наказания.

Не подлежат реабилитации также лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с изменением обстановки, когда лицо или совер­шенное им деяние перестали быть общественно опасными. Это обусловле-

Глава XXXVII. Реабилитация

645

но тем, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстанов­ки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как осно­ванная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о пре­кращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его неви­новным)'.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. К таким случаям могут быть отнесены, например, неправомерные действия адвоката, связанные с осу­ществлением защиты; судебного исполнителя при исполнении судебных и других актов, предусмотренных ст. 338 ГПК; специалиста или эксперта; следователей или дознавателей, осуществлявших обыск, и т. д. Возникаю­щие при этом гражданско-правовые отношения разрешаются по правилам ст. 1069, 1070, гл. 59 части второй ГК.

В отличие от предшествующего законодательства (ст. 2 Указа Прези­диума Верховного Совета СССР от 18 мая 19812) УПК 2001 г. не указывает на самооговор как на препятствие к возмещению вреда, причиненного реа­билитированному. Таким образом, уголовно-процессуальное законодатель­ство в этой части приведено в соответствие с положениями ст. 53 Консти­туции РФ и ст. 1070, 1100 ГК, которые не содержат подобных ограничений. Право на реабилитацию признается судом в приговоре, определении, по­становлении, а прокурором, следователем - в постановлении. Реабилити­рованному направляется соответствующее разъяснение.

Вред возмещается реабилитируемому государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц, осуществлявших в рамках рассле­дования его уголовное преследование, а также суда, постановившего при­говор по его делу (ст. 133 УПК).

Законодательное установление о возмещении вреда государством оз­начает, что выплаты осуществляются за счет казны Российской Федера­ции. Гражданский кодекс РФ предусматривает также, что в случаях, пре­дусмотренных законом, выплаты могут осуществляться и за счет казны субъекта Федерации или муниципального образования (ст. 1070 ГК). Однако такое законодательство в настоящее время отсутствует, поэтому возмещение вреда осуществляется только из федерального казна­чейства.

При осуществлении реабилитации действует принцип полного возме­щения вреда, что означает восстановление его во всех правах, компенса­цию ему всех потерь без каких либо ограничений.

1 См. об этом пост. КС РФ № 18-П от 28.10.96 г.; ВКС. 1996. № 5.

2 Ведомости СССР. 1981. № 21. Ст. 741; № 26. Ст. 840.

646      Раздел V. Возмещение вреда, причиненного преступлением, и реабилитация

Условие возмещения реабилитируемому вреда независимо от вины ор­гана дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда означает, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых при­чинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не не­сут и к ним не должны предъявляться требования о возмещении вреда. За их действия отвечает государство, так как уголовное преследование осуще­ствляется от имени государства.

Вред должен возмещаться реабилитируемому государством независи­мо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения следова­телем, дознавателем, прокурором или судьей норм уголовно-процессу­ального права или халатного отношения их к своим служебным обя­занностям либо добросовестного заблуждения при осуществлении ими процессуальных действий в отношении лица, которое в действительно­сти не причастно к совершению преступления (например, вследствие ложного доноса). Во всех случаях оно будет считаться незаконным, по­скольку процессуальным актом подтверждено, что уголовному пресле­дованию был подвергнут человек, в действительности не совершавший преступления.

На самих должностных лиц органов дознания, предварительного след­ствия, прокуратуры и судью, допустивших в отношении граждан незакон­ное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест, при наличии их вины может быть возложена имущественная ответ­ственность в порядке регресса, т. е. в виде возмещения органу или казне по их требованию выплаченных потерпевшему сумм (ст. 1081 ГК), дисципли­нарная или уголовная ответственность.

Регрессная ответственность судьи может наступить при условии, что его вина подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.