Глава 3 КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО НАЛИЧИЮ ИЛИ ОТСУТСТВИЮ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Фактически классификация преступлений по наличию или отсутствию квалифицирующих обстоятельств в уголовных законах присутствовала всегда, ведь любая дифференциация преступления по какому-либо признаку с послед\ ющим изменением санкции или без изменений должна быть признана таковой Например, в ст 41 Р> сской Правды Пространной редакции было сказано, что «аже кра-

2 Кудрявцев В Н Указ соч С 158 " Там же

802       Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признаки

дет кто скот в хлеве или клети, то оже будет один, то платити ему 3 гривны и 30 к\н. будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платити» Здесь мы видим выделение в качестве квалифицирующего обстоятельства соучастия, хотя это и не вело к увеличению наказания относительно каждого из соучастников. Еще нагляднее прослеживается такая классификация в некоторых статьях Устава князя Ярослава (Краткая редакция), например, в ст. 3 сказано: «Аще кто пошибаст боярскую дщерь или болярскую жену, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота, а менших бояр — гривна золота, а епископу гривна золота; а нарочитых людей 3 рубли, а епископу 3 рубли, а простой чади 15 гривен, а епископу 15 гривен, а князю казнити» В приведенной норме уже видна дифференциация изнасилования в зависимости от социального положения потерпевшей с очевидным изменением наказания. Любопытно в этом плане решение Армянского Судебника Мхитара Гоша (XII—ХШ вв.), согласно ст. 19 которого «наказанием, достойным для виновных в прелюбодеянии, мужеложестве или скотоложестве, некоторые из судей признали отсечение им детородного члена, однако каноническое право заменило и это наказание выкупом. И пусть будет выкуп; если окажется необходимым — наказание по суду. Если же преступник б\дет из неверных и будет находиться под нашей властью, то в отношение его справедливо отсечение детородного члена». Здесь мы видим классификацию преступлений в зависимости от вероисповедания, при делении на православных и неверных наказание существенно изменяется (отсечение детородных членов не применяется к первым и применяется ко вторым).

Похоже, дифференциация преступлений была всегда. И. М. Лурье, анализируя причины различного наказания за воровство в Древнем Египте, пишет. «Причина этого, как мне кажется, лежит не в том, что судья мог произвольно выбирать наказание... а в том. что закон совершенно различно охранял различную собственность. Так, вполне очевидно, что наибольшим покровительством закона пользовалась храмовая собственность (и. вероятно, царская)...Таким покровительством закона и объясняется большая суровость наказаний за краж\ имущества, принадлежащего храмам»1. И в последующие столетия и тысячелетия ситуация не изменилась законодатель диф"

1 Лурье И М Очерки древнеегипетского права XVI — X веков дон э Л , 1960 С 1 "1' •

Раздел 3. Классификация преступлений

803

ференцировал по тем или иным основания те или иные виды преступления, создавая «классификации». Не является исключением из данного правила и действующий российский закон, в котором квалифицирующие обстоятельства и соответствующая классификация обильно присутствуют.

В отличие от закона теория уголовного права на данный факт особого внимания не обращала, анализируя квалифицирующие обстоятельства как таковые вне их системного изучения. И только в последние десятилетия появились специальные работы, посвященные так или иначе квалифицирующим обстоятельствам1, что. на наш взгляд, дало толчок для некоторого переосмысления отношения к квалифицирующим обстоятельствам. Попытаемся разобраться в сущностных проблемах квалифицирующих обстоятельств.

Итак, довольно часто виды преступления, предусмотренные уголовным законом, включают в себя те или иные квалифицирующие признаки, усложняя тем самым вид преступления и формируя его подвиды на основе отягчающих обстоятельств, что с необходимостью приводит к усложнению системы видов преступлений в целом. Поэтому показалась интересной попытка разобраться в самом усложнении видов преступлений.

Прежде всего необходимо понять, что же признавать отягчающим обстоятельством. Ведь если мы сравним кражу и грабеж, то увидим, что грабеж отличается от кражи повышенной опасностью способа совершения хищения (по существу, первый — хищение при отягчающем обстоятельстве). Так, грабеж — самостоятельный вид преступления или отягчающее обстоятельство9 Здесь, как и во всех других случаях, на наш взгляд, нужно признавать наличие самостоятельного вида преступлений, поскольку, во-первых, законодатель терминологически обособляет отдельный вид преступления (грабеж, разбой, тяжкий вред здоровью и т. д.); во-вторых, в следственно-судебной и статистической практике их признают самостоятельны-

Кругликов Л Л 1) О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение 1989 № 2, 2) Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность проблемы содержания, установления, реализации Воронеж, 1989, 3) Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения Красноярск, 1989, Kocmapeea T А Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве Ярославль, 1993, и др

804       Часть вторая Престъпчение. его понятие, стрхктура, признаки

ми видами преступления и, в-трстьих, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель относит и к этим, и к другим видам преступлений (например, рецидив совершения преступления относится и к краже, и к грабежу, и к разбою, и к убийств}' и т. д) Отсюда отягчающими обстоятельствами следует признать те факторы, которые усиливают опасность деяния конкретного вида.

Но усложнение вида преступления производят не только на базе отягчающих обстоятельств. В чрезвычайно редких случаях подобное происходит на основе смягчающих обстоятельств: при наличии превышения пределов необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поскольку указанное носит исключительный характер, едва ли целесообразно самостоятельно их анализировать. Тем не менее несколько слов о них сказать нужно.

Указанные смягчающие обстоятельства отражены в Особенной части в четырех нормах' ст. 107. 108, 113 и 114 УК. Такое самостоятельное отражение их относительно убийства и вреда здоровью оправданно применительно к разным объектам, но не обоснованно внутри каждого объекта Ведь отражение их, например, в ст 107 и 108 УК приводит к с\ществованию проблемной ситуации по поводу квалификации конкретных случаев, когда присутствуют оба обстоятельства при убийстве: по совокупности нельзя, поскольку совокупность относится к разновидностям множественности и требует увеличения ответственности (ст. 69 УК). Можно было бы квалифицировать по наименее тяжкой норме (ст. 108 УК — убийство при превышении пределов необходимой обороны), а второе обстоятельство применить как дополнительное смягчающее. Однако законодатель в ст. 60 УК не признал состояние сильного душевного волнения смягчающим обстоятельством, и поэтому конкретный суд в конкретной ситуации может не признать его в качестве такового. Похоже, здесь необходимо провести параллели с убийством при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), когда должны быть учтены все существ} ющие отягчающие обстоятельства в пределах санкции. Применительно к смягчающим обстоятельствам это более приемлемый выход не создавать две отдельные нормы, а ввести оба обстоятельства в одну норм}, признать их самостоятельно влияющими на наказание в пределах санкции и совокупно влияющими в сторону } меньшения наказания при наличии в конкретном деле того и др}гого. Отсюда основные выводы относительно значения отяг-

Раздел 3 Классификация преступлений

805

чающих обстоятельств можно проецировать и на смягчающие обстоятельства

Все обстоятельства были разделены на одновидовые и разнови-довые в зависимости от того, один и тот же признак или разные признаки заложены в квалифицированную норму. Одновидовые обстоятельства, различным образом оформленные в законе, при их сопоставлении оказываются связаны друг с другом путем поглощения, потому что одни из них шире по объему других и включают их в себя. Вместе с тем закон содержит и разновидовые обстоятельства, которые могут быть сформулированы либо в одной, либо в разных статьях Если они расположены в одной статье, то также связаны друг с другом, хотя и иначе — связью специфичности А если в разных, то разновидные обстоятельства либо вовсе не связаны, либо связаны опосредованно через простые нормы (скажем, нормы смежные, а какие-то квалифицирующие признаки в них различные).

Связь специфичности имеет место и в одинаковых обстоятельствах (предположим, при выделении в законе неоднократности, систематичности, промысла), и тогда находятся в единстве две противоположности — связи поглощения и специфичности. В таких случаях последняя может быть выражена двояким образом: путем выделения в законе разновидностей обстоятельств только на базе наиболее общих форм (например, совершение преступления группой лиц включало в себя по УК РСФСР соучастие без предварительного и с предварительным сговором: совершение преступления по предварительному сговору — только последнее соучастие), когда наиболее опасные подвиды входят во все выделенные группы (в приведенном примере у стоичивая организованная группа имела ме-сго и при совершении преступления группой лиц. и при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц); и путем выделения в законе более «мягких» форм (например, при дифференциации неоднократности, систематичности, промысла; здесь неоднократность не включает в себя тех факторов, на основе которых обособляют систематичность и промысел; систематичность в свою очередь не включает в себя особенностей промысла) Именно поэтому в первом варианте санкции должны определяться по максиму му значимости квалифициру ющего признака (скажем, «цене» устойчивой организованной группы), тогда как во второй санкции при менее тяжких подвидах должны быть частью санкции более тяжких

806       Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признаки

подвидов (санкции при неоднократности меньше санкций при систематичности, последние — санкций при промысле) Как же распределить санкции за неоднократность, систематичность, промысел в рамках санкций за повторность^ На наш взгляд, есть два пути: 1) деление оценки повторности на три равные части. 2) постепенное увеличение оценки разновидностей повторности в границах оценки повторности (предположим- оценка повторности в законе равна 1 году 6 месяцам лишения свободы; отсюда оценка неоднократности равна 3 месяцам, систематичности равна 6 месяцам, промысла — 9 месяцам лишения свободы). По-видимому, наиболее приемлем второй путь, так как в нем дана не только оценка разновидности обстоятельства, но она еще и дифференцирована относительно тяжести разновидностей.

Несколько иначе подходят к подобным оценкам другие авторы, которые предлагают сравнивать оценки отягчающих обстоятельств по максимуму санкций, а не по медиане, и пользоваться не абсолютными величинами, а коэффициентами1. Представляется, предложение о сравнении санкций по их максимуму неприемлемо, поскольку максимум не отражает в полном объеме тяжесть санкции; относительно коэффициентов предложение вполне оправданно, но в правоприменении потребует дополнительных действий по переводу относительных величин в абсолютные сроки наказания.

И одновидовые. различным образом оформленные, и разнови-довые обстоятельства не тождественны по своей значимости; трудно представить, что социальная значимость повторности равна значимости значительного ущерба, например. Однако пока возникают сложности на пути самостоятельной оценки веса каждого отягчающего обстоятельства. Кроме того, при самостоятельной оценке пришлось бы создавать отдельные нормы применительно к каждому квалифицирующему признаку (подобное довольно широко было распространено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных), что существенно усложняет уголовный закон. Поэтому для упрощения закона определенные обстоятельства объединяют в группы, и на этой основе создают одну норму права, тем самым раЗ"

1 Проценко В П Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений Автореф дис канд юрид наук Саратов, 1989 С 13-14, Огороднико-ва Н В Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построй ния) Автореф дис    канд юрид наук Саратов, 1991 С 11

Раздел 3 Классификация преступлений

личным обстоятельствам придают условно равную значимость. С указанным вполне можно было бы согласиться, если бы законодатель всегда осознанно к подобному подходил и помнил о правиле: одно и то же обстоятельство имеет одинаковое значение в различных видах преступления Но в настоящее время для законодателя степень значимости обстоятельства безразлична: иногда он придает тем или иным обстоятельствам кардинально разное значение (например, гру ппа лиц по предварительному сговору и организованная гр>ппа при краже — ч. 2 и 4 ст. 158 УК), естественно, существенно дифференцируя социальною оценку; в иных случаях признает их равнозначными, так как объединяет в одну норму права (например, они же при умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью — ч 3 ст. 111. ч 2 ст 112 УК и др.). При таком подходе теряется внутренняя согласованность уголовного закона, который становится внутренне неупорядоченным. По Уголовному кодексу 1960 г подобная ситуация с определенными обстоятельствами имела место в хищениях против социалистической собственности, однако в новом УК ситуация с хищениями изменилась в лучшую сторону. Думается, законодатель должен объединять в одну норму лишь обстоятельства с примерно одинаковой, близкой по «весу» значимостью, что, естественно, придаст уголовному закону больший порядок и внутреннюю согласованность.

И тогда возникает немаловажный вопрос: во сколько групп можно объединить все квалифицирующие обстоятельства? Можно попытаться разрешить его на абстрактном уровне, т. с. вычленить все квалифицирующие признаки, примерно оценить их и разделить на группы. Однако при этом мы утратим важную деталь, заключающуюся в том, что абстрактно выделенные обстоятельства теряют специфичную связь с видом преступления, согласно которой для каждого вида преступления или их группы (например, хищений) характерны относительно «свои» квалифицирующие признаки и количество групп обстоятельств не должно быть больше в каждом виде преступления. Отсюда следует признать логичной позицию законодателя, который в ранее действовавшем Уголовном кодексе, как правило, объединял отягчающие обстоятельства по каждому виду преступления максимум в две группы (за исключением хищений, °1агодаря небесспорному выделению в самостоятельную норму хи-Щсний с проникновением в жилище или хранилище) В УК 1996 г

808       Часть вторая Преступление, его попятив, структура, признаки

данная тенденция стала еще более явной, в том числе и по преступлениям против собственности, хотя иная дифференциация и сохранилась в отдельных статьях (например, в ст. 116 УК выделено три группы отягчающих обстоятельств). И согласиться с выделением в отдельных видах преступлений максимально трех групп отягчающих обстоятельств. Разумеется, значимость обстоятельств, составляющих различные группы, должна существенно отличаться, что мы имеем и в действующем законе, где сталкиваемся с трехэтапным или четырехэтапным утяжелением нормы. Данные базируются на двухстепенных или трехстепенных группах квалифицирующих признаков: отягчающих обстоятельствах первой ступени (просто отягчающих обстоятельствах), отягчающих обстоятельствах второй ступени (усиленных отягчающих обстоятельствах) и отягчающих обстоятельствах третьей ступени (особо отягчающих обстоятельствах).

Распределение обстоятельств по группам — довольно сложный процесс. Несколько проще разрешается он тогда, когда мы можем вычленить в каком-либо отягчающем обстоятельстве три относительно ранжированных по тяжести разновидности (например: по-вторность в виде неоднократности, систематичности или промысла; рецидив в виде простого, опасного, особо опасного; ущерб обычный, значительный, крупный и т. д.). Сложнее распределить разновидности отягчающего обстоятельства по группам в тех случаях, когда уголовное право традиционно выделяет два его вида (например, тяжкие и особо тяжкие последствия). И уже совсем не просто определить точно группу значимости обстоятельства, явно не имеющего степеней выраженности (например, с вымогательством взятки).

Понимая исключительную условность и неоднозначность любой классификации квалифицирующих обстоятельств, предлагаем тем не менее отнести к отягчающим обстоятельствам 1-й ступени — неоднократность, простой рецидив, обычный размер имущественного вреда; угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья; насилие, не опасное для жизни и здоровья: с использованием служебного положения, группой лиц либо по предварительному сговору группой лиц, с использованием зависимого положения лица (включая вымогательство взятки), повышенную ценность предмета преступления, совершение преступления в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации: в отношении лица, ис-

Раздел 3 Классификация преступченип

809

полняющего свой служебный или общественный долг. 2-й ступени — тяжкие последствия, систематичность, опасный рецидив, в отношении несовершеннолетних, значительный размер имущественного вреда, угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья; насилие, опасное для жизни и здоровья; с использованием государственной должности субъекта Российской Федерации, организованной группой, искусственное создание доказательств, обвинение в тяжком и особо тяжком преступлении, в условиях общественного бедствия, причинение существенного морального вреда личности, общественно опасным способом (с применением оружия); в отношении лица, осуществляющего правосудие, предварительное расследование, или сотрудника правоохранительного органа: 3-й ступени — особо тяжкие последствия, промысел, особо опасный рецидив, в отношении малолетних (с использованием беспомощного состояния), крупный размер имущественного вреда, угрозу убийством, причинение смерти, с использованием государственной должности Российской Федерации, преступным сообществом, гибель двух или более лиц. общеопасный способ, особую жестокость (включая мучения и истязания), в отношении государственного деятеля, в военное время.

В целом картина взаимосвязанности отягчающих обстоятельств по выделенным группам следующая'

1-я ст\лень

(и) неоднокрагноетъ (п) простой рецидив

(п I обычный размер (с) \троза насилия, не опашет о

(с) насилие, не опасное ли здоровья

[П) с использованием

i 1уж положения

(!) в условиях -жологиче-

ucoro бедствия

(з) группой тгац, группой

лиц по предварительному

<л овор\

2-я «упень

—           систематичность

—           опасный рецидив

—            значительный размер,

—          \троза насилия, опасно-ю

—          насилие, опасное для здоровья

—          с использованием гос-службы счбъекта РФ

—          в условиях общественного бедсгвия

—          организованной группой

j-я ступень

—          промысеч

—           особо опасный рецидив

—          крупный размер

—          \ гроза убийством

—          причинение, смерти

—          гибель двух и более лиц

—           с использованием i ос-службы РФ

—          в военное время

преступным сообществом

810       Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признаки.

(п) в отношении лица, осуществляющего служебный долг

— R отношении судьи и других лиц

— в отношении государственно! о деятеля

(п) с использованием зависимого положения лица

(з) повышенная ценность предмета

(з) общественно опасный     — общеопасный способ способ

(с,п) тяжкие последствия     — особо тяжкие последствия

(с) в отношении несовер-     — в о [ношении малолет-шеннолетних                                                                                                                                                                                                                                                           них, беременных жеггщин

ш) искусственное создание доказательств

(с) обвинение в тяжком и особо тяжком преступлении

(п) причинение существенного морального вреда

(с) особая жестокость

Остальные не вошедшие в указанный перечень обстоятельства либо охватываются изложенными (например, с применением оружия как общественно опасный способ), либо весьма спорны в качестве квалифицирующих признаков (например, с корыстной целью, которая являлась нормальной преступной целью и поэтому выступать в качестве отягчающего обстоятельства не должна, в новом УК она исключена из отягчающих обстоятельств, хотя осталась в качестве квалифицирующего обстоятельства). Думается, уголовное право вполне может обойтись приведенным перечнем отягчающих обстоятельств и их разновидностями, и едва ли существует необходимость в его расширении.

Усложнение норм трех ступеней требует надлежащего анализа взаимосвязей квалифицирующих признаков с простой нормой, в которых отражается сущность их взаимоотношений. Представляется* простая и квалифицирующая нормы связаны друг с другом различу ным образом. Прежде всего, между признаками квалифицированно и простой нормы имеется связь поглощения, когда отягчающее о ^ стоятельство охватывает собой и определенный признак просто нормы (в схеме ступеней усложнения обозначены буквой «П»)-говоря о крупном размере, мы имеем в виду сумму от 1 рубля Д°

Раздел 3. Классификация преступлений

811

кого-то признака крупного размера (предположим, до 3000, до 6000 и т. д.), т. е. фактически сюда входит и та сумма, которую мы обычно признаем значительным размером (предположим, от 50 рублей до 2 500 рублей). Довольно часто присутствует в нормах связь замещения, при которой отягчающее обстоятельство вносится в норму вместо какого-либо признака простой нормы. И если при связи поглощения признак простой нормы сохраняется и входит составной частью в отягчающее обстоятельство, то при связи замещения соответствующий признак простой нормы в хмомент превращения ее в квалифицирующую отсутствует вовсе. Например, совершение преступления в условиях общественного бедствия; здесь обычные условия совершения преступления отсутствуют, вместо них возникает специфическое условие (в схеме обозначены буквой «3»). Иногда с> шествует связь смежения. При наличии ее признаки простой нормы в целом сохраняют свое значение и в квалифицированной норме. Так, при совершении преступления с особой жестокостью возникает особый признак, существующий самостоятельно, вне признаков простой нормы (в схеме обозначены буквой «С»).

В зависимости от характера связи законодатель должен создавать по специфичным для каждой связи правилам и санкции: для связи поглощения — одни, для связи замещения — другие и для связи смежения — третьи. Смешивать в одной диспозиции (части статьи) обстоятельства различных связей не следует, поскольку в таком случае будут возникать санкции с различными основаниями появления.

Похоже, что в ранее действовавшем законе характер связи усложнения для законодателя был безразличен. Скажем, в ч. 2 ст. 89 УК РСФСР были расположены повторность и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в качестве квалифицирующих признаков. Мало того, что данные отягчающие обстоятельства, по нашему мнению, различной ступени усложнения (подобное противоречит изложенным выше правилам усложнения), *°тя в приведенном примере можно признать, что повторность ох-ватывает все степени выраженности признака, включая и промысел, и тогда она законодателем была приравнена по опасности группе ЛиЦ с предварительным сговором. Это вполне возможно, если законодатель данное соотношение сохранит по всему УК. Но вместе с Тем они еще находятся и в разной связи с простой нормой: повтор-

812       Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признаки

ность — в связи поглощения, а предварительный сговор группы лиц— в связи замещения В новом УК ситуация в целом осталась прежней Так, при краже в первой редакции нового УК вновь в одной диспозиции были предусмотрены два вышеуказанных отягчающих обстоятельства (ч 2 ст 158 УК), но уже согласно Федеральному закону от 31 октября 2002 г неоднократность перенесена в ч. 3 ст 158 УК, тогда как соответствующие групповые преступления остались в ч 2 ст 158 УК. что позволило развести связи поглощения и замещения по разным частям статьи. Если бы законодатель сумел соблюсти данное положение по всемч уголовному закону, в какой-то степени можно было с ним согласиться Однако этого не произошло, так как законодатель исключил неоднократность из УК РФ. Данное касается и других отягчающих обстоятельств в их соотношении. Думается, подобного в законе быть не должно оценка отдельного отягчающего обстоятельства в законе должна быть однозначной, и их отражение в диспозициях должно быть одинаковым.

Кроме того, усложнение каждой ступени по отдельным видам преступлений, на наш взгляд, должно осуществляться на основе только одной связи. Например, усложнение первой ступени для конкретного вида преступления базируется на связи смежения, усложнение второй ступени — на связи замещения и т. д. При таком подходе может возникнуть ситуация, когда потребуется, скажем, два усложнения одной ступени на базе двух различных связей усложнение первой ступени на связи смежения и усложнения первой ступени на связи замещения.

Судя по вышесказанном)', вполне возможно создание определенной системы классификации преступлений в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих обстоятельств Однако возникает вопрос о необходимости такой гл\бокой разработки. Ведь М Д Шаргородский довольно давно писал «Стоит \казать также и на то, что почти все обстоятельства, квалифицирующие убийство в ст 136 УК РСФСР, имеются как отягчающие в ст. 47 УК РСФСР (корысть, низменные побуждения, жестокость и др.) я подобное повторение отягчающих обстоятельств в дв\х местах вряд ли нужно вообще»1, т. е. он зафиксировал, хотя и применительно только к убийствам, проблему одновременного с\щество-

1 Шаргородский М Д Преступления против жизни и здоровья М , 1947 С 58-59

Раздел 3. Классификация преступлений

813

вания отягчающих обстоятельств в Общей и Особенной частях уголовного закона. От решения данной проблемы, проблемы соотношения отягчающих и квалифицирующих обстоятельств как раз и зависит необходимость разработки системы квалифицирующих обстоятельств.

Об отражении смягчающих и отягчающих обстоятельств одновременно в Общей и Особенной частях УК писали многие авторы1, не придавая этому особого значения, считая таковое само собой раз\меющимся. При этом они разрешали лишь одну проблему — двойного учета данных обстоятельств, которая лежит за рамками нашего исследования. Для нас важным является уяснение необходимости такого деления. А именно это долгое время оставалось за пределами научного анализа. Однако постепенно появлялись и попытки обосновать возникшую ситуацию. Так, Л. Л Круг ликов в одной из первых работ доказывал необходимость перенесения некоторых обстоятельств и в Особенную часть тем, что они «характерны, типичны и для нескольких видов посягательств, и для всякого преступления отдельно взятого вида; заметно влияя на уровень опасности преступления и личности преступника во всех ситуациях, когда они налицо, такие обстоятельства в отдельных видах преступлений сказываются на уровне опасности более весомо, гораздо значительнее повышают или снижают этот уровень»". Такой же позиции придерживались и другие авторы3. К сожалению, аргументации этого более значительного влияния в работе не было. Более поздние попытки Л. Л. Кругликова обосновать выделение квалифицирующих обстоятельств в особую категорию через обособление индивидуализации (и соответственно отягчающих и смягчающих обстоятельств) и дифференциации (и соответственно квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств) ответст-

Кузнецова И Ф, Куриное Б А Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву М , 1958, Карпец И И Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве М , 1959 С 25, Чечель Г И Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания Саратов, 1978 С 40-41 ' Кругликов Л Л Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве Ярославль, 1977 С 37

Чугаев А П Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних Краснодар, 1979 С 67

814       Часть вторая Прест\>пление, его понятие, структура, признаки

венности1 также не содержать сколько-нибудь серьезных обоснований предложенного деления

Одновременно с этим появилась и иная точка зрения, согласно которой нет необходимости разделять отягчающие и квалифицирующие обстоятельства, их необходимо унифицировать с тем, чтобы, во-первых, признать их равнозначными, во-вторых, унифицировать их терминологически в Общей и Особенной частях, в-третьих, унифицировать круг отягчающих обстоятельств, отраженных в Общей и Особенной частях закона2 Данная позиция была поддержана другими авторами3 и УК 1996 г, который вч Зет 61ич Зет 63 УК установил соотносительное влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств, пред) смотренных в Общей и Особенной частях закона, т е -законодатель признал привилегирующие обстоятельства смягчающими, а квалифицирующие обстоятельства — отягчающими, что следует считать обоснованным, и в целом попытался унифицировать терминологически квалифицирующие и отягчающие обстоятельства, но не сделал этого по непонятным причинам применительно к привилегирующим и смягчающим обстоятельствам

Таким образом, все одноименные смягчающие и привилегирующие. отягчающие и квалифицирующие обстоятельства имеют одну правовую природу (призваны либо уменьшать, либо усиливать общественную опасность содеянного), каждое из обстоятельств (смягчающее-привилегир> ющее, отягчающее-квалифицирующее) имеет свой набор признаков, все эти обстоятельства имеют одинаковые правовые последствия (смягчать или отягчать уголовную ответственность), все эти обстоятельства должны быть одинаково оценены законодателем (почему у некоторых авторов создается впечатление о большей значимости квалифицирующих или приви-

1               КругликовЛ Л 1) О конструировании квалифицированных составов преступлений Правоведение  1989, 2) Правовая природа квалифицирующих обстоятельств К средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность проблемы содержания установления, реализации Воронеж, 1989                                                                                                                                                                                                                                                                                                 .<

2                 Козлов А П Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренн Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университе Сер Право 1977 №3 С 81-85                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                оГо

3                 Миренскип Б А Теоретические основы совершенствования советского Уг0Л0^ьСт-законодательства Ташкент, 1983, Kocmapeea T А Квалифицирующие обстоятел

ва в уголовном праве Ярославль, 1993 С 109

Раздеч 3 Классификация преступлении

815

легирующих по сравнению с отягчающими или смягчающими, на наш взгляд, по одной причине законодатель в Особенной части количественно в виде наказания оценил эти обстоятельства, а в Общей части этого не сделал, но данный факт вовсе не означает различия в оценке тех и других) Именно поэтом} нет никаких оснований их разделять, именно поэтому автор остается на своих прежних позициях необходимости унификации данных обстоятельств Тем более что такой подход, как правильно заметила Т А Костарева, позволит «а) избежать дублирования одного обстоятельства при регламентации в уголовном законе, что избавит правоприменителей от давней проблемы "двойного учета", б) уточнить содержание данного признака, в) четко определить меру влияния квалифицирующего признака на типовое наказание», г) «избежать громоздких перечней квалифицирующих обстоятельств в Особенной части и сократить перечни смягчающих, отягчающих обстоятельств за счет конкретизации степени влияния наиболее значимых из них»1

А как быть с разноименными обстоятельствами, которые выступают в двух видах либо обстоятельство указано в Особенной части и не указано в Общей, либо обстоятельство отражено в Общей, но отсутствует в Особенной На наш взгляд, первого варианта быть не дотжно, поскольку в таком случае появляются отягчающие обстоятельства, располагающиеся за пределахми исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст 63 УК, что создает определенные противоречия в законе Второй вариант абсолютно приемлем, так как он свидетельствует о возможности существования в Общей части обстоятельств без их отражения в Особенной части. т е нормальная с наших позиций ситуация

Однако во всех указанных работах не было главного постановки проблемы необходимости вообще выделения квалифицирующих обстоятельств в законе и ее решения А вот здесь-то мы и пришли к с\ти Если мы унифицируем смягчающие и привилегиру ющие, отягчающие и квалифицирующие обстоятельства, если мы может пРидать им унифицированную оценку, то зачем нам две формы их отражения в законе — в Общей и Особенной его частях Очень похоже на то, что ее пи законодатель введет в Общую часть индивидуальные особенности (смягчающие и отягчающие обстоятельства) с

K°cmapeea T А Указ соч С 109-110

816       Часть вторая Преступление, его понятие структура признаки

их конкретным весом' при их дифференцированном влиянии2, то необходимость в отдельном с\ шествовании привилегирующих и квалифицирующих обстоятельств отпадет, мало того, их существование в отдельных статьях Особенной части будет выглядеть как несправедливое И тогда будет достаточным установить в Общей части перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств (они фактически уже прис\тств\ют, необходимо лишь уточнить их сущность и круг), ранжировать обстоятельства в этих перечнях, оценить в определенных обобщающих величинах значение каждого из обстоятельств (противников подобного быть не должно, поскольку законодатель всегда оценивал смягчающие и отягчающие обстоятельства в санкциях норм Особенной части, } меньшая или увеличивая наказание в определенных его размерах и видах, что нас никогда не удивляло, мы считали всегда и считаем сейчас указанные действия законодателя вполне приемлемыми, по крайней мере, иного подхода в литературе нам не встретилось, и перенос этой оценки в Общую часть ничего по сути не меняет) В результате мы получим очень компактную Особенную часть, свободною от квалифицирующих обстоятельств, и очень понятную для правоприменителя ситуацию, согласно которой он должен б\дет воспринять два основных правила 1) каждое из указанных в законе обстоятельство распространяется на все предусмотренные законом виды преступления, правда, с \ четом их особенностей (трудно представить себе кражу по мотиву сострадания). 2) оценка обстоятельств неизменна применительно ко всем видам преступления и в равной степени уменьшает или увеличивает санкцию при их наличии

Таким образом, на наш взгляд, классификации по наличию или отс\тствию квалифицирующих обстоятельств не должно быть в си-л\ того, что не должно быть самих привилегирующих и квалифиИ11' рующих обстоятельств в Особенной части Вместо этого необходимо создать в Общей части перечни ранжированных смягчающих

1             Дементьев С И Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свои м Ростов 1986, Проценко В П Построение уголовно-правовых санкций при повтсф^

сти преступлений Автореф дис     канд юрид наук Саратов, 1989 С 1^"   'ноСть родникова Н В Санкции за имущественные преступления (виды, обоснован построения) Автореф дис    канд юрид наук Саратов 1991 С 11,идр

2              Козлов А П Система санкций в уголовном праве Красноярск, 1991 С ниевски-Костарева Т А Дифференциация уголовной ответственности С 161-177, и др

}'as,oe 7 3 Классификация npecnnn пений

817

отягчающих обстоятельств с соответству ющей оценкой в коэффициентах каждого из этих обстоятельства

Подводя итог всему изложенном) в данной книге, необходимо кратко остановиться на след> ющем Мы раскрыли понятие преступ-1ения лишь с точки зрения его структуры и сущности, т е получили представление о таком сложном юридическом явлении, как престу -пление Естественно, теорию уголовного права должно интересовать не только само преступление, но и его отсутствие Глубоко раскрывать все проблемы с уголовно-правовыми категориями, исключающими наличие преступления, пока представляется для нас неперспективным, поэтом} лишь в нескольких словах мы обозначим границы преступного Прежде всего, преступление отсутствует при казусе и добровольном отказе, при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения, а также, возможно, согласие потерпевшего в будущем), все указанные факторы в уголовном праве вед}т к отрицанию преступления как такового (по крайней мере, это устоявшаяся позиция) Кроме того, существуют категории уголовного закона, при которых отсутствие или наличие преступления не столь очевидно Подобное имеет место при всех видах освобождения от у головной ответственности (ст 75-78 УК), освобождении от отбывания наказания (с г 83 УК), при амнистии, помиловании, при погашении и снятии судимости, поскольку здесь очевидно только то, что нет уголовной ответственности или

С\ДИМОС1И